Дело № 1-194/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего: - Автономова С.А.,
при секретаре: Камалетдиновой Э.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Уличева Д.В.,
подсудимого: Алиева В.Д.,
переводчика: С.И.А.,
защитника: адвоката Крыгина С.Н.,
потерпевшей: Х.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
АЛИЕВА В.Д., родившегося Дата, таджика, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства на территории РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алиев В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата, в дневное время, он, находясь в кабинете в помещении магазина * расположенном по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, взял со стола и тайно похитил денежные средства в сумме 8950 рублей - причинив ООО * ущерб на указанную сумму.
Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата, в дневное время, он, находясь в помещении зала игровых автоматов в казино *», расположенного по адресу: Адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогам производства личного звонка другу, попросил у гр. Х.И.В. сотовый телефон. Получив телефон «Nokia N 80» стоимостью 24000 рублей, с сим картой «Теле-2» без оценочной стоимости, с денежными средствами на балансе в сумме 100 рублей, с флеш-картой на 2 ГБ стоимостью 1500 рублей, Алиев, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, не намериваясь возвращать телефон, имитируя производство звонка другу, под предлогом необходимости взять в куртке листок бумаги с телефоном, вышел из игрального зала в гардероб и скрылся - причинив гр. Х.И.В. значительный ущерб на общую сумму 25600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Алиев В.Д. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 159 ч. 2 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Алиева В.Д., в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
< По факту тайного хищения денег в магазине *
Из оглашенных в судебном заседании показаний Алиева В.Д., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в июне 2008 года он работал грузчиком в магазине *», расположенном по Адрес. Дата, разгружая товар, проходя по подсобному помещению магазина, он увидел, что дверь кабинета товароведа открыта. Он вошел в кабинет, где увидел лежащие на столе деньги, которые похитил, положив их в карман. После этого он сразу же ушел из магазина. По дороге он пересчитал похищенные деньги. Их оказалось 8950 рублей. Больше в этот магазин на работу он не приходил / Т.1л.д. 32-33/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний О.Г.А. допрошенной в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии, следует, что она работает товароведом в ООО * в магазине * расположенном по Адрес. Дата, в утреннее время, она получила от администратора магазина денежные средства в сумме 40000 рублей для закупа товара. С утра она закупила товар для магазина на сумму 31050 рублей. Вернувшись в магазин, она пересчитала оставшиеся деньги в сумме 8950 рублей, которые убрала под документы на столе, после чего пошла раздавать товар. Дверь в кабинет оставила прикрытой. Товар в этот день переносил грузчик Алиев. Раздав товар и подписав накладные, она вернулась в кабинет, где обнаружила пропажу денег в сумме 8950 рублей. Алиева на рабочем месте уже не было /Т.1,л.д. 16-17, 18-19/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Н.И., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает уборщицей в магазине * Дата, около 15 часов, после закупа товара приехала товаровед О.Г.А.. Грузчик Алиев стал разгружать товар. О.Г.А. прошла к себе в кабинет, а затем вернулась в торговый зал. Когда она находилась на крыльце, то Алиев, разгрузив товар, вышел на улицу, взял коробку с мусором и пошел его выносить. Ей показалось это странным, т.к. мусора в коробке было мало. После ухода Алиева она услышала крик О.Г.А. о том, что у нее похищены деньги, оставшиеся после закупа товара в сумме 8950 рублей /Т. 1л.д.20-21/.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Алиева подтверждается также следующими доказательствами:
8 заявлением гр. О.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило деньги в сумме 8950 рублей, принадлежащие ООО * /Т.3л.д. 8/;
8 протоколом явки с повинной, согласно которому Алиев В.Д. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что Дата он, работая грузчиком в магазине, расположенном по Адрес похитил деньги в сумме 8950 рублей /Т.3л.д. 10/.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Алиева В.Д. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд находит, что подсудимый Алиев В.Д., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, из кабинета магазина тайно похитил деньги в сумме 8950 рублей, принадлежащие ООО *
Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего О.Г.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб ООО * был причинен в результате преступных действий подсудимого Алиева В.Д.
< По факту хищения сотового телефона у потерпевшей Х.И.В. >
Из оглашенных в судебном заседании показаний Алиева В.Д., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в Дата в казино * он познакомился с девушкой по имени И., которая обратилась к нему с просьбой занять ей 100 рублей. Он одолжил девушке деньги. Они вместе ушли из казино, и договорились о встрече на следующий день в этом же казино. На следующий день, около 12 часов, он встретил И. в казино, у которой занял 50 рублей для игры на автоматах. Проиграв деньги, он снова подошел к И. и попросил у неё сотовый телефон, пояснив, что к нему должны подъехать друзья и привести деньги. В действительности он взял телефон, чтобы похитить его и продать, т.к. ему нужны были деньги для дальнейшей игры на игровых автоматах. И. передала ему свой сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе серебристого цвета. При И. он стал симулировать производство звонка другу, а затем сказал ей, что ему нужно взять в кармане куртки в раздевалке листок с другим номером телефона. Под этим предлогом он вышел из игрового зала, взял в гардеробе свою куртку и скрылся. В телефоне И. находилась флеш-карта, которую он оставил себе, а сим-карту он сломал и выкинул. Похищенный телефон он продал на остановке Завенягина незнакомому мужчине за 1500 рублей, а вырученные деньги проиграл в игровых автоматах в клубе «Вулкан» / Т.2,л.д. 33-36, 45-48, 53-56, 84-86/.
Потерпевшая Х.И.В. суду пояснила, что Дата в казино * она познакомилась с Алиевыми, с которым они договорились встретиться в этом же казино на следующий день. На следующий день, около 12 часов, она приехала в казино, где её уже ожидал Алиев. Сначала Алиев занял у нее 100 рублей, а спустя какое-то время попросил сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям и попросить их привезти ему деньги. Она передала Алиеву свой сотовый телефон «Nokia N 80» стоимостью 24000 рублей, с сим картой «Теле-2» без оценочной стоимости, с денежными средствами на балансе в сумме 100 рублей, с флеш-картой на 2 ГБ стоимостью 1500 рублей. Алиев сначала звонил в её присутствии, а потом сказал, что ему нужно сходить в раздевалку и взять в куртке листок с номером телефона. Затем Алиев с её телефоном вышел из игрового зала и больше не вернулся. От гардеробщицы она узнала, что Алиев взял куртку и убежал. Тогда она обратилась с заявлением в милицию. Дата, когда она шла на встречу с *, то у игрового клуба «Флинт» увидела Алиева. Она попросила охранника клуба вызвать милицию, после чего Алиев был задержан. Никаких долговых обязательств у неё перед Алиевым не было. Причиненный материальный ущерб в сумме 25600 рублей является для неё значительным, поскольку её доход на тот период времени составлял 7000 рублей.
Свидетель А.Л.В. суду пояснил, что Дата около 11 часов, он пришел в казино * поиграть на игровых автоматах. В казино он встретил свою знакомую Х.И.В., которая с Алиевым играла на игровых автоматах. Он присел к игровому автомату, расположенному рядом с их автоматом, и стал играть. В процессе игры он слышал, как Алиев попросил у Х.И.В. сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым. Вскоре он ушел из казино. Впоследствии от Х.И.В. ему стало известно, что Алиев взял у неё телефон, чтобы позвонить, а сам скрылся. Дата ему позвонила Х.И.В. и сообщила, что видела Алиева у Крытого рынка. Он встретился с Х.И.В. у клуба игровых автоматов, расположенного неподалеку от Крытого рынка, куда вскоре пришел Алиев. По просьбе Х.И.В. охранник клуба вызвал милицию, после чего Алиев был задержан.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Х.В.А., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает гардеробщицей в казино *». Дата она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов, к ней обратилась девушка и спросила: «Не видела ли она парня нерусской национальности?». Она пояснила девушке, что этот парень получил в гардеробе свои вещи и ушел. Тогда девушка рассказала ей, что данный парень похитил у неё сотовый телефон / Т.1л.д. 15-16/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний В.М.В., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что Дата он был вызван следователем СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска для допроса в качестве свидетеля. Когда он зашел в кабинет следователя, последний производил допрос ранее ему незнакомого мужчины. Он остался в кабинете ожидать, когда освободиться следователь. Из допроса мужчины он понял, что последний в казино *» путем обмана похитил у своей знакомой по имени И. сотовый телефон /Т.1,л.д. 72-73/.
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей виновность Алиева подтверждается также следующими доказательствами:
8 заявлением гр. Х.И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в казино * путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у неё имущество на сумму 25600 рублей /Т.2л.д. 3/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому казино * расположено в двухэтажном здании по Адрес /Т.1л.д. 4-7/;
4 протоколом очной ставки между потерпевшей Х.И.В. и обвиняемым Алиевым В.Д., согласно которому Алиев не отрицал факта завладения сотовым телефоном потерпевшей /Т.2л.д. 87-88/.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Алиева в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что подсудимый Алиев, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обманных действий и злоупотребления доверием потерпевшей Х.И.В., завладел её сотовым телефоном, который впоследствии похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб, обусловленный для потерпевшей крупной суммой, в несколько раз превышающей её среднемесячный доход.
Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что телефон у Х.И.В.. он не похищал, а забрал его в счет имеющегося перед ним долга, поскольку данный довод не имеет объективного подтверждения, а, напротив, опровергается исследованными доказательствами, включая показания подсудимого на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей Ханиной, не доверять которым у суда нет оснований.
Вместе с тем протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Алиева, а также протокол очной ставки с его участием составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Х.И.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб ей был причинен в результате преступных действий подсудимого Алиева В.Д..
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, – полное признание вины, явку с повинной и раскаяние в совершении кражи денег, наличие на иждивении двух малолетних детей в возрасте 4-х и 2-х лет, совершение преступлений впервые, мнение потерпевшей Х.И.В. о нестрогом наказании подсудимого, а также принимает во внимание данные о личности Алиева В.Д. – его молодой возраст, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алиеву В.Д., суд не находит.
При определении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
АЛИЕВА В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Алиеву В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Алиеву В.Д. прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата, с момента избрания указанной меры пресечения.
К месту отбывания наказания доставить осужденного Алиева В.Д. под конвоем.
Гражданские иски потерпевшей Х.И.В. и представителя потерпевшего О.Г.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Алиева В.Д. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу Х.И.В. - 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей;
- в пользу ООО * - 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Алиевым В.Д. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу Дата.