Дело № 1 – 413/10
г. Магнитогорск Дата
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Беляевой Т. П.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н. А.,
защитника – адвоката Ильина И. П.,
подсудимого Ковалева Д. Ю.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Ковалев Д. Ю., родившегося Дата в городе Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в городе Магнитогорске Челябинской области по Адрес, не работающего, со средним образованием, холостого, судимого:
Дата Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением Челябинского областного суда от Дата, постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от Дата, по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22 марта 2005 года по отбытии срока, наказание в совершеннолетнем возрасте отбыто, судимость не погашена,
Дата Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 июня 2008 года условно-досрочно, по постановлению Калининского районного суда города Новосибирска от Дата, на 1 год 10 месяцев 6 дней, наказание не отбыто в количестве 2 месяцев 21 дня, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев Д. Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата около 13 часов 30 минут Ковалев Д. Ю., находясь около дома Адрес в городе Магнитогорске Челябинской области с ранее незнакомым К., попросил у того, имевшийся при нем сотовый телефон "Самсунг Д 600" стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, чтобы позвонить. К.. передал этот телефон Ковалеву Д. Ю.. После чего, получив сотовый телефон от К., у Ковалева Д. Ю. возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ковалев Д. Ю., действуя умышленно с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, К. открыто похитил сотовый телефон последнего и, удерживая его, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей.
Подсудимый Ковалев Д. Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал на то, что совершил мошенничество, а не грабеж чужого имущества.
В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.
Подсудимый Ковалев Д. Ю. в судебном заседании пояснил, что Дата в дневное время он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, чтобы купить еще. По пути следования он встретил незнакомого мужчину, который предложил ему выпить и он вместе с ним пошли в магазин. Около дома Номер, расположенного по Адрес в городе Магнитогорске, он встретил потерпевшего, у которого попросил добавить денег на спиртное. Тот отказал. Тогда он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, намереваясь похитить его. Последний передал ему свой сотовый телефон. Он стал перебирать кнопки телефона, делая вид, что собирается звонить, ускоряя при этом шаг, зашел за угол соседнего дома и побежал. От потерпевшего он отходил с телефоном, чтобы им завладеть и понимал, что находится в зоне видимости потерпевшего. Когда он убегал с телефоном, то не слышал, чтобы потерпевший кричал ему вслед.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый в присутствии адвоката указал место и способ совершения преступления. (л. д. 87 – 89)
Из протокола явки с повинной Ковалева Д. Ю. от Дата видно, что он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив телефон, он, делая вид, что звонит, убежал с ним. (л. д. 79)
Свидетель Ш., оперуполномоченный отдела уголовного розыска УВД города Магнитогорска, пояснил, что брал у подсудимого явку с повинной, которую тот написал собственноручно, при этом он к последнему не применял физического насилия и психического воздействия.
Потерпевший Ш. пояснил, что Дата он проходил мимо дома Номер, расположенного по улице Адрес в городе Магнитогорске. К нему подошли двое мужчин, среди которых был подсудимый. Последний попросил у него денег на спиртное. Он отказал. Тогда подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Он дал тому свой телефон. Подсудимый стал делать вид, что набирает чей-то номер телефона, а затем, ускоряя шаг, побежал. Он крикнул: "Стой!" Подсудимый слышал это, но не отреагировал. По данному поводу он обратился в отделение милиции, где, по представленной ему фототеке, узнал подсудимого, как лицо, которое похитило его сотовый телефон. У оператора сотовой связи он проверял, делались ли с его телефона звонки подсудимым, и выяснилось, что последний не сделал ни одного звонка.
Свои показания потерпевший подтвердил во время очной ставки с подсудимым, в ходе которой указал, что передал подсудимому свой сотовый телефон, чтобы тот позвонил, но последний с ним убежал. Подсудимый данный факт отрицал. (л. д. 77 – 78)
В своем заявлении от Дата года потерпевший указал на то, что в этот день в дневное время неизвестный похитил его сотовый телефон. (л. д. 20)
Во время осмотра места происшествия, а именно, территории участка, прилегающего к дому Номер по улице Адрес в городе Магнитогорске, каких-либо следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (л. д. 23 – 25)
Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении грабежа чужого имущества доказана.
Все изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждены им на очной ставке с подсудимым.
Подсудимый, не смотря на то, что считает, что в его действиях имеет место мошенничество, фактически в судебном заседании согласился с обстоятельствами изложенными потерпевшим, указав на открытый характер завладения имуществом последнего, на понимание и осознание своих этих действий.
Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления мошенничества, так как последний открыто и очевидно для потерпевшего завладел его сотовым телефоном, понимал, что действует во время хищения открыто, с похищенным имуществом скрылся, не смотря на то, что потерпевший кричал ему вслед, а расстояние между ними было незначительное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст. (л. д. 79, 87 – 88, 102)
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления. Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. л.д.104– 124)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, его отрицательную характеристику по месту проживания, по которой он не участвует в общественной жизни.
(л. д. 102, 128)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести в период не отбытого наказания.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от Дата, а именно, в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого у суда нет оснований для применения к последнему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 1 550 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан, признан последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковалев Д. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата и окончательно определить Ковалеву Д. Ю. к отбытию в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей Ковалеву Д. Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Ковалеву Д. Ю. исчислять с Дата.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Ковалев Д. Ю. в пользу К. 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу Дата