Дело № 1-575/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., подсудимого Хунарова З.А.., его защитника - адвоката Крыгина С.Н., законного представителя подсудимого ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Хунарова З.А. дели, данные о личности, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хунаровым З.А. Дата года совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Дата года им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Дата года около 11 часов 30 минут Хунаров З.А., находясь возле МОУ СОШ Номер, расположенного по адресу Адрес в г. Магнитогорске, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Нокиа-3220» стоимостью 1800 рублей, со вставленной в телефон флеш – картой стоимостью 200 рублей, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Он же, Дата года около 14 часов 30 минут, находясь у Адрес по Адрес в г. Магнитогорске, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у ФИО7 сотовый телефон «Самсунг М-150» стоимостью 2000 рублей со вставленной в телефон Sim – картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости.
Подсудимый Хунаров З.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Хунарова З.А., которые он давал в период предварительного следствия, видно, что Дата года около 11 часов 30 минут возле МОУ СОШ Номер по Адрес, он увидел ранее не знакомого мальчика, который держал в руках сотовый телефон «Нокиа». Он подошел к данному мальчику и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего побежал в сторону жилых домов по Адрес. Похищенный телефон он продал незнакомому мужчине за 500 рублей л.д. 105-108).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, которые он давал в период предварительного следствия, видно, что Дата года около 11 часов 30 минут он находился у ворот школы Номер по Адрес, когда к нему подошел ранее незнакомый подросток, который вырвал у него из рук сотовый телефон «Нокиа-3220» и побежал в сторону жилых домов. О случившемся он сообщил своей матери. В милиции ему были показаны фотографии, на одной из которых он опознал подростка, похитившего у него сотовый телефон, им оказался Хунаров З. л.д. 86-87).
Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего ФИО12, которые она давала в период предварительного следствия, видно, что Дата года в дневное время она приехала за своим сыном ФИО6 В. в МОУ СОШ Номер. Сын ей рассказал, что когда ждал ее возле ворот школы Номер, то к нему подошел ранее незнакомый подросток, который вырвал у него из рук сотовый телефон «Нокиа-3220» и побежал в сторону жилых домов по Адрес. Похищенный сотовый телефон она покупала сыну за 1800 рублей, в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 200 рублей. О случившемся она сообщила в милицию, где ее сыну была показана фототека, на одной из фотографий сын опознал подростка, похитившего сотовый телефон, им оказался Хунарова З.А. л.д. 88-89).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в период предварительного следствия видно, что он в качестве понятого принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Хунарова З.А., в ходе которого Хунаров рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 114 - 115).
Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО12, из которого следует, что Дата года около 11 часов 30 минут возле МОУ СОШ Номер по Адрес в г. Магнитогорске был открыто похищен сотовый телефон «Нокиа-3220», стоимостью 2000 рублей у ее сына ФИО6 л.д. 33);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата года л.д. 37-38);
- товарным чеком от Дата года, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокиа-3220» составляет 1800 рублей л.д. 36);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хунарова З.А., согласно которого Хунаров показал и рассказал, как он Дата года находясь возле МОУ СОШ Номер по Адрес в г. Магнитогорске открыто похитил сотовый телефон у ФИО6 л.д. 109-113).
Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Хунарова З.А., которые он давал в период предварительного следствия, видно, что Дата года около 14 часов 30 минут возле Адрес по Адрес в г. Магнитогорске, он увидел ранее не знакомого мальчика, у которого на шнурке на шее висел сотовый телефон. Он подошел к данному мальчику и сорвал с шее сотовый телефон «Нокиа», после чего побежал в сторону Адрес. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине л.д. 105-108).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, которые он давал в период предварительного следствия, видно, что Дата года около 14 часов 30 минут он находился у Адрес по Адрес. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый подросток и сорвал у него с шеи висевший на шнурке сотовый телефон «Самсунг М-150», после чего, подросток с телефоном побежал в сторону жилых домов по Адрес. О случившемся он сообщил своей матери. В милиции ему были показаны фотографии, на одной из которых он узнал подростка, похитившего у него сотовый телефон, им оказался Хунарова З.А. л.д. 72-74).
Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего ФИО10, которые она давала в период предварительного следствия, видно, что Дата года в дневное время ей от своего сына ФИО7 В. ей стало известно о том, что Дата года около 14 часов 30 минут к сыну подошел ранее неизвестный подросток и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг-150», стоимостью 2000 рублей. О случившимся она сообщила в милицию, где ее сыну была показана фототека, на одной из фотографий сын опознал подростка, похитившего сотовый телефон, им оказался Хунарова З.А. л.д. 75-76).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в период предварительного следствия видно, что он в качестве понятого принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Хунарова З.А., в ходе которого Хунаров рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 114 - 115).
Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО10, из которого следует, что Дата года около 14 часов 30 минут у Адрес по Адрес в г. Магнитогорске был открыто похищен сотовый телефон «Самсунг М-150», стоимостью 2000 рублей у ее сына ФИО7 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата года л.д. 22-24);
- товарным чеком от Дата года, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокиа-3220» составляет 1800 рублей л.д. 36);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хунарова З.А., согласно которого Хунаров показал и рассказал, как он Дата года находясь у Адрес по Адрес в г. Магнитогорске открыто похитил сотовый телефон у ФИО7 л.д. 109-113).
Оценивая показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Признательные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допросов, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Нет у суда оснований, не доверять показаниям потерпевших, их законных представителей и других свидетелей, показания которых изложены в приговоре, так как до совершения преступления они с подсудимым знакомы не были, их показания согласуются между собой и совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого.
Из заключения судебно – психиатрической экспертизы видно, что Хунаров страдает социализированным расстройством поведения. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в применении мер медицинского характера не нуждается л.д. 51-54).
Данное заключение было исследовано в судебном заседании, и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Хунарова З.А. в совершении преступлений доказана и его действия следует квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об открытом характере хищения имущества по обоим преступлениям свидетельствуют то, что хищение было открытым, заведомо очевидным для подсудимого Хунарова, совершившим в присутствии владельцев имущества – потерпевших ФИО6 и ФИО7. Хунаров осознавал, что действует открыто, что подтверждается его признательными показаниями в период предварительного следствия.
Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также конкретные обстоятельства дела.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Хунарова суд относит: несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.
Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Хунарова, удовлетворительные характеристику его личности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных Хунаровым преступлений, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски законных представителей потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда, признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хунарова З.А. дели признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить осужденному Хунарову З.А. дели окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хунарову З.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и возложить на него обязанности, в период испытательного срока ежедневно находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Хунарову З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски законных представителей потерпевших ФИО10 и ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с осужденного Хунарова З.А. дели в пользу законного представителя потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с осужденного Хунарова З.А. дели в пользу законного представителя потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с осужденного Хунарова З.А. дели в пользу законного представителя потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Р.Ф. Якупов
Приговор вступил в законную силу 05 октября 2010 года.