Дело Номер
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого
г. Магнитогорск Дата года.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Субботина А.А.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
Потерпевших П.М.А., Б.Л.А, Ч.А.А.,
Защитников – адвокатов Крыгина С.Н., представившего ордер и удостоверение, Вощилова Н.А., представившего ордер и удостоверение,
При секретаре Медведевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калуниной А.К., родившейся Дата года в Адрес, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в Адрес не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Луцкович Е.В.,, родившегося Дата года в Адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в Адрес, судимого Дата года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с присоединением наказания назначенного по приговору от Дата года всего к отбытию 6 лет лишения свободы, освобожденного Дата года условно-досрочно по постановлению суда от Дата года на 2 года 2 месяца 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Калунина А.К. и Луцкович Е.В., обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Несмотря на извещение Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., о явке в суд для судебного разбирательства дела, они в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Как следует из рапорта судебного пристава и объяснения Г.Н.Б. по указанному в обвинительном заключении месту жительства подсудимые не проживают.
Как следует из рапорта судебного пристава и объяснения К.Н.Ю.,, которая является сестрой подсудимой, по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу подсудимая появляется крайне редко, связь с нею не поддерживает, местонахождение Калуниной А.К. неизвестно.
Как следует из рапорта судебного пристава и объяснения Л.Н.В.,, которая является мамой подсудимого, по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу с августа 2010 года Луцкович Е.В., не проживает, связи с сыном она не поддерживает, местонахождение его неизвестно.
Таким образом установить местонахождение Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., и обеспечить их явку в суд не представилось возможным, Калунина А.К. и Луцкович Е.В., нарушив условия меры пресечения в виде подписки о невыезде от суда скрылись.
Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., прокурору для обеспечения его розыска, заслушав мнение государственного обвинителя Пановой С.А., полагавшей, что все необходимые меры по обеспечению явки подсудимых приняты, подсудимыми нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимо их объявление в розыск с изменением в их отношении меры пресечения на заключение под стражу, заслушав мнение защитников подсудимых - адвокатов Крыгина С.Н., и Вощилова Н.А., не возражавших против объявления Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., в розыск и полагавших нецелесообразным изменение меры пресечения, заслушав потерпевших Ч.А.А., П.М.А., Б.Л.А, согласившихся с мнением государственного обвинителя, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.
Между тем, и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения его розыска.
При этом суд исходит из следующего:
Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.
Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них.
В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.
Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.
С учетом изложенного судья считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., прокурору для обеспечения его розыска.
Поскольку Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., обвиняются в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, нарушили подписку о невыезде и с места жительства скрылись, судья считает необходимым также изменить им меру пресечения на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 238, 253, 255 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Калуниной А.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ приостановить до их розыска.
Объявить розыск подсудимой Калуниной А.К.
Объявить розыск подсудимого Луцкович Е.В.,
Изменить в отношении Калуниной А.К. меру пресечения на заключение под стражу.
По установлению местонахождения Калуниной А.К. водворить ее в ФБУ ИЗ-74/2 Адрес.
Изменить в отношении Луцкович Е.В., меру пресечения на заключение под стражу.
По установлению местонахождения Луцкович Е.В., водворить его в ФБУ ИЗ-74/2 Адрес
Поручить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обеспечить розыск Калуниной А.К. и Луцкович Е.В.,
Уголовное дело в отношении Калуниной А.К. и Луцкович Е.В., возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для обеспечения его розыска.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: