П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,
подсудимого: Шабанова А.В.,
защитника: адвоката Носова А.П.,
потерпевшего: К.А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шабанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шабанов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что Дата обезличена года, около 01 час. 20 мин., он, управляя автомобилем по проезжей части Адрес обезличен, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на гр. К.А.Л., в результате чего последнему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, выраженные: в ушибах головы; правой ноги; ране мягких тканей правого бедра; переломе костей правой голени.
В ходе судебного разбирательства потерпевший К.А.Л. заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств ДТП и изменения обвинения, так как в нём указаны не все телесные повреждения.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не усмотревших оснований для дополнительного расследования, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно повторной судебно-медицинской экспертизы № 229 от 07 октября 2010 года, у потерпевшего К.А.Л., кроме закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети, обнаружен полностью консолидированный перелом малоберцовой кости левой голени слева на границе средней и нижней трети, причинивший вред здоровью средней тяжести, который мог быть получен не менее 3-х недель до момента рентгенографического исследования.
Суд считает, что указанная повторная судебно-медицинская экспертиза не противоречит показаниям потерпевшего К.Л.А. о том, что в результате ДТП у него имел место перелом левой ноги, который сам сросся, пока он полтора месяца лежал на больничной койке в бессознательном состоянии. До этого случая никаких переломов на левой ноге у него не было.
В судебном заседании свидетель К.Л.И. - мать потерпевшего суду пояснила, что её сын Алексей на повреждение левой ноги никогда не жаловался и в детстве никогда с переломом левой ноги в больницу не обращался. После ДТП сын жаловался на боли в левой ноге, но врачи ей объясняли, что нужно сначала вылечит правую ногу.
В судебном заседании свидетель К.Л.Н. - жена потерпевшего суду пояснила, что за пятнадцать лет совместной жизни её муж Алексей до совершения ДТП никогда на ноги не жаловался и не ломал их. Находясь в больнице после ДТП, муж говорил о боли в левой ноге, но медицинские работники больницы почему-то не занимались её лечением.
Учитывая, что сторона защиты не исключает возможность повреждения левой ноги потерпевшего в результате ДТП, суд на основании исследованных доказательств усматривает причинно-следственную связь между действиями подсудимого Шабанова, связанных с совершением ДТП, и причинением потерпевшему К.А.Л. вреда здоровью средней тяжести, выраженный в переломе малоберцовой кости левой голени.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, то у суда не имеется возможности увеличить объем обвинения, вмененного Шабанову, относительно причинения потерпевшему К.А.Л. вреда здоровью средней тяжести, выраженный в переломе малоберцовой кости левой голени.
В соответствии со ст. 220 ч.1 п.8 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указывать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как отсутствие в обвинительном заключении указания всех телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.А.Л. в результате ДТП, нарушает интересы последнего и напрямую влияет на размер компенсации за моральный вред.
При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности постановить приговор на основе имеющегося обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело в отношении Шабанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, - возвратить прокурору Ленинского района г. Магнитогорска для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
2. Меру пресечения подсудимому Шабанову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: