Дело № 1-455/ 10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя сташего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., потерпевшей Н. И.Н., подсудимого Горбалюка Н.Н., его защитника адвоката Вощилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ГОРБАЛЮКА Н.Н., родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, осужденного Дата обезличена года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Горбалюком Н.Н. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ночное время, находясь на остановке общественного транспорта "Березки", в районе дома Номер обезличен по Адрес обезличен, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Горбалюк и Н. А.В. нанесли друг другу по одному удару кулаком по голове. После чего Горбалюк, имея умысел на причинение смерти Н. А.В., действуя из неприязненных отношений, умышленно обхватил Н. А.В. одной рукой сзади за шею, а второй нанес ему удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки. Затем в продолжение своего умысла, направленного на лишение Н. А.В. жизни, Горбалюк достал из расположенной рядом урны стеклянную бутылку и нанес ею Н. А.В. один удар по голове.
Своими умышленными действиями Горбалюк Н.Н. причинил Н. А.В. тяжкий вред здоровью, выразившийся в проникающем колото-резаном ранении передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по среднеключичной линии, с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, осложнившемся острой кровопотерей, что повлекло наступление смерти Н. А.В. в короткий период времени, на месте происшествия. Кроме того, Н. А.В. были причинены ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Горбалюк Н.Н. виновным себя не признал. Пояснил, что встретившись в ночное время у киоска с незнакомыми Н. А.В. и К. С.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, не ссорился с ними, неприязненных отношений не имел. Н. А.В. положил ему на плечо руку и попросил денег на пиво. Он ответил, что пиво не пьет, и направился к соседнему киоску. По пути к киоску почувствовал удар по голове сзади рукой. Обернувшись, обнаружил возле себя Н. А.В. и К. С.И.. Оба они наносили ему удары руками по телу и по голове. Он отходил от них назад к киоску, перехватывая их руки, обороняясь. От ударов К. С.И. и Н. А.В. у него была разбита губа внутри полости рта, имелись шишки на голове. Затем он и Н. А.В. схватили друг друга за руки, а К. С.И. забежал за киоск. Он решил, что К. С.И. пошел за орудием для избиения, за палкой, поэтому с силой оттолкнул от себя Н. А.В., который зацепился ногой за урну и упал на асфальт. Он быстро ушел с места происшествия домой. К смерти Н. А.В. он отношения не имеет.
Будучи допрошенным в ходе расследования, не признавая также своей вины, Горбалюк пояснял, что находился в состоянии сильного душевного волнения, а именно страха и стресса, но ножа и бутылки не применял. Расценивает свои действия, как необходимую оборону.
Показания Горбалюка Н.Н. опровергаются доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении убийства Н. А.В..
Так, из показаний свидетеля К. С.И., данных в период расследования и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания, видно, что с Н. А.В. он дружил с детства, Н. А.В. редко употреблял спиртное, по характеру был спокойным и доброжелательным человеком, в состоянии опьянения не становился конфликтным или агрессивным. Дата обезличена года вечером он встретился с Н. А.В., который сообщил ему, что уходит в армию, предложил отметить это событие. Он согласился. Они вместе с Н. А.В. проводили время на улице, в квартире К. С.И., затем в подъезде дома своего знакомого П. , затем проводили мать К. С.И. до дома ее подруги и направились на остановку "Березки". В течение этого времени, примерно с 17 часов до 23 часов, они употребляли спиртное, пиво и водку. Сначала они употребили пиво вдвоем, затем распивали водку у него (К. С.И.) дома, около 20 часов снова выпили пива, гуляя на улице, затем распивали водку с П. и Р. М.А. в подъезде. Опьянели. Н. А.В. опьянел сильно. Р. М.А. ушел домой, а он и Н. А.В. провожали мать К. С.И. до дома ее подруги. Проводив ее, вдвоем с Н. А.В. направились к киоску на автобусной остановке "Березки" купить пива и сигарет. У киоска они встретили незнакомого Горбалюка, у которого Н. А.В. спросил денег на пиво. Горбалюк что-то грубо ответил и направился к соседнему киоску на трамвайной остановке. Н. А.В. пошел за мужчиной, чтобы продолжить ссору и разобраться с ним. Он (К. С.И.) направился вслед за Н. А.В.. Видел, как Н. А.В. нанес один удар сзади по голове Горбалюка рукой, при этом никаких предметов у Н. А.В. в руках не было. Горбалюк развернулся и в ответ тоже ударил Н. А.В. кулаком в лицо. Н. А.В. в ответ на удар Горбалюка никаких действий не предпринимал, растерялся, шатался от удара. А Горбалюк обошел Н. А.В. сзади, обхватил левой рукой за шею, а правой рукой достал из правого кармана куртки нож, и ударил ножом Н. А.В. в область груди слева. Н. А.В. стал падать, а Горбалюк, продолжая удерживать потерпевшего за шею одной рукой, достал из рядом стоящей мусорной урны стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове потерпевшего. Для него (К. С.И.) действия Горбалюка были неожиданными, он очень сильно испугался увиденного, поэтому побежал в сторону дома Номер обезличен по Адрес обезличен, где находился его знакомый А. Н.О.. Позвал А. Н.О. к остановке. Когда они прибежали на место происшествия, Горбалюка там не было. Н. А.В. лежал у киоска на том месте, где ему наносил удары подсудимый. Н. А.В. был в крови. А. Н.О. увидел милицейский автомобиль. Позвал на помощь сотрудников милиции, которые вызвали скорую помощь.
Из показаний К. С.И. также следует, что от удара Н. А.В. по голове подсудимого крови у Горбалюка не было. Сам он (К. С.И.), наблюдая за действиями Горбалюка с расстояния около 5 метров, никаких действий не предпринимал, так как испугался. От удара Горбалюка стеклянная бутылка разбилась. Денег на пиво Н. А.В. не требовал, а просил у Горбалюка, так как не хватало какой-то мелочи. Ни Н. А.В., ни он (К. С.И.) грубо к подсудимому не обращались, ссориться с ним не намеревались.
Эти же пояснения свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, продемонстрировав действия, совершенные Горбалюком.(л.д.148-159 том 1)
Из показаний свидетеля в судебном заседании, установлено, что последовательно описывая действия Горбалюка, а именно нанесение удара ножом правой рукой и захват шеи сзади левой во время допросов, он неверно продемонстрировал эти действия при проверке показаний на месте, так как ошибся и не обратил на это внимания. В результате чего на фототаблице протокола проверки его показаний было отражено, что Горбалюк ударил Н. А.В. ножом, находящимся в левой руке, а захват шеи произвел правой рукой, что не соответствует действительности. Положению тела Н. А.В., которого изображал статист, внимания при проверке показаний следователем не уделялось, поэтому положение тела статиста не соответствует положению тела Н. А.В. в момент нанесения ему Горбалюком удара ножом. В действительности Н. А.В. двигался во время захвата его рукой Горбалюка, и левая часть тела потерпевшего была доступна для удара ножом правой рукой подсудимого.
Из протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года видно, что К. С.И. опознал Горбалюка, как лицо, причинившее повреждения Н. А.В., опознал его по телосложению, росту, национальности и чертам лица л.д. 160-163 том 1), и в судебном заседании свидетель подтвердил, что не сомневается в личности подсудимого, может утверждать, что именно Горбалюк совершил убийство Н. А.В..
Показания свидетеля объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Н. А.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье по средне-ключичной линии с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение возникло прижизненно от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, острую режущую кромку и П-образный обушок, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 1,6 см; по степени тяжести оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в течение короткого промежутка времени (в пределах нескольких минут) после причинения ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье, и в этот период Н. А.В. мог совершать самостоятельные действия.
При исследовании трупа также обнаружены три ссадины лица, которые возникли прижизненно от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, в пределах одних суток до наступления смерти, по степени тяжести оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют.
Признаков, указывающих на очередность повреждений, при исследовании трупа не обнаружено, следов, характерных для борьбы или самообороны не найдено.
От момента наступления смерти до момента начала исследования трупа в морге (Дата обезличена года в 11 часов) прошло не более одних суток.
В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения л.д. 46-58 том 1).
Из показаний свидетеля А. Н.О. следует, что Дата обезличена года вечером он гулял со своей девушкой. Встретил знакомых К. С.И., Н. А.В. и Р. М.А. в районе остановки "Березки". Все трое были нетрезвыми. Поздоровался с ними, пообщался. Ребята спросили, куда он идет, он ответил, что направляется к своему дому. После чего он проводил время в подъезде Адрес обезличен, затем на лавке у дома. Через некоторое время со стороны остановки "Березки" к нему подбежал К. С.И., который был сильно возбужден, не мог ничего толком объяснить, но звал его (А. Н.О.) идти с ним. Из пояснений К. С.И. он понял только, что Н. А.В. ушел с кем-то разговаривать, а К. С.И. зовет за собой. Когда прибежали к трамвайной остановке "Березки", то увидели, что у киоска лежит Н. А.В. в крови, одежда испачкана кровью. Потерпевший был еще жив, но прерывисто дышал. Лежал Н. А.В. на животе, согнув ноги под себя. В этот момент он (А. Н.О.) увидел на автобусной остановке патрульный автомобиль милиции, обратился к ним за помощью, попросил вызвать "скорую".
Из пояснений свидетеля Набисламовой, данных в ходе расследования, явствует, что Дата обезличена года в вечернее и ночное время она находилась в торговом киоске на автобусной остановке "Березки". Около 23 часов у киоска увидела малознакомого К. С.И., который был с незнакомым ей парнем - Н. А.В.. Через несколько минут к киоску подошел малознакомый ей Горбалюк, который стал осматривать витрину киоска. К. С.И. обратился к Горбалюку: "Давай скинемся, пива попьем." Она подумала, что К. С.И. и Горбалюк знакомы. Горбалюк что-то ответил на повышенных тонах, как будто произошла недолгая ссора, и пошел в сторону другого киоска на трамвайной остановке. За Горбалюком ушли Н. А.В. и К. С.И.. Через некоторое время мимо киоска проходили люди, говорившие о том, что кого-то убили. Позже в милиции она узнала: на трамвайной остановке Горбалюк убил Н. А.В., нанеся удар ножом в область груди. В картотеке судимых лиц она опознала Горбалюка.
Указанные пояснения свидетель Набисламова подтвердила в судебном заседании.
Из пояснений свидетеля К. Т.В. видно, что Дата обезличена года ее сын К. С.И. возвратился с работы с другом Н. А.В.. Дома они выпили спиртного и около 20 часов ушли на улицу. Около 23 часов она позвонила сыну на мобильный телефон и поинтересовалась, где они с Н. А.В. находятся. Сын ответил, что они на остановке "Березки", скоро вернутся домой. Сын также сообщил ей, что ее искала подруга. Она направилась в гости к подруге. По дороге в районе остановки "Березки" встретила сына, Н. А.В. и Р. М.А.. Р. М.А. ушел домой, а сын и Н. А.В. проводили ее до дома подруги. Спустя 10 минут ей позвонил сын и сказал, чтобы она срочно бежала на остановку "Березки", ничего более не объяснил. Когда она прибежала на остановку, то увидела там мертвого Н. А.В., лежащего в крови. Одежда его была поднята с живота, на животе Н. А.В. ближе к груди с левой стороны была рана. Сын ей подробности происшествия ей не рассказывал, сказал только, что к ним привязался мужчина, который затем убил Н. А.В.. У киоска также были сотрудники милиции.
Н. А.В. она знает с детства, по характеру он спокойный и не конфликтный. В состоянии опьянения становится веселым, но никогда не проявляет агрессии или злобы.
Из показаний свидетеля Р. М.А. также видно, что вечером Дата обезличена года в подъезде дома он, К. С.И., Н. А.В. и П. распивали спиртное, отмечали призыв Н. А.В. в армию. Затем он, Н. А.В. и К. С.И. пошли на остановку "Березки" к ларьку. Затем подошла туда же мать К. С.И., они направились ее провожать к подруге в сторону дома Номер обезличен по Адрес обезличен. Затем он ушел по своим делам. Около 3 часов ночи от сотрудников милиции он узнал, что Н. А.В. убит. Н. А.В. знает по характеру, как человека спокойного даже в состоянии опьянения.
Потерпевшая Н. И.Н. пояснила, что Н. А.В. является ее сыном. По характеру спокойный, не конфликтный, не агрессивный, спиртное употреблял крайне редко. Днем Дата обезличена года сын уехал к другу К. С.И. в Магнитогорск, чтобы отметить призыв Н. А.В. в армию. Ночью ей позвонила К. С.И., сообщила, что Н. А.В. убили. Она сразу же приехала на место происшествия. Сын лежал у киоска на остановке "Березки", на одежде его и рядом была кровь. Одежда была приподнята, на груди слева видна была рана.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп Н. А.В. находится на участке местности у торгового комплекса в районе остановки "Березки" у дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Магнитогорске, в полуметре от урны киоска. Труп имеет признаки насильственной смерти. Возле трупа имеется лужа крови. У торгового павильона и в урне обнаружены бутылки емкостью 0,5 литра из-под пива. Торговый павильон освещен лампами л.д. 12-18 том 1)
Из протокола осмотра трупа явствует, что на трупе Н. А.В. в шестом межреберье слева по среднеключичной линии имеется вертикальная рана веретенообразной формы длиной около 3,5 см л.д. 19-24 том 1)
Протоколом выемки (нал.д. 100-103 том 1) подтверждается факт изъятия предметов одежды Н. А.В.: джемпера, футболки, куртки, испачканных веществом бурого цвета.
Протоколом осмотра одежды Н. А.В. установлено, что джемпер и футболка имеют сквозные линейные повреждения длиной около 3,2 см, куртка - сквозное зигзагообразное повреждение длиной около 4,5 см (л.д. 121 -125 том 1)
Протоколом освидетельствования Горбалюка установлено отсутствие на его теле и голове каких-либо повреждений л.д. 109-112 том 1)
Из протокола обыска квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Магнитогорске видно, что в жилище Горбалюка были изъяты футболка оранжевого цвета и бейсболки (л.д. 117-119 том 1)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования подтверждается получение образцов крови подсудимого л.д. 106-107 том 1)
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что в части пятен на куртке, футболке и кофте потерпевшего обнаружена кровь человека, имеющего 0(1) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Н. А.В.. В части пятен на джемпере оранжевого цвета обнаружена кровь человека, имеющего АВ (IV) группу крови, которая могла произойти от обвиняемого Горбалюка л.д. 86-87 том 1)
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Горбалюка Н.Н. в совершении убийства Н. А.В. доказана.
Суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, являются допустимыми, а также достаточными для признания виновности Горбалюка.
Показания свидетеля К. С.И. – очевидца убийства, вопреки доводам стороны защиты, следует признать последовательными. Все возникавшие в ходе его допроса в суде противоречия относительно показаний, данных на следствии, были логично объяснены К. С.И. тем обстоятельством, что он со временем забывает подробности происшествия. Логично объяснены им и противоречия между демонстрацией действий Горбалюка и фиксацией его пояснений при проверке показаний. Суд не усматривает в показаниях этого свидетеля противоречий, которые поставили бы под сомнение правдивость свидетеля и то, что он в действительности явился очевидцем преступления.
Несмотря на отрицание подсудимым того, что он применил нож и бутылку, нанес удары Н. А.В. указанными предметами, показания К. С.И. в этой части подтверждены абсолютно объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие проникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки потерпевшего слева, возникшего от воздействия одного предмета типа ножа, а также наличие прижизненно полученных 3 ссадин лица. Способ причинения повреждений, описанный свидетелем К. С.И., совпадает с выводами эксперта относительно количества, локализации, механизма образования повреждений на теле Н. А.В.. Не доверять показаниям свидетеля К. С.И. у суда оснований нет. Свидетель об обстоятельствах преступления был допрошен Дата обезличена года, а судебно-медицинский эксперт дал свое заключение лишь Дата обезличена года.
Предположения подсудимого о том, что потерпевший мог быть убит К. С.И., опровергаются показаниями потерпевшей Н. А.В., свидетелей К. С.И., Р. М.А., А. Н.О. о том, что Н. А.В. и К. С.И. дружили с детства, вечером Дата обезличена года между ними ссор не происходило, они совместно праздновали призыв Н. А.В. в армию, а кроме того, показаниями свидетеля Н. о том, что между К. С.И. и Н. А.В. конфликта не происходило.
Наличие конфликтной ситуации, возникшей между Н. А.В. с одной стороны и Горбалюком с другой, подтверждено показаниями свидетеля Н., данными в период следствия о том, что Горбалюк на просьбу К. С.И. о деньгах ответил "на повышенных тонах, как будто состоялась недолгая ссора". Это соответствует показаниям К. С.И. о том, что Горьбалюк на просьбу о деньгах ответил грубо.
Пояснения Н. о том, что денег у Горбалюка просил К. С.И., а не Н. А.В., по мнению суда объясняются добросовестным заблуждением Н., особенностями восприятия ею непродолжительных событий, так как из последовательных показаний К. С.И., а также и из показаний подсудимого явствует, что с просьбой о деньгах к Горбалюку обратился именно Н. А.В..
Противоречия, которые возникали в показаниях Н. при допросе в суде, были устранены. Свидетель подтвердила свои показания, данные именно в период следствия, объяснила противоречия давностью происшедших событий. Уточнила при этом лишь, что между подсудимым и потерпевшим не было ссоры в известном всем понимании этого слова, так как Горбалюк ответил "спокойно". А зачинщиками ссоры называла К. С.И. и Н. А.В. при допросе в суде лишь потому, что считает неприличным просить денег у посторонних. Действий, которые свидетельствовали бы об агрессивности, желании конфликтовать, "навязывании" ссоры Горблюку, парни не совершали.
Суд считает, что показания свидетелей подтверждают факт возникновения неприязненных отношений между Горбалюком и Н. А.В., но не содержат сведений о том, что у Горбалюка в момент нанесения ответного удара кулаком по лицу потерпевшего был умысел на его убийство.
Суд считает, что последовательными, подробными, логичными показаниями свидетеля К. С.И. не подтверждается нанесение Горбалюком Н. А.В. "не менее чем двух ударов руками в область головы", свидетель никогда не сообщал информации, подтверждающей нанесение Горбалюком более чем одного удара кулаком по лицу Н. А.В..
Также суд считает, что нет доказательств того, что Горбалюк нанес этот один удар по лицу Н. А.В. с целью убийства потерпевшего. Из показаний свидетеля К. С.И. видно: Н. А.В. пошел вслед за Горбалюком для того, чтобы "разобраться" с последним, продолжить ссору, возникшую у киоска на автобусной остановке. Н. А.В. первым нанес удар Горбалюку, а Горбалюк "в ответ" ударил потерпевшего кулаком в лицо.
Поведение Н. А.В., который первым нанес удар подсудимому, следует признать противоправным, поскольку не установлено обстоятельств, вынуждавших потерпевшего действовать таким образом.
В то же время из показаний К. С.И. также последовательно явствует, что Н. А.В. находился в состоянии достаточно сильного опьянения, пошатывался при ходьбе, "растерялся" и стал шататься от удара Горбалюка. Это подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы о содержании алкоголя в крови Н. А.В. в количестве 1,7 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Из показаний К. С.И. видно, что сам он находился в пяти метрах от подсудимого и потерпевшего, никаких действий не предпринимал, не имел в руках никаких предметов, не было никаких предметов и в руках потерпевшего, а от удара Горбалюка потерпевший, будучи нетрезвым, нетвердо стоящим на ногах, "растерялся", стал шататься, и перестал предпринимать какие - либо меры к нападению на подсудимого. Из чего следует, что Горбалюк имел реальную возможность покинуть в это время место происшествия, и у него не было необходимости обороняться, поскольку действия Н. А.В. были закончены и опасности для жизни подсудимого не представляли. Суд считает, что Горбалюк, нанося удары потерпевшему ножом, а затем бутылкой по голове, не находился в состоянии необходимой обороны. Обстановка происшествия, бездействие К. С.И., место его нахождения, и поведение потерпевшего свидетельствуют о том, что опасности для жизни Горбалюка не имелось. Последующие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он совершил их с умыслом на лишение жизни Н. А.В..
Имея возможность покинуть место конфликта, Горбалюк обошел Н. А.В. сзади, захватил его шею одной рукой и, удерживая таким образом, нанес удар ножом, который достал из кармана одежды. А после того, как Н. А.В. повис в его руках и по-прежнему не оказывал сопротивления, Горбалюк достал из урны стеклянную бутылку и нанес ею еще и удар по голове потерпевшего. Имеющееся на теле Н. А.В. повреждение в виде раны подтверждает, что удар был нанесен предметом типа ножа, с достаточно большой силой (ранение, проникающее в межреберье), в область расположения органов, важных для жизни человека, в результате этого удара у него имелось повреждение перикарда и левого желудочка сердца. Сила и направленность удара ножом, таким образом, подтверждают умысел Горбалюка на убийство Н. А.В..
Не считает суд и что Горбалюк превысил пределы необходимой обороны, так как необходимости обороняться к моменту нанесения удара ножом и удара бутылкой он не имел. При этом из установленного судом видно, что обстоятельств, которые не позволяли бы Горбалюку правильно оценить обстановку, не имелось. Он был трезв, неожиданное нападение Н. А.В. было прекращено. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Горбалюк не страдает и не страдал психическим расстройством или заболеванием, которые лишали бы его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими л.д. 94-96 том 1).
Суд считает, что защитная позиция Горбалюка, в том числе и высказанная в период следствия, о его нахождении в состоянии стресса и страха, сильного душевного волнения, является неправдивой. Подсудимый желает таким образом уйти от ответственности за совершенное им преступление. Объективными данными эти его пояснения опровергаются. Способ захвата шеи потерпевшего сзади, способ нанесения ему ударов ножом, а затем бутылкой свидетельствуют о том, что действия Горбалюка носили целенаправленный, расчетливый, осознанный характер.
Из показаний К. С.И. и Набисламовой не следует, что потерпевший требовал деньги, высказывал намерение напасть, ограбить подсудимого. Не высказывал таких намерений и К. С.И.. Убийство Горбалюк совершил из неприязненных отношений, возникновение которых подтверждено, как свидетелем К. С.И., так и свидетелем Набисламовой.
Таким образом, способ причинения повреждений Н. А.В., использованные для этого орудия, характер и локализация повреждений, обстановка преступления, подтверждают наличие умысла Горбалюка на убийство Н. А.В.. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего установлена.
Суд также считает, что ошибка, допущенная К. С.И. при демонстрации действий Горбалюка во время проверки показаний свидетеля, не ставит под сомнение его правдивость, поскольку как только внимание К. С.И. было обращено на указанное противоречие, он твердо и логично объяснил причину его возникновения.
Не усматривает суд нарушений закона и при проведении опознания К. С.И. Горбалюка. Из показаний свидетеля явствует, что он узнал Горбалюка по фотографии в картотеке, а затем по чертам лица, росту, телосложению, национальности при предъявлении для опознания лично. Никто при этом ему на личность Горбалюка не указывал, он опознал подсудимого самостоятельно, не сомневается в его личности и в настоящее время. Показания К. С.И. о том, кто совершил убийство Н. А.В., не противоречат показаниям свидетеля Набисламовой о присутствии Горбалюка Дата обезличена года в ночное время на месте происшествия, и другим доказательствам по делу.
У суда нет оснований предполагать, что убийство могло быть совершено иными лицами. Из показаний А. Н.О., Р. М.А., К. Т.В., К. С.И., Н. явствует, что такая вероятность исключена. Немноголюдное место, где был обнаружен труп, и время наступления смерти от момента причинения ранения, показания К. С.И. о времени, которое понадобилось ему, чтобы вернуться на место преступления с А. Н.О., исключают возможность причинения Н. А.В. смерти иными лицами, нежели Горбалюком, и при иных обстоятельствах, нежели описывает К. С.И..
Неправдивость Горбалюка подтверждается также и противоречиями его показаний относительно того, сколько ударов было нанесено ему К. С.И. и Н. А.В., в какие части тела, он утверждал, что от ударов у него остались повреждения в виде шишек на голове и раны в полости рта. При этом его утверждения опровергнуты актом освидетельствования, из которого следует, что телесных повреждений на голове и теле Горбалюка обнаружено не было. Противоречия эти он объяснить суду не смог.
Суд установил, что наличие крови Горбалюка на его одежде, изъятой при обыске квартиры подсудимого, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим виновность подсудимого. Из пояснений Горбалюка следует, что время и причину появления крови на джемпере оранжевого цвета он не знает. Из показаний К. С.И. явствует, что от удара Н. А.В. крови у Горбалюка не было, предмета одежды оранжевого цвета на подсудимом он не заметил. Следовательно, относимость указанного предмета одежды, как доказательства, к настоящему уголовному делу, не установлена.
Таким образом, суд квалифицировал действия подсудимого ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Горбалюком преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку Горбалюк, имея судимость за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление.
К характеризующим личность подсудимого сведениям суд относит отрицательную характеристику с места жительства Горбалюка, выданную начальником ЖЭУ, положительные отзывы о нем родственницы П. Л.П., пояснившей, что Горбалюк добровольно осуществлял уход за ее престарелыми родителями. При этом суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение этих родственников на иждивении подсудимого, так как из показаний той же П. Л.П. явствует, что Горбалюк осуществлял уход на возмездной основе, получая вознаграждение от органа соцобеспечения, не работал и на его иждивении престарелые родственники не находились.
Учитывая все вышеизложенное, а также то, что совершенное Горбалюком преступление относится к категории особо тяжких, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом полагает, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.
Потерпевшей Н. И.Н. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с похоронами Н. А.В., которые подтверждены документами, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 6627 рублей.
Требования потерпевшей о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации, о котором просит потерпевшая, соразмерен степени нравственных страданий, перенесенных матерью погибшего, степени виновности подсудимого, совершившего умышленное преступление.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ГОРБАЛЮКА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок наказания время содержания Горбалюка Н.Н. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Горбалюка Н.Н. в пользу Н. И.Н. в возмещение ущерба 6627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе СУ по Челябинской области СК при прокуратуре РФ : 3 следа рук на 3 дактопленках, след руки на ленте "скотч"- уничтожить; джемпер оранжевого цвета, кепку из трикотажного материала серо-черного цвета с эмблемой в виде надписи "Sport", кепку из трикотажного материала черного цвета с надписью "Adidas"- возвратить Горбалюку Н.Н.; фуфайку из трикотажного полотна синего цвета, джемпер трикотажный голубого цвета, куртку из плащевки черного цвета – уничтожить в связи с отказом Н. И.Н. от получения вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года