Дело № 1- 427/ 10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н.А., потерпевшей Ш.Л.И., подсудимого Ладыгина Е.С., его защитника адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Ладыгина Е.С., родившегося Дата обезличена в городе Адрес обезличен, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работавшего, холостого, военнообязанного, проживавшего в г. Магнитогорске Адрес обезличен, осужденного: 1) Дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Ладыгиным Е.С. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 14 мая 2010 года около 11 часов 30 минут, находясь в зале квартиры Адрес обезличен по б. Сиреневому в Магнитогорске, Ладыгин Е.С., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался нахождением Ш.Л.И. в другом помещении квартиры, и тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон "LG KF 300" стоимостью 6777 рублей 37 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную выше сумму.
Подсудимый Ладыгин Е.С. виновным себя признал частично. Показал, что с Ш.Л.И. он познакомился 02 мая 2010 года. За период до 14 мая 2010 года у них сложился общий семейный бюджет, возникли фактические брачные отношения. Он отдавал Ш.Л.И. свои нерегулярные заработки, считал себя вправе распоряжаться ее имуществом. Накануне 14 мая 2010 года он и Ш.Л.И. поругались из-за того, что он мало зарабатывает. 14 мая 2010 года он пошел на улицу, взял с собой телефон Ш.Л.И., чтобы позвонить отцу, но звонка не сделал, а затем решил приобрести продукты. Для этого он решил заложить телефон потерпевшей знакомому, приобрести на эти средства продукты. Фактически он не продавал телефон в коммерческий отдел магазина, откуда он впоследствии был изъят, а заложил его, так как продавец отдела является его знакомым. Он намеревался на следующий день выкупить телефон и возвратить его потерпевшей. Заложив телефон в отдел реализации бывших в употреблении телефонов, приобрел продукты и спиртное, направился домой, так как считал, что потерпевшая уже ушла на работу. У себя дома употребил спиртное. Вскоре к нему явились сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в отдел. Он указал сотрудникам милиции на отдел торгового центра, куда заложил телефон. Показания о том, что он похитил чужое имущество и явку с повинной об этом же принес под воздействием недозволенных методов допроса. К нему было применено физическое насилие еще при задержании, а следователь М.О.Н. допрашивала его в отсутствие адвоката, при этом угрожала.
Показания подсудимого опровергаются представленными суду доказательствами его виновности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, показаниями Ладыгина, которые он последовательно давал в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Ш.Л.И. видно, что 02 мая 2010 года она познакомилась с Ладыгиным, у них возникли близкие и доверительные отношения, они стали поочередно ночевать у него либо у нее дома. 14 мая 2010 года она и Ладыгин пришли к ней домой. Поссорились из-за отсутствия денежных средств, затем Ладыгин ушел в магазин купить сигареты. Она вошла в комнату, где до этого находился подсудимый, обнаружила отсутствие там на компьютерном столе своего сотового телефона. Разозлилась на Ладыгина. Стала звонить на телефон, слать SMS-сообщения с телефона соседки с просьбой вернуться. Ладыгин не ответил, а ее телефон отключил. Подождав возвращения Ладыгина и так и не дождавшись, она обратилась в милицию, так как ей нужна была та информация, что содержалась на сим-карте и в памяти аппарата. Материальной ценности фактически сам телефон для нее не представлял. Она действительно не давала Ладыгину разрешения распоряжаться ее телефоном, но обращаясь в милицию, она сообщала об исчезновении человека – Ладыгина, а также и о пропаже телефона. В хищении телефона Ладыгина не подозревала, и не сообщала об этом сотрудникам милиции. Сотрудники милиции разыскали Ладыгина, и телефон ей был возвращен.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2010 года следует, что в помещении Орджоникидзевского РУВД старшим дознавателем в указанный день были принято заявление Ш.Л.И. о совершенном преступлении. Ш.Л.И. была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, при этом сообщила, что 14 мая 2010 гожа около 11ч. 30м. Ладыгин Е.С. тайно похитил из ее квартиры сотовый телефон стоимостью 6800 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным. Протокол был прочитан Ш.Л.И. лично, правильность фиксации ее заявления удостоверена подписью потерпевшей. л.д. 3)
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 15 мая 2010 года в период с 18 до 19 часов следует, что местом совершения преступления является комната, в которой проживает Ш.Л.И., не возражавшая против осмотра своего жилища (л.д. 5-9).
Из протокола личного досмотра гр-на А.С.Ю. сотрудником милиции З.А.Г. от 15 мая 2010 года, проведенного в 17 часов 50 минут видно, что им добровольно был выдан сотовый телефон "LG KF 300" в корпусе черного цвета. А.С.Ю. пояснил, что указанный телефон он приобрел у гр-на Ладыгина Е.С. 15 мая 2010 года в период с 13 до 14 часов за одну тысячу рублей (л.д. 11 ). Указанный же телефон был изъят у сотрудника милиции З.А.Г. следователем СУ при УВД Орджоникидзевского района М.О.Н. 24 мая 2010 года. Протоколом осмотра установлено, что имей-код и внешние признаки телефона, похищенного у Ш.Л.И., и изъятого телефона совпадают (л.д. 21-23 )
Из постановления о возвращении телефона следует, что он был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшей по ее просьбе, при этом ей было разъяснено, что указанное вещественное доказательство по делу о краже она обязана сохранять до решения суда (л.д. 25-26), постановление было объявлено Ш.Л.И..
Причинение ущерба потерпевшей на сумму 6777 рублей 37 копеек подтверждено копиями документов о приобретении Ш.Л.И. телефона той же марки в кредит в январе 2009 года, представленными ею следователю (л.д. 31-32)
Из показаний свидетеля З.А.Г. – сотрудника УВД г. Магнитогорска видно, что 15 мая 2010 года патрулируя территорию Орджоникидзевского района города в составе экипажа он получил сообщение из дежурной части УВД по Орджоникидзевскому району о том, что 14 мая 2010 года около 11 часов 30 минут Ладыгин Е.С., проживающий Адрес обезличен, находясь в квартире Адрес обезличен по б. Сиреневому в Магнитогорске, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Ш.Л.И. телефон "LG KF 300" стоимостью 6800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. После чего в составе экипажа он прибыл по адресу проживания Ладыгина. Последний находился дома и подтвердил, что действительно похитил указанный сотовый телефон, сбыл его в "сотовый комок" за 1000 рублей. После чего в составе того же экипажа они проследовали с Ладыгиным к указанному последним отделу приема и продажи сотовых телефонов бывших в употреблении, расположенному в ТЦ "Зори Урала". Продавец отдела А.С.Ю. добровольно выдал похищенный Ладыгиным телефон. После чего Ладыгин был доставлен в дежурную часть УВД по Орджоникидзевскому району для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Ш.А.К. видно, что в его присутствии продавец индивидуального предпринимателя Л.Д.О. А.С.Ю. 14 мая 2010 года в отделе, расположенном в ТЦ "Зори Урала" принял на реализацию сотовый телефон "LG KF 300" у гр-на Ладыгина Е.С. за 1000 рублей. Ладыгин Е.С. предъявил свой паспорт и пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, пообещав позже принести зарядное устройство и коробку с инструкцией. 15 мая 2010 года этот телефон был изъят в его же присутствии из отдела у А.С.Ю. сотрудниками милиции. При этом присутствовал и Ладыгин. Акт приема телефона был составлен 14 мая 2010 года. Копия указанного акта приобщена к протоколу допроса свидетеля л.д. 35-37)
Из показаний свидетеля Р.А.П. следует, что 15 мая 2010 года в дежурную часть УВД по Орджоникидзевскому району был доставлен Ладыгин Е.С., дежурный РУВД сообщил ему по телефону, что Ладыгин желает принести явку с повинной о совершенном им хищении. Сотрудниками УВД к нему в кабинет был доставлен Ладыгин, материал о хищении, заявление о хищении, сделанное потерпевшей, документ об изъятии телефона в отделе ТЦ "Зори Урала". Абсолютно добровольно Ладыгин изложил ему устно обстоятельства совершения им кражи телефона у знакомой женщины из квартиры, затем также добровольно и самостоятельно он изложил их в письменном виде на бланке протокола явки с повинной. Жалоб на состояние здоровья Ладыгин не заявлял, состояние его был адекватным. О том, что Ладыгина избили или принуждают давать показания против себя он тоже не сообщал. Помнит, что Ладыгин пояснял, что после совершения кражи телефона у потерпевшей, продал его в "отовый комок". Утверждал, что когда к нему домой прибыли сотрудники милиции по заявлению потерпевшей о краже, он Ладыгин добровольно указал им на отдел, в который сбыл телефон, а после этого был доставлен в райотдел в дежурную часть.
Из протокола явки с повинной Ладыгина Е.С. следует, что 15 мая 2010 года он добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, указав собственноручно, что 14 мая 2010 года днем похитил сотовый телефон "раскладушку" черного цвета "LG" у своей знакомой Ш.Л.И., находясь у нее дома. Телефон продал в " сотовый комок" ТЦ за 1000 рублей. Явка с повинной принята оперативным уполномоченным Р.А.П. л.д. 13)
Из показаний Ладыгина Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 02 мая 2010 года он познакомился с Ш.Л.И.. В ночь на 14 мая 2010 года они ночевали в его квартире. Днем 14 мая 2010 года пришли в квартиру к Ш.Л.И.. Ш.Л.И. прошла в свою комнату и положила телефон на компьютерный стол, а затем стала заниматься домашними делами. Ему были нужны деньги на личные нужды, сигареты, пиво и другое, поэтому он решил тайно похитить телефон Ш.Л.И. и продать его. Воспользовавшись тем, что она занята и за его действиями не наблюдает, он дождался, когда она выйдет из комнаты, в которой проживает, взял ее телефонии положил его в карман своих брюк. Затем он сказал Ш.Л.И., что сходит за сигаретами и вернется. После чего ушел из квартиры. Ш.Л.И. в этот момент пропажу не заметила. Он не намеревался возвращаться к потерпевшей, пошел в ТЦ "Зори Урала", чтобы продать там похищенный им телефон. Примерно через 15 минут телефон Ш.Л.И. стал звонить. После чего от Ш.Л.И. пришло сообщение с просьбой вернуть ей ее телефон. Он отключил телефон, вынул сим-карту и выбросил ее, недалеко от дома Ш.Л.И., а телефон продал в отдел ТЦ "Зори Урала" за 1000 рублей. Потратил вырученные деньги в тот же день. Ш.Л.И. никогда не давала свой телефон ему во временное пользование, не разрешала его брать и распоряжаться по собственному усмотрению. Похищая телефон, он надеялся на то, что потерпевшая не обратится в милицию, так как побоится разрыва отношений между ними.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Ладыгина Е.С. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена.
Доказательства, которые были представлены суду, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для признания виновности подсудимого именно в совершении кражи.
Ладыгин был неоднократно допрошен в период расследования с участием защитника, ордер которого имеется в материалах дела. Подпись адвоката имеется в протоколах допроса Ладыгина, участие защитника Крыгина С.Н. отражено в текстах процессуальных документов. Участие защитника исключает нарушение прав Ладыгина при допросах его следователями. К тому же замечания на протоколы допросов не приносились ни адвокатом, ни самим Ладыгиным. Ладыгин не заявлял о недоверии защитнику, не делал заявлений о примени недозволенных методов допроса или о применении к нему насилия, об угрозах или других действиях, вынуждающих его оговорить себя, ни до окончания предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела также с участием защитника.
Суд считает, что показаниям Ладыгина, данным в суде, не следует доверять. Они нелогичны и не нашли подтверждения.
Из приведенных выше доказательств вины Ладыгина следует, что умысел его при завладении телефоном Ш.Л.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Сведения об этом содержат показания потерпевшей о том, что она, хоть и является по характеру человеком исключительно доверчивым, но никогда не давала позволения Ладыгину пользоваться или распоряжаться каким-либо своим имуществом по его усмотрению.
Суд считает, что показания потерпевшей о том, что она обратилась в милицию в поисках человека, а не с сообщением о краже телефона, и никогда не подозревала Ладыгина в хищении, опровергаются текстом протокола принятия устного ее заявления о преступлении, в котором она указала, что Ладыгиным совершено хищение ее телефона, и этим преступлением ей причинен значительный ущерб в сумме 6800 рублей. Ответственность за заведомо ложный донос ей была разъяснена. Впоследствии при расследовании по делу Ш.Л.И. также никогда не заявляла об отсутствии в действиях Ладыгина преступления или ошибочности своего первоначального заявления.
Суд полагает, что потерпевшая, впервые заявившая об этих обстоятельствах лишь в судебном заседании, желает помочь Ладыгину избежать ответственности за содеянное им, так как это заявление было сделано ею после изменения подсудимым своей защитной позиции, после отказа им от рассмотрения дела в особом порядке в связи с непризнанием вины.
Представленные суду доказательства в совокупности опровергают умысел Ладыгина на самоуправство в отношении имущества Ш.Л.И.. Поскольку нет обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у него оснований полагать, будто у него имеется право на распоряжение телефоном потерпевшей. Показания Ш.Л.И. и Ладыгина о том, что в период со 02 по 14 мая 2010 года у них сложились фактические брачные отношения и общий семейный бюджет по мнению суда неправдивы и даны с той же целью - избавить Ладыгина от ответственности за совершенное им преступление. Ладыгин, утверждая, что вел 12 дней общее хозяйство с Ш.Л.И., зарабатывая деньги, отдавал их потерпевшей, они питались и тратили деньги совместно, не мог даже пояснить суду когда и в каких количествах он передавал денежные средства в течение этих 12 дней. При этом Ш.Л.И. дала показания о том, что Ладыгин не работал. Деньги ей давал нерегулярно, и это были средства родственников Ладыгина.
Ладыгин последовательно в ходе предварительного следствия давал показания не только об обстоятельствах непосредственно хищения, но и об обстоятельствах, которые он оценивал в связи с возникновением у него умысла на кражу, о целях своего преступления, его последствиях. Поэтому утверждения подсудимого о том, что он оговаривал себя, являются нелогичными. Опровергаются не только соблюдением требований закона о порядке производства его допроса, но и ответом заместителя прокурора района на жалобу об отсутствии каких-либо действий, нарушающих права Ладыгина при производстве расследования не только в действиях следователя, но и других сотрудников правоохранительных органов, имевших отношение к раскрытию и расследованию настоящего дела. Суд считает, что обращение с подобной жалобой отца подсудимого и лишь 11 августа 2010 года, то есть в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствует о желании Ладыгина защититься от обоснованного обвинения, избежать наказания. Факты нарушения права Ладыгина на защиту не нашли подтверждения.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Ш.Л.И. нашел подтверждение в показаниях потерпевшей о значимости для нее похищенного имущества, о ее материальном положении, а также документами о времени приобретения телефона и стоимости этого имущества.
Так суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Ладыгина п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес явку с повинной и активное способствование Ладыгиным расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, возвращению его потерпевшей, состояние здоровья Ладыгина, перенесшего 04 августа 2010 года хирургическую операцию.
В качестве характеризующих сведений суд учел то, что он положительно характеризуется по месту проживания.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельства суд относит рецидив преступлений.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исправление Ладыгина невозможно без изоляции от общества, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ к наказанию Ладыгина, с учетом данных о его личности, не достигнет исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Ладыгина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Ладыгина под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в те же сроки о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Я.В. Паздникова
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением Судебной коллеги по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2010 гола приговор изменен. Действия Ладыгина Е.С. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Приговор вступил в законную силу 25 октября 2010 года