Дело № 1-617/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н.А., потерпевших В.С.Л., В.Ю.В., подсудимого Атанова А.Г., его защитника адвоката Крыгина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Атанова А.Г., родившегося Дата обезличена в Адрес обезличен, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ***, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (Дата обезличена г.р.), военнообязанного, не имеющего судимости, проживавшего в Адрес обезличен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Атановым А.Г. совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
09 мая 2010 года в дневное время Атанов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел на охраняемую автостоянку, расположенную у дома 145 по пр. Ленина в Магнитогорске, где находилась автомашина "Тойота Королла" Номер обезличен, принадлежащая В.С.Л., и реализуя свой преступный умысел, при помощи имеющегося у него ключа открыл салон автомобиля, проник в него, завел двигатель, и управляя указанным автомобилем, выехал с территории стоянки, после чего совершил поездку на автомобиле, следуя по улицам города Магнитогорска. Около 14 часов 09 мая 2010 года после совершения угона, когда Атанов находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного выше автомобиля, у него возник умысел на тайное хищение автомашины из корыстных побуждений. Реализуя этот умысел, он распорядился указанным имуществом, продав его неустановленному следствием лицу, похитив таким образом тайно автомобиль "Тойота Королла" Номер обезличен, принадлежащий В.С.Л., и причинив последнему значительный ущерб на сумму 50000 рублей.
14 мая 2010 года днем Атанов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире Адрес обезличен, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и незаконно проник в комнату В.Ю.В., выбив ногой дверь. Тайно похитил из указанного жилища музыкальный центр стоимостью 3000 рублей, системный блок компьютера стоимостью 11000 рублей, принтер стоимостью 5000 рублей, клавиатуру стоимостью 105 рублей, беспроводную клавиатуру стоимостью 950 рублей, шлепанцы стоимостью 200 рублей, детскую коляску стоимостью 2000 рублей, женский горнолыжный костюм стоимостью 2900 рублей, ДВД проигрыватель стоимостью 1500 рублей, ключ, не представляющий материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб В.Ю.В. на общую сумму 26655 рублей.
Подсудимый Атанов А.Г. виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался. В период расследования он давал показания о том, что 07 мая 2010 года находился в автомобиле "Тойота Королла" вместе с Е.Ю.В., В.В.Т. и М.В.И., с которыми распивал спиртное. Затем под управлением В.В.Т. на указанной машине они ездили по кварталу, после чего были задержаны сотрудниками ГАИ. Когда последние заявили, что поместят машину на штрафную стоянку, то с согласия Е.Ю.В.., которого он считал хозяином машины, и с согласия сотрудников ГАИ он попросил своего знакомого С.А.С. перегнать "Тойоту" на охраняемую стоянку у дома 145 по пр. Ленина. Таким образом, он поместил автомобиль Е.Ю.В. на стоянку, оплатил два дня услуг стоянки по охране автомобиля и получил ключи от автомобиля "Тойота" от С.А.С.. 09 мая 2010 года он забрал машину со стоянки, не имея разрешения Е.Ю.В. пользоваться ею. Он желал покататься на машине, не имел умысла на ее хищение. Планировал вернуть машину на место и ключи отдать Е.Ю.В.. Когда он следовал на угнанном автомобиле по улицам города, то встретил знакомого Г.Е.Н., с которым стал распивать спиртное в салоне автомобиля, а затем, когда деньги закончились, решил продать угнанный автомобиль. Реализуя этот замысел, он договорился со знакомым о поиске покупателей и в тот же день продал автомобиль "Тойота" незнакомым людям за 25000 рублей. Деньги использовал на собственные нужды.
14 мая 2010 года днем он находился в коммунальной квартире, где проживает его знакомая Ч.М.А.. Распивал там спиртное. Затем решил похитить ценности из одной из комнат этой квартиры, которая была заперта на ключ, его знакомым не принадлежала. За его действиями никто не наблюдал, он выбил двери в комнату, тайно похитил из нее музыкальный центр, компьютер, которые спрятал в кладовку этой же квартиры, а затем на такси увез из квартиры и продал в комиссионный отдел ТЦ. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается доказательствами.
По факту угона и кражи автомашины В.С.Л.
Из пояснений потерпевшего В.С.Л. следует, что автомобиль "Тойота Королла" Номер обезличен он купил у отца своей жены Е.Ю.В. за 50000 рублей в декабре 2009 года. После чего выдал простую письменную доверенность на имя Е.Ю.В., чтобы последний мог пользоваться автомобилем, подрабатывать на нем таксистом. Распоряжаться автомашиной разрешения никому не давал. Периодически он осматривал машину, поскольку Е.Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками. Знает, что на стоянку машину тесть обычно не ставил, парковал ее у подъезда своего дома № 5 по ул. Труда. В период с 07 по 09 мая 2010 года он (В.С.Л.) с семьей находился за городом. 08 мая 2010 года ему позвонил отец и сообщил, что Е.Ю.В. рассказал ему, что "Тойоту" забрали на штрафную стоянку сотрудники ГАИ. 10 мая 2010 года он встретился с Е.Ю.В. и стал спрашивать его что произошло с машиной. Тесть пояснил, что машину забрал на штрафную стоянку инспектор ГАИ. Больше ничего тесть пояснить не мог, так как не помнил событий, объяснял, что находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда он (В.С.Л.) стал устанавливать место нахождения машины, объехал все штрафные стоянки в Магнитогорске. Осмотрел стоянку у дома 145 по пр. Ленина, на которую указали сотрудники ГАИ, задерживавшие Е.Ю.В. и В.В.Т.. Машины своей не нашел нигде, поэтому обратился с заявлением об угоне в правоохранительные органы. Позже от сотрудников милиции узнал, что машину угнал Атанов, который впоследствии машину продал. Ему (В.С.Л.) преступлением был причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является значительным, поскольку доход его семьи в мае 2010 года составлял около 15000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок. Машина не была найдена и не возвращена ему до настоящего времени. Поддержал исковые требования на сумму 50000 рублей.
Из заявления В.С.Л. видно, что автомобиль был угнан со стоянки у дома 145 по пр. Ленина в период с 07 до 09 мая 2010 года(л.д. 3 том 1)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является парковочное место охраняемой стоянки, расположенной у дома 145 по пр. Ленина, откуда автомобиль "Тойота Королла" был угнан Атановым (л.д. 50-51 том 1)
Из пояснений свидетеля М.В.И. следует, что в одном с ним подъезде дома 5 по ул. Труда в Магнитогорске в 9 квартире, расположенной на 3–м этаже, проживают Е.Ю.В.. У Е.Ю. имеется машина "Тойота Королла" белого цвета, на которой Е.Ю.В. подрабатывает таксистом. Е.Ю. злоупотребляет спиртным. 07 мая 2010 года вечером он (М.В.И.), его знакомые В.В.Т. и Атанов вместе с Е.Ю. употребляли спиртное в салоне "Тойоты". Затем они решили покататься на машине, а поскольку Е.Ю.В. был сильно пьян, за управление сел В.В.Т.. Они проехали небольшое расстояние и были задержаны сотрудниками ГАИ. В.В.Т. стали отправлять в спецприемник, так как он уже был лишен права управления транспортными средствами, а машину сотрудники ГАИ хотели поместить на штрафную стоянку. Его данные сотрудники ГАИ зафиксировали и отпустили. Что произошло с машиной Е.Ю.В., он не знает.
Из показаний свидетеля М.М.М., оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, видно, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по Магнитогорску. Вечером 07 мая 2010 года он получил сообщение о том, что у дома 5 по ул. Труда автомобилем "Тойота" управляет нетрезвый человек. Возле указанного дома он действительно обнаружил движущуюся "Тойоту Короллу" Номер обезличен под управлением лишенного такого права В.В.Т., который был в состоянии опьянения. В.В.Т. был отстранен от управления, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В салоне машины находились также пьяные Е.Ю.В., который предъявил доверенность на право управления этим автомобилем, выданную собственником В.С.Л., а также Атанов А.Г. и М.В.И. Е.Ю.В. пояснил, что В.С.Л. является его зятем, и что В.С.Л. нет в городе. После чего Атанов предложил передать машину его знакомому, который не употреблял спиртное, чтобы отогнать машину Е.Ю.В. на охраняемую стоянку. Е.Ю.В. дал на это согласие. Таким образом машина была передана С.А.С., ему же он передал ключи от автомобиля Е.Ю.В..
Из показаний свидетеля Б.Н.Н. следует, что в ходе выполнения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению В.С.Л. об угоне его автомобиля было установлено, что С.А.С. машина Е.Ю.В. была помещена на стоянку у дома 145 по пр. Ленина. Она была записана сторожем 07 мая 2010 года на имя В.Г.Е., оплатившего 2 суток услуг стоянки, а затем машину со стоянки забрали. Кто забрал автомобиль и в какой день, сторожа стоянки пояснить не смогли. Когда он опросил об обстоятельствах 07 мая 2010 года М.В.И., то узнал, что в машине в тот день находился еще и Атанов А.Г.. После установления личности последнего Атанов сообщил, что совершил угон машина "Тойота" со стоянки 09 мая 2010 года, так как ключи от машины С.А.С. оставил ему, а затем машину он продал. Атанов изъявил желание принести явку с повинной. Подсудимый также пояснял, что 09 мая 2010 года решил покататься на машине, не имея на то разрешения Е.Ю.В., воспользовался наличием у него ключа от автомобиля. Он угнал машину, катался на ней по улицам города Магнитогорска, а затем встретил знакомого Г.Е.Н., стал вместе с ним распивать спиртное. А потом решил не возвращать машину владельцу, продать ее. Покупателей ему нашел знакомый Б.С.Т., который в ходе оперативных мероприятий так и не был установлен.
Свидетель В.В.С. показал, что является знакомым Атанова. Последний в августе 2010 года рассказал ему, что совершил угон автомобиля "Тойота Королла" со стоянки и без разрешения владельца машины, катался на ней, а затем ему пришла мысль машину продать, что он и сделал. Машину Атанов продал за 25000 рублей.
Аналогичные показания были даны свидетелем К.А.Н.
Из протокола проверки показаний Атанова на месте совершения преступлений видно, что он добровольно указал на место парковки автомобиля В.С.Л. на охраняемой стоянке у дома 145 по пр. Ленина, подтвердил свои показания, указав, что забрал машину со стоянки Дата обезличена года, имея умысел на ее угон. Намерения похитить машину не имел, планировал возвратить ее владельцу. Затем он стал употреблять спиртное совместно с Г.Е.Н., спиртное закончилось, тогда он решил продать машину, деньги использовать на спиртное и другие нужды. Через знакомого Б.С.Т. он нашел покупателей, продал машину за 25000 рублей. Деньги потратил.
Из протокола явки с повинной видно, то Атанов признал себя виновным в совершении угона и кражи автомобиля В.С.Л. л.д. 69-70 том 1).
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что подтверждение нашла виновность Атанова как в совершении угона автомобиля В.С.Л., так и в краже указанной автомашины. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из показаний Атанова, данных в ходе расследования неоднократно, в том числе при проверке их на месте совершения преступления, видно, что неправомерно завладевая автомобилем 09 мая 2010 года, он не имел цели хищения. Этот умысел у него возник после того, как он угнал автомобиль и некоторое время пользовался им по назначению, катался по городу, затем распивал в нем спиртное совместно с Г.Е.Н.. Угон является оконченным преступлением с момента перемещения автомобиля с места его парковки, независимо от продолжительности времени дальнейшего использования или дальности поездки. Утверждения Атанова об отсутствии у него умысла на хищение в момент завладения автомобилем доказательствами не опровергнуты. Действия Атанова по хищению машины, то есть обращению ее в свою пользу с целью реализации возникших в этот момент корыстных стремлений, заключались в приискании покупателей и продаже, то есть в распоряжении чужим имуществом тайно для собственника и другого законного владельца автомобиля "Тойота". Таким образом, исходя из направленности умысла Атанова, следует сделать вывод, что им действительно были совершены два преступления.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как совокупность преступлений. Совершение Атановым преступлений подтверждено и показаниями свидетелей, не доверять которым нет оснований, так как их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Признак причинения значительного ущерба В.С.Л. совершением подсудимым кражи имущества подтверждено подробными показаниями потерпевшего о материальном положении его семьи, размере доходов, наличии иждивенца. Суд считает, что наличие в собственности супруги В.С.Л. другого автомобиля не опровергает утверждения потерпевшего о значительности ущерба, так как автомобиль его супруги ВАЗ 2108 1994 г. выпуска по стоимости менее похищенного автомобиля, приобретен в кредит, и ежемесячные платежи вносятся по нему до настоящего времени.
Исковые требования В.С.Л. не были оспорены Атановым. Суд считает, что показания потерпевшего о стоимости автомобиля объективны, а исковые требования подтверждены и подлежат удовлетворению.
По факту хищения имущества В.Ю.В.
Из пояснений потерпевшей явствует, что ранее она проживала в одной из комнат коммунальной квартиры Адрес обезличен. Комната эта принадлежит ее матери. С 01 февраля 2010 года она стала снимать квартиру в другом районе города, а в комнате коммунальной квартиры хранила свои вещи. Комнату запирала на ключ. У соседей по коммунальной квартире ключей от ее комнаты не было. 14 мая 2010 года она посетила квартиру днем. В ее комнате вещи находились на своих местах. 15 мая 2010 года около 18 часов она приехала в квартиру вновь и обнаружила, что отсутствует часть замка на двери в комнату, дверь не была закрыта на ключ, но была плотно притворена. В комнате обнаружила беспорядок, и пропажу своего имущества: музыкального центра стоимостью 3000 рублей, системного блока компьютера стоимостью 11000 рублей, принтера стоимостью 5000 рублей, клавиатуры стоимостью 105 рублей, беспроводной клавиатуры стоимостью 950 рублей, шлепанцев стоимостью 200 рублей, детской коляски стоимостью 2000 рублей, женского горнолыжного костюма стоимостью 2900 рублей, ДВД проигрывателя стоимостью 1500 рублей, ключа, не представляющего материальной ценности. Позже от сотрудников милиции узнала, что хищение было совершено подсудимым. Заявила иск на сумму похищенного имущества.
То же следует из заявления потерпевшей о хищении л.д. 21 том 1)
Из протокола осмотра места происшествия с участием В.Ю.В. видно, что дверная коробка и замок двери в ее комнату имеют повреждения л.д. 145-148 том 1)
Из пояснений свидетеля Ч.М.А. видно, что она проживает в коммунальной квартире Адрес обезличен. В одной из комнат этой квартиры проживала ранее В.Ю.В. В мае 2010 года В.Ю.В. в комнате не жила, но хранила в ней свое имущество. 12 мая 2010 года она (Ч.М.А.) уехала в п. Смеловский вместе с О.В.И.. В квартире оставалась С.Н.Н. 15 мая 2010 года они вернулись в квартиру. Дверь в комнату В.Ю.В. была по-прежнему закрыта. Но когда в квартиру пришла В.Ю.В., то не смогла ключом открыть свою дверь. Обнаружили, что дверная коробка и замок повреждены. В комнате В.Ю.В. вещи были разбросаны в беспорядке. Пропало имущество В.Ю.В. - музыкальный центр и компьютер. В.Ю.В. вызвала сотрудников милиции. В хищении они заподозрили знакомых С.Н.Н., которая злоупотребляет спиртными напитками и приводит в квартиру собутыльников.
Аналогичные показания были даны О.В.И.
Из показаний свидетеля И.О.Е. видно, что в середине мая 2010 года в принадлежащий ему комиссионный отдел в ТЦ "Гостиный двор" незнакомый ему парень сдал компьютер и музыкальный центр. Принятые вещи были им проданы. 13 августа 2010 года в магазин пришел тот же парень в сопровождении сотрудников милиции. Как ему стало известно в ходе проверки показаний этого парня, он похитил компьютер и музыкальный центр, которые сдал ему в мае 2010 года. От сотрудников милиции узнал фамилию этого парня "Атанов".
Свидетель В.В.С. показал, что со слов Атанова знает о хищении последним в мае 2010 года компьютера из коммунальной квартиры.
Аналогичные пояснения были даны в период следствия свидетелем К.А.Н., чьи показания оглашены с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля.
Из протокола явки с повинной Атанова следует. Что он подтвердил факт совершения им имущества В.Ю.В. 14 мая 2010 года (л.д. 169-170 том 1)
Из протокола проверки его показаний на месте совершения преступления л.д. 181-190 том 1) также видно, что он подтвердил свои показания о незаконном проникновении в жилище В.Ю.В. и хищении ее имущества, а также указал на комиссионный магазин, расположенный в ТЦ "Гостиный двор", куда продал часть похищенного имущества.
Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Атанова А.Г. правильно квалифицированы п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подтверждение нашла его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение кражи Атановым подтверждено вышеизложенными доказательствами, хищение это носило действительно тайный характер, и было обнаружено собственником имущества на следующий за совершением преступления день.
Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждено ее последовательными показаниями о материальном положении ее семьи, размере доходов, наличии иждивенца - малолетнего ребенка, о значимости похищенного имущества. Суд полагает, что объективными являются ее показания о размере причиненного кражей ущерба, о перечне и стоимости похищенного имущества, не доверять потерпевшей нет оснований. Ее показания подтверждены пояснениями Атанова, который признал себя виновным в совершении кражи имущества В.Ю.В. полностью. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговорила Атанова в совершении, помимо компьютера и музыкального центра, другого имущества, так как знакома с Атановым она не была, неприязненных отношений между ними не возникало. Оснований, по которым В.Ю.В. желала бы усугубить вину подсудимого, судом не установлено. Нет у суда оснований полагать и, что имущество было похищено другими лицами.
Признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в пояснениях как самого подсудимого о цели и способе проникновения в комнату В.Ю.В. для совершения хищения, путем выбивания двери, тайно для всех, помимо воли потерпевшей, так и объективным доказательством - протоколом осмотра места происшествия.
Исковые требования В.Ю.В. не были оспорены Атановым. Суд считает, что они подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд квалифицировал действия Атанова А.Г. ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности подсудимого суд отнес его положительную характеристику по месту проживания, наличие у него семьи, отсутствие судимостей.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление Атанова, совершившего ряд преступлений против собственности, в том числе тяжкого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию подсудимого, по мнению суда, не достигнет его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Атанова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Атанову А.Г. 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 20 октября 2010 года, зачесть в срок наказания время пребывания Атанова А.Г. под стражей с 12 августа 2010 года по 20 октября 2010 года.
Взыскать с Атанова А.Г. в пользу В.С.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу В.Ю.В. 26655 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Я.В. Паздникова
В кассационном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 09.11.2010