Дело № 1 – 454/10
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретарях Беляевой Т. П., Губайдуллиной Э. Ф.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н.В.,
защитника – адвоката Мисалутдиновой Г. М.,
подсудимого Прохорова И. Г.,
потерпевшей Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Прохорова Ильи Геннадьевича, родившегося Дата обезличена года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в г. Магнитогорске по Адрес обезличен, работающего, в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат" в листопрокатном цехе Номер обезличен на стане 5000 штабелировщиком металла, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка возрастом четырех лет, не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров И. Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период между 01 и 03 часами Прохоров И. Г., находясь около подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, распивал спиртные напитки. Во время употребления спиртного между ним и находящимся у этого подъезда ранее незнакомым Х. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Прохорова И. Г. возник преступный умысел на совершение убийства последнего. С целью реализации этого умысла, направленного на причинение смерти Х., Прохоров И. Г. взял в руку нож, приблизился к последнему, стоящему напротив него и нанес тому множественные удары руками и ногами в голову, грудную клетку, живот, причинив потерпевшему физическую боль. После того, как Х. от полученных ударов согнулся, Прохоров И. Г., действуя в продолжение своего вышеуказанного умысла, нанес ему не менее трех ударов клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему: слепое колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого; слепое колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость справа с повреждением нижней доли правого легкого; слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней стенки грудной клетки с повреждением тела девятого грудного позвонка, которые привели смерти Х. на месте происшествия от массивной кровопотери. Указанные ранения и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния: массивную кровопотерю.
Подсудимый Прохоров И. Г. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, указал на то, что защищал свою жизнь, здоровье близких ему лиц в связи с чем причинил своими действиями смерть потерпевшему, но убивать его не хотел.
В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, исследованы, находящиеся в уголовном деле заключения экспертиз и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершении умышленного убийства.
Подсудимый Прохоров И. Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В судебных прениях Прохоров И. Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Однако, Прохоров И. Г., отвечая на вопросы сторон в ходе судебного следствия, указал на то, что убежал от потерпевшего через парк, в сторону ФОКа "Умка", так как тот угрожал ему нун-чаками, избил братьев С. Андрея и Игоря. Через некоторое время он встретил на улице П., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и от нее узнал, что та не смогла вызвать по телефону наряд милиции. Он вернулся к месту, где произошел конфликт, взял из пакета, который там оставил, нож, хотел им попугать потерпевшего, потому, что ранее последний нанес несколько ударов кулаками братьям С. Андрею и Игорю. Удары ножом он наносил потерпевшему, когда тот лежал на животе. Последний пытался вырваться от него, но он прижал его к земле. Он видел в руке потерпевшего нун-чаки, которую также прижал к земле. Удары ножом он нанес потерпевшему, так как опасался за свою жизнь и жизнь друзей, убивать его не хотел. Наряд милиции он не вызвал, так как находился в шоковом состоянии.
Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата обезличена года, а также Дата обезличена года Прохоров И. Г. в присутствии адвоката последовательно указывал на то, что Дата обезличена года в ночное время возвращался домой с шашлыков с П. и П.. Около своего подъезда он встретил братьев С. Андрея и Игоря, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми они сидели на лавочке, общались, пили пиво. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивно настроен, искал повод подраться. Потерпевший попросил сыграть на гитаре, но С. Андрей отказался. Кто-то из них что-то сказал потерпевшему и последний нанес удары кулаками в голову С. Игорю и Андрею, от чего те упали на асфальт, потеряли сознание. Кроме этого потерпевший нанес удар кулаком П., но тот уклонился от удара, а также нанес ему удар ногой в верхнюю часть левого бедра, от чего он упал на газон. Когда он встал, то потерпевший в боксерской стойке шел на него. Отходя, он нанес ему два или три удара ногой в живот, чтобы его остановить, но тот продолжал наступать на него в связи с чем он убежал за дом. Убедившись, что последний его не преследует, он выглянул из-за дома, увидел, что парень казахской национальности передал потерпевшему нун-чаки и тот, увидев его, стал его преследовать, но ему удалось опять убежать. Затем он вернулся к подъезду дома, увидел, что на лавочке сидели братья С. Игорь и Андрей, которые ничего не смогли ему сказать, где находятся П. и П.. Он взял из пакета, который находился около лавочки, нож, который брал с собой на шашлыки с тем, чтобы попугать потерпевшего, так как знал, что тот скоро сюда придет. Он полагал, что потерпевший, увидев у него нож, испугается и прекратит свои действия, но когда последний оказался на этом месте, то наличие у него ножа не остановило и не напугало того, поэтому он стал от него убегать. Потерпевший, не догнав его, вернулся к братьям С. Игорю и Андрею. Он видел, как потерпевший снова их избивал. Он решил им помочь, хотел сзади сбить потерпевшего с ног, прекратить его действия, но последний, увидев его, стал идти ему на встречу, размахивая перед собой нун-чаками. Приблизившись, потерпевший, пытался нанести ему удар нун-чаками, но он увернулся от удара и в это время нанес ему удар ногой в живот, но это его не остановило, и потерпевший продолжил движение в его сторону. Последний снова пытался нанести ему удар нун-чаками, но ему опять удалось увернуться. Когда потерпевший стал замахиваться для нанесения очередного удара, он нанес ему удар ногой в живот. Так продолжалось три – четыре раза, пока он не попал ногой в пах последнему, от чего тот присел, а потом лег на траву. Он решил этим воспользоваться с тем, чтобы "отключить" потерпевшего, нанес ему удар ногой в область головы. Потерпевший пытался встать, но он левым коленом придавил его спину, рукой наносил удары в голову, не давая возможности ему встать, так как понимал, что если тот встанет, то его побьет. В это время у него нож упал на землю, который он поднял и, обернувшись, при этом рукой удерживая голову потерпевшего, нанес ему удары ножом в спину, так как боялся за свою жизнь, потому что потерпевший был физически развитее, сильнее его. После последнего удара рукоять ножа сломалась, потерпевший не сопротивлялся. Он отбежал от него. Потерпевший встал, почти дошел до угла дома и упал. Позднее он выбросил клинок и рукоять ножа на козырек крыши магазина "Жемчужина". Во время борьбы потерпевший ему ничего не говорил, не угрожал, только сопротивлялся.
(т. 1 л. д. 119 – 125, 155 – 161, 247 – 250)
При освидетельствовании Прохорова И. Г. Дата обезличена года у него на верхней трети левого бедра была обнаружена ссадина размером 1х0,5 сантиметров. Других телесных повреждений у него обнаружено не было. Как пояснил Прохоров И. Г. данное повреждение ему причинил Х., нанеся удар ногой. (т. 1 л. д. 144 – 147)
Во время проверки показаний на месте Прохоров И. Г. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, что нанес потерпевшему три ножевых ранения, подтвердив свои вышеуказанные показания, указал место совершения преступления, которое совпадало с данными осмотра места происшествия, продемонстрировал на манекене механизм совершения преступления и локализацию телесных повреждений, которые соответствовали выводам судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л. д. 126 – 142)
В протоколе явки с повинной от Дата обезличена года Прохоров И. Г. собственноручно указал, что в ночное время этого дня в процессе ссоры с потерпевшим, последний пытался ударить его нун-чаками, но промахнулся. Воспользовавшись этим, он нанес тому несколько ударов ногой в грудь и живот, от чего потерпевший встал на колено, а затем упал на живот. Он подбежал к нему, сел на спину одной ногой, нанес тому кулаками несколько ударов по телу. Потерпевший стал вырываться, пытался повалить его. Он, удерживая руку потерпевшего, повернувшись назад, нанес ему в спину удары ножом. После последнего удара нож сломался. Он отбежал от потерпевшего. Последний встал, пошел в его сторону, но затем упал. Позднее он подобрал нож, который выкинул на крышу козырька магазина "Жемчужина". Удары ножом он нанес потерпевшему, так как тот ему угрожал физической расправой, убивать его не хотел. (т. 1 л. д. 109 – 111)
При осмотре козырька крыши магазина "Жемчужина", расположенного в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, были обнаружены пластмассовая рукоять черного цвета длиной десять сантиметров, а также лезвие ножа односторонней заточки длиной четырнадцать сантиметров, которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 81 – 89, 233 – 237)
Во время осмотра места происшествия, около подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, был обнаружен труп Х. со следами насильственной смерти. Около трупа находилась лужица вещества бурого цвета неопределенной формы, вокруг которой – аналогичные следы в виде капель. Такие же следы в виде капель обнаружены на лавке, около входной двери в подвал и у подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен, а также в самом подъезде на первом этаже. Рядом с лавочкой около указанного подъезда и в мусорном бачке находились пять пластиковых и восемь стеклянных бутылок, четыре пластиковых стакана. В пяти метрах от трупа обнаружен предмет типа нун-чаки. Указанные предметы: полимерные и стеклянные бутылки, следы вещества бурого цвета, нун-чаки были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 4 – 25, 233 – 237)
Из медицинского свидетельства о смерти видно, что смерть Х. наступила от массивной кровопотери.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Х. установлено, что причиной смерти последнего явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате слепого колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого; слепого колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость справа с повреждением нижней доли правого легкого; слепого колото-резаного ранения мягких тканей задней стенки грудной клетки с повреждением тела девятого грудного позвонка. Все три ранения состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинены Х. в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, острым, колюще-режущим предметом, в комплексе одной травмы оценивают вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю. На момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, обращенный задней поверхностью тела в сторону травмирующего предмета, мог совершать любые самостоятельные действия короткий промежуток времени, который был ограничен нарастающей кровопотерей. Повреждений, характерных для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. Смерть Х. наступила в пределах одних – двух суток до момента вскрытия его трупа. При судебно-химическом исследовании крови трупа Х. обнаружен этиловый спирт, который по своей концентрации у живых лиц мог соответствовать алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л. д. 36 – 51)
Для производства судебно-биологической экспертизы были изъяты образцы крови подсудимого и от трупа потерпевшего, а также фуфайка последнего с повреждениями, пропитанная веществом бурого цвета и спортивная куртка подсудимого. Указанные вещи, образцы крови в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 181 – 185, 187 – 189, 195 – 197, 233 – 237)
По изъятым предметам и вещам, в том числе во время осмотра места происшествия, была проведена судебно-биологическая экспертиза, из выводов которой следует, что на клинке ножа, на фуфайке, принадлежащей Х., в трех, произведенных на фрагменты марли смывах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего. На двух, произведенных на фрагменты марли смывах, спортивной куртке, принадлежавшей подсудимому, обнаружена кровь человека, которая могла произойти Прохорова И. Г.. На рукояти ножа обнаружена кровь человека. Определить ее групповую принадлежность не представляется возможным в виду малого количества крови в следах. (т. 1 л. д. 202 – 204)
Проведенной судебно-криминалистической экспертизой установлено, что на фуфайке, принадлежащей Х., имеются пять сквозных колото-резаных повреждений, образованных колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым с козырька крыши магазина "Жемчужина" в г. Магнитогорске.
(т. 1 л. д. 209 – 210)
Свидетель С. П., состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, подтвердила показания последнего по поводу возникновения конфликта, данные во время предварительного расследования, и уточнила, что потерпевший инициировал конфликт, сначала потребовал у них закурить, а потом требовал, чтобы ему сыграли на гитаре, нанес удары кулаками братьям С. Андрею и Игорю, ногой подсудимому и П., который, увидев у подсудимого нун-чаки, закричал: "Бежим!" Последний стал преследовать подсудимого и П., размахивая при этом нун-чаками. Она занесла в свою квартиру гитару, сказала С. Андрею и Игорю, чтобы те зашли в подъезд, сама пошла в искать подсудимого, встретила его около балкона своей квартиры.. Через некоторое время к ним подошел П., после чего они пошли обратно к своему дому с тем, чтобы узнать, что там происходит. Она увидела, что потерпевший на том же месте избивал С. Андрея и Игоря, а когда увидел подсудимого, то бросился за ним с нун-чаками. Она побежала в подъезд, сказала С. Андрею и Игорю, чтобы те шли за ней. Она видела, что потерпевший и подсудимый стали драться на газоне около лавочки. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что потерпевший лежал сверху на подсудимом, нанес ему удар рукой по телу. Последний вывернулся, нанес удар ногой в живот потерпевшему от чего тот присел. Подсудимый стал того придавливать ногой к земле, наносил при этом ему удары кулаками по телу. Потерпевший пытался скинуть с себя подсудимого. Последний в это время нанес удар ножом в спину потерпевшего.
Свидетель С. П. подтвердил показания подсудимого об обстоятельствах конфликта, данные им во время предварительного расследования и уточнил, что когда он вместе с подсудимым возвращались, то, увидев потерпевшего, он убежал, а Прохоров И. Г. остался. Через некоторое время он встретил на улице последнего, который был в шоковом состоянии, сказал, что наверно убил потерпевшего, так как нанес тому по телу удары ножом.
Свидетель С., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 90 – 93), указал на те же обстоятельства возникновения конфликта, что и подсудимый в своих показаниях во время предварительного расследования. Он же уточнил, что видел, как подсудимый и потерпевший во время драки наносили друг другу взаимные удары по телу. В это время его и брата позвала домой П.. Когда он с братом забегали в подъезд дома, то борьба между потерпевшим и подсудимым еще продолжалась. Через некоторое время в квартиру забежал подсудимый, сказал, чтобы все собирались, так как надо уходить. На улице он видел, что на земле лежал потерпевший, хотел к нему подойти, но подсудимый сказал ему, что тот мертв. По дороге подсудимый сказал, что он ударил ножом потерпевшего и тот умер.
Во время освидетельствования С., проведенного Дата обезличена года, у него в области левой скулы имелась опухоль.
(т. 1 л. д. 104 – 107)
Свидетель С., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. Адрес обезличен – 97), указал на то, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит обстоятельств происшедшего. Со слов своего брата он знает, что когда они сидели на лавочке, к ним подошел незнакомый парень избил его и брата, а затем стал драться с подсудимым, в процессе чего последний ударил его ножом по телу.
Освидетельствованием С., проведенного Дата обезличена года, установлено, что у него на носу имелась ссадина, на верхней губе – опухоль. (т. 1 л. д. 99 – 102)
Свидетель Б., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 94 – 97), пояснила, что ночью Дата обезличена года в окно ее комнаты постучала П., попросила открыть входную дверь в подъезде, что она и сделала. Она ей сказала, что на них напал какой-то "бабай". С ней был молодой человек в очках – С., который стал держать дверь, чтобы она не закрылась. П. стала звать подсудимого, а затем куда-то отошла. Она вернулась в свою комнату. Минут через десять она вышла в коридор квартиры, увидела, что руки и лицо у С. были в крови, который смыл ее в ванной комнате.
Свидетель И., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т. 1 л. д. 61 – 65), пояснил, что ночью Дата обезличена года он вместе с потерпевшим и его супругой приехали к дому последних. Он стал закрывать автомобиль, а потерпевший подошел к группе молодых людей, находившихся около подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, стал с ними разговаривать. Он зашел домой к потерпевшему, где пробыл около пятнадцати минут, затем вышел на улицу, чтобы позвать того домой, увидел, что между потерпевшим и группой молодых людей произошел конфликт. Потерпевший подбежал к нему, сказал, чтобы он дал ему чаки. Он открыл автомобиль, откуда тот их забрал, вернулся к той же компании. Он услышал крики, несколько хлопков похожих на звук ударов, видел, что потерпевший размахивал руками. Затем он еще услышал хлопки, похожие на удары, увидел, что потерпевший побежал за подсудимым. Он побежал за ними. Когда он вернулся к дому, то увидел, что потерпевший и подсудимый уже были здесь. Подсудимый нанес несколько ударов ногой в область живота потерпевшему, от чего тот упал на землю, после чего прижал к земле последнего. Когда он стал подходить к дерущимся, то подсудимый побежал. Потерпевший самостоятельно встал на ноги, наклонился, прижав руки к груди, сказал, чтобы он вызвал "карету скорой помощи". Он пытался сделать вызов по сотовому телефону, но не смог. В это время он видел, что потерпевший уже хрипел. Когда он увидел, что у потерпевшего изо рта и носа пошла кровь, то на автомобиле доехал до ларька, чтобы вызвать наряд милиции и "карету скорой помощи". Когда он вернулся к потерпевшему, то тот уже был мертв.
Потерпевшая Х., супруга покойного, указала в судебном заседании на то, что, подъехав к дому, муж подошел к компании молодых людей, стал с ними разговаривать. Она ушла домой, вышла на улицу через пятнадцать минут, увидела, что двое парней лежали около подъезда. И. ей сказал, чтобы она шла домой, что она и сделала. Дома она взяла сотовый телефон и вновь вышла на улицу, где увидела, что ее муж ругался с подсудимым. В это время к ним подбежали трое парней окружили мужа, завязалась драка. Она подбежала к ним, стала кричать. Парни разбежались по сторонам, а муж стал падать, сказав, чтобы вызвали карету скорой помощи. Она не смогла по сотовому телефону дозвониться, поэтому побежала в ларек, чтобы оттуда вызвать наряд милиции и карету скорой помощи. Когда она вернулась к мужу, то он уже был мертв. Прошло незначительное количество времени между тем, когда она оставила мужа и когда приехала карета скорой помощи. На ее иждивении осталось двое малолетних детей. Муж был для них единственным кормильцем. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере около 7 000 рублей.
В ходе предварительного расследования Х. поясняла, что, находясь на улице, она не видела начала драки, видела, что парни избивали ее мужа. Она стала кричать: "Милиция!" В это время к мужу подбежал со спины парень и через несколько секунд муж стал падать, кричать "Скорую! Скорую!". Парни разбежались в разные стороны. Далее она дала такие же показания, что и в судебном заседании. Она же дополнила, что муж в состоянии алкогольного опьянения, если его заденут, становится неуравновешенным, может спровоцировать драку. В конфликтных ситуациях не убежит, будет стоять до конца. (т. 1 л. д. 55 – 60)
После оглашения указанных показаний Х. указала на то, что давала такие показания следователю, противоречия в своих показаниях объяснить не смогла, указала, что за основу необходимо брать ее показания данные в суде, так как, давая показания следователю, она могла что-то напутать, потому что находилась в взволнованном состоянии.
Согласно расписке от Дата обезличена года Х. получила в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей и 8 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в умышленном убийстве человека доказана.
Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей, данные по обстоятельствам происшедшего в судебном заседании и во время предварительного расследования, так как они не согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого допрошенных в судебном заседании и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд считает, что потерпевшая своими показаниями пытается смягчить поведение мужа и его активные действия во время конфликта.
Вместе с тем показания подсудимого, согласуются не только с показаниями всех свидетелей изложенных в приговоре, но и с выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз, протоколами освидетельствований, поэтому у суда нет оснований, ему не доверять в этой части.
Однако, исходя из показаний подсудимого, суд не может принять во внимание его доводы и адвоката о том, что тот действовал в пределах необходимой обороны либо ее превысил, так как опасности для жизни и здоровья его здоровью, здоровью супруги, друзей потерпевший не создавал.
Возникший конфликт между потерпевшим и подсудимым перерос в драку, во время которой последний причинил потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения.
В первоначальной фазе конфликта подсудимый убежал от потерпевшего. Конфликт был практически погашен, но затем подсудимый, решив свести счеты с потерпевшим, вернулся на это место, где взял из полиэтиленового пакета нож и погашенный конфликт возобновился вновь. Имея нож, подсудимый уже не стал скрываться от потерпевшего, а сознательно обострил уже наколившуюся до предела конфликтную ситуацию, нанес несколько ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшему, в то время, когда последний не представлял ни для кого никакой опасности, так как лежал на земле, прижатый подсудимым.
В этой ситуации, как считает суд, у подсудимого не было необходимости применять нож в отношении потерпевшего, так как действия потерпевшего были своевременно пресечены подсудимым, его жизни и здоровью не угрожала опасность, так последний блокировал все конечности потерпевшего, не давал ему возможности совершать какие-либо активные действия.
Суд находит, что действия подсудимого, связанные с применением ножа в отношении потерпевшего, были несоразмерны примененному насилию последним к нему, братьям С. Андрею и Игорю, о чем свидетельствуют данные освидетельствования этих лиц.
Подсудимый ранее, когда скрылся от потерпевшего, мог вызвать по телефону наряд милиции из находившихся рядом ларьков, круглосуточных магазинов, а также ФОКа "Умка", в котором в ночное время находятся охранники. Он просто мог не возвращаться на место конфликта и потерпевший, успокоившись, ушел бы домой. Подсудимый в завершающей стадии конфликта любыми способами и средствами мог причинить легкий вред здоровью потерпевшему с тем, чтобы парализовать активность последнего, не прибегая при этом к мерам, приведшим к его смерти.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его адвоката и в том, что он не хотел убивать потерпевшего, так как нанес ему столько ударов, сколько было необходимо для его смерти, которая наступила практически сразу же на месте совершения преступления, то есть отсутствовал значительный временной отрезок между следствием и последствием.
Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы на фуфайке потерпевшего обнаружено пять сквозных колото-резаных повреждений, образованных колюще-режущим орудием типа ножа, а причиненные потерпевшему с большой силой три ножевых ранения, согласно выводам судебно-медицинской экспертизой, (о чем свидетельствуют глубина и направления раневых каналов, и то, что сломался клинок ножа) были несовместимы с жизнью.
Большое количество нанесенных ударов ножом потерпевшему в жизненно-важные органы свидетельствует, по мнению суда, о целенаправленных умышленных действиях подсудимого на лишение жизни потерпевшего.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Прохоров И. Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В указанный период времени у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л. д. 215 – 217)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, грамотно построил свою защиту.
В уголовном деле содержатся сведения, характеризующие потерпевшего Х., из которых видно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления и преступления, совершенные против личности, а также к административной ответственности за мелкое хулиганство, находился на лечении ГУЗ "Областная психоневрологическая больница № 5" г Магнитогорска с диагнозом "Акцентуация личности по неустойчивому типу", по месту проживания характеризовался удовлетворительно, регистрации не имел. (т. 2 л. д. 1 – 17)
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
При этом суд исходит из прямого умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшего, на что указывает нанесение ему нескольких ударов в жизненно-важный орган, вида орудия преступления, которым является нож, лезвие которого составляло около пятнадцати сантиметров, способ реализации своего умысла.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. (т. 1 л. д. 109 – 111, 126 – 142, т. 2 л. д. 18 – 21, 25)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит. (т. 1 л. д. 228 – 233)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту проживания и прежнего места учебы, по которым он характеризуется как спокойный, отзывчивый, вежливый, приветливый, добросовестный человек, примерный семьянин, способный за себя постоять. (т.2л.д. 28–30)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба позволяют суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, при этом суд руководствуется положениями ст. ст. 51, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который явился зачинщиком конфликта, а также степень нравственных страданий Х. в связи с утратой ею близкого человека, а также семейное и материальное положение подсудимого.
Учитывая, что моральный вред потерпевшей был возмещен в ходе судебного следствия в размере 8 000 рублей, то с подсудимого следует взыскать 62 000 рублей.
Материальный ущерб потерпевшей в ходе судебного следствия возмещен полностью, поэтому исковое производство в этой части подлежит прекращению.
Вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа, пять тампонов и фрагмент дерева с образцами крови, фуфайку Х., спортивную куртку подсудимого, как не представляющие материальной ценности, после проведения с ними экспертных исследований, и приведших их в негодность, подлежат уничтожению, как и нун-чака, в виду отсутствия собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Прохорова И. Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей Прохорову И. Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Прохорову И. Г. исчислять Дата обезличена года.
Взыскать с Прохорова И. Г. в пользу Х. в счет возмещения морального вреда 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Исковое производство в части взыскания с Прохорова И. Г. материального ущерба прекратить.
Вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа, тампоны и фрагмент дерева со смывами крови, образцы крови, фуфайку Х., спортивную куртку Прохорова И. Г., нун-чаку, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года