Дело № 1 – 624/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,
защитника – адвоката Шумских С. Б.,
подсудимого Ленкина А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:
Ленкина А. А., родившегося Дата обезличена года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по Адрес обезличен со средне-техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ....., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ленкин А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время Ленкин А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Патэрсон", расположенного в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к отделу продажи Ди-Ви-Ди дисков, находящегося в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что замок витрины сломан, незаконно проник в витрину, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил десять Ди-Ви-Ди дисков стоимостью сто пятьдесят рублей за каждый диск, на общую сумму одна тысяча пятьсот рублей, и восемь Ди-Ви-Ди дисков стоимостью сто рублей за каждый диск, на общую сумму восемьсот рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику этого имущества Д. материальный ущерб на общую сумму две тысячи триста рублей.
По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Ленкина А. А. было прекращено постановлением суда от Дата обезличена года в связи с примирением с потерпевшей К..
Подсудимый Ленкин А. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался в судебном заседании.
В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Ленкина А. А. видно, что Дата обезличена года у себя дома он вместе с Б. пил пиво. Когда оно закончилось, последний предложил ему сходить в магазин "Патэрсон", где в отделе по продаже дисков работала их общая знакомая К. с тем, чтобы взять у нее недостающую сумму денег и купить еще пива. В магазине К. не оказалось, а отдел по продаже дисков был закрыт. Он увидел, что дверь стеллажа, на котором хранились диски, была чуть приоткрыта, и у него в это время возник умысел на хищение Ди-Ви-Ди дисков с тем, чтобы их в дальнейшем продать. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к этому стеллажу, открыл полку, взял восемнадцать Ди-Ви-Ди дисков. На следующий день он на "Крытом рынке" пытался продать эти диски, но их никто не купил в связи с чем он их выбросил, поняв, что их не реализует. (л. д. 170 – 173, 201 – 205)
Во время проверки показаний на месте происшествия Ленкин А. А. показал магазин и отдел по продаже дисков, из которого совершил хищение имущества, показал каким образом он это сделал. (л. д. 174 – 178)
Из оглашенных показаний свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал место совершения преступления, показал, как он открыл витрину, из которой тайно похитил восемнадцать Ди-Ви-Ди дисков. (л. д. 179 – 180)
Из оглашенных показаний свидетеля Б. видно, что он дал такие же показания, что и Ленкин А. А., дополнил, что пошел с последним в магазин, чтобы взять у К. долг в сумме двести рублей. Находясь в магазине, он не видел как Ленкин А. А. похитил диски. (л. д. 181 – 184)
В процессе осмотра места происшествия, а именно, торговой точки по продаже дисков, расположенной в магазине "Патэрсон" по Адрес обезличен, стеклянные витрины и замки повреждений не имели. л.д.141–143)
Размер хищения подтверждается имеющимся в уголовном деле товарным чеком от Дата обезличена года, по которому стоимость восемнадцати Ди-Ви-Ди дисков составляет две тысячи триста рублей. ( л. д. 155)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Д. от Дата обезличена года видно, что Дата обезличена года в 23 часа 05 минут неизвестные лица в отделе по продаже дисков, находящегося в магазине "Патэрсон", открыли витрину, откуда похитили Ди-Ви-Ди диски на общую сумму две тысячи триста рублей. (л. д. 140)
Из оглашенных показаний потерпевшей Д., индивидуального предпринимателя, видно, что Дата обезличена года, К., которая работала в отделе по продаже дисков в магазине "Патэрсон" по Адрес обезличен, обнаружила, что в стеклянной витрине отсутствовало восемнадцать Ди-Ви-Ди дисков стоимостью по сто и сто пятьдесят рублей за диск на общую сумму две тысячи триста рублей. Во время просмотра видеозаписи, установленной в магазине, было видно, как совершалась кража дисков. К. узнала в похитителе подсудимого. Она взяла у последней номер сотового телефона подсудимого, позвонила ему, сказала, чтобы он вернул диски, но тот сказал, что их не брал. (л. д. 186 – 188)
Из оглашенных показаний свидетеля К. видно, что она дала такие же показания, что и потерпевшая, дополнила, что сама провела ревизию материальных ценностей, в ходе которой обнаружила, что пропало десять дисков по цене сто пятьдесят рублей за диск, восемь дисков по цене сто рублей за диск.( л. д. 163 – 165)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в краже чужого имущества доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый не страдает и не страдал психическим расстройством, а обнаруживает признаки Органического расстройства личности, которое выражено не столь значительно и не лишало его возможности при совершении инкриминируемого действия и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. (л. д. 126 – 128)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого во время совершения преступления, его последовательного мышления и адекватного поведения как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище
Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в суде, так как витрина, в которой находились Ди-Ви-Ди диски, была предназначена для их хранения, имела запирающие устройства, препятствующие свободному проникновению.
Само проникновение в это хранилище было незаконным, так как направлено на противоправное изъятие чужого имущества, отчуждение этого имущества от собственника помимо его воли.
Хищение чужого имущества носило тайный характер, так как происходило скрытно от окружающих.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность возместить потерпевшей материальный ущерб. (л. д. 174 – 178, 211 – 217)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 211 – 212)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места регистрации, жительства, работы, его положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как трудолюбивый, ответственный, старательный, внимательный, аккуратный, дисциплинированный, рассудительный, веселый, доброжелательный, отзывчивый, вежливый, коммуникабельный, без вредных привычек, уважаемый в коллективе человек. (л. д. 217 – 219)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. При этом суд принимает во внимание и то, что подсудимый во время расследования уголовного дела по факту кражи имущества у потерпевшей К. совершил настоящее преступление.
Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии поселении, так как совершил впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в размере 2 300 рублей (л. д. 190), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан и признан последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ленкина А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении
Меру пресечения заключение под стражу Ленкину А. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Ленкину А. А. исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Ленкина А. А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года