Дело № 1-509/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Коробовой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Морозовой Е.В., подсудимого Козлова А.И., защитника адвоката Крыгина С.Н., а также потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, данные о личности , ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Козлов А.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Козлов А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью проник во двор <адрес> в г. Магнитогорске, где, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 2000 рублей, набор из шести графинов общей стоимостью 500 рублей, шесть фарфоровых тарелок общей стоимостью 250 рублей, две хрустальные вазы общей стоимостью 250 рублей, принадлежащие Б. После этого Козлов с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Козлов виновным себя в совершении хищения имущества потерпевшей Б. не признал, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде следующими доказательствами.
- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ в орган милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> в г. Магнитогорске принадлежащее ей имущество (л. д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-10) – <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружено отсутствие стекол в окне в коридоре, с внешней стороны дома на расстоянии 20 см от окна обнаружена идентичная рама, на тамбурной и входной дверях повреждений не обнаружено, вещи в комнатах хаотично разбросаны. С места происшествия изъяты 4 темных дактопленки, 2 светлых дактопленки и след ткани на светлой дактопленке;
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15), согласно которому один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и откопированный на дактопленку, пригоден для установления тождества обуви, его оставившей, по родовому признаку. Установить тождество возможно при наличии сравнительных образцов;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-41), в ходе которого свидетель Т.Л. опознала Козлова по внешности, черным усам, темно-русым волосам и росту как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ворот <адрес> выносило на правом плече газовый баллон;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-46), в ходе которой в комнате здания бывшего штамповочного завода по месту временной работы Козлова у него изъяты серые кроссовки 44 размера;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), в ходе которого осмотрены серые кроссовки с оранжевыми вставками;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144-145), в ходе которого свидетель Т.О. опознала Козлова по внешности, телосложению, возрасту и росту как лицо, которое в конце июня 2009 года выходило из ворот <адрес> с газовым баллоном красного цвета на плече;
- заключением сравнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-57), согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации обуви, его оставившей, по родовым признакам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с оттиском подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Козлова, по общим признакам: наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рисунка в них; след мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Козлова, так и подошвой другой обуви на правую ногу соответствующей формы и размера, имеющей тот же вид рисунка (форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка);
- показаниями потерпевшей Б. о том, что дом <адрес> принадлежит ей по праву наследования от родителей. После смерти родителей она начала делать в доме ремонт, во время которого проживала в доме, однако периодически уезжала к семье по адресу: <адрес>. В период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка М., которая сообщила, что она и соседка Т.Л. с дочерью Т.О. вечером ДД.ММ.ГГГГ видели, как Козлов выносил из ее дома <адрес> газовый баллон. Она сразу же приехала в дом и обнаружила, что разбито окно на веранде, из кухни похищен газовый баллон стоимостью 2000 рублей, набор, состоящий из одного большого и пяти маленьких графинов, стоимостью 500 рублей, 6 фарфоровых тарелок на общую сумму 250 рублей, две хрустальные вазы-конфетницы общей стоимостью 250 рублей. Ущерб от хищения составил 3000 рублей;
- показаниями свидетеля Д., согласно которым она проживала с мужем Д.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2009 года муж поселил у них в бане мужчину, который представился Козловым. Козлов проживал у них около двух недель и помогал по хозяйству. Козлов злоупотреблял спиртным и в 20-х числах июня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с ее мужем. После этого она выгнала Козлова. Уходя, Козлов никаких носильных вещей у них не оставлял. Через три дня Козлов пришел к ним в дом и предложил им с мужем приобрести у него наполовину заполненный газовый баллон, поскольку знал, что они для бытового пользования приобретают газ. Поскольку ей не было известно, откуда у Козлова данный баллон, она отказалась его приобретать. Козлов ушел и больше не появлялся. Позже к ней пришла Б., которая имеет дом по соседству по адресу: <адрес>, и сообщила, что у нее из дома был похищен газовый баллон и посуда, со слов соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Козлова, который нес на плече газовый баллон. Она ответила Б., что незадолго до ее прихода у нее был Козлов, который предлагал купить газовый баллон, в данное время Козлов у нее не проживает и где он может находиться, ей неизвестно. Об этом же она сообщила и сотрудникам милиции, которые приходили к ней в дом. Позже от соседки Т.Л. ей стало известно, что та с дочерью видела, как Козлов выносил на плече со двора дома Б. газовый баллон. Козлов физически не слабый человек и вполне мог поднять наполовину заполненный газовый баллон, который весит не более 16 кг. Следователем в милиции ей были предъявлены кроссовки, изъятые у Козлова, якобы принадлежащие ее мужу. По этому поводу она может пояснить, что таких кроссовок у ее мужа никогда не было, тем более, что муж носил 42 размер обуви, а кроссовки, изъятые у Козлова были 44 размера;
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своих родителей по адресу: ул. ФИО1, 10. Поливая грядки в огороде, она услышала доносившийся со двора дома <адрес> звук разбитого стекла и подошла к забору соседнего <адрес>, где во дворе находилась соседка Т.Л. Любовь с дочерью Ольгой. После этого они стали наблюдать за домом <адрес>, затем Ольга прошла на земельный участок своего дома, который расположен рядом с земельным участком <адрес>, и, вернувшись, сообщила, что через ограждение видела, что в веранде указанного дома разбито окно. Минут через 10 после того, как Ольга вернулась, из ворот <адрес> вышел мужчина, одетый в джинсовый костюм, у него были темные волосы и усы, рост около 170 см. Мужчина пошел по их улице, на правом плече он нес газовый баллон красного цвета. Т.Л. сообщила ей, что узнала в этом мужчине Козлова, который проживает у сестры на соседней улице. О случившемся она сообщила хозяйке дома Б., от которой ей позже стало известно, что из дома кроме баллона у нее также была похищена посуда;
- показаниями свидетеля Т.Л., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.. Показала также, что в ходе предварительного расследования дела она опознала Козлова как лицо, которое на плече несло газовый баллон из <адрес>. Опознала Козлова и ее дочь;
- показаниями свидетеля Т.О. в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она с матерью находилась во дворе своего дома, к ним прибежала соседка М., которая сообщила, что со двора <адрес> слышала звон разбитого стекла, и, поскольку в доме постоянно никто не проживал, это ей показалось подозрительным. Пройдя по участкам во двор <адрес>, она, Т.О., через забор увидела, что в <адрес> разбиты стекла, после чего вернулась к матери и М. и сообщила им об этом. Они втроем стали наблюдать за указанным домом и через некоторое время увидели, что со двора дома вышел мужчина, который на правом плече нес газовый баллон красного цвета. Мать пояснила, что фамилия этого мужчины Козлов, она его хорошо знает, поскольку училась с ним в одном классе, его сестра проживает на соседней улице. М. сообщила о случившемся хозяйке дома Б.. Позже ей стало известно, что из дома Б. кроме газового баллона также была похищена посуда;
- показаниями свидетеля Д.Е., в ходе предварительного расследования дела (л. д. 78-79), оглашенными с согласия сторон в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на участке его дома в бане проживал ранее незнакомый ему Козлов, который помогал ему по хозяйству. Козлов злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Козлов и предложил купить у него газовый баллон, однако он отказался. После этого Козлов ушел и он больше его не видел. Позже в этот же день к нему пришла соседка из <адрес> Б., которая сообщила, что из ее дома были похищены газовый баллон и другое имущество;
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Козлова и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При хищении имущества потерпевшей Б. Козлов действовал тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом. Хищение совершено им путем незаконного проникновения в жилище Б. помимо воли потерпевшей.
В ходе предварительного расследования дела Козлов, также не признавая себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшей Б., показывал, что в конце июня 2009 года около 09 часов он пришел к дому Д.Е., с которым они приобрели спиртное и распили его на окраине <адрес>. После этого Д.Е. сообщил ему, что за огородом <адрес> стоит газовый баллон красного цвета, наполовину наполненный газом, который можно обменять на бутылку водки у его жены Д.. На его вопрос, откуда данный баллон, Д.Е. ответил, что это не его дело. Поскольку Д.Е. очень хотелось выпить, он согласился и пошел к Д. выяснить, не нужен ли ей газовый баллон, наполовину наполненный газом, который он может обменять на бутылку спиртного. Д. ответила, что не хочет с ним связываться и сама купит баллон. Примерно за две недели до указанного дня Д.Е. подарил ему свои кроссовки, которые впоследствии были у него изъяты в бытовом помещении в мини-пекарне на территории бывшего штамповочного завода, где он работал пекарем. На следующий день после того, как он предлагал Д. газовый баллон, от жителей ул. ФИО1 ему стало известно, что из <адрес> по указанной улице был похищен газовый баллон и посуда. Он догадался, что баллон, который он предлагал Д., был ворованный.
Между тем, доводы Козлова о его невиновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными и надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей Б., свидетелей Д., М., Т.Л., Т.О., Д.Е., которые согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, и признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Козлова, в деле не имеется.
Доводы же Козлова о том, что газовый баллон был похищен другими лицами и находился за огородом <адрес>, и Д.Е. подарил ему свои кроссовки, опровергнуты показаниями свидетелей М. и Д.Е..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.
К смягчающим наказание Козлова обстоятельствам суд относит наличие у него малолетнего ребенка.
Как следует также из материалов дела, Козлов по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Несмотря на это, Козлов ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжкого, преступлений. Освободившись, Козлов надлежащих выводов не сделал и вновь совершил корыстное тяжкое преступление. Действия Козлова образуют опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Козлова, суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.
В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Козлова обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Козлова без реального отбывания им наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.
С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Козлову на основании ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Козлову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, с учетом имущественного положения Козлова и наличия у него малолетнего ребенка суд считает возможным не подвергать его дополнительным наказаниям в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленный потерпевшей гражданский иск к Козлову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, является обоснованным. Он подтвержден материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Козлова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Козлову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Козлова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск к Козлову А.И. о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного Козлова А.И. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Б. 3000 (три тысячи) рублей.
Вещественное доказательство по делу – кроссовки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись. Ж.А. Толмачев
Приговор опротестован в Челябинский областной суд, кассационное представление отозвано, кассационное производство по делу прекращено.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.