приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ

дело № 1 – 568/10

г. Магнитогорск дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,

защитника – адвоката Шумских В. Д.,

подсудимой Занько Н. Н.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Занько Н. Н., родившейся дата обезличена в адрес обезличен, гражданки Российской Федерации, проживающей и временно зарегистрированной в адрес обезличен, работающей в "КСАГ" прачкой, со средне-специальным образованием, вдовы, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, судимой:

дата обезличена Верховным Судом адрес обезличен по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ст. 64 УК РФ к 5годам лишения свободы, освобожденной дата обезличена по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащейся под стражей с дата обезличена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Занько Н. Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

дата обезличена в утреннее время Занько Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в адрес обезличен, на почве возникших неприязненных отношений с Л., умышленно нанесла той один удар ножом в левое предплечье, один удар в левое бедро, один удар в живот, причинив той своими действиями одну рану мягких тканей левого предплечья в верхней трети, одну рану левого бедра в верхней трети, которые как в совокупности, так и в отдельности каждая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также причинила одну рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брызжейки тонкой и толстой кишки, которая причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Занько Н. Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Подсудимая Занько Н. Н. в судебном заседании пояснила, что дата обезличена она со знакомыми распивали спиртные напитки в ее комнате, где ей сообщили, что потерпевшая хочет стать любовницей М., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Поздним вечером она захотела спать в связи с чем спиртные напитки в ее отсутствие остальные продолжили распивать в комнате В.. Она несколько раз заходила в эту комнату, звала М. спать, но тот отказывался. Утром дата обезличена она обнаружила, что в постели рядом с ней не было М., поэтому она зашла в комнату В., где увидела, что на диване под одеялом спали потерпевшая и М.. Она сдернула с них одеяло, увидела, что последний лежал в брюках с голым торсом, а потерпевшая – обнаженная. Она была этим потрясена, стала толкать потерпевшую, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спросонья, стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она не помнит, как у нее в руках оказался кухонный нож, где она его взяла. В это время она не понимала, что делает, потеряла контроль над собой, так как М. был ей близким человеком. Увидев кровь, она опешила и ушла в свою комнату, где обнаружила в руке нож, который выбросила в окно на улицу. Она кричала, чтобы потерпевшей помогли, не помнит, кому дала телефон, чтобы вызвали карету скорой помощи.

Допрошенная во время предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л. д. 36 – 40, 47 – 50), Занько Н. Н. дала такие же показания по обстоятельствам дела, но уточнила, что когда увидела потерпевшую обнаженной, то стала кричать на нее. Та начала перед ней оправдываться, что-то говорить. Она была очень зла. Она решила отомстить потерпевшей, так как подумала, что М. изменил ей. Она взяла со стола, находящегося в полутора метрах от нее, кухонный нож, которым нанесла два удара потерпевшей по руке и в бок, после чего ушла в свою комнату, где выбросила его в окно.

После оглашения этих показаний подсудимая подтвердила их, за исключением того, что была зла на потерпевшую. Она дополнила, что говорила следователю, что не помнила где взяла нож, но в протоколах записано по другому. Эти протоколы допросов она подписала, не читая.

Во время проверки показаний на месте Занько Н. Н. добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала, что нанесла потерпевшей два ножевых ранения по руке и в левый бок, подтвердив свои вышеуказанные показания, указала место совершения преступления, которое совпадало с данными осмотра места происшествия. ( л. д. 41 – 42)

После оглашения указанного процессуального документа подсудимая указала на то, что во время этого следственного действия она подробно не рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, как это отражено в протоколе. На месте совершения преступления она показала, как нанесла удары ножом по телу потерпевшей.

Свидетель Л., принимавший участие в качестве понятого в проверке показаний на месте подсудимой, указал на то, что та, находясь на месте совершения преступления, добровольно показала, как нанесла ножом ранения потерпевшей, давая при этом пояснения происшедшему.

Из протокола явки с повинной от дата обезличена видно, что подсудимая указала на то, что нанесла несколько ударов ножом в область живота Л., которая лежала без одежды с ее сожителем на диване. Кухонный нож он взяла со стола. Затем, находясь в своей комнате, она выбросила его через окно на улицу. Ближе к обеду потерпевшей вызвали карету скорой помощи. (л. д. 30)

Потерпевшая Л., подтвердив свои показания, данные во время предварительного следствия (л. д. 24 – 28), пояснила, что с вечера 18 июня по дата обезличена находилась в гостях у В., где с ней, подсудимой, М., с которым последняя состояла в фактических брачных отношениях, другими лицами употребляли спиртные напитки. Подсудимая приревновала ее к М., полагая, что она заигрывает с ним. Ночью дата обезличена к ней на диван, где она спала, пришел М.. Утром в этот же день она проснулась от острой физической боли в области живота и запястья, увидела, что перед ней стояла с ножом подсудимая, кричала, что убьет ее, так она, якобы специально увела от нее М.. Она, увидев на своем теле следы крови, поняла, что та ударила ее ножом. Затем в ванной комнате она увидела рану на животе и запястье. Находясь в указанной квартире несколько часов, она неоднократно теряла сознание в связи с чем была госпитализирована в медицинское учреждение каретой скорой помощи. Она же указала суду на то, что виновата во всем сама, просит назначить подсудимой минимальное наказание.

Из справки, представленной МУЗ "Городская больница № 1", видно, что Л. поступила в указанное медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения с травматическим шоком второй стадии с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки кишки, тонкой кишки; колото-резаной раны левого бедра и левого предплечья. (л. д. 5)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л., имела место одна рана мягких тканей левого предплечья в верхней трети; одна рана левого бедра в верхней трети и одна рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки. Указанные повреждения возникли от воздействия острого предмета. Рана живота, проникающая в брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Рана на руке и ноге, как в совокупности, так и в отдельности каждая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л. д. 83 – 84)

Из протокола осмотра места происшествия, а именно, адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в адрес обезличен, видно, что видимых следов преступления во время осмотра обнаружено не было. Под окнами указанной квартиры на земле был обнаружен кухонный нож, который был изъят, в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л. д. 6 – 10, 11 – 15, 96 – 98)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы вышеуказанный нож к холодному оружию не относиться, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом.

( л. д. 109 – 110)

По заключению судебно-биологической экспертизы на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь. Установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным ввиду малого количества белковой части в следах. (л. д. 102 – 103)

Свидетель М., состоящий с подсудимой в фактических брачных отношениях, принимавший участие в употреблении спиртных напитков в комнате В., пояснил, что от выпитого спиртного ему стала плохо, он лег спать на ближайший диван, на котором лежала потерпевшая с ребенком. Проснулся, так как его разбудила подсудимая. Ребенок потерпевшей сказал, что маме плохо и та упала в ванной комнате в связи с чем ей была вызвана карета скорой помощи и ее госпитализировали в медицинское учреждение. От сотрудников милиции ему стало известно, что подсудимая порезала потерпевшую.

Свидетель С., принимавшая участие в распитии спиртных напитков, пояснила, что в процессе употребления спиртного В. сказала подсудимой, что потерпевшая собирается стать любовницей М.. Подсудимая от этого расстроилась. Около 23 часов подсудимая пошла спать, а М. продолжил с ней, потерпевшей употреблять спиртные напитки в комнате В.. Подсудимая несколько раз заходила в комнату, звала М. спать, но тот каждый раз отказывался. Спиртные напитки они распивали до утра, после чего она с П. пошли спать в свою комнату, а в комнате В. остались хозяйка, потерпевшая и М.. Проснувшись около 12 часов дата обезличена, она обнаружила, что в квартире отсутствовала потерпевшая. Со слов В. ей стало известно, что подсудимая порезала потерпевшую и ту госпитализировали в медицинское учреждение.

Из оглашенных показаний свидетеля П., принимавшего участие в употреблении спиртных напитков видно, что он указал те же обстоятельства, что и вышеуказанный свидетель и уточнил, что, находясь в отделе милиции, узнал от сотрудников то, что подсудимая нанесла потерпевшей ножевые ранения. (л. д. 57 – 59)

Свидетель В., принимавшая участие в употреблении спиртных напитков, пояснила, что легла спать в своей комнате, где на диване расположилась потерпевшая со своим ребенком. Утром дата обезличена она проснулась от крика подсудимой, которая стояла около дивана, на котором лежала обнаженная потерпевшая, а рядом с ней находился с голым торсом М.. Подсудимая была сильно возбуждена, так как приревновала последнего к потерпевшей, кричала, что та "шлюха". Она видела, как подсудимая сделала движения рукой, после чего на руке потерпевшей увидела кровь. Она вместе с последней прошли в ванную комнату, где увидела, что у потерпевшей по ногам текла кровь в связи с чем она по телефону вызвала карету скорой помощи и потерпевшую госпитализировали в медицинское учреждение. Она слышала, как подсудимая говорила, чтобы вызвали скорую помощь. Она видела под окнами комнаты подсудимой, на асфальте кухонный нож, который ранее находился в ее комнате. Как он там оказался, она не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель В. указывала на то, что видела в руке подсудимой нож, лезвие которого было в крови, когда та уходила от потерпевшей в свою комнату. Она считала, что подсудимая взяла этот нож, который лежал на холодильнике в этой же комнате. Она же вызвала по телефону карету скорой помощи, а затем встретила на улице медицинских работников, которых проводила в квартиру. (л. д. 51 – 53)

После оглашения указанных показаний свидетель В. их не подтвердила в части того, что видела у подсудимой нож, указала на то, что давала эти показания с похмелья. В остальной части она признала свои показания правильными, соответствующими показаниям данными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. видно, что ему стало известно в отделе милиции от подсудимой, что та нанесла два ножевых ранения потерпевшей, так как приревновала ее к М..

(л. д. 54 – 56)

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Занько Н. Н. обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Занько Н. Н. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшей до и в момент совершения преступления, как во время предварительного следствия, так и в момент проведения экспертизы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, а также личностные особенности как самовзвинчивание, вязкость аффекта способствовали реализации личностной агрессивности. (л. д. 90 – 93)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимой и отсутствия у нее аффективного состояния, так как действия последней были осознанными, целенаправленными, носили законченный характер, мышление являлось последовательным, она правильно ориентируется в окружающей обстановке в настоящее время и во время совершения преступления, грамотно построила свою защитную позицию в судебном заседании.

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, они были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данными в судебном заседании, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением, смягчить свою ответственность.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля В., данными в судебном заседании, по поводу того, что она не видела у подсудимой нож, так как ее показания в этой части опровергаются ее же собственными показаниями, данными во время предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, так как они были даны ею, как и подсудимой сразу же после совершения преступления последней, то есть "по горячим следам".

Вместе с тем показания подсудимой данные во время предварительного следствия суд берет за основу, так как они согласуются с совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которые изобличают ее в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Эти показания были даны в присутствии адвоката, который, как и подсудимая не указали в протоколах следственных действий о процессуальных нарушениях со стороны следователя, поэтому заявления подсудимой в судебном заседании о том, что ее показания следователь изложил неверно, не могут быть приняты судом во внимание. Напротив подсудимая в протоколах своих допросов собственноручно указывала на то, что протоколы прочитаны ею лично, с ее слов все записано правильно.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей, по которым, она находилась до приезда кареты скорой помощи значительное время в квартире, где было совершено преступление, на что указывала в явке с повинной и подсудимая. Эти показания потерпевшей опровергают показания подсудимой, данные в судебном заседании о том, что после совершения преступления, она сразу же кому-то дала телефон, просила вызвать карету скорой помощи потерпевшей.

Органом предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшей, направленности умысла подсудимой на умышленное причинение той тяжкого вреда здоровью и прекращения своих противоправных действий после достижения преступного результата.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и не находит того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, так как это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указывают на то, что последняя находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

На данный факт указывают и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, по которым подсудимая находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, о чем во время предварительного следствия указывала сама подсудимая. Производство экспертизы проводилось опытными, квалифицированными специалистами и суда нет оснований, сомневаться в их компетентности и профессионализме. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам уголовного дела.

Для состояния физиологического аффекта, характерно несколько стадий его протекания и характерных признаков, как амнезия, нетипичное поведение лица до, во время и после совершения преступления, его болезненное состояние, сильная утомляемость, состояние прострации и так далее.

В судебном заседании вышеуказанного установлено не было. Исходя из показаний подсудимой во время предварительного следствия, она полностью контролировала все свои действия, которые тщательно и подробно описывала следователю во время своего допроса, указав количество нанесенных ударов ножом по телу потерпевшей, локализацию телесных повреждений, место, куда был выброшен нож, а также мотив преступления.

Не было установлено в судебном заседании и длительной психотравмирующей ситуации подсудимой, которая привела последнюю к совершению преступления.

Суд считает, исходя из установленных в судебном заседании доказательств, что только алкоголизация подсудимой привела к тому, что она не смогла объективно оценить сложившуюся ситуацию в силу изменения психофизических процессов сознания.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. (л. д. 30, 41 – 42, 169)

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. (л. д. 140 – 154)

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее временной регистрации, места жительства и работы, ее положительную характеристику по месту работы, по которой она характеризуется как отзывчивый, открытый, коммуникабельный, ответственный, добросовестный, неагрессивный человек, удовлетворительные характеристики по месту проживания и из следственного изолятора, по которым она злоупотребляет спиртными напитками уживчива, эмоционально зрелая, адекватная.

(л. д. 158 – 160)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, так как она совершила умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поэтому нуждается в изоляции от общества.

Исходя из тяжести содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ей минимальное наказание.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершила тяжкое преступление.

Гражданский иск прокурора района о взыскании с подсудимой 24664рублей 08 копеек за лечение потерпевшей в медицинском учреждении подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан, подтвержден соответствующим расчетом. (л. д. 135 – 136)

В связи с тем, что вещественное доказательство – кухонный нож, является орудием преступления и не представляет материальной ценности, то он подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Занько Н. Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Занько Н. Н. исчислять с дата обезличена.

Меру пресечения заключение под стражу Занько Н. Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Занько Н. Н. 24 664 рублей 08 копеек (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, перечислив эту сумму на расчетный счет 40404810800000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 047501001 ИНН 7453041061/КПП 745301001.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, кухонный нож, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу дата обезличена