Уголовное дело № 1-280/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата обезличена год г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя Морозовой Е.В.,
потерпевшего П. Г.Е.,
потерпевшего Б. А.А.,
потерпевшего К. П.А.,
защитника подсудимого Литвинова А.А., адвоката Нечаева К.В.,
подсудимого Литвинова А.А.,
защитника подсудимого Кокошкина П.В., адвоката Иваншиной О.А.,
подсудимого Кокошкина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Литвинова А.А., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (дата обезличена), не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г. адрес обезличен, ранее судимого:
1) дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден дата обезличена по отбытии срока наказания),
Кокошкина П.В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работавшего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес обезличен, проживающего без регистрации по адресу: адрес обезличен, ранее судимого:
1) дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 3 года лишения свободы (освобожден дата обезличена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней),
2) дата обезличена Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден дата обезличена условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней),
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кокошкин П.В. и Литвинов А.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Они же совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.
Они же совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 02:00 часов у остановочного комплекса <данные изъяты>», расположенного напротив дома номер обезличен по ул. адрес обезличен в г. Магнитогорске, Литвинов А.А. и Кокошкин П.В., увидев ранее незнакомого П. Г.Е., вступили в преступный сговор, направленный на хищение его имущества. Когда П. Г.Е. прошел мимо и оказался к ним спиной, реализуя преступный умысел, Литвинов А.А. потребовал, чтобы он остановился. П. Г.Е. остановил и оглянулся. В этот момент Кокошкин П.В., реализуя единый с Литвиновым преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П. Г.Е. один удар кулаком в лицо. Литвинов, также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил П. Г.Е. на асфальт, схватив за рукав куртки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Литвинов А.А. и Кокошкин П.В., взяв П. Г.Е. за рукава куртки, оттащили его за остановочный комплекс, где нанесли потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и другим частям тела каждый и потребовали телефон. Когда П. Г.Е. ответил, что не имеет при себе телефона, Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. обыскали карманы одежды. В левом кармане куртки Кокошкин П.В. обнаружил деньги в сумме 30 рублей и не представляющий материальной ценности пропуск ОАО <данные изъяты> на имя П. Г.Е. Открыто завладев обнаруженными предметами, Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. с похищенным с места преступления скрылись.
Своими преступными действиями Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. причинили потерпевшему П. Г.Е. материальный ущерб в сумме 30 рублей.
дата обезличена около 04 часов 30 минут у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен в г. Магнитогорске Литвинов А.А. и Кокошкин П.В., увидев принадлежащий Б. А.А. припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вступили в преступный сговор на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя единый преступный умысел, Кокошкин П.В., находясь около автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Литвинова, который в это время, реализуя преступный умысел, с помощью принесенного с собой ножа взломал замок правой передней двери автомобиля, проник в салон, открыл капот, чтобы находившийся около автомобиля Кокошкин П.В. в случае необходимости мог отключить сигнализацию путем отсоединения клемм аккумулятора. Кокошкин П.В. открыл крышку капота и остался у автомобиля. Литвинов, продолжая реализацию преступного умысла, тайно похитил из салона панель от автомагнитолы «Soundmax» стоимостью 1200 рублей и намеревался похитить автомагнитолу. Однако в этот момент в одном из окон дома номер обезличен по пр. адрес обезличен в г. Магнитогорске зажегся свет и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, с похищенным Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. с места преступления скрылись.
Своими преступными действиями Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. причинили потерпевшему Б. А.А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
дата обезличена около 05:00 часов у дома номер обезличен по ул. адрес обезличен в г. Магнитогорске Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. увидели принадлежащий К. П.А. припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вступили в преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя единый преступный умысел, Кокошкин П.В., находясь около автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Литвинова, который в это время, реализуя преступный умысел, с помощью принесенного с собой ножа взломал замок левой передней двери автомобиля, проник в салон, откуда намеревался похитить автомагнитолу «Пролоджи» с мультимедийным центром и четырьмя колонками общей стоимостью 12000 рублей. Однако довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при совершении преступления были задержаны сотрудниками милиции.
Своими преступными действиями Литвинов А.А. и Кокошкин П.В. намеревались причинить потерпевшему К. П.А. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокошкин П.В. виновным в совершении преступлений себя признал частично, пояснив, что по преступлениям в отношении потерпевших Б. А.А. и К. П.А. вину признает, по факту открытого хищения имущества П. Г.Е. – признает частично. дата обезличена около 01 часа 30 минут он (Кокошкин П.В.) и Литвинов А.А. выходили из магазина <данные изъяты> находящегося на адрес обезличен, и встретили незнакомого им П. Г.Е., который задел его плечом и пошел дальше, не извинившись. Он окликнул П. Г.Е., а затем подошел к нему. Потерпевший в этот момент был уже около остановочного комплекса. Потерпевший вел себя нагло, извиняться не собирался, поэтому он нанес ему один удар кулаком в лицо. Потерпевший упал, закрыл лицо руками, а он (Кокошкин П.В.) стал пинать его. Литвинов А.А. при этом стоял в стороне, потерпевшему ударов не наносил. Никаких материальных ценностей они у потерпевшего не требовали и не похищали, угроз в адрес потерпевшего не высказывали. После того, как он и Литвинов А.А. ушли, потерпевший самостоятельно поднялся и пошел в сторону адрес обезличен. Денежные средства в сумме 30 рублей, изъятые у него (Кокошкина П.В.) после задержания, принадлежали ему.
В ту же ночь, то есть дата обезличена, около 03:00 часов он и Литвинов А.А. гуляли и около дома номер обезличен на пр. адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>, и решили похитить из автомобиля магнитолу. Кто именно предложил совершить кражу, он (Кокошкин П.В.) не помнит. Они вскрыли машину и забрали панель от магнитолы. Сигнализация на автомобиле не сработала, никто их не видел и никто им не кричал. Похищенную панель от магнитолы они выбросили, так как она была им не нужна.
Позже той же ночью около дома номер обезличен на ул. адрес обезличен он и Литвинов А.А. увидели автомобиль <данные изъяты>, и решили совершить хищение имущества из автомобиля. Кто именно предложил совершить кражу, он (Кокошкин П.В.) не помнит. Они вскрыли машину, и вскоре их задержали сотрудники милиции.
Кражи он и Литвинов А.А. совершили из хулиганских побуждений, поскольку были пьяные.
Из показаний Кокошкина П.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что дата обезличена около 02:00 часов он и Литвинов А.А. находились на остановке <данные изъяты>», при этом они были в состоянии опьянения. На противоположной стороне дороги они увидели незнакомого им мужчину, в руках которого был пакет. Литвинов А.А. предложил ограбить его, и он (Кокошкин П.В.) согласился. Литвинов А.А. окликнул мужчину, и тот обернулся, спросив: «Что случилось?». Он (Кокошкин П.В.), ничего не сказав, нанес мужчине удин удар кулаком в область рта, чтобы пресечь возможное сопротивление. Затем они схватили мужчину за куртку и повалили на землю. Пакет выпал из рук мужчины. Мужчина стал оказывать сопротивление, пытался встать, но они оттащили его за остановочный комплекс. Мужчина продолжал лежать на земле, а они стали с двух сторон наносить ему удары ногами по телу и голове. Мужчина прикрывал лицо руками. Куда приходились удары, он (Кокошкин П.В.) не знает. Всего он и Литвинов А.А. нанесли мужчине около десяти ударов. Перестав бить потерпевшего, они спросили, есть ли у него телефон. Мужчина ответил, что телефона у него нет, тогда они ощупали карманы одежды мужчины. Из левого нагрудного кармана куртки потерпевшего он достал пропуск, из левого бокового кармана – деньги в сумме 30 рублей. После этого он и Литвинов А.А. пошли в сторону адрес обезличен. Пропуск он по пути выбросил, а деньги – положил в карман своей одежды. Обернувшись, он (Кокошкин П.В.) увидел, как потерпевший поднялся с земли и пошел в другую сторону. Он и Литвинов А.А. отправились в кафе, где начали распивать спиртные напитки. Когда через несколько часов они вышли из кафе и пошли в сторону дома номер обезличен по ул. адрес обезличен, их задержали сотрудники милиции. В дальнейшем он добровольно написал явку с повинной.
В процессе употребления спиртного в кафе они решили совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. Кто именно это предложил, он не помнит. Они вышли из закусочной и в квартале дома номер обезличен по пр. адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>, в салоне которой была магнитола. Литвинов А.А. с помощью ножа взломал замок передней пассажирской двери, в то время как он стоял около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Литвинова А.А., а также для того, чтобы в случае, если сработает сигнализация, открыть капот и отсоединить провода от аккумулятора. Литвинов А.А., взломав замок, проник в салон автомобиля и стал доставать магнитолу. В это время в одном из окон находящегося рядом дома зажегся свет, и он (Кокошкин П.В.) предупредил Литвинова А.А. о возможной опасности. Литвинов А.А. вылез из автомобиля, и они вместе покинули квартал. Из салона указанного автомобиля Литвинов А.А. похитил только панель от магнитолы, которую они выбросили за ненадобностью. После этого они перешли проезжую часть и в квартале дома номер обезличен по ул. адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>, из которой также решили похитить магнитолу. Он (Кокошкин П.В.) остался у машины наблюдать за обстановкой, а Литвинов А.А. с помощью ножа взломал водительскую дверь автомобиля, проник в машину, однако похитить они ничего не успели, так как в квартале появились сотрудники милиции, которые задержали их.
Подсудимый Кокошкин П.В. в судебном заседании пояснил, что признательные показания по факту грабежа на предварительном следствии дал под давлением сотрудников милиции, в остальной части ранее данные показания подтвердил.
Подсудимый Литвинов А.А. виновным себя признал частично, пояснив, что по преступлениям в отношении потерпевших Б. А.А. и К. П.А. вину признает, по факту открытого хищения имущества П. Г.Е. – признает частично. Преступления были совершены ими при обстоятельствах, изложенных в суде Кокошкиным П.В.. Потерпевшего П. Г.Е. он (Литвинов А.А.) не бил, ничего у него не похищал, никаких материальных ценностей не требовал. Умысла на хищение имущества из автомобилей они не имели, взломали автомобили из хулиганских побуждений, однако факт хищения панели от магнитолы из автомобиля потерпевшего Б. А.А. он не отрицает.
Из показаний Литвинова А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что дата обезличена около 02:00 часов он и Кокошкин П.В. распивали спиртные напитки на остановке <данные изъяты>». На противоположной стороне улицы они увидели мужчину, в руках у которого был пакет. Когда он и Кокошкин П.В. поравнялись с мужчиной, Кокошкин П.В. нанес ему удар кулаком в область лица. С какой целью Кокошкин П.В. ударил мужчину, он не знал. От полученного удара мужчина стал падать и выронил пакет. Он и Кокошкин П.В. повалили мужчину на землю, мужчина размахивал руками, пытаясь оказать сопротивление. Он и Кокошкин П.В., удерживая мужчину за куртку, оттащили его за остановочный комплекс. Он (Литвинов А.А.) отошел на два – три шага в сторону, мужчина оставался лежать на земле. Что при этом делал Кокошкин П.В., он не видел, так как смотрел в другую сторону. Через минуту Кокошкин П.В. подошел к нему (Литвинову А.А.), и они пошли в кафе, где стали распивать спиртные напитки. О мужчине, которого ударил Кокошкин П.В., они не разговаривали. Посидев в кафе, они пошли в сторону дома номер обезличен по ул. адрес обезличен, и в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в отдел милиции. Там ему стало известно, что его и Кокошкина П.П. подозревают в хищении имущества с применением насилия. Он (Литвинов А.А.) мужчину не бил, его карманы не ощупывал. Почему Кокошкин П.В. указал, что он совместно с ним совершил преступление, не знает.
В показаниях, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, Литвинов А.А. указывал, что дата обезличена, посидев с Кокошкиным П.П. в кафе, они отправились гулять. Кокошкин П.В. предложил ему совершить хищение имущества из какого-нибудь автомобиля, чтобы впоследствии продать похищенное. Он согласился. Поскольку ранее он (Литвинов А.А.) был судим за хищение имущества из автомобилей, Кокошкин П.В. дал ему перочинный нож, которым он должен был вскрыть замок автомобиля. Они пришли в квартал дома номер обезличен по пр. адрес обезличен, где находилась автомобильная парковка. Кокошкин П.В. заметил в салоне находящегося на парковке автомобиля <данные изъяты> белого цвета магнитолу и сказал об этом ему. Он подошел к автомобилю и, пока Кокошкин П.В. наблюдал за окружающей обстановкой, ножом взломал замок передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомобиля и похитил панель от магнитолы. В этот момент в одном из окон стоящего рядом дома зажегся свет, поэтому он не стал похищать магнитолу, а покинул салон автомобиля, после чего совместно с Кокошкиным П.П. ушел из данного квартала. Поскольку без магнитолы панель бесполезна, он выбросил её по пути. После этого он и Кокошкин П.В. перешли проезжую часть и зашли в квартал дома номер обезличен по ул. адрес обезличен, где Кокошкин П.В. увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором была магнитола. Кокошкин П.В. сказал об этом ему. С помощью того же ножа он взломал замок водительской двери и проник в салон, намереваясь похитить магнитолу. Кокошкин П.В. в это время стоял рядом с машиной, наблюдал за обстановкой и осматривал другие автомобили. Находясь в салоне автомобиля, он (Литвинов А.А.) увидел подъехавших сотрудников милиции, и вместе с Кокошкиным П.В. попытался скрыться, однако их задержали.
Изложенные выше показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Литвинов А.А. не подтвердил, однако, не отрицал, что давал такие показания.
Виновность подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего П. Г.Е. подтверждается следующими исследованными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевший П. Г.Е. пояснил, что дата обезличена около 02:00 часов он возвращался с работы и зашел в магазин <данные изъяты>», находящийся на ул. адрес обезличен. На выходе из магазина он столкнулся с подсудимыми и пошел дальше. Когда перешел дорогу, в районе остановочного комплекса «ул. Калмыкова» подсудимые его окликнули и сказали, что он не извинился перед ними за то, что толкнул их. После этого его ударили. Он упал на землю и закрылся. Ему стали наносить удары ногами по телу и по голове, били около двух минут, при этом нападавшие никаких требований не высказывали. Удары наносили с одной стороны, кто именно и сколько нанес ударов, не знает. Всего было нанесено не более десяти ударов. Когда перестали бить, он пошел домой. Впоследствии он обнаружил, что у него пропал пропуск на работу и деньги в сумме около 20 рублей, которые лежали вместе с пропуском. Он полагает, что выронил пропуск и деньги около остановочного комплекса, когда падал. Поскольку на работе у него проблема с восстановлением утерянного пропуска, он решил заявить о его краже, так как в этом случае пропуск возможно восстановить. В милиции ему показали фотографии, на которых он опознал лиц, с которыми у него произошел конфликт. Подсудимых он оговорил.
В показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевший П. Г.Е. указывал, что дата обезличена коло 01 часа 50 минут, возвращаясь с работы, в районе остановочного комплекса <данные изъяты> он услышал мужские голоса, доносящиеся сзади. Один из парней сказал: «Ну-ка стой!». Обернувшись, он увидел двух ранее незнакомых парней и спросил у них, что случилось. Парень невысокого роста нанес ему удар в лицо по губам, а второй парень схватил его за куртку и вместе с первым парнем повалил на землю. Нападавшие затащили его за киоск и стали наносить удары ногами и руками по телу и голове. Всего ему нанесли более десяти ударов, примерно по пять ударов каждый. Нападавшие стали проверять его карманы, при этом спрашивали, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что сотового телефона у него нет. Тогда кто-то из парней достал из левого нагрудного кармана его куртки пропуск в ООО <данные изъяты>, а из левого кармана – деньги в сумме 30 рублей. Взяв пропуск и деньги, парни ушли. Он (П. Г.Е.) пошел домой. В милицию он обратился не сразу, а на следующее утро. Сотрудники милиции предъявили ему фотоснимки, на которых он опознал нападавших. Ими оказались Литвинов А.А. и Кокошкин. Деньги ему возвращены, претензий материального характера к подсудимым он не имеет.
В судебном заседании П. Г.Е. изложенные выше показания подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы кто-то проверял карманы его одежды, ему посоветовали так сказать какие-то молодые девушки, которые присутствовали на допросе. Они сказали, чтобы он заявил о хищении, и он сделал это. Почему в протоколах явки с повинной Кокошкин П.В. и Литвинов А.А. подтверждали факт хищения у него имущества, он (П. Г.Е.) пояснить не может. Во время проведения очной ставки он (П. Г.Е.) был пьян. Факт нанесения телесных повреждений имел место, но он не желает, чтобы подсудимый были привлечены за это к ответственности.
Свидетель П. Г.Е. в судебном заседании пояснила, что потерпевший П. Г.Е. приходится ей сыном. Однажды ночью около 03:00 часов сын пришел с ночной смены. Она услышала, что сын стонет. Она спросила его о случившемся, и сын рассказал, что его избили, чуть не убили. По его словам, он освободился с работы пораньше и поехал домой. По пути он решил купить хлеба и зашел в магазин «Дионис», расположенный на ул. адрес обезличен. При этом он видел идущих по улице трех парней, один из которых перешел улицу. Когда он вышел, на остановке за киоском его ударили сзади. Сын сразу понял, что это были те трое парней, которых он видел до этого, и спросил: «Вы что творите, беспредельщики!?». Нападавшие сильно избили П. Г.Е., в дальнейшем сын жаловался на то, что ему «отбили» почки и печень, у него моча была с кровью. Нападавшие похитили у него около 30 рублей и скрылись. Когда сын вернулся домой, она видела синяки на его лице и в области ребер. В больницу сын не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Горшкова Е.Н. суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Кокошкина П.В. и Литвинова А.А., производила допрос потерпевшего П. Г.Е.. П. Г.Е. обратился в дежурную часть с заявлением о том, что его ограбили. Материал по заявлению П. Г.Е. был расписан ей для проведения проверки. П. Г.Е. в ходе допроса сообщил, что на остановке к нему подошли двое парней, которые стали приставать к нему, требовали отдать им телефон, а когда он сказал, что телефона у него нет, парни нанесли ему несколько ударов, оттащили за киоск, где похитили из карманов пропуск и деньги в сумме 30 рублей. Никаких заявлений о том, что пропуск был утерян, П. Г.Е. не делал. Впоследствии с участием П. Г.Е. было проведено опознание, в ходе которого он добровольно уверенно опознал Литвинова А.А., как лицо, ограбившее его. П. Г.Е. ознакомился с показаниями, зафиксированными как в протоколе допроса, так и в протоколе опознания, и подписал протоколы, замечаний от него не поступало. Литвинов А.А. с протоколом очной ставки также был ознакомлен, замечаний от него не поступало.
Свидетель М. В.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что весной 2010 года он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевший среди трех человек опознал одного мужчину. Что именно рассказал потерпевший и кого он опознал, он не помнит, поскольку прошло много времени. По факту проведения опознания был составлен протокол, с которым он (М. В.Н.) ознакомился и подписал. Замечаний к содержанию протокола у него не возникло, всё было отражено верно.
Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по уголовному делу:
- постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого видно, что дата обезличена по факту открытого хищения имущества П. Г.Е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1 том 1),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П. Г.Е. заявил о том, что дата обезличена около 02:00 часов на остановочном комплексе <данные изъяты> неизвестные, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у него деньги в сумме 30 рублей (л.д. 6 том 1),
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что дата обезличена потерпевший П. Г.Е. среди трех представленных для опознания лиц опознал Литвинова А.А., пояснив, что около 02:00 часов дата обезличена именно Литвинов А.А. совместно с еще одним парнем напал на него и, нанеся множество ударов по голове и телу, открыто похитил пропуск в ОАО <данные изъяты> и деньги в сумме 30 рублей (л.д. 12-13 том 1),
- протоколом очной ставки между П. Г.Е. и Литвиновым А.А., в ходе которой П. Г.Е. сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него пропуска и денежных средств в сумме 30 рублей, совершенного Литвиновым А.А. и Кокошкиным П.В., при этом Литвинов А.А. показания П. Г.Е. подтвердил частично, пояснив, что удары потерпевшему не наносил, никакое имущество у него не похищал (л.д. 14-16 том 1),
- протоколом досмотра и изъятия вещей от дата обезличена, из которого видно, что в присутствии понятых у Кокошкина П.В. были изъяты денежные средства в сумме 30 рублей, которые, по словам, Кокошкина П.В. он похитил у парня, которого он и Литвинов А.А. избили на остановке <данные изъяты> (л.д. 18 том 1),
- протоколом осмотра изъятых у Кокошкина П.В. денежных купюр (л.д. 19 том 1),
- распиской П. Г.Е. о получении похищенных у него денежных средств в сумме 30 рублей (л.д. 22 том 1),
- протоколом очной ставки между Кокошкиным П.В. и Литвиновым А.А., в ходе которой Кокошкин П.В. дал признательные показания о совершении им и Литвиновым А.А. открытого хищения имуще6ства П. Г.Е. с применением насилия. Литвинов А.А. показания Кокошкина П.В. не подтвердил, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, его имущество не похищал (л.д. 94-97 том 1),
- протоколом явки с повинной Кокошкина П.В. от дата обезличена, в котором он добровольно сообщил о том, что дата обезличена около 02:00 часов он и Литвинов А.А. находились на остановочном комплексе <данные изъяты>», увидели переходящего дорогу незнакомого парня и решили ограбить его. Литвинов А.А. окликнул парня. Когда парень оглянулся, они подошли к нему, и он (Кокошкин П.В.) нанес ему удар кулаком в лицо. Литвинов А.А. повалил парня на землю, после чего они вдвоем затащили его за киоск и нанесли ему каждый по несколько ударов руками по телу. Затем они стали обыскивать карманы одежды парня, Литвинов А.А. спросил, есть ли у него телефон. Парень ответил, что телефона у него нет. Тогда он (Кокошкин П.В.) достал из кармана одежды парня пропуск и деньги в сумме 30 рублей, после чего они скрылись. Пропуск они выбросили по пути (л.д. 137 том 1),
- протоколом проверки показаний Кокошкина П.В. на месте, из которого следует, что дата обезличена в присутствии понятых Кокошкин П.В. на месте совершения преступления сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества П. Г.Е. (л.д. 150-151 том 1),
Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они не похищали деньги у потерпевшего П. Г.Е., а лишь избили его на почве внезапно возникших неприязненных отношений, расценивая их позицию, как способ уйти от ответственности за содеянное. Их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. Доводы, на которые ссылаются подсудимые, суд находит надуманными и несостоятельными. Так, в ходе предварительного следствия Кокошкин П.В. давал признательные показания, написал явку с повинной, изобличал как себя, так и Литвинова А.А. именно в совершении открытого хищения имущества П. Г.Е.. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П. Г.Е. также давал показания, изобличающие Литвинова А.А. и Кокошкина П.В. именно в совершении грабежа с применением насилия, а впоследствии опознал Литвинова А.А., как лицо, совершившее совместно с Кокошкиным П.В. в отношении него преступление.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего П. Г.Е. о том, что на предварительном следствии он оговорил подсудимых, расценивая его позицию, как способ выгородить подсудимых. Доводы, которые в судебном заседании привел потерпевший в обоснование своих действий, суд находит надуманными и несостоятельными. В ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении именно грабежа, в присутствии понятых он опознал Литвинова А.А., как лицо, участвовавшее в похищении у него денежных средств, в ходе предварительного следствия получил от следователя похищенные у него деньги, изъятые у Кокошкина П.В. после задержания. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать потерпевшего, которая пояснила, что со слов сына ей известно, что в ходе нападения на него у него были похищены деньги и пропуск. Допрошенный в качестве свидетеля М. В.Н. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при опознании П. Г.Е. Литвинова А.А., при этом П. Г.Е. пояснял, что Литвинов А.А. похитил у него пропуск и деньги.
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Литвинова А.А. и Кокошкина П.В. в совершении преступления полностью доказана, и их действия в отношении потерпевшего П. Г.Е. следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Признак группы лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое подтверждение в том, что подсудимые действовали согласованно, одновременно наносили удары потерпевшему с целью подавления его сопротивления, требовали передачи имущества (сотового телефона), после того, как под воздействием насилия потерпевший перестал оказывать сопротивление, похитили у него деньги, и совместно с места преступления скрылись.
Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего П. Г.Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что подсудимые избили его, требовали передачи сотового телефона, а когда он ответил, что телефона у него нет, обыскали карманы его одежды и забрали деньги с рабочим пропуском. Также указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в показаниях матери потерпевшего, которая пояснила, что видела на лице и теле вернувшегося домой с работы сына синяки. Кроме того, на предварительном следствии Кокошкин П.В. также указывал, что он и Литвинов А.А. открыто похитили имущество П. Г.Е., применив при этом насилие.
Виновность подсудимых в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Б. А.А. подтверждается следующими исследованными по уголовному делу доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. А.А. пояснил, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль он паркует в районе адрес обезличен, где проживает его мать. дата обезличена около 05:00 часов ему позвонила мать и сказала, что его автомобиль вскрыли. Автомобиль был оборудован сигнализацией, однако в ту ночь он не включил её. Когда он подошел к месту парковки автомобиля, там находился наряд милиции и ранее незнакомый К. И.В.. Капот автомобиля был приоткрыт, также была открыта правая дверь, повреждена личинка замка на правой двери. Позже прибыл следователь, осмотрел автомобиль. Из автомобиля пропала панель от автомагнитолы стоимостью 1500 рублей, о чем он сообщил следователю. Всё остальное было на месте. От сотрудников милиции он узнал, что в совершении кражи подозревают Литвинова А.А. и Кокошкина. Панель от автомагнитолы ему не вернули. Исковые требования заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель К. И.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 04 на дата обезличена около 04:00 – 05:00 часов он был дома и услышал звук автомобильной сигнализации. Он выглянул в окно, выходящее на парковку, и увидел, как два человека отбегали от припаркованного автомобиля. Он вышел на улицу, чтобы проверить свою автомашину, и увидел, что двое парней открывают капот автомобиля <данные изъяты>. На одном из парней была светлая одежда, на втором была темная куртка. Он крикнул им: «Эй!», после чего вернулся домой и вызвал наряд милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он рассказал им об увиденном, после чего вместе с ними поехал по близлежащим кварталам. Позже подъехал второй милицейский автомобиль, и ему (Красильникову) сообщили, что парней задержали при попытке вскрыть другой автомобиль.
Из показаний свидетеля Щ. А.Д., сотрудника вневедомственной охраны, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что дата обезличена он совместно с милиционером-водителем Дмитриевым П.А. и стажером Переверзевым Л.Д. заступили на службу. дата обезличена около 04 часов 30 минут из дежурной части УВД по адрес обезличен поступила заявка о необходимости проехать к дому номер обезличен по пр. адрес обезличен, где посторонние лица пытаются проникнуть в автомобиль. Прибыв по указанному адресу, они встретили ранее незнакомого К. И.В., который проживал в указанном выше доме и сообщил описание двоих парней, которые пытались вскрыть автомобиль. Они передали информацию в дежурную часть, после чего отправились объезжать близлежащие кварталы с целью обнаружения и задержания подозреваемых. В квартале дома номер обезличен по ул. адрес обезличен они увидели, что у припаркованного там автомобиля <данные изъяты> работает сигнализация, при этом внутри автомобиля находился мужчина, одетый в темную одежду, а рядом с автомобилем – парень в светлой одежде. По приметам, которые сообщил К. И.В., данные лица подходили под описание подозреваемых, поэтому было принято решение об их задержании. Подозреваемые попытались скрыться, однако были задержаны и доставлены в УВД по Орджоникидзевскому району. Задержанные были установлены как Литвинов А.А. и Кокошкин. Впоследствии было установлено, что именно они похитили из салона припаркованного у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен автомобиля <данные изъяты> панель от магнитолы.
Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по уголовному делу:
- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому дата обезличена по факту хищения имущества Б. А.А. из автомобиля <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 23 том 1),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен и находящегося на нем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом были обнаружены повреждения замка правой передней двери автомобиля и отсутствие панели магнитолы. Кроме того, на снегу у автомобиля был обнаружен след обуви (л.д. 27-30 том 1),
- копией гарантийного талона на автомагнитолу (л.д. 45 том 1),
- заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы обуви (л.д. 36-37 том 1),
- заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, из которого видно, что следы подошв обуви, обнаруженные при осмотрах участков местности у дома номер обезличен по ул. адрес обезличен и у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен, могли быть оставлены как подошвой одной и той же обуви, так и другой, схожей по рисунку (л.д. 65-66 том 1),
- протоколом явки с повинной Литвинова А.А. от дата обезличена, в котором он добровольно сообщил о том, что дата обезличена около 03:00 часов он и Кокошкин П.В.у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>. Кокошкин П.В. заглянул в салон автомобиля и сказал, что там есть магнитола. Кокошкин П.В. попросил открыть автомобиль. Литвинов А.А. открыл автомобиль и сел в салон. Через несколько секунд сработала сигнализация, и они убежали, при этом он (Литвинов А.А.) забрал из машины панель от магнитолы, но по пути он её выбросил, так как Кокошкин П.В. сказал, что она им не нужна (л.д. 80 том 1),
- протоколом явки с повинной Кокошкина П.В. от дата обезличена, в котором он добровольно сообщил о том, что дата обезличена около 03:00 часов он и Литвинов А.А. у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>. Литвинов А.А. предложил что-нибудь похитить из данного автомобиля, он (Кокошкин П.В.). Литвинов А.А. вскрыл замок передней пассажирской двери и проник в салон. Через несколько секунд Литвинов А.А. вышел из салона и сказал, что похитил панель от магнитолы. После этого они покинули место преступления (л.д. 138 том 1).
Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они не имели умысла на кражу, а действовали из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, расценивая их позицию, как способ снизить степень своей ответственности за содеянное. На умысел на хищение, по мнению суда, указывает согласованность их действий, распределение ролей, способ проникновения (вскрыли дверной замок заранее приготовленным ножом, а не разбили стекло камнем), хищение тех предметов, которые впоследствии можно реализовать за деньги.
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Литвинова А.А. и Кокошкина П.В. в совершении преступления полностью доказана, и их действия по факту хищения имущества Б. А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Признак группы лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое подтверждение в том, что подсудимые действовали согласованно, прибыли к месту совершения преступления именно с целью хищения, каждый действовал согласно отведенной роли, с места преступления скрылись совместно.
Виновность подсудимых в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего К. П.А. подтверждается следующими исследованными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевший К. П.А. в ходе судебного разбирательства показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> сине-зеленого цвета, который он паркует около дома номер обезличен по ул. адрес обезличен. Автомобиль оборудован сигнализацией. В ночь с 04 на дата обезличена он оставил свой автомобиль около указанного выше дома. дата обезличена от сотрудников милиции ему стало известно, что автомобиль вскрыли. Когда он прибыл к месту парковки автомобиля, сотрудники милиции уже задержали двоих парней, которые пытались забраться в машину. Когда приехал следователь, они осмотрели машину, ничего из ценных вещей забрать не успели. Крышка, которой он всегда закрывал магнитолу, чтобы её было незаметно, находилась на пассажирском сидении. Замок водительской двери имел механическое повреждение. В салоне автомобиля на тот момент была мультимедийная магнитола стоимостью 12500 рублей с колонками, стоимость которых ему не известна. Ущерб в размере 12500 рублей является для него значительным.
Из показаний свидетеля Щ. А.Д., сотрудника вневедомственной охраны, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что дата обезличена он совместно с милиционером-водителем Дмитриевым П.А. и стажером Переверзевым Л.Д. заступили на службу. дата обезличена около 04 часов 30 минут из дежурной части УВД по Орджоникидзевскому району поступила заявка о необходимости проехать к дому номер обезличен по пр. адрес обезличен, где посторонние лица пытаются проникнуть в автомобиль. Прибыв по указанному адресу, они встретили ранее незнакомого К. И.В., который проживал в указанном выше доме и сообщил описание двоих парней, которые пытались вскрыть автомобиль. Они передали информацию в дежурную часть, после чего отправились объезжать близлежащие кварталы с целью обнаружения и задержания подозреваемых. В квартале дома номер обезличен по ул. адрес обезличен они увидели, что у припаркованного там автомобиля <данные изъяты> работает сигнализация, при этом внутри автомобиля находился мужчина, одетый в темную одежду, а рядом с автомобилем – парень в светлой одежде. По приметам, которые сообщил К. И.В., данные лица подходили под описание подозреваемых, поэтому было принято решение об их задержании. Подозреваемые попытались скрыться, однако были задержаны и доставлены в УВД по Орджоникидзевскому району. Задержанные были установлены как Литвинов А.А. и Кокошкин. Впоследствии было установлено, что именно они похитили из салона припаркованного у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен автомобиля <данные изъяты> панель от магнитолы.
Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по уголовному делу:
- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому дата обезличена по факту покушения на кражу имущества К. П.А. из автомобиля <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 47 том 1),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший К. П.А. заявил о попытке хищения его имущества из его автомобиля ВАЗ-2107 (л.д. 50 том 1),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома номер обезличен по ул. адрес обезличен и находящегося на нем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом были обнаружены повреждения замка левой передней двери автомобиля. Кроме того, на снегу у автомобиля был обнаружен след обуви (л.д. 51-54 том 1),
- заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия у дома номер обезличен по ул. адрес обезличен, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы обуви (л.д. 58-59 том 1),
- заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, из которого видно, что следы подошв обуви, обнаруженные при осмотрах участков местности у дома номер обезличен по ул. адрес обезличен и у дома номер обезличен по пр. адрес обезличен, могли быть оставлены как подошвой одной и той же обуви, так и другой, схожей по рисунку (л.д. 65-66 том 1),
- протоколом явки с повинной Литвинова А.А. от дата обезличена, в котором он добровольно сообщил о том, что дата обезличена в четвертом часу утра он и Кокошкин П.В. у дома номер обезличен по ул. адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>, и он предложил Кокошкину П.В. похитить что-нибудь из автомобиля. Литвинов А.А. открыл автомобиль и залез в салон, однако в этот момент в квартал заехала милицейская автомашина, и они были задержаны (л.д. 78 том 1),
- протоколом явки с повинной Кокошкина П.В. от дата обезличена, в котором он добровольно сообщил о том, что дата обезличена в четвертом часу утра он и Литвинов А.А. у адрес обезличен увидели автомобиль <данные изъяты>, и Литвинов А.А. предложил похитить что-нибудь ценное из автомобиля. Литвинов А.А. открыл ножом замок водительской двери автомобиля, в этот момент в квартал заехали сотрудники милиции, и они были задержаны (л.д. 139 том 1).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М.Е.Д., оперативный сотрудник уголовного розыска УВД по г. Магнитогорску, который пояснил, что с 2004 года знаком с Литвиновым. В 2004 году Литвинов был задержан за хищение имущества из автомобилей. После освобождения он изменился в положительную сторону. В 2010 году он снова был задержан, давал признательные показания, содействовал следствию, предпринял усилия к возмещению причиненного ущерба. У Литвинова есть дочь, он с супругой выплачивают ипотеку.
Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они не имели умысла на кражу, а действовали из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, расценивая их позицию, как способ снизить степень своей ответственности за содеянное. На умысел на хищение, по мнению суда, указывает согласованность их действий, распределение ролей, способ проникновения (вскрыли дверной замок заранее приготовленным ножом, а не разбили стекло камнем).
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Литвинова А.А. и Кокошкина П.В. в совершении преступления полностью доказана, и их действия по факту покушения на хищение имущества К. П.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак группы лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое подтверждение в том, что подсудимые действовали согласованно, прибыли к месту совершения преступления именно с целью хищения, каждый действовал согласно отведенной роли, были вместе задержаны на месте преступления.
Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в том, что подсудимые намеревались похитить магнитолу стоимостью 12500 рублей. Исходя из материального положения потерпевшего К. П.А., данная сумма является для него значительным ущербом.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что действия Кокошкина П.В. и Литвинова А.А. по краже и покушению на кражу следует переквалифицировать на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, то есть на ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений подсудимые были в состоянии опьянения и, проникая в машины, не имели умысла на хищение, а действовали из хулиганских побуждений. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт умышленных действий Кокошкина П.В. и Литвинова А.А., направленных именно на хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Кокошкина П.В. являются явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболевание, активное содействие расследованию преступления, возмещение вреда путем возврата похищенного.
Суд учитывает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Литвинова А.А. являются явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Литвинова А.А. и Кокошкина П.В., суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, личности подсудимых, характера и степени тяжести совершенных преступлений (совершение преступлений при рецидиве, а у Кокошкина П.В. грабеж при опасном рецидиве), суд считает необходимым назначить подсудимым Литвинову А.А. и Кокошкину П.В. наказание в виде лишения свободы с применением по п.п. «а, г» п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кокошкину П.В. и Литвинову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Литвинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Признать Литвинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Признать Литвинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литвинову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Литвинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Литвинову А.А. исчислять с дата обезличена.
Признать Кокошкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Признать Кокошкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Признать Кокошкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кокошкину П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кокошкину П.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Кокошкину П.В. исчислять дата обезличена.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с, а осужденными Кокошкиным П.В. и Литвиновым А.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу дата обезличена