приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Дело № 1 – 372/10

г. Магнитогорск дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретарях Назаренко М. В., Кульба А. Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Нечаева К. В.,

подсудимого Крохина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Крохина С. В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" электромонтажником, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, судимого:

дата обезличена Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто в размере 9 месяцев 15 дней, не отбыто в размере 2 месяцев 15 дней, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч. 3 ст. 162, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крохин С. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата обезличена около 11 часов 30 минут Крохин С. В., находясь на лестничной площадке седьмого этажа адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, действуя с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества К., проживавшего в этой квартире, с тем, чтобы от продажи похищенного его имущества, приобрести спиртные напитки, и снять с себя абстинентный (похмельный) синдром, с корыстной целью, достоверно зная о том, что последний находится дома один и не может оказать ему должного сопротивления, так как является инвалидом второй группы и плохо передвигается по дому, плечом выбил входную дверь этой квартиры. После чего, незаконно проник в жилище последнего, где прошел в комнату и, увидев на диване К., высказал тому требование о передаче денежных средств. К., исходя из сложившийся ситуации и обстановки, понимая, что сам не сможет оказать должного сопротивления Крохину С. В., передал тому конверт с деньгами, а Крохин С. В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, из этого конверта открыто похитил деньги в сумме 1 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

дата обезличена около 11 часов 30 минут Крохин С. В. вновь, находясь на лестничной площадки седьмого этажа адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, действуя с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества К., с тем, чтобы от продажи его похищенного имущества, снова приобрести спиртные напитки, и снять с себя абстинентный синдром, с корыстной целью, достоверно зная о том, что последний находится дома один и не может оказать ему должного сопротивления в силу физического недуга, плечом выбил входную дверь квартиры потерпевшего. После чего, незаконно проник в жилище последнего, где прошел в комнату, напал на К., который сидел на диване, применяя насилие, умышленно нанес тому не менее двух ударов кулаком по голове, от чего потерпевший испытывал физическую боль. Затем Крохин С. В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, с тумбы похитил денежные средства в сумме 1 630 рублей и, используя отвертку, найденную на тумбе, как предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, держа ее перед потерпевшим, высказал тому угрозу, причинением тяжкого вреда здоровья, а именно, выткнуть глаз, которую последний воспринимал реально, так как Крохин С. В. нанес ему перед этим не менее четырех ударов отверткой по телу, от чего тот также испытывал физическую боль. Подавив волю потерпевшего, и, полагая, что тот, будучи напуганным, не обратится за помощью в правоохранительные органы, Крохин С. В. открыто похитил со стола телевизор "Хундай" стоимостью 13 080 рублей и ди-ви-ди плеер "Самсунг" стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 21 210 рублей.

Подсудимый Крохин С. В. виновным себя по предъявленному обвинения признал частично, указал на то, что не признает применения к потерпевшему насилия и использования отвертки. Он же воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердил свои показания данные во время предварительного расследования.

Отвечая на вопросы адвоката, Крохин С. В. пояснил, что по составу преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, он не признает применения насилия, использования отвертки, так как на ней не было обнаружено отпечатков его пальцев. С остальной частью предъявленного обвинения, объемом похищенного, незаконным проникновением в жилище потерпевшего, он согласен.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого дата обезличена Крохин С. В. последовательно указывал на то, что дата обезличена он совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки, которые приобретал на деньги последнего. В ходе употребления спиртных напитков у него не было конфликта с потерпевшим. Когда он уходил из квартиры последнего, то попросил у него в долг деньги. Тот дал ему денег около 500 рублей, на которые он приобрел еще спиртного, которое употребил в этот же день. На следующий день он пришел к потерпевшему домой, чтобы взять денег, так как хотел опохмелиться. Последний его не впустил. Тогда он выбил плечом входную дверь квартиры потерпевшего с тем, чтобы забрать деньги. Находясь в квартире, он настаивал, чтобы потерпевший дал ему денег в долг, при этом в его адрес угроз не высказывал. Затем он взял с тумбы деньги в сумме 1 630 рублей. Тут же увидел телевизор и ди-ви-ди плеер, которые также забрал, продал их таксисту в этот же день, а полученные деньги от продажи похищенного, потратил на приобретение спиртных напитков. Насильственных действий к потерпевшему он не применял. (л. д. 74 – 78, 123 – 125,)

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого дата обезличена Крохин С. В. пояснял, что с дата обезличена находился в "алкогольном запое", то есть каждый день употреблял спиртные напитки. С утра дата обезличена у него был похмельный синдром в связи с чем он решил сходить домой к потерпевшему в надежде на то, что тот даст ему денег, и он сможет опохмелиться. Последний ему дверь квартиры не открывал. Тогда он решил забрать у него деньги в связи с чем плечом выбил входную дверь, прошел в квартиру, на тумбе, денег не оказалось, где обычно они лежали в связи с чем он потребовал от потерпевшего, чтобы тот передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, но тот отказался это делать. После очередного его требования потерпевший дал ему конверт с деньгами. Из имевшихся денег он взял 1 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. Физического насилия он не применял и угроз потерпевшему не высказывал. Ранее он давал иные показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное. Обстоятельства хищения имущества потерпевшего дата обезличена, изложенные им ранее в своих показаниях, он полностью подтвердил, уточнил, что отвертки и насилия к потерпевшему не применял. (л. д. 161 – 164, 174 – 175)

Во время проверки показаний на месте происшествия Крохин С. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и квартиру, из которой похитил имущество потерпевшего, указал каким способом он проник в жилище, назвал похищенное им имущество и указал его место расположение в квартире. (л. д. 100 – 101)

Из оглашенных показаний свидетеля А., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что подсудимый добровольно указал квартиру потерпевшего, показал, как плечом выбил входную дверь, назвал имущество, которое похитил из квартиры. (л. д. 102 – 104)

Из явки с повинной Крохина С. В. от дата обезличена видно, что дата обезличена он целью хищения имущества потерпевшего пришел к его квартире, выбил плечом деревянную дверь, так как ему никто не открывал. Находясь в квартире, он стал требовать у потерпевшего деньги. Тот показал, где они лежат. Он взял с тумбы деньги в сумме 1 630 рублей, положил в карман. Потерпевший требовал положить деньги на место, но он его не слушал, взял еще телевизор и ди-ви-ди проигрыватель, которые вынес из квартиры. Потерпевший требовал вернуть все имущество, положить его на место, но он на его требования не реагировал, продал похищенные вещи за 2 000 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 69)

Из оглашенных показаний свидетеля Г., оперуполномоченного УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что, работая по материалу по факту хищения имущества К., подсудимый признался ему в совершении этого преступления и добровольно написал явку с повинной. (л. д. 91 – 92)

Из явки с повинной Крохина С. В. от дата обезличена, написанной собственноручно, видно, что дата обезличена в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к потерпевшему домой, чтобы занять денег с тем, чтобы опохмелиться. Тот ему дверь не открыл, отказался давать деньги в долг в связи с чем он решил их у него забрать. С этой целью он выбил плечом входную дверь квартиры. В квартире он взял деньги из конверта в сумме 1 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 156)

Из оглашенных показаний свидетеля Р., оперуполномоченного УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что дата обезличена он зашел в кабинет следователя, в котором находился подсудимый. Последний рассказывал об обстоятельствах хищения имущества К., а затем, по его предложению, тот написал явку с повинной, при этом он не оказывал на него психологического давления и физического насилия.

Из оглашенных показаний свидетеля К., супруги потерпевшего, видно, что она со слов мужа знает, что дата обезличена подсудимый выбил входную дверь их квартиры, требовал от мужа деньги. Тот, испугавшись, передал подсудимому конверт с деньгами, который отсчитал из имевшихся денег 1 500 рублей и ушел. дата обезличена подсудимый вновь выбил входную дверь квартиры, нанес супругу кулаком два удара по голове, отверткой тыкал его в грудь, говорил, что выткнет глаз, после чего забрал телевизор и ди-ви-ди плеер. Она видела на губе и в височной части головы мужа кровоподтеки. (л. д. 153 – 155)

Из оглашенных показаний потерпевшего К., который был неоднократно допрошен во время предварительного расследования, видно, что он является инвалидом второй группы, с трудом передвигается по квартире из-за болезни "Бехтерева". дата обезличена в дневное время он находился в своей квартире, слышал, что позвонили. Он подошел к входной двери, спросил, кто пришел. Ему ответил незнакомый голос, что сосед. Он не поверил этому, подпер доской дверь, прошел в комнату. В это время входная дверь квартиры была взломана, к нему в комнату зашел подсудимый, стал требовать деньги. Сначала он ему отказывал, но потом испугался, что тот будет его бить, достал конверт с деньгами, который подсудимый выхватил из его рук, отсчитал, от имевшихся в нем денег, 1 500 рублей, которые забрал и ушел из квартиры. дата обезличена около 11 часов 30 минут он находился в своей квартире, слышал, что выбили входную дверь, после чего, увидел подсудимого, который дважды ударил его кулаком по лицу и голове, так как посчитал, что он написал заявление в милицию по поводу хищения денег дата обезличена. После этого подсудимый взял на тумбе отвертку с резиновой рукоятью, стал тыкать ею ему в грудь и живот, от чего он испытывал физическую боль, говорил, что выткнет ему глаз, откусит пальцы, замахивался на него отверткой, требовал деньги. Он показал на тумбу, где лежали деньги в сумме 1 630 рублей, так как боялся его. Подсудимый взял деньги, телевизор и ди-ви-ди проигрыватель, вышел из квартиры. Общий ущерб от похищенного составил 21 210 рублей. (л. д. 66–68, 80–81, 113 –115, 148–150)

На очной ставке с подозреваемым Крохиным С. В. потерпевший К. полностью подтвердил свои вышеуказанные показания.

(л. д. 96 – 99)

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении, принятого у К. 15 и дата обезличена, видно, что в указанные дни из его квартиры были открыто похищены деньги и имущество. (л. д. 3, 10)

В ходе осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшей, проведенного дата обезличена, обнаружена отвертка, которая была изъята, в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Накануне, дата обезличена, была осмотрена эта же квартира, в которой порядок не был нарушен.

(л. д. 20 – 24, 88 – 90, 127 – 129)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в разбойном нападении доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им во время предварительного расследования, а также его заявлению в суде, по которым он не совершал разбойного нападения, так как они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, изложенных в приговоре, которым суд доверят. Они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами. Суд считает, что показания подсудимого носят защитный, так как он пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вместе с тем, у суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, его супруге, которая видела следы побоев на теле последнего и знает с его слов об обстоятельствах происшедшего, по "горячим следам" обратилась в правоохранительные органы по поводу хищения имущества.

В судебном заседании установлено, что потерпевший был малознаком с подсудимым. Он подтвердил свои изобличающие показания на очной ставке с последним. Между ними ранее не было ссор, конфликтов, следовательно, у потерпевшего, как и у его супруги, отсутствуют основания для оговора последнего. Показания потерпевшего также объективно подтверждаются изъятой отверткой из его квартиры.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Эту квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, которую суд признает неправильной, при этом исходит из следующего.

Суд считает, что в действиях подсудимого при совершении им двух эпизодов преступлений имелся единый умысел на совершение одного продолжаемого преступления.

О единстве умысла подсудимого свидетельствуют такие признаки, как совершение двух хищений чужого имущества одним и тем же лицом, и у одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте (квартира потерпевшего), одним и тем же открытом способом хищения имущества, одним и тем же методом проникновения в квартиру – путем выбивания входной двери. В обоих случаях был один и тот же объект преступного посягательства – личное имущество потерпевшего. Разрыв во времени между двумя эпизодами преступлений был незначительным – менее суток и оба эпизода охватывались единством умысла подсудимого на хищение чужого имущества, так как в судебном заседании и во время предварительного расследования подсудимый указывал на то, что несколько дней находился в алкогольном запое, совершал преступления в отношении потерпевшего с тем, чтобы снять похмельный синдром. В этой части показания подсудимого стороной обвинения опровергнуты не были.

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что оба эпизода преступлений квалифицированы одной ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья по эпизоду от дата обезличена, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в виду того, что на это в своих показаниях не указывали ни потерпевший ни подсудимый. Субъективное восприятие потерпевшим обстановки, в отсутствие высказанных угроз в его адрес, не может считаться угрозой применения к нему насилия.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый дважды помимо воли потерпевшего, то есть незаконно, проник в его квартиру с целью хищения имущества последнего.

Учитывая, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего применил в отношении него отвертку, которая не относится к оружию, то суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия.

Насилие, примененное к потерпевшему дата обезличена в виде двух ударов по голове и нескольких тычков отверткой по телу, по своему характеру, как считает суд, не является опасным для его жизни и здоровья. В уголовном деле отсутствуют данные, указывающие на то, какой вред был причинен потерпевшему (повлекший или не повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья), поэтому квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в суде, так как потерпевший реально опасался осуществления высказанной в его адрес угрозы утраты органа, исходя из предшествующих этому действий со стороны подсудимого (применения насилия с использованием отвертки), характера высказанной угрозы, обстановки, неравенства сил.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья. (л.д. 69, 100 – 101, 156, 179 – 180 )

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 181 – 189)

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места жительства, работы, регистрации, его положительные характеристики по месту работы и проживания, по которым он характеризуется как добросовестный, доброжелательный человек. (л. д. 198 – 199)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период не отбытого наказания совершил новое преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений в связи с чем нуждается в изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер содеянного суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление во время непогашенной судимости, то у суда нет оснований для применения к нему положений предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 21 210 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан и признан последним.

Вещественное доказательство отвертка, как представляющая материальную ценность, подлежит возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Крохина С. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, и окончательно определить Крохину С. В. к отбытию в виде 7 (лет) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Крохину С. В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Крохину С. В. исчислять с дата обезличена.

Взыскать с Крохина С. В. в пользу К. в счет возмещения материального вреда 21 210 (двадцать одна тысяча двести десять) рублей.

Вещественное доказательство отвертку, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшему К., а в случае неполучения им отвертки в установленный срок, ее уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу дата обезличена