Дело № 1-463/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретарях Фединой А.Ю., Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н.А., представителя потерпевшего С.Г.А., подсудимого Цепцова И.В., его защитника – адвоката Антилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Цепцова И.В., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (<данные изъяты>), не судимого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в адрес обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Цепцовым И.В. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: дата обезличена в дневное время, Цепцов, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, на пересечении шоссе Космонавтов и улицы Холмогорской в городе Магнитогорске встретился с инспектором отдела <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> К.М.М., предложил ей передать ему денежные средства, выданные ФБУ <данные изъяты> в подотчет последней на приобретение сахара, обманув К.М.М. относительно своих истинных намерений, пообещав выполнить за нее обязанность по приобретению сахара за счет указанных средств. К.М.М., будучи введенной в заблуждение, передала Цепцову денежные средства в сумме 19200 рублей. Продолжая реализацию своего умысла на хищение, дата обезличена днем на территории Зеленого рынка по адресу ул. Автомобилистов 12 в Магнитогорске, Цепцов приобрел 600 кг сахара по цене 27 рублей за килограмм, 10 кг сахара по цене 28 рублей 15 копеек за килограмм и 5 кг сахара по цене 27 рублей 60 копеек за килограмм, на общую сумму 16619 рублей 50 копеек. дата обезличена на территории ФБУ <данные изъяты> по адресу адрес обезличен Цепцов передал К.М.М. в качестве подотчетного документа не соответствующие действительности, то есть фиктивные, накладные о приобретении 605 кг сахара по цене 31 рубль за 1 кг и 10 кг сахара по цене 31 рубль 55 копеек за 1кг, всего на сумму 19070 рублей 50 копеек. Денежные средства в сумме 2451 рубль, полученные Цепцовым в виде разницы между суммой, указанной в фиктивных накладных, средствами, израсходованными на приобретение сахара, Цепцов похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФБУ <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2451 рубль.
Подсудимый Цепцов И.В. виновным себя не признал и показал, что в ФБУ <данные изъяты> он работает в должности <данные изъяты>. По роду своей деятельности знает, что зернодробилка Учреждения, которая использовалась для дробления корма животным, длительное время была неисправной. Со слов заместителя начальника Учреждения Б.А.П. ему было известно, что начальнику Учреждения К.В.И. заместителем Б.А.П. неоднократно подавались рапорты о неисправности зернодробилки, необходимой в хозяйстве, однако К.В.И. отказывал в выделении средств на ремонт дробилки. Вопрос о ремонте дробилки неоднократно был предметом обсуждения на общих собраниях сотрудников отдела интендантской службы в кабинете у Б.А.П.. В связи с тем, что денег на ремонт или приобретение дробилки не выделялось, с середины марта до начала апреля Б.А.П. неоднократно на совещаниях сотрудников отдела предлагал подумать над способами решения проблемы, искал на чем можно сэкономить средства, которые затем следовало израсходовать на ремонт дробилки. В период с 30 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года, Б.А.П. отдал распоряжение К.М.М. (инспектору <данные изъяты> Учреждения) получить целевые средства, выделенные ГУФСИН России по Челябинской области <данные изъяты> для приобретения сахара, передать эти деньги Цепцову. Ему (Цепцову) Б.А.П. отдал распоряжение приобрести сахар таким образом, чтобы сэкономить деньги около 3000 рублей для ремонта зернодробилки, пообещав, что с начальником Учреждения этот вопрос Б.А.П. уладит сам. Это указание Б.А.П. отдал ему (Цепцову), находясь в своем кабинете, и в присутствии водителя Р.А.Г.. Выполняя указание Б.А.П., он встретился дата обезличена с прибывшей из командировки и находившейся в связи с этим в отгуле К.М.М., забрал у нее 19200 рублей. На служебном автотранспорте под управлением водителя Р.А.Г. он проехал на Зеленый рынок, где приобрел на полученные от К.М.М. средства 615 кг сахара по цене 27 рублей за 1 кг. Затем он попросил продавца, оформлявшую ему документы о приобретении сахара, выдать ему накладные о том, что он, якобы приобрел сахар по цене 31 рубль за 1 кг. Продавец согласилась и оформила ему два варианта накладных. Две накладные отражали истинную стоимость сахара и были выданы на общую сумму 16619 рублей 50 копеек, а две - на то же количество сахара, но по цене 31 рубль за 1 кг, то есть на общую сумму 19070 рублей 50 копеек. В результате он сэкономил сумму 2451 рубль. Сахар доставил в учреждение. дата обезличена он передал К.М.М. для отчетности накладные на сумму 19070 рублей 50 копеек и 129 рублей 50 копеек остатка денежных средств. Сэкономленные средства 2451 рубль и истинные накладные он положил в служебный сейф. Поскольку он выполнил указание начальника и знал, что 2451 рубль будут использованы на ремонт зернодробилки, то пользоваться этими деньгами в личных целях он не имел намерений. Преступности своих действий не осознавал. Пытался передать 2451 рубль Б.А.П., но последний их не взял, продолжая требовать отремонтировать дробилку. По этой причине он продолжал искать необходимую запчасть, то есть двигатель, а затем началось служебное расследование. В период с дата обезличена по дата обезличена по распоряжению начальника учреждения денежные средства в сумме 2451 рубль он передал К.М.М., которая докупила на них сахар. Товарные накладные на сумму 16619 рублей 50 копеек он также передавал К.М.М.. Выдвинутые Б.А.П. в период расследования доводы о том, что дробилка была отремонтирована до дата обезличена, неправдивы. Зернодробилка не была отремонтирована дата обезличена или дата обезличена. Уже после начала служебного расследования он видел ее по-прежнему в нерабочем состоянии в электромастерской Учреждения. Полагает, что Б.А.П. оговаривает его, пытаясь избежать собственной ответственности за незаконные действия в отношении бюджетных средств.
Виновность Цепцова И.В., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Из пояснений представителя потерпевшего юрисконсульта ФБУ <данные изъяты> С.Г.А. следует, что об обстоятельствах хищения Цепцовым денег она знает из материалов доследственной проверки, из материалов уголовного дела. В обязанности Цепцова, как <данные изъяты>, входит закупка товаров, в том числе продуктов для нужд ФБУ. Ему в силу должностного положения было известно, что целевые средства не могут быть использованы не по назначению. Полагает, что Цепцов имел корыстные мотивы, поэтому после обнаружения его незаконных действий по представлению фиктивных документов, он был вынужден возместить ущерб Учреждению в размере 2451 рубля, передав их К.М.М., которая докупила сахар. Таким образом, сахар был приобретен на всю выделенную ГУФСИНом сумму средств. Цепцов же стал защищаться от обоснованного обвинения, оговаривая заместителя начальника по тылу Б.А.П. из неприязни к последнему.
Из показаний свидетеля К.В.И. начальника ФБУ <данные изъяты> следует, что в конце марта 2010 года ГУФСИН России по Челябинской области Учреждению <данные изъяты> были выделены средства для конкретного целевого использования: на приобретение сахара в сумме 19200 рублей. 26 марта 2010 года они поступили на счет Учреждения и подлежали использованию в установленный срок. Он отдал распоряжение заместителю начальника Учреждения Б.А.П. организовать исполнение задания - приобрести сахар на указанные средства. дата обезличена главный бухгалтер Учреждения Б.Н.К. принесла ему на подпись авансовый отчет за подписью К.М.М. о расходовании указанных средств. Из документов следовало, что сахар был приобретен по цене 31 рубль за 1 кг. Поскольку он сам является жителем города Магнитогорска, посещает магазины, то осведомлен о средних ценах на продукты, в том числе на оптовых рынках. Он обратил внимание, что при средней цене сахара 27-28 рублей за 1 кг, сахар приобретен по более высокой цене. Поэтому он вызвал К.М.М., спросил о том, почему сахар приобретен по такой высокой цене. К.М.М. пояснила, что средства в кассе Учреждения в подотчет получила она по заданию Б.А.П. и должна была приобрести сахар, но сахар приобрел Цепцов в тот день, когда К.М.М. находилась в отгулах. Он отдал распоряжение Б.А.П. и И.А.В. разобраться в этом вопросе. После посещения Зеленого рынка и склада того предпринимателя, что был указан в накладных, предъявленных К.М.М., Б.А.П. и И.А.В. доложили, что сахар дата обезличена действительно приобретал Цепцов по цене около 28 рублей за 1 кг, и он же представил К.М.М. фиктивные накладные. Тогда он (К.В.И.) поручил оперативному уполномоченному <данные изъяты> Ш.В.В. провести проверку сообщенных Б.А.П., И.А.В. и К.М.М. фактов. По результатам проверки Ш.В.В. сообщил ему, что действительно Цепцов приобрел сахар по более низкой цене, а представил фиктивные документы, утаив таким образом 2451 рубль, похитил эти средства. После проверки материалы были переданы Ш.В.В. в Следственный комитет прокуратуры. Со слов Ш.В.В. ему известно: при проведении проверки Цепцов заявил о том, что не похищал денежные средства, а действовал согласно распоряжению Б.А.П., экономил средства на ремонт зернодробилки для хозяйственного двора Учреждения. Однако, он полагает эти пояснения Цепцова неправдивыми, так как еще до дата обезличена – последнего рабочего дня уходившего в очередной отпуск начальника Отдела <данные изъяты> Г.С.В. и первого дня краткосрочного отпуска Б.А.П., оба этих лица докладывали ему, что необходимая срочно для кормления животных зернодробилка отремонтирована. Учреждение снабжается не только за счет бюджетных и целевых средств, но имеет и внебюджетные средства. Поэтому в случае обращения к нему (к К.В.И.) по вопросу ремонта или приобретения зернодробилки на сумму около 2500-3000 рублей, он решил бы вопрос выделения денег за счет внебюджетных средств Учреждения, которых тратится до нескольких сотен тысяч рублей в месяц. Цепцову, как старшему инспектору интендантской службы, было доподлинно известно о том, что целевые средства не могут быть использованы не по назначению, а вопросы ремонта оборудования разрешаются и за счет внебюджетных средств. Кроме того, ему известно о том, что Цепцов состоял в неприязненных отношениях с Б.А.П., поскольку неоднократно не подчинялся законным требованиям последнего. Полагает, что при сложившихся между Цепцовым и Б.А.П. отношениях подсудимый не стал бы выполнять незаконное распоряжение последнего.
Из показаний свидетеля Б.А.П. – заместителя начальника ФБУ <данные изъяты> видно, что в середине марта 2010 года из ГУФСИН России по Челябинской области поступила разнарядка о выделении 19200 рублей <данные изъяты> для приобретения сахара по цене не выше 32 рублей за 1 кг. Эти средства, таким образом, являлись целевыми, которые нельзя было тратить ни на какие иные нужды, их необходимо было использовать в срок примерно до 10 апреля 2010 года с предоставлением отчета в ГУФСИН. Он получил распоряжение К.В.И. организовать закупку сахара. Ему было известно, что начальник <данные изъяты> Г.С.В. с дата обезличена должен находиться в очередном отпуске, поэтому поручать закупку сахара ему было нецелесообразно. В конце марта 2010 года он отдал распоряжение инспектору <данные изъяты> Учреждения и материально ответственному лицу К.М.М. получить указанные целевые средства в кассе учреждения и купить на них сахар. В период со дата обезличена по дата обезличена он (Б.А.П.) находился в краткосрочном отпуске в Казахстане. На работу, как ему помнится, он вышел дата обезличена во второй половине дня. дата обезличена К.М.М. принесла ему на подпись авансовый отчет о приобретении сахара на целевые средства. Из этого отчета было видно, что сахар приобретен по цене 31 рубль за 1 кг, на общую сумму 19070 рублей 50 копеек. Он подписал отчет, который был передан в бухгалтерию Учреждения. В тот же день его вызвал начальник Учреждения К.В.И. и спросил, почему сахар был приобретен по столь высокой цене при средних ценах на сахар по городу 27-28 рублей за 1 кг. После чего К.В.И. потребовал в этом вопросе разобраться и отчет К.М.М. не утвердил. В результате выяснения обстоятельств ему стало известно, что деньги, полученные К.М.М. в кассе в свой подотчет, впоследствии были переданы ею Цепцову по просьбе последнего. Именно Цепцов закупил сахар на Зеленом рынке. Установив по представленным Цепцовым накладным, где он приобретал сахар, он (Б.А.П.) и руководитель <данные изъяты> И.А.В. проехали на склад, где у продавца выяснили, что дата обезличена сотрудник Учреждения в форменной одежде купил 615 кг сахара по цене около 28 рублей за 1 кг, а затем попросил выдать ему накладные о приобретении им сахара, якобы по цене 31 рубль за 1 кг. Такие накладные продавцом сотруднику <данные изъяты> были выданы. После передачи материалов в СК прокуратуры руководство отдало Цепцову распоряжение вернуть похищенные деньги К.М.М., чтобы последняя выполнила указание ГУФСИНа и докупила на них сахар. После чего в апреле 2010 года на переданные Цепцовым деньги К.М.М. приобрела еще 100 кг сахара по цене 25 рублей 80 копеек. По представленным накладным был составлен вновь авансовый отчет, утвержденный впоследствии начальником ФБУ. Распоряжения сэкономить денежные средства, в том числе на ремонт зернодробилки, он никому, в том числе Цепцову, не давал. Имеющаяся в ФБУ зернодробилка действительно была неисправной в течение 1-2 недель. Хозяйство Учреждения действительно срочно нуждалось в этом оборудовании. Он давал распоряжение начальнику интендантской службы Г.С.В. заняться вопросом ее ремонта. дата обезличена Г.С.В. доложил ему, что выполнил это задание и отремонтировал дробилку. После чего он сам доложил об этом начальнику Учреждения. Почему Цепцов вместо К.М.М. приобретал сахар, ему неизвестно. Указаний К.М.М. передавать деньги Цепцову он также не отдавал.
Из показаний свидетеля И.А.В. <данные изъяты> Учреждения следует, что примерно в середине апреля 2010 года его и Б.А.П. вызвал начальник <данные изъяты> К.В.И., который пояснил, что главным бухгалтером представлен авансовый отчет за подписью материально ответственного лица инспектора К.М.М. о приобретении последней сахара на сумму 19070 рублей 50 копеек, то есть по цене 31 рубль за 1 кг. К.В.И. считал, что сахар был приобретен по слишком высокой для г. Магнитогорска цене, поэтому поручил им выяснить: кто и по какой цене приобретал сахар. При этом ему (И.А.В.) и Б.А.П. были переданы 2 накладных на общую сумму 19070 рублей 50 копеек и авансовый отчет, составленный К.М.М.. Они с Б.А.П. поехали на Зеленый рынок, на склад предпринимателя, который значился в накладных. Там у продавца склада С.И.В. они выяснили, что цена за 1 кг сахара на складе составляет от 25 до 28 рублей за 1 кг, что накладные которые они ей предъявили, были выданы ею дата обезличена сотруднику ГУФСИН в форменной одежде, который купил 615 кг сахара. Но в этих накладных была указана не та стоимость сахара, по которой он реально приобрел сахар, а завышенная. С.И.В. пояснила, что выдала такие накладные по просьбе сотрудника, приобретавшего сахар. В компьютере продавца в накладных о продаже 615 кг сахара числились проданными 615 кг сахара по более низкой цене. Они получили у продавца копии подлинных накладных и предъявили их начальнику <данные изъяты>. Последний дал распоряжение передать документы оперуполномоченному <данные изъяты> Ш.В.В. для проведения проверки. Поскольку дата обезличена была пятница, он передал документы Ш.В.В. в понедельник дата обезличена. После этого он видел Цепцова в Учреждении, спросил подсудимого, знает ли он об установленных ими с Б.А.П. обстоятельствах покупки им сахара, Цепцов ответил, что знает.
Из показаний свидетеля С.И.В. видно, что с дата обезличена по дата обезличена она работала продавцом у предпринимателя И.Т.Н. На складах, расположенных на территории Зеленого рынка по ул. Автомобилистов 12 в Магнитогорске. Со склада, где она работала, осуществлялась реализация продуктов питания, в том числе сахара-песка. Сахар продавался в мешках по 5, 10, 25 и 50 кг. При этом сахар в таре емкостью 5, 10 и 25 кг отпускался по более высокой цене. дата обезличена к ней обратился незнакомый тогда Цепцов И.В. и приобрел сахар 600 кг в 12 мешках емкостью по 50 кг, и еще по мешку емкостью 10 кг и 5 кг. Цепцов расплатился наличными денежными средствами, приобрел сахар на сумму 16619 рублей 50 копеек. Она выдала ему соответствующие накладные. После чего он попросил выдать ему накладные о покупке им сахара, якобы, по цене 31 рубль за 1 кг. Она выполнила его просьбу и оформила для Цепцова фиктивные накладные о приобретении 615 кг сахара на общую сумму 19070 рублей 50 копеек, не осведомляясь о том, зачем ему нужны фиктивные документы.
Из показаний свидетеля К.М.М., данных ею в ходе предварительного следствия, явствует, что весной 2010 года она работала инспектором отдела <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты>. При приеме ее на работу начальником отдела КБО Д.Г.Ш. ей было поставлено условие, что являясь инспектором указанного отдела, она по необходимости Учреждения будет осуществлять закупку не только строительных материалов, но и продуктов. Закупками продуктов занимался также и Цепцов И.В. В начале марта 2010 года ей была выдана доверенность на получение материальных ценностей. 31 марта 2010 года она получила 19200 рублей в кассе учреждения по заданию Б.А.П. для приобретения сахара. Это были деньги, выделенные ГУФСИН для определенной цели. Ей было известно, что тратить их на другие нужды запрещено. дата обезличена и дата обезличена она находилась в командировке. дата обезличена у нее был выходной день в связи с прибытием из командировки. дата обезличена ей позвонил Цепцов и попросил передать ему полученные для приобретения сахара деньги, сказал, что сахар он приобретет самостоятельно. Договорились встретиться на пересечении шоссе Космонавтов и улицы Холомогорской. При встрече она передала Цепцову денежные средства в сумме 19200 рублей. дата обезличена на территории ФБУ Цепцов передал ей товарные накладные о приобретении им 615 кг сахара по цене 31 рубль за 1 кг, на общую сумму 19070 рублей 50 копеек, и остаток денежных средств 129 рублей 50 копеек. При составлении авансового отчета она передала документы в бухгалтерию. Остаток денег хранила у себя. дата обезличена авансовый отчет не был утвержден К.В.И., который потребовал разобраться, почему сахар приобретен по столь высокой цене. Примерно в период с 15 до дата обезличена Цепцов по указанию Б.А.П. передал ей 2451 рубль. На указанную сумму и остававшиеся от предыдущей покупки сахара 129 рублей 50 копеек она докупила 100 кг сахара. От Б.А.П. или другого руководства указания передать деньги Цепцову она не получала.
Из показаний дополнительного свидетеля обвинения Г.С.В. видно, что зернодробилка хозяйственного двора ФБУ действительно нуждалась в срочном ремонте. 30 марта 2010 года он приобрел двигатель для ее ремонта на собственные средства, 31 марта 2010 года он принес двигатель на территорию ФБУ. Он проходил на территорию Учреждения одновременно с мастером холодильного оборудования "Торгтехники" С.М.Н., которого он сопровождал на территорию Учреждения. Электродвигатель, то есть двигатель для дробилки, был указан сотрудником охраны на КПП, как имущество, внесенное на территорию <данные изъяты> С.М.Н.. Эта запись является ошибочной, так как имущество это пронес он. 31 марта 2010 года он передал двигатель с чеком о его приобретении начальнику хозяйственного двора Б.Н.А. для производства ремонта. Б.Н.А. в тот же день или на следующий передала дробилку с двигателем в электромастерские Учреждения. Он помнит, что 02 апреля 2010 года дробилка была готова к эксплуатации и вывезена на хозяйственный двор. О готовности дробилки он доложил заместителю начальника ФБУ по тылу Бороданеко и начальнику Учреждения К.В.И. С дата обезличена он находился в отпуске, и его обязанности по приказу исполнял Цепцов. Никаких распоряжений об экономии денег на ремонт дробилки за счет бюджетных средств Б.А.П. ни ему, никому другому в его присутствии не отдавал. Необходимости отдавать такое распоряжение у Б.А.П. не имелось. Не мог он отдать такого распоряжения и дата обезличена, поскольку дробилка уже была отремонтирована. Он (Г.С.В.) и ранее приобретал материальные ценности для Учреждения за свой счет, получал компенсацию таких расходов, представив соответствующие документы, намеревался получить компенсацию своих расходов на приобретение двигателя и в этот раз, но выяснил, что чек был утерян. Б.Н.А. пояснила ему, что передала двигатель вместе с чеком в мастерские, где впоследствии чек не был найден. Дробилка ломалась неоднократно, в том числе и в период нахождения его в отпуске, то есть после дата обезличена, и дата обезличена была после ремонта вывезена на хозяйственный двор Б.Н.А. уже повторно. После выхода из отпуска ему стало известно, что Цепцов получил от подотчетного за целевые средства лица К.М.М. деньги, использовал их на приобретение сахара лишь частично, представил фиктивный документ и 2451 рубль похитил. Когда это обстоятельство было обнаружено при проведении проверки, Цепцов заявил, что действовал по указанию Б.А.П..
Из показаний Ш.В.В. следует, что по поручению начальника Учреждения К.В.И. он проводил доследственную проверку в отношении целевых средств, выделенных на приобретение сахара. К.В.И. сообщил ему, что целевые денежные средства в сумме 19200 рублей, полученные К.М.М. на приобретение сахара, впоследствии были переданы ею Цепцову, который купил сахар лишь на часть денежных средств, представил для отчета фиктивные накладные о приобретении сахара по завышенной цене. И.А.В. и Б.А.П. было выяснено место приобретения сахара и цена, по которой подсудимый фактически приобрел сахар. дата обезличена он стал проводить проверку, располагая документами: накладными на сумму 19070 рублей и переданными ему И.А.В. накладными о цене, по которой Цепцов в действительности приобрел сахар на сумму 16619 рублей, авансовым отчетом К.М.М., не утвержденным К.В.И.. Опрашивал Цепцова, К.М.М., Б.А.П.. Усмотрев признаки преступления в действиях Цепцова, передал авансовый отчет, накладные, объяснения опрошенных лиц в Следственный комитет при прокуратуре. При первоначальной беседе с ним Цепцов признавал, что похитил 2451 рубль, это его признание он не зафиксировал, а затем при оформлении письменного объяснения Цепцов стал ссылаться на указание Б.А.П. купить сахар таким образом, чтобы сэкономить около 3000 рублей на приобретение зернодробилки. Он проверял версию Цепцова, опрашивал Б.А.П., который отрицал указанный факт, говорил, что дробилка была отремонтирована и возвращена на хоздвор еще до дата обезличена. После передачи документов в прокуратуру к нему (Ш.О.У.) обращались Цепцов, Р.А.Г. и К.А.Е., которые предложили ему пройти в электромастерские. Там на полу они демонстрировали ему некий предмет, который он не может идентифицировать. Указанные лица утверждали, что это не отремонтированная с марта месяца дробилка.
Из показаний свидетеля Б.Н.К. главного бухгалтера ФБУ <данные изъяты> также видно, что дата обезличена на счет ФБУ из ГУФСИН России по Челябинской области были перечислены целевые денежные средства 19200 рублей на приобретение сахара для спецконтингента. Эти средства подлежали использованию в течение 10 дней. дата обезличена К.М.М. получила эти средства в кассе учреждения по указанию Б.А.П. и должна была приобрести сахар, а затем отчитаться за использование средств. дата обезличена К.М.М. представила ей авансовый отчет о приобретении сахара на сумму 19070 рублей 50 копеек, датированный дата обезличена, а также две накладные о приобретении 615 кг сахара по цене около 31 рубля. Этот авансовый отчет был утвержден ею (Б.Н.К.) и Б.А.П.. дата обезличена она передала авансовый отчет на утверждение начальнику ФБУ К.В.И.. Поверив документы, К.В.И. вызвал К.М.М. и стал выяснять почему сахар был приобретен по такой высокой цене. К.М.М. пояснила, что деньги на сахар она передала Цепцову и по просьбе Цепцова, который и занимался приобретением сахара, а она лишь отчиталась за денежные средства, как подотчетное лицо. К.М.М. поясняла, что дата обезличена брала отгул и не могла выполнить свою обязанность и купить сахар. Когда в ходе проведенной проверки выяснилось, что Цепцов утаил 2451 рубль, эти деньги по указанию руководства были переданы Цепцовым К.М.М., которая докупила на них и на ранее переданные ей Цепцовым 129 р. 50 к. сахар (на сумму 2580 р.) и отчиталась перед бухгалтерией дата обезличена. До этого момента Цепцов не предпринимал никаких мер к тому, чтобы сдать похищенные деньги в кассу Учреждения. Вывоз материальных ценностей с территории ФБУ, в том числе и на хозяйственный двор учреждения, осуществляется по материальному пропуску, который выдается бухгалтерией, подписывается начальником ФБУ и главным бухгалтером, и предъявляется на КПП. Наряд таких материальных пропусков хранится в бухгалтерии. В соответствии с имеющимся в наряде пропуском за номер обезличен дробилка была вывезена из ФБУ дата обезличена в 16 часов 25 минут на хозяйственный двор автотранспортом.
Из показаний свидетеля О.И.В. начальника охраны ФБУ <данные изъяты> следует, что ФБУ имеет два контрольно-пропускных пункта. Один из них контролирует проезд автотранспорта, а другой контролирует вход посетителей. Вывоз материальных ценностей автотранспортом с территории ФБУ осуществляется через КПП и фиксируется в "Журнале учета регистрации входящего (выходящего) автотранспорта на объект (с объекта) хоз. двора ФБУ <данные изъяты>". Ввоз материальных ценностей не имеет строгой системы регистрации. Поэтому если дробилка сломалась вновь после дата обезличена и была ввезена на территорию ФБУ в мастерские, это могло не найти отражения в Журнале. Как не нашел своего отражения в нем и повторный вывоз дробилки Б.Н.А. дата обезличена. Автобмобиль, указанный в материальном пропуске по данным журнала учета вывез только мусор. Вывоз фиксируется сотрудниками охраны КПП с указанием времени проезда автотранспорта через пункт. На вывоз материальных ценностей с территории ФБУ, в том числе и на хозяйственный двор, должен быть выдан материальный пропуск, который подписывается начальником Учреждения и главным бухгалтером. Корешок пропуска остается в бухгалтерии, а пропуск после исполнения возвращается туда же с отметкой часового КПП. В "Журнале" отражается фамилия водителя транспортного средства, наименование груза, время пропуска через КПП номер пропуска формы "г", который выдается охраной на пропускном пункте, фамилия и подпись сопровождающего лица в случае нахождения за рулем осужденного, подпись часового. Фактически вывозящее ценность лицо - сотрудник ФБУ, номер материального пропуска за подписью начальника Учреждения в Журнале не отображается. Не всегда записи ведутся полно и аккуратно, они ведутся разными лицами, заполняются разными красителями. Груз в кузове осматривается не только часовым, но иногда старшим охраны. Запись в "Журнале" от дата обезличена за № 5 свидетельствует о том, что осужденный В.Г.У. в сопровождении сотрудника ФБУ Т.Р.Н. въехал на территорию ФБУ на автомобиле с номером номер обезличен в 13 часов 20 минут, имея груз: "бочки", а выехал в 16 часов 25 минут с грузом: "мусор, дробилка", получив пропуск охраны номер обезличен. Отметка часового КПП Свиридовой на материальном пропуске номер обезличен от дата обезличена подтверждает, что груз в виде дробилки был провезен на автотранспорте через КПП в 16 часов 25 минут дата обезличена. Подпись часового в пропуске соответствует подписи часового в "Журнале". Вход физических лиц и внос ценностей через КПП для посетителей фиксируется в "Журнале учета прибытия (убытия) посетителей ФБУ <данные изъяты>". Запись за дата обезличена за номер обезличен свидетельствует о том, что на территорию ФБУ был пропущен С.М.Н., который занес инструменты, баллон с фреоном, эл.двигатель. С.М.Н. является "холодильщиком"- мастером по оборудованию, которого через КПП провел Г.С.В. в 10 часов 43 минуты. Этот журнал также ведется недостаточно точно и полно.
Виновность Цепцова подтверждена также письменными доказательствами:
копией накладной номер обезличен от дата обезличена, выданной ИП И.Т.В., о продаже за наличный расчет сахара 5 кг по цене 31 рубль за 1 кг и 10 кг по цене 31 рубль 55 копеек за 1 кг, на сумму 470 рублей 50 копеек, и накладной номер обезличен от дата обезличена, выданной ИП И.Т.В., о продаже за наличный расчет 12 мешков сахара емкостью по 50 кг по цене 31 рубль за 1 кг на общую сумму 18600 рублей (л.д. 13)
копией авансового отчета, не утвержденного начальником учреждения, от дата обезличена на расходование средств в сумме 19070 рублей 50 копеек и остатке 129-50, который подписан руководителем структурного подразделения Б.А.П., главным бухгалтером Б.Н.К.и бухгалтером С.Е.М., содержащего сведения о подотчетном лице К.М.М., сведений о внесении остатка денег в сумме 129-50 не содержащий (л.д. 14)
копиями накладных номер обезличен и номер обезличен, выданных ИП М.С.В. о продаже им дата обезличена 100 кг в 2 мешках сахара на сумму 2580 рублей (л.д. 16 и 18)
копией авансового отчета К.М.М. о расходовании 2580 рублей 50 копеек на приобретение сахара дата обезличена (л.д. 17)
копией авансового отчета номер обезличен о расходовании К.М.М. на приобретение сахара из целевых средств 16619 рублей 50 копеек, утвержденного начальником учреждения и наличии у нее остатка денежных средств в сумме 2580 рублей (л.д. 19)
копиями накладных номер обезличен и номер обезличен от дата обезличена, выданных ИП И.Т.В., о продаже за наличный расчет 5 кг сахара по цене 27-60, 10 кг сахара по цене 28-15 на общую сумму 419 р. 50 копеек. И 12 мешков по 50 кг каждый сахара по цене 27 рублей за 1 кг на общую сумму 16200 рублей (л.д. 20)
копией приходного ордера о поступлении на склад продуктов спец. контингента ФБУ дата обезличена 615 кг сахара на сумму 16619 рублей 50 копеек (л.д. 21)
копией расходного расписания номер обезличен от дата обезличена о перечислении ГУ ФСИН по Челябинской области в адрес ФБУ "<данные изъяты>" бюджетных средств, в том числе 19200 рублей( л.д. 176).
справкой предпринимателя И.Т.В. от дата обезличена о том, что на дата обезличена стоимость сахара-песка в фасовке 50 кг составляла 27 рублей за кг, в фасовке 25 кг – 27 р. 60 к., в фасовке по 10 кг – 28 р. 15 к., в фасовке 5 кг – 27 р. 60 копеек. ( л.д. 106)
выпиской из приказа о назначении Цепцова на должность старшего инспектора <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> дата обезличена, договором о полной материальной ответственности Цепцова И.В., заключенным дата обезличена, (л.д. 107, 110)
копией должностной инструкции старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения <данные изъяты>, которой предусмотрены обязанности обеспечить качественное перспективное и текущее планирование снабжения учреждения по действительной потребности в продовольствии, вещевого имущества и других материальных ресурсов в части их касающихся, осуществлять непосредственный контроль за работой пищеблока, столовой ВНС, складов, подсобного хозяйства, осуществлять контроль за правильным хранением и сбережением материальных ценностей и продовольствия на складах учреждения, надлежащий порядок их отпуска и доставок, осуществлять контроль за состоянием складских помещений, хранение и учет материальных ценностей (л.д. 113-118)
журналом учета регистрации входящего (выходящего) автотранспорта на объект (с объекта) хоз.двора ФБУ <данные изъяты> который содержит запись о вывозе с территории ФБУ мусора и дробилки в автомобиле за номером 062 в 16 часов 25 минут дата обезличена (л.д. 183-194)
журналом учета прибытия (убытия) посетителей ФБУ <данные изъяты>, содержащим запись от дата обезличена о том, что С.М.Н. был проведен на территорию ФБУ Г.С.В., пронес эл.двигатель (л.д.195-205).
материальным пропуском номер обезличен от дата обезличена подтверждается вывоз мусора и зернодробилки на автомобиле ЗИЛ У номер обезличен через КПП в 16 часов 25 минут дата обезличена (л.д. 181).
копией приказа о нахождении Б.А.П. в краткосрочном отпуске с выездом в Казахстан в период со дата обезличена по дата обезличена (л.д. 169-171).
В суде свидетель К.М.М. дополнила, что от Б.А.П., еще до своей командировки, то есть до дата обезличена, она получила указание передать деньги Г.С.В. для приобретения сахара. Деньги передать не успела, так как уехала в командировку, хранила их при себе. Поскольку устные распоряжения начальства о передаче денег подотчетным лицом другим сотрудникам учреждения является обычной практикой ФБУ, звонок Цепцова, являвшегося подчиненным Г.С.В., и просьба передать деньги, ее не удивила. Перед отъездом в командировку дата обезличена она заходила в кабинет Б.А.П., где находились Д.Г.Ш., Г.С.В., Р.А.Г. и Цепцов, которые с Б.А.П. вели разговор о ремонте зернодробилки. При этом в ее присутствии Б.А.П. говорил о том, что поступили деньги на приобретение сахара, а также о том, что зернодробилка сломана. Более подробно смысла разговора не уловила, вышла из кабинета. Свидетель уточнила, что по указанию Б.А.П. Цепцов передал ей 2451 рубль в период не с дата обезличена по дата обезличена, а с дата обезличена по дата обезличена. В этот же период он отдал ей накладные на сумму 16619 рублей, которые она сдала в бухгалтерию. Со слов подсудимого ей известно, что деньги он сэкономил на ремонт зернодробилки по указанию Б.А.П.. Эту версию она считает правдоподобной. Доверяет Цепцову, который не стал бы самостоятельно изыскивать средства на ремонт дробилки. Ей также известно, что Цепцов пытался передать 2451 рубль ФБУ после начала проверки его действий, но Ш.В.В., проводивший проверку, отдал распоряжение оставить эти деньги до окончания проверки у Цепцова.
От объяснения противоречий свидетель фактически уклонилась, пояснив, что противоречий в своих показаниях не усматривает, поскольку давала лишь более подробные показания следователю прокуратуры, и о своем праве принести замечания на протокол допроса она не знала.
Суд считает, что этим пояснениям свидетеля нельзя доверять в виду их нелогичности. Как следует из протокола ее допроса в период следствия, К.М.М. были разъяснены в полном объеме права и обязанности свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Имела возможность принести замечания на протокол своего допроса и даже собственноручно занести их в протокол. Изменение ее показаний касается именно тех обстоятельств, о которых на допросах стал сообщать Цепцов. Из пояснений свидетеля следует, что она основывает свои выводы на доверии подсудимому, а не на известных ей фактах. Из показаний Ш.В.В. следует, что распоряжения о денежных средствах он не давал. Такие распоряжения вправе отдавать руководство ФБУ.
Из показаний свидетеля Р.А.Г. – водителя ФБУ явствует, что необходимость ремонта зернодробилки обсуждалась всеми сотрудниками <данные изъяты> ФБУ неоднократно в марте и апреле 2010 года. Всем сотрудникам отдела было известно, что К.В.И. не выделял денег на ремонт дробилки, которая была необходима хозяйственному двору. Он (Р.А.Г.), как сельскохозяйственник и фермер, имеющий такую же дробилку в личном хозяйстве, неоднократно принимал участие в обсуждении этого вопроса. В его же присутствии дата обезличена в кабинете Б.А.П. последний отдал указание Цепцову закупить сахар на поступившие из ГУФСИНа средства таким образом, чтобы сэкономить денег, и купить двигатель для дробилки. После чего в тот же день он (Р.А.Г.), управлявший служебным автомобилем, и Цепцов поехали на оптовый рынок "Зеленый", где Цепцов приобрел сахар. По какой именно цене он его покупал, ему неизвестно. В тот же день они привезли и разгрузили сахар в ФБУ. После дата обезличена началась проверка действий Цепцова по приобретению сахара. Ему стало известно, что подсудимого обвиняют в совершении хищения. После начала проверки действий Цепцова в апреле 2010 года (точную дату он указать не может) он (свидетель), Цепцов, К.А.Е. и Ш.В.В. приходили в электромастерские и видели там неотремонтированную зернодробилку. Предполагает, что она не была отремонтирована еще с марта месяца и непрерывно находилась в электромастерских. дата обезличена он был вызван на допрос к следователю прокуратуры А.Д.В., где ему было предложено подписать заранее изготовленный протокол допроса, в котором было указано, будто бы Б.А.П. не отдавал распоряжений Цепцову о приобретении сахара и экономии денежных средств на ремонт дробилки, и что дробилка была отремонтирована и направлена на хозяйственный двор еще до дата обезличена. Он отказался подписывать такой документ. Тогда следователь оформил тот вариант показаний, что содержится в материалах уголовного дела на л.д. 74-77, пояснив, что обстоятельства, о которых он (Р.А.Г.) сообщает, для уголовного дела значения не имеют.
Суд считает, что доверять показаниям Р.А.Г. нельзя, поскольку они нелогичны и опровергаются материалами уголовного дела. А его заявление о том, что дробилка не была отремонтирована в период с марта по конец апреля 2010 года, являются его предположением. Факт отсутствия Б.А.П. на работе дата обезличена подтвержден свидетелями и копией приказа. Утверждения свидетеля о том, что он фактически не изменял своих показаний, а они просто не нашли правильного отражения в материалах уголовного дела в результате умышленных действий следователя, опровергаются. Из материалов дела видно, что доследственная проверка Ш.В.В. была окончена дата обезличена и материалы были переданы в СК прокуратуры. Р.А.Г. был допрошен следователем СК 03 июня 2010 года. Наличие именно его подписей в указанном документе подтверждено Р.А.Г.. Подтверждением тому, что допрос свидетеля был проведен именно 03 июня 2010 года, является и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Цепцова о повторном допросе Р.А.Г. от 10 июня 2010 года. 29 июня 2010 года стороны были уведомлены об окончании предварительного следствия по делу, а 30 июня 2010 года дело с обвинительным заключением было направлено прокурору района.
Из показаний свидетеля Б.Н.А. начальника хозяйственного двора <данные изъяты> видно, что зернодробилка находится на ее подотчете, установлена на хозяйственном дворе учреждения для дробления зерна, используемого на корм для животных. Дробилка была неисправной с марта 2010 года. Нуждалась в срочном ремонте. Г.С.В. купил необходимую для ремонта запчасть - двигатель в конце марта или начале апреля 2010 года на свои средства, отдал ее в ремонтные мастерские Учреждения. Когда именно дробилка была отремонтирована, ей неизвестно. С дата обезличена по дата обезличена она находилась на больничном. После выхода на работу от осужденных, работавших на хоздворе, узнала, что они кормят скотину недроблеными зерноотходами. Обнаружила дробилку в мастерских, сломанной. Что именно в ней было неисправно на тот момент, не знает. дата обезличена она вывезла дробилку с территории ФБУ на хозяйственный двор по материальному пропуску на автотранспорте после ремонта. Считает, что дробилку в период со дата обезличена по дата обезличена, то есть в период ее отсутствия, не ремонтировали, и переместить на хозяйственный двор ее не мог никто. Вывезти дробилку дата обезличена без ее подписи в материальном пропуске было невозможно.
Затем свидетель стала пояснять, что дата обезличена в пятницу в конце рабочего дня, то есть в 16 часов 15 минут Г.С.В. принес и повесил в мешочке на спинку ее стула в кабинете двигатель для ремонта зернодробилки. Она, заканчивая рабочий день, в ремонт дробилку не отдавала, дробилка осталась в ее кабинете вместе с двигателем. Поэтому не могла и быть вывезена на хозяйственный двор в 16:25 дата обезличена.
Противоречия в показаниях свидетель объяснить не смогла. При этом подтвердила, что дробилка выходила из строя неоднократно, в настоящее время в очередной раз находится в ремонте.
Суд считает, что опровергнутым другими доказательствами показаниям Б.Н.А. о том, что дробилка не могла быть отремонтирована в срок до дата обезличена, доверять нельзя. Свидетель непоследовательна и нелогична, в ходе допроса изменила собственные же показания, путалась в значимых подробностях, сообщая, что Г.С.В. приобрел двигатель и передал дробилку в мастерские, а затем отрицая этот же факт.
Кроме того, обозрение наряда материальных пропусков показало, что пропуск о перемещении дробилки дата обезличена не содержит подписи Б.Н.А., что опровергает ее показания об обязательности ее подписи в материальном пропуске от дата обезличена.
Стороной защиты в качестве доказательств суду были представлены : копия задания ГУ ФСИН по Челябинской области на приобретение сахара-песка ГОСТ 21-94 по цене, не превышающей 32 рубля за 1 кг (л.д.175), с резолюцией начальника <данные изъяты> "поставить задание на исполнение и контроль Б.А.П. и Б.Н.К.", и резолюцией Б.А.П. от дата обезличена "Г.С.В. написать рапорт на деньги, получить и приобрести сахар".
Показания свидетеля К.А.Е. главного энергетика ФБУ, который пояснил, что состоит в приятельских отношениях с Цепцовым. Когда при разбирательстве о хищении Цепцовым денег стало известно, что подсудимый действовал по указанию Б.А.П. и утаил средства для ремонта зернодробилки, ему стало интересно разобраться самому в этом вопросе. Вместе с Цепцовым и Р.А.Г. они пошли на хозяйственный двор учреждения. Это было в апреле 2010 года в конце первой или в начале второй декады. Осужденные, работающие на хоздворе, пояснили, что дробилка неделю или две не работает, находится в мастерских на территории ФБУ. Они втроем направились в мастерские, где осужденные, работающие в электромастерских, указали им на предмет, пояснив, что он и является зернодробилкой, а также рассказали, что она находится у них в ремонте. Р.А.Г. предложил позвать в электромастерские Ш.В.В. и показать ему дробилку. Они пригласили туда Ш.В.В. на следующий день и указали ему на обнаруженный ими предмет, потому что считали Ш.В.В. незаинтересованным лицом, хотели продемонстрировать ему, что зернодробилка действительно не работает до сих пор, значит, не могла быть отремонтирована до дата обезличена.
Суд считает, что резолюция Б.А.П., адресованная Г.С.В., не опровергает доказательств вины Цепцова и не подтверждает его доводы о невиновности. Показания К.А.Е. также не опровергают доводов стороны обвинения.
По ходатайству стороны защиты судом был исследован журнал, не имеющий заглавия, содержащий сведения о перемещениях транспорта с грузами с территории хоздвора Учреждения, в котором за дата обезличена содержится запись за номер обезличен о въезде на хоздвор автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Г.У. в сопровождении К.Е.Н. в 17 часов 45 минут пустым.
Как следует из пояснений свидетеля О.И.Ф., указанный журнал не содержит той информации, на которую ссылается подсудимый (Цепцов заявил, что в нем отображается обязательное движение материальных ценностей с хозяйственного двора ФБУ и на хозяйственный двор ФБУ). Этот журнал не является официальной формой учета, не предусмотрен инструкциями, не ведется сотрудниками охраны ФБУ, не отражает полную и достоверную информацию о перемещении ценностей хоз.двора. Хозяйственный двор не имеет КПП, находится отдельно от территории ФБУ и не является режимным объектом. Там работают расконвоированные осужденные в сопровождении надзирателей и контролеров. Этот журнал ведется контролерами за осужденными для учета поездок осужденных на автотранспорте, для контроля расхода ими бензина, а с лета 2010 года в него вносятся записи о перемещениях шлакоблока, поскольку на территории хоздвора ведутся строительные работы. Не отражено в указанном журнале и перемещение дробилки Б.Н.А. дата обезличена. Автомобиль, которым дата обезличена перемещалась дробилка, числится по указанному журналу пустым транспортом. Не доверять показаниям свидетеля О.И.В. у суда нет оснований. Указанный журнал действительно не содержит систематизированных записей, что подтверждает сопоставление времени въезда и выезда указанных в них автомобилей.
Таким образом, по мнению суда и этот документ не опровергает виновности Цепцова и не подтверждает его доводы о невиновности.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности Цепцова в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Суд считает, что совокупность доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждает вину Цепцова в хищении денежных средств из корыстных побуждений путем обмана. Представленные стороной защиты доказательства вины подсудимого не опровергают и не порождают неустранимых сомнений, которые следовало бы истолковать в пользу подсудимого. Цепцов же пытается избежать ответственности, заявляя, что действовал в интересах Учреждения и не имел корысти.
Из доказательств видно, что Цепцов не получал задания от Б.А.П. приобрести сахар и сэкономить средства. Показания Б.А.П. об этом последовательны, подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с Цепцовым. Они подтверждены также копией приказа о нахождении Б.А.П. в краткосрочном отпуске дата обезличена с выездом из города, а также показаниями свидетелей К.В.И., Г.С.В., Б.Н.К. о порядке использования целевых средств, возможности проведения ремонтных работ оборудования за счет внебюджетных средств ФБУ. Показания Цепцова о том, что Б.А.П. отдал распоряжение К.М.М. передать деньги Цепцову, не подтверждены не только пояснениями Б.А.П., но и пояснениями К.М.М.. Противоречия между показаниями своими и показания К.М.М. Цепцов объяснить суду не смог.
Факт готовности дробилки к работе дата обезличена подтвержден также материальным пропуском номер обезличен от дата обезличена, хранящимся в бухгалтерии, записью в журнале учета регистрации входящего ( выходящего) автотранспорта на объект (с объекта) хоз.двора ФБУ<данные изъяты> от дата обезличена о вывозе вместе с мусором из ФБУ зернодробилки автомобилем ЗИЛ с номером 062 в 16 ч. 25 минут.
Вопреки доводам стороны защиты о поддельности материального пропуска и записи в указанном журнале, суд полагает, что указанные документы не содержат очевидных признаков, которые поставили бы под сомнение их подлинность. Они совпадают с показаниями Г.С.В., а также Б.А.П. и К.В.И..
Журнал учета прибытия посетителей в действительности имеет сведения от дата обезличена, которые содержат запись "эл.двигатель" красителем отличного цвета, однако с учетом показаний свидетелей о времени приобретения Г.С.В. двигателя, суд считает, что эта запись соответствует действительности.
Оба журнала являются прошнурованными и пронумерованными в установленной форме. Из осмотра указанных журналов и материальных пропусков установлено, что они содержат многочисленные записи в одних и тех же графах, в одних и тех же строках разными почерками, красителями разных цветов, и многочисленные исправления. Поэтому доводы защиты о том, что именно касающиеся настоящего дела записи имеют особенные признаки, несостоятельны.
Указанные Журналы учета вопреки доводам защиты не исключают возможности ввоза дробилки в мастерские вновь после дата обезличена и повторного вывоза ее Б.Н.А. дата обезличена или дата обезличена, о чем пояснения дал Г.С.В. и что не опровергается показаниями Б.Н.А., К.А.Е., Р.А.Г., Цепцова и Ш.В.В.. Небрежность ведения Журналов подтверждается отсутствием записи о вывозе дробилки Б.Н.А. дата обезличена или дата обезличена, хотя факт вывоза ее в указанные дни не оспорен сторонами, является установленным. Журнал учета автотранспорта, например, содержит указание на вывоз мусора в автомобиле, в котором согласно материальному пропуску за номер обезличен Б.Н.А. вывезла зернодробилку.
У суда нет оснований полагать, что свидетели Г.С.В. и К.В.И. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Они дали подробные и логичные показания, подтвердив, что необходимости получения средств на ремонт зернодробилки у Цепцова не имелось, в том числе и дата обезличена.
Наличие приятельских отношений между К.А.Е., Р.А.Г. и Цепцовым подтверждено не только показаниями свидетелей, но и пояснениями К.А.Е. и Р.А.Г., из которых видно, что все известные им события они субъективно истолковывают в пользу Цепцова. Делают не имеющие под собой основания предположения в пользу подсудимого. К.М.М. показания изменены также в пользу позиции подсудимого, что свидетельствует о ее заинтересованности в деле и желании помочь Цепцову избежать ответственности за содеянное, она также делает субъективные предположения. Тем же желанием суд объясняет и показания свидетеля Б.Н.А., которые являются до крайней степени противоречивыми. При этом всеми свидетелями отмечено наличие натянутых отношений между сотрудниками отдела и Б.А.П., в то же время вполне приязненных отношений между Р.А.Г., Б.Н.А., К.М.М. и Цепцовым.
Из пояснений Г.С.В. и Б.А.П. видно, что в конце рабочего дня за 40-50 минут до его окончания Б.Н.А. уходит из кабинета на хозяйственный двор, где проверяет выполнение осужденными ранее установленного задания и дает новое задание на следующий день. Находиться в 16.15 ч в пятницу в своем кабинете Б.Н.А. не могла. Из пояснений Г.С.В. последовательно явствует, что двигатель он передал Б.Н.А., которая отдала дробилку в ремонт, она же должна была оформить материальный пропуск для ее вывоза с территории <данные изъяты>. Б.Н.А. путается именно в указанной части своих показаний, что дает суду основания полагать, что непоследовательность Б.Н.А. свидетельствует о ее неправдивости.
Суд считает, что Цепцов предложил К.М.М. передать ему денежные средства, получив таким образом доступ к имуществу, на хищение которого уже имел умысел. Он обманул К.М.М. относительно своих истинных намерений, сообщив о необходимости приобрести сахар дата обезличена. Несмотря на нахождение К.М.М. в командировке дата обезличена и дата обезличена и в отгуле дата обезличена, задание для нее ни Б.А.П., ни Г.С.В., ни непосредственным ее начальником не отменялось, и у нее была реальная возможность выполнить это задание. Денежные средства находились при ней. Получив от продавца, а затем, представив учреждению фиктивные накладные, Цепцов завладел денежными средствами в размере 2451 рубль, также путем обмана. Действия Цепцова были продиктованы корыстными побуждениями. Об этом же свидетельствуют показания Б.Н.К., С.Г.А., К.М.М. о том, что в кассу учреждения Цепцов похищенные денежные средства не сдавал до тех пор, пока документы не были переданы в СК при прокуратуре, и пока руководством ФБУ ему не было отдано распоряжение возместить Учреждению ущерб. Показания Цепцова о том, что он пытался вернуть деньги Б.А.П., Ш.В.В., нелогичны. Являясь материально ответственным лицом, он был информирован о том, куда следует сдать денежные средства, оставшиеся после покупки сахара. Указанное обстоятельство свидетельствует и о том, что преступность своих действий Цепцов осознавал. Обстоятельств, которые могли бы вынудить Цепцова исполнять заведомо незаконные распоряжения руководства, не были сообщены подсудимым, не установлены судом.
Суд полагает голословными доводы защиты о том, что чек о приобретении Г.С.В. дробилки был намеренно утерян, чтобы скрыть истину. Факт приобретения двигателя Г.С.В. в ходе судебного следствия установлен, он пронес его на территорию ФБУ. Это обстоятельство не отрицается никем из допрошенных лиц, в том числе и Б.Н.А. Таким же голословным является довод о заинтересованности свидетелей Г.С.В. и К.В.И. в исходе дела. Начальник учреждения несет ответственность за сохранность имущества как в случае нарушения закона как Цепцовым, так и в случае нарушения закона Б.А.П., а заинтересованности Г.С.В. в указанной ситуации не усматривается.
Суд полагает правильным лишь довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств справки на л.д. 108, выданной и.о. начальника ФБУ Т.А.В. о готовности дробилки к эксплуатации дата обезличена. Как установлено судебным следствием, этот документ не соответствует действительности, а кроме того не содержит даже обязательных реквизитов документа.
Таким образом, суд пришел к выводу о совершении Цепцовым хищения чужого имущества путем обмана.
В то же время суд считает, что совершая мошенничество, Цепцов не использовал свое служебное положение. Способ совершения преступления – использование фиктивных накладных о цене товара выше той, по которой Цепцов фактически приобрел сахар, получение этих фиктивных накладных от продавца торгующей организации доступен любому лицу, в том числе и не являющемуся должностным, действия Цепцова не были связаны с использованием полномочий, которыми он наделен, как старший инспектор <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> или как исполняющий с дата обезличена обязанности начальника отдела <данные изъяты>. Не использовал он свое служебное положение и, обманывая К.М.М.. Как следует из ее показаний, закупками продуктов мог заниматься и Цепцов, ей это было известно, никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, попросив передать ему деньги, Цепцов также не использовал. К.М.М. дата обезличена о том, что Цепцов начал исполнял обязанности Г.С.В., известно не было. Суд считает, что указанный квалифицирующий признак не обоснован и подлежит исключению из обвинения подсудимого. Кроме того, этот признак фактически не вменен в вину Цепцову, поскольку обвинительное заключение не содержит описания обстоятельств использования подсудимым служебного положения.
Суд считает, что преступление было окончено Цепцовым, так как он завладел денежными средствами дата обезличена и до момента обнаружения его действий дата обезличена имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Таким образом суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Цепцова по ч.1 ст. 159 УК РФ.
При назначении Цепцову наказания суд учел степень и характер общественной опасности содеянного им, его личность и смягчающие наказание обстоятельства, которым отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба ФБУ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве характеризующих подсудимого обстоятельств суд учел отсутствие у него судимостей, удовлетворительные его характеристики.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что для исправления Цепцов не нуждается в изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Цепцова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на него обязанности периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления вышеуказанных органов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Я.В. Паздникова
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от дата обезличена приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.