Дело № 1 – 764/2010
постановление
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лысенко Н. В.,
защитника – адвоката Корниенко К. А.,
подсудимого Иллариошина В. С.,
а также представителя потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Иллариошина В. С., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего в адрес обезличен, зарегистрированного в адрес обезличен, неофициально работающего, с образованием 10 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 2 ст. 158, п."а"ч.2ст.158 УК РФ,
установил:
Иллариошин В. С. органом предварительного расследования обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что дата обезличена с 07 до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения действия группой лиц и совместно с неустановленным следствием лицом, похитили металлическую дверь стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее муниципальному предприятию "Трест Банно-прачечное хозяйство", которую затем сдали в пункт приема металла, а деньги потратили на собственные нужды. На следующий день, то есть дата обезличена в дневное время Иллариошин В. С. совместно с неустановленным следствием лицом вновь намеревались похитить металлическую дверь вышеуказанного предприятия, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иллариошина В. С. в связи с примирением с ним, указав, что последний загладил причиненный ущерб, примирился с ней, попросил прощение.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым, адвокатом и государственным обвинителем.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, выслушав стороны, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый попросил у представителя потерпевшего прощение, полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и примирился с ней, совершил преступление впервые средней тяжести.
Как установил суд, по делу выполнены все требования закона связанные с примирением сторон.
Поскольку металлические полотна двух дверей, представляющие материальную ценность, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего, то она подлежит освобождению от их хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 ч. 2 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство представителя потерпевшего В. удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Иллариошина В. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 2 ст. 158, п."а"ч.2ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Иллариошину В. С. отменить.
Освободить В. от ответственного хранения двух металлических полотен дверей по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: