Дело № 1 – 730/10
ПриговорИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н. А.,
защитника – адвоката Крыгина С. Н.,
подсудимого Котова Д. П.,
потерпевшей Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Котова Д. П., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, работающего в <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, судимого:
дата обезличена мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста пятидесяти часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена.
дата обезличена Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоч.1ст.161 УК РФ,
установил:
Котов Д. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 13 часов Котов Д. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа в подъезде номер обезличен адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросил у С. сотовый телефон "Нокия Н 73", принадлежащий Ж. под предлогом позвонить. После того, как С. передал ему сотовый телефон, Котов Д. П., действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, С. и В. открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась карта памяти два гигабайта стоимостью 1 000 рублей. Желая пресечь, преступные действия Котова Д. П., С. потребовал, чтобы тот вернул похищенное имущество, но последний на законные требования не отреагировал, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ж. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения и исковыми требованиями потерпевшей. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. (л.д. 11, 21 – 23, 54 – 55)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 57 – 66)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не принимавшее участие в жизнедеятельности дома, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. (л. д. 53, 67)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, имея непогашенные судимости, совершил очередное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, его непогашенные судимости суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания, то есть испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, то в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "а, б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил умышленное преступление во время не отбытого наказания, назначенного судом за совершение им тяжкого преступления.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого 6 000 рублей (л. д. 26), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан и признан последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Котова Д. П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Котову Д. П. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, окончательно определить КотовуД.П. к отбытию в виде трех лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Котову Д. П., изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Котову Д. П. исчислять с дата обезличена.
Взыскать с Котова Д. П. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами, в кассационном порядке, в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.