П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Шестаковой Н.А.,
представителя потерпевшей Х.А.В.,
подсудимого Соколова А.В., и его защитника – адвоката Крыгина С.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соколова А.В., родившегося дата обезличена в городе адрес обезличен, гражданина РФ, русского, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего по найму у частных лиц без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в адрес обезличен, ранее судимого:
дата обезличена по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного от отбывания наказания дата обезличена условно-досрочно на 1 год 2 месяца по постановлению суда от дата обезличена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
дата обезличена около 23.00 часов Соколов у помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес обезличен, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком по голове Б.Е.А., от которого последняя присела на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., Соколов умышленно нанес не менее четырех ударов ногами по голове последней, причинив своими преступными действиями на основании заключения эксперта: ушибы головы, проявившиеся гематомами волосистой части головы справа и слева (височные области), ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки, при наличии сочетания общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые привели к нарушению функции руки и ноги справа, нарушению ходьбы, функции тазовых органов и инвалидизации, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни так и тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Соколова А.В., данных им добровольно в присутствии защитника, при производстве допросов в качестве подозреваемого дата обезличена и аналогичных показаний, данных им дата обезличена следует, что дата обезличена, находясь у помещения <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с Б.Е.А. он разозлился на поведение последней, умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, от которого Б.Е.А. присела на землю. Он не видел, чтобы Б.Е.А. обо что-то ударялась при падении. Он осознавал, что любым своим ударом может причинить вред здоровью потерпевшей, и желая причинить Б.Е.А. физическую боль, нанес ей не менее 3 ударов ногой по голове. Б.Е.А. сопротивления ему не оказывала, потерпевшую он положил у входа в клуб и ушел. дата обезличена от С. узнал, что Б.Е.А. в больнице. дата обезличена явился к участковому, рассказал о содеянном, написал явку с повинной. До того, как он избил потерпевшую, никаких травм у нее не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается.
т.1 л.д. 90-92, 133-136.
Как следует из показаний Соколова А.В., данных им добровольно в присутствии защитника, при производстве допроса в качестве обвиняемого дата обезличена, последний дал показания аналогичные приведенным выше, и сообщил, что дата обезличена, находясь у помещения <данные изъяты> в ходе разговора с Б.Е.А., разозлившись на последнюю, умышленно нанес ей один удар кулаком и 3-4 удара ногами по голове. Увидев, что Б.Е.А. без сознания, испугался того, что совершил и убежал. Осознавал, что нанося удары ногами по голове может причинить телесные повреждения Б.Е.А..
т.1 л.д. 146-147.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допроса Соколова составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Соколовым после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Соколов сообщил как о факте нанесения одного удара кулаком и около 4 ударов ногами по голове потерпевшей дата обезличена, так и о том, что он допускал наступление в результате его действий тяжких последствий для потерпевшей. Эти показания Соколова согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколе допроса показаний Соколова, так как в производстве этого следственного действия участвовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе допроса.
Виновность Соколова А.В. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Б.Е.А., данных ею в период предварительного расследования, следует, что дата обезличена возле клуба, название которого она не помнит, разговаривала с Соколовым, содержание того разговора не помнит. Помнит, как Соколов нанес ей удары кулаком и ногами по голове. В результате каждого из нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль, потом упала и потеряла сознание. После перенесенных травм в настоящее время является инвалидом второй группы и по своему физическому состоянию не может участвовать в судебном заседании, просит, чтобы ее интересы представляла родная сестра Х.А.В.
т.1 л.д. 95,96.
Суд признает показания потерпевшей Б.Е.А., данные ею в период предварительного следствия допустимым доказательством виновности Соколова, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса Б.Е.А. не выявлено, ее показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаний представителя потерпевшей Х.А.В., данных в судебном заседании, а так же подтвержденных ею показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее сестра Б.Е.А. ранее проживала совместно с Соколовым, который периодически избивал ее. дата обезличена Б.Е.А. должна была прийти к ней домой, но не пришла. дата обезличена Д. ей сообщил, что сестра находится в больнице, так как в вечернее время дата обезличена возле помещения <данные изъяты> ее избил Соколов. Сам Соколов на следующий день по телефону ей пояснил, что избил Б.Е.А., так как приревновал к Д.. В настоящее время потерпевшая проживает у родителей в адрес обезличен, самостоятельно обслуживать себя не может, нуждается в постороннем уходе, участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может. Кроме того, у сестры есть малолетняя дочь Б.А., которую она по состоянию здоровья не может обеспечивать. Действиями Соколова ее сестре причинен моральный вред, так как она испытала сильную физическую боль, ограничена в движении правой руки и ноги, страдает недержанием мочи, ей были причинены нравственные страдания.
т.1 л.д. 71-73, 121-122.
Суд признает показания представителя потерпевшей Х.А.В., данные ею в период предварительного следствия допустимым доказательством виновности Соколова, так как нарушений требований уголовно- процессуального закона при производстве допроса Х.А.В. не выявлено, ее показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
После оглашения этих показаний представитель потерпевшего Х.А.В. пояснила, что отказывается от исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 70 000 рублей, поскольку не может подтвердить указанные требования документально.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. сообщил, что даты, обстоятельства в связи с которыми его вызвали в суд помнит плохо, так как с момента произошедшего прошло много времени.
Из оглашенных в судебном заседании порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В., данных им в период предварительного расследования, следует, что дата обезличена к нему домой пришли Соколов А.В., Д. и З.П.А.. От Д. им стало известно, что Б.Е.А. и его жена находятся в <данные изъяты> куда они все вместе поехали. Он видел, как Соколов и Б.Е.А. вместе выходили из помещения клуба на улицу. Выйдя на улицу через некоторое время, увидел, что возле входа в клуб лежит Б.Е.А., глаза ее были закрыты, на лице и голове была кровь и синяки. Он понял, что Б.Е.А. была без сознания, занес ее в помещение клуба. Работники клуба вызвали «скорую помощь» и милицию. Через несколько дней Соколов сообщил ему, что дата обезличена в вечернее время возле <данные изъяты> избил Б.Е.А. по причине ревности, о чем сообщил в милицию, написал явку с повинной.
т.1 л.д. 64-65, 118-120.
Суд признает показания свидетеля М.В.В. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Соколова, они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, их достоверность подтверждена свидетелем М.В.В. в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Т.П., данных ею в период предварительного расследования, следует, что Б.Е.А. ее дочь, которая после травмы находилась в реанимации, была в состоянии комы. дата обезличена она увезла дочь домой, в адрес обезличен, поскольку ей требуется уход. Постепенно память к потерпевшей возвращается. Дочь рассказала ей, что Соколов сначала ударил ее по лицу кулаком, а когда она упала на землю, Соколов стал наносить ей удары ногами по голове. Дальнейшие обстоятельства произошедшего дочь не помнит. В результате полученных травм Б.Е.А. признана инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе. На ее иждивении так же находится малолетняя дочь Б.Е.А. - Б.А..
т.1 л.д. 66-67, 98-99.
Суд признает показания свидетеля Ч.Т.П., данные ею в период предварительного расследования, допустимым доказательством виновности Соколова, так как ее показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.П.А., данных им в период предварительного расследования, дата обезличена он видел, как Б.Е.А. и Соколов вместе вышли из помещения <данные изъяты> Через непродолжительное время в фойе клуба на диване он увидел Б.Е.А., ее глаза были закрыты, подруги Б.Е.А. ему пояснили, что ее избили. Он догадался, что избил потерпевшую Соколов, так как был очень зол на нее. Через несколько дней от Дегтярева ему стало известно, что Соколов сам подтвердил факт избиения Б.Е.А., подробности избиения ему неизвестны.
т.1 л.д. 62-63, 110-112.
Суд признает показания свидетеля З.П.А. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Соколова, они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В., данных ею в период предварительного расследования, следует, что дата обезличена она, Б.Е.А. и С. вечером пошли в <данные изъяты> туда приехали Д., З.П.А., М.В.В. и Соколов. Когда через некоторое время вышла в фойе клуба, увидела лежащую на диване Б.Е.А., у которой на лице была кровь, она не шевелилась. Б.Е.А. увезли в больницу. Со слов С. ей известно, что Соколов на улице избил Б.Е.А..
т.1 л.д. 113-115.
Суд признает показания свидетеля М.В.В., данные ею в период предварительного расследования, допустимым доказательством виновности Соколова, так как ее показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.А.В. - участкового уполномоченного УВД по адрес обезличен, данных им в период предварительного расследования, следует, что в ходе работы по факту причинения телесных повреждений Б.Е.А. возле помещения <данные изъяты> установил, что последняя находилась в лечебном учреждении, оказалась неконтактна, об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не смогла. Вскоре в участковый пункт милиции явился Соколов, который заявил, что избил потерпевшую у помещения <данные изъяты> о чем собственноручно написал явку с повинной.
т.1 л.д.116, 117.
Суд признает показания свидетеля А.А.В., данные на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Соколова, они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждают добровольность написания Соколовым явки с повинной.
Кроме того, виновность Соколова А.В. подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
Согласно протоколу явки с повинной дата обезличена Соколов собственноручно, добровольно сообщил о том, что дата обезличена около 22 часов 40 минут, находясь возле помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес обезличен, в ходе ссоры с Б.Е.А., возникшей на почве ревности, нанес последней несколько ударов по голове. Действовал умышленно, осознавал, что причинит вред здоровью потерпевшей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
т.1 л.д. 55.
Этот протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Соколова в этом протоколе о нанесении ударов по голове потерпевшей.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от дата обезличена, Соколов в присутствии понятых, продемонстрировала как дата обезличена около помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес обезличен, в ходе ссоры с Б.Е.А., нанес последней один удар кулаком и не менее 4 ударов ногой по голове.
т.1 л.д.138-141.
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Соколова на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около здания <данные изъяты> по адресу: адрес обезличен.
т.1 л.д.37-39.
Суд признает протокол осмотра места происшествия допустимыми доказательством, так как при производстве этого следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Справкой АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» от дата обезличена номер обезличен, согласно которой Б.Е.А. находилась на лечении в нейрохирургической реанимации с дата обезличена с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.
т.1 л.д.57.
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как оно соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Справкой АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК», согласно которой на лечение Б.Е.А. за период с дата обезличена по дата обезличена было затрачено средств на сумму 139 454 рубля, из них <данные изъяты> были оплачены затраты на лечение потерпевшей в размере 30 245 рублей 04 копеек.
т.1 л.д. 129.
Указанное доказательство подтверждает обоснованность гражданского иска, заявленного прокурором в интересах <данные изъяты>
Кроме указанных доказательств виновность Соколова А.В. в полной мере подтверждается заключениями экспертов, а именно:
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер обезличен «Д», у Б.Е.А. имели место ушибы головы, проявившиеся гематомами волосистой части головы справа и слева (височные области), ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки, при наличии сочетания общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов.
т.1 л.д.78-80.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен «Д», имевшие место повреждения головы, головного мозга Б.Е.А. привели к нарушению функции руки и ноги справа, нарушению ходьбы, функции тазовых органов и инвалидизации. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
т.1 л.д. 104-107.
Судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведены компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, так как при сопоставлении этих заключений с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность. Заключения эксперта подтверждают факт нанесения Соколовым ударов руками и ногами по голове потерпевшей.
Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме показаний Соколова А.В. не представлено.
Органами предварительного расследования Соколову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Соколов дата обезличена имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Е.А., о чем свидетельствует нанесение ударов рукой и ногами в жизненно-важный орган – в голову потерпевшей. Об этом же свидетельствует подтвержденное подсудимым количество ударов – не менее 5. При нанесении ударов умыслом подсудимого охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшей. Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, образовались именно в результате действий Соколова. Подсудимый действовал из ревности к потерпевшей, о чем свидетельствуют показания самого Соколова, согласно которым, разозлившись на потерпевшую в связи с тем, что Б.Е.А. имела интимные отношения с Д., он - Соколов нанес один удар кулаком и не менее 4 ударов ногами по голове потерпевшей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Соколова в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Соколова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ - следующим образом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении вида и размера наказания Соколову суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Соколовым деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Соколова суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возраст подсудимого. Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.
Решая вопрос о назначении Соколову наказания, суд учитывает мнение потерпевшей Б.Е.А., которая просила назначить подсудимому строгое наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Соколову положений ст. 62 УК РФ.
При назначении Соколову наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вид исправительного учреждения подсудимому Соколову суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого Соколова в пользу <данные изъяты> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Б.Е.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск представителя потерпевшей Х.А.В., заявленный в интересах потерпевшей Б.Е.А. о взыскании с Соколова денежных средств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, так как потерпевшей Б.Е.А. действиями подсудимого Соколова были причинены физические страдания, которые выражены причинением ее здоровью тяжкого вреда, повлекшего за собой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Соколов пояснил, что исковые требования прокурора в интересах <данные изъяты> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Б.Е.А., а так же исковые требования представителя потерпевшей Х.А.В. в интересах потерпевшей Б.Е.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Суд считает правильным принять признание исков подсудимым Соколовым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. Поскольку признание исков подсудимым принято судом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В судебном заседании представитель потерпевшей Х.А.В. отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, поскольку не может подтвердить заявленные требования документально.
Отказ от иска представителя потерпевшей судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соколова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Соколовым А.В. наказания исчислять с дата обезличена.
Меру пресечения Соколову А.В. изменить, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск прокурора в интересах <данные изъяты> о взыскании с Соколова А.В. денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Соколова А.В. в пользу <данные изъяты> 30 245 (тридцать тысяч двести сорок пять) рублей 04 копейки, израсходованные на лечение потерпевшей Б.Е.А.
Гражданский иск представителя потерпевшей Х.А.В. в интересах потерпевшей Б.Е.А. о взыскании с Соколова А.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Соколова А.В. в пользу Б.Е.А. 100 000 (сто тысяч) рублей.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Х.А.В. в интересах потерпевшей Б.Е.А. о взыскании с Соколова А.В. денежной суммы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: (подпись) А.А. Субботин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата обезличена приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Соколова А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Соколова А.В. без удовлетворения.