приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Дело № 1 – 683/10

г. Магнитогорск дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гаврилец Н. У.,

защитника – адвоката Крыгина С. Н.,

подсудимого Коробейщикова А. П.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Коробейщикова А. П., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, неофициально работающего в автосервисе слесарем, с образованием девять классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением того же суда от дата обезличена испытательный срок условного осуждения продлен на два месяца. Постановлением того же суда от дата обезличена условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, объявлен в федеральный розыск. Судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена.

дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1ст. 160 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно пяти процентов заработка в доход государства. Вышеуказанный приговор указано исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена.

дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от дата обезличена, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата обезличена, по п. "г" ч. 2 ст. 161, п."г"ч.2ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 1 ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам пятнадцати дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата обезличена условно досрочно на десять месяцев двадцать один день, на основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от дата обезличена. Наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.161 УК РФ,

установил:

Коробейщиков А. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

дата обезличена в утреннее время Коробейщиков А. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, где проживает ранее знакомая А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, А., подошел к тумбе, находящейся в зале вышеуказанной квартиры, с которой в руках перенес телевизор "Эл Джи" стоимостью 5 000 рублей, принадлежавший А., к выходу из квартиры. Находившаяся в комнате А., желая пресечь, его преступные действия, сделала ему замечания и потребовала вернуть похищенное имущество, но он на законные требования А. не отреагировал, с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Коробейщиков А. П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

Отвечая на вопросы суда, Коробейщиков А. П. указал на то, что, забирая телевизор, ни о чем не думал и ни на что не надеялся, забрал его со злости.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Коробейщикова А. П. в совершенном преступлении.

Из протокола допроса подозреваемого Коробейщикова А. П. видно, что дата обезличена около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру А., с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях с тем, чтобы навестить дочь. Та впустила его в квартиру, сказала, что дочери дома нет. Между ними произошел конфликт, по окончании которого он некоторое время походил по квартире, обратил внимание, на находившийся в зале телевизор "Эл Джи", решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Он отключил от сети телевизор, стал выносить его из квартиры. А. просила его оставить телевизор, но он ее требования проигнорировал. В дальнейшем он передумал продавать телевизор, оставил в своем гараже. Когда его вызвал участковый инспектор милиции по поводу хищения телевизора, то он сообщил ему, что телевизор продал. После разговора с сотрудником милиции он осознал свою вину, вернул телевизор собственнику. (л.д.56-58)

В протоколе явки с повинной от дата обезличена К.. П. собственноручно указал на то, что похитил телевизор в присутствии А. из квартиры последней, который продал, а деньги потратил на собственные нужды. (л. д. 14)

Из протокола допроса свидетеля Б., участкового инспектора милиции, видно, что он брал у подсудимого явку с повинной. Последний подробно изложил в ней все обстоятельства хищения телевизора, указав, что продал его.(л. д. 47 – 48)

Свидетель А., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (л. д. 41 – 43), пояснила, что у нее с подсудимым были близкие отношения, у них имеется совместный ребенок. дата обезличена около 10 часов к ней в квартиру пришел подсудимый, чтобы навестить дочь. Он впустила его. Во время общения между ними произошел конфликт, в результате которого последний несколько раз швырнул ее на пол. После чего подсудимый сказал, что заберет телевизор, отсоединил шнуры, стал его выносить из комнаты. Она стала кричать, чтобы он прекратил это делать, но тот ее не слушал. Она его не останавливала, так как решила, что с ним по этому поводу поговорят отец и брат. Она после ухода подсудимого сразу же о случившемся сообщила брату. Отец вечером в этот же день обратился с заявлением в милицию по поводу хищения телевизора. Долгов, материальных обязательств она перед подсудимым не имела. (л.д.41 – 43)

Из оглашенных показаний потерпевшего А. видно, что вечером дата обезличена он узнал от сына, что утром в этот день подсудимый из его квартиры в присутствие дочери похитил телевизор. В дальнейшем данный факт подтвердила дочь, которая указала, что подсудимый на ее просьбы не реагировал. Подсудимый в его квартире не проживал. Долговых обязательств у него перед ним и его родственниками не имелось. Через некоторое время он встретил подсудимого и тот признался в хищении телевизора, сказал, что его продал. Но после этого разговора последний ему вернул похищенный телевизор.

Из протокола принятия устного заявления А. от дата обезличена видно, что дата обезличена Коробейщиков А. П. из его квартиры похитил его телевизор "Эл Джи" стоимостью 5 000 рублей. (л. д. 5)

Согласно справки, стоимость похищенного телевизора составила 5000рублей. (л. д. 22)

По протоколу выемки от дата обезличена у потерпевшего был изъят похищенный телевизор, который в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л. д. 25 – 33)

Во время осмотра квартиры потерпевшего не было выявлено предметов, представляющих оперативно-следственный интерес. (л. д. 10 – 13)

Свидетель К., мать подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, указав на то, что он не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру добрый, вспыльчивый, но быстро отходчивый. дата обезличена сын выпил спиртного, пошел поговорить домой к А.. В этот день сын позвонил ей по телефону, сообщил, что забрал телевизор у последней, сказал, что вечером его вернет. Вечером она сообщила сыну, что на него подано заявление в милицию. Сын сказал, что телевизор находится в гараже, вернул его через несколько дней. Почему сын не вернул телевизор сразу же, она не знает.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и признана им.

Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к заявлению подсудимого и к показаниям его матери, что забрал телевизор со злости, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить уголовную ответственность подсудимому. Суд считает, что мать подсудимого является заинтересованным лицом в исходе дела.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данные им во время предварительного следствия, так как они были даны "по горячим следам", согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей, потерпевшего изложенных в приговоре, по которым на момент написания потерпевшим заявления в милицию телевизор подсудимым был продан.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной исходя из способа, вида хищения, а также направленности умысла подсудимого на открытый характер хищения чужого имущества, его возможностью распорядиться похищенным.

Подсудимый безразлично относился к требованиям А. оставить телевизор, не надеялся на то, что последняя не сообщит о хищении своим родственникам, в правоохранительные органы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о том, чтобы подсудимого освободили от уголовной ответственности. (л. д.14,33,59)

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 63 – 80)

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него регистрации, места жительства, неофициального места работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется, как лицо, не принимавшее участие в жизнедеятельности дома, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. (л. д. 59, 81)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, имея непогашенные судимости, совершил очередное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, то есть условно досрочного освобождения, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, его непогашенные судимости суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство телевизор находится на ответственном хранении у собственника имущества АбрамоваВ. П., то последний подлежит освобождению от его хранения. (л. д. 33)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

приговорил:

Коробейщикова А. П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области дата обезличена окончательно определить Коробейщикову А. П. к отбытию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Коробейщикову А. П. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Коробейщикову А. П. исчислять с дата обезличена.

Освободить А. от хранения вещественного доказательства телевизора "Эл Джи ".

Приговор может быть обжалован сторонами, в кассационном порядке, в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд адрес обезличен, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу дата обезличена