дело № 1 – 690/10
ПриговорИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С. А.,
защитника – адвоката Крыгина С. Н.,
подсудимого Косовцева А. Ю.,
потерпевшей Б.,
несовершеннолетнего потерпевшего К.,
его законного представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Косовцева А. Ю., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей возрастом двенадцати и четырнадцати лет, судимого:
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161УК РФ,
установил:
Косовцев А. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 12 часов Косовцев А. Ю., находясь в адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с журнального стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон "Самсунг Ц 270" стоимостью 2 500 рублей, принадлежавший Б., после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.
Косовцев А. Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
На следующий день, то есть дата обезличена около 15 часов Косовцев А. Ю., находясь около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, несовершеннолетнего К., не применяя к нему насилия, путем рывка выхватил из руки последнего его сотовый телефон Сони Эриксон "Зет 710" стоимостью 2 300 рублей, который, осознавая преступный характер действий Косовцева А. Ю., потребовал вернуть открыто похищенный телефон, но тот, не реагируя на законные требования потерпевшего, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, с ним с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Косовцев А. Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Косовцева А. Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Б. подтверждается следующими доказательствами.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Косовцева А. Ю., данные в качестве подозреваемого, из которых видно, что в дневное время дата обезличена он, находился вместе с матерью и сыном дома. Около 12 часов он попросил у матери сотовый телефон, чтобы позвонить. Та ему разрешила. Сделав телефонный звонок, он положил телефон на журнальный столик и в это время у него возник умысел на хищение этого телефона, так как был с похмелья, но у него не было денег на приобретение спиртного. Он воспользовался тем, что мать находилась на кухне, а сын в спальне, забрал телефон, сказав матери, что пошел в магазин. На улице он продал телефон за 200 рублей незнакомому лицу, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 87 – 89)
В протоколе явки с повинной от дата обезличена Косовцев А. Ю. собственноручно указал на то, что похитил сотовый телефон матери с журнального столика. Телефон в дальнейшем продал, а деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 40)
Из оглашенных показаний свидетеля П., участкового инспектора милиции, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он брал у подсудимого явку с повинной. Последний подробно изложил в ней все обстоятельства хищения сотового телефона матери, который он в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 78 – 79)
Из оглашенных показаний свидетеля Р., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она знает со слов последнего, что тот дата обезличена похитил принадлежавшей его матери сотовый телефон, который продал, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 76 – 77)
Согласно протоколу принятия устного заявления Б. от дата обезличена, Косовцев А. Ю. дата обезличена из ее квартиры похитил сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 2 500 рублей. (л. д. 31)
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Б., матери подсудимого, из которых видно, что дата обезличена у нее в квартире находились сын с внуком. Сын попросил позвонить по ее телефону. Она разрешила ему это сделать. Тот сделал звонок, положил телефон на журнальный столик, а через некоторое время ушел в магазин. Она сразу же после его ухода обнаружила пропажу своего сотового телефона "Самсунг" стоимостью 2 500 рублей. На следующий день сын признался в краже ее сотового телефона, сказав, что его продал. Сын длительное время нигде не работает, материально ей не помогает, злоупотребляет спиртными напитками. К приобретению похищенного у нее телефона сын не имел отношения. Этот телефон она купила на свои личные деньги. (л. д. 68 – 69)
Свидетель К., сын подсудимого, подтвердил вышеуказанные показания потерпевшей.
Во время осмотра квартиры потерпевшей общий порядок не был нарушен, не было выявлено предметов, представляющих оперативно-следственный интерес. (л. д. 34 – 37)
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и признана им.
Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из способа, вида хищения.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый не имел отношения к приобретению похищенного телефона. После его хищения распорядился им по своему усмотрению. Денежных средств к его возврату не имел, на что указывает тот факт, что ущерб потерпевшей им до настоящего времени не возмещен.
Виновность подсудимого в грабеже имущества потерпевшего К. подтверждается следующими доказательствами.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Косовцева А. Ю., данные в качестве подозреваемого, из которых видно, что в дневное время дата обезличена он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него не было денег, а ему хотелось еще употребить спиртного. Около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, он встретил сына, с которым совместно не жил, увидел у него сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью он подошел к сыну и рывком выхватил из его рук телефон. Сын просил вернуть ему телефон, но он не сильно толкнул того в плечо, сказав, что ему нужен новый телефон. Он сказал это ему, чтобы тот не шел за ним. Покупать новый телефон сыну он не собирался. На улице он продал неизвестному лицу телефон за 300 рублей, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. К приобретению похищенного сотового телефона у сына он не имел никакого отношения. Этот телефон сыну приобрела его бывшая жена. (л. д. 87 – 89)
Отвечая на вопросы сторон в дополнениях, подсудимый Косовцев А. Ю. указал на то, что, забирая телефон у сына, он ни на что не рассчитывал и на что не надеялся. В момент завладения телефоном он ни о чем не думал, так как хотел купить спиртное. Он собирался купить сотовый телефон сыну недели через две, так как полагал, что к этому времени у него могут появиться денежные средства.
В протоколе явки с повинной от дата обезличена Косовцев А. Ю. собственноручно указал на то, что забрал из рук сына сотовый телефон, который в дальнейшем продал, а деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 29)
Из оглашенных показаний свидетеля П., участкового инспектора милиции, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он брал у подсудимого явку с повинной. Последний подробно изложил в ней все обстоятельства открытого хищения сотового телефона у сына, который в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 78 – 79)
Из оглашенных показаний свидетеля Р., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она знает со слов последнего, что тот дата обезличена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал у сына сотовый телефон, который продал, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 76 – 77)
Из протокола принятия устного заявления Б. от дата обезличена видно, что ее сын Косовцев А. Ю. открыто похитил у внука сотовый телефон "Сони Эриксон", просит привлечь того к уголовной ответственности. (л. д. 18)
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., матери подсудимого, из которых видно, что дата обезличена около 15 часов домой прибежал внук, сообщил, что разговаривал на улице по сотовому телефону. В это время к нему подошел отец в состоянии алкогольного опьянения, рывком выхватил сотовый телефон и ушел. Она сразу же обратилась с заявлением в милицию. Позднее сын признался в том, что продал сотовый телефон внука, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. (л. д. 68 – 69)
Из имеющегося в уголовном деле товарного чека от дата обезличена видно, что стоимость бывшего в употреблении похищенного сотового телефона составляет 2 300 рублей. (л. д. 19)
Несовершеннолетний потерпевший К., сын подсудимого, пояснил, что дата обезличена около 15 часов к нему на улице, около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, подошел отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время разговаривал по сотовому телефону. Отец выхватил из его руки сотовый телефон. Он попросил того его вернуть, но он похлопал его по плечу, сказал, что купит новый телефон. Он понимал, что тот этого не сделает, так как длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он шел за отцом, просил вернуть телефон, но тот ему сказал, что мешает ему. Он сразу же побежал домой, сообщил о происшедшем бабушке, а та в этот же день обратилась с заявлением в милицию. Этот телефон ему в 2008 году купила мать. Отец к приобретению этого сотового телефона не имел отношения, его воспитанием он не занимается, материально ему не помогает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А., бывшая жена подсудимого, пояснила, что обстоятельства хищения сотового телефона подсудимым у сына она узнала от последнего, воспроизвела их в судебном заседании. Она же уточнила, что подсудимый не имел отношения к приобретению похищенного сотового телефона, материально сына не содержит, алименты на его содержание не платит. Она оценила стоимость похищенного телефона на момент его хищения в 2 300 рублей, просит, чтобы подсудимый понес наказание, возместил причиненный ущерб.
Во время осмотра участка местности около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, не было найдено следов, представляющих оперативно-следственный интерес. (л. д. 22 – 24)
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и признана им.
Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из способа, вида хищения.
Хищение было совершено открытым способом в присутствии потерпевшего, без применения к нему физического насилия. Поведение и позиция потерпевшего в момент совершения хищения подсудимого не интересовали. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не собирался возвращать телефон потерпевшему, не имел для этого материальных возможностей. Похищенный телефон подсудимым был приобретен не на его денежные средства.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Косовцев А. Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Шизофрения, шубообразная, психопатоподобный дефект. Но отмеченные особенности психики у него выражены не резко, что подтверждается сохраненными критическими способностями, неплохой социальной адаптацией, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом Косовцев А. Ю. также не обнаруживал. (л. д. 51 – 53)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, адекватно реагирует на поставленные вопросы, отвечает на них по существу.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух несовершеннолетних детей, его зрелый возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей Б. о назначении мягкого наказания подсудимому. (л.д. 29, 40, 51–53, 105–107)
Согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 90 – 104)
К данным о личности подсудимого суд относит его отрицательную характеристику по месту жительства, по которой он характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не участвующее в общественной жизни дома, агрессивный, неуравновешенный человек; наличие у него постоянного места проживания.
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил два умышленных преступления, в период не отбытого наказания, поэтому нуждается в изоляции от общества.
Вместе с тем у суда нет оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, исходя из его личности, характера совершенных преступлений.
Учитывая, что подсудимый совершил преступления, которые, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ч.1 ст.70 УК РФ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, судимость за которое у него в настоящее время не погашена.
Гражданский иск А. о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в размере двух тысяч триста рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан, признан последним. (л. д. 44)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Косовцева А. Ю. признать виновным в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,
- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Косовцеву А. Ю. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Косовцеву А. Ю. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, окончательно определить Косовцеву А. Ю. к отбытию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Косовцеву А. Ю. исчислять с дата обезличена.
Меру пресечения заключение под стражей Косовцеву А. Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Косовцева А. Ю. в пользу А. 2 300 (две тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.