дело № 1 – 717/10
ПриговорИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н. А.,
адвоката Мостовова А. К.,
подсудимого Сидорова В. А.,
потерпевших Г., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Сидорова В. А., родившегося дата обезличена в городе адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе адрес обезличен, зарегистрированного в городе адрес обезличен, работающего <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Сидоров В. А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 10 часов 55 минут Сидоров В. А., управляя технически исправным автомобилем Нисан "350 Зет", государственный регистрационный номер обезличен, следовал по правой полосе движения проезжей части улицы Ленина, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, от проезда Сиреневый к улице Труда, со скоростью около сорока километров в час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий – ливневой дождь и мокрый асфальт и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Подъезжая к дому номер обезличен, расположенного по улице Ленина, выехал в скопление воды на проезжей части, потерял контроль за движением и не справился с управлением транспортного средства, допустил занос задней части автомобиля влево, выехал на правую, по ходу движения обочину за пределы проезжей части, создал опасность для движения и, не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на электроопору без номера, расположенную справа по ходу движения и на пешехода Ш., находившуюся на обочине, за пределами проезжей части, в районе указанной электроопоры.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Ш. была причинена сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей включающей: тупую травму головы: ушибленную рану левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области и затылочной области слева. Тупую травму грудной клетки: переломы ребер слева 2 – 4 по переднеподмышечной линии (из них 4 с повреждением пристеночной плевры), 2 – 7 по лопаточной линии (из них 3, 4 с повреждением пристеночной плевры); левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным); множественные ссадины (по клиническим данным). Тупую травму конечностей: кровоподтек циркулярный сплошной верхней трети левой голени, области левого коленного сустава нижней трети левого бедра; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности левой нижней конечности от уровня средней трети левой голени до нижней трети левого бедра, передней поверхности правого бедра в нижней трети; разрывы капсул обоих коленных суставов, сопровождавшиеся кровоизлиянием в полости коленных суставов; косой перелом средней трети левой бедренной кости; "винтообразный" перелом правой бедренной кости в нижней трети, приведший к двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, то есть причинил потерпевшей в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от чего она скончалась в медицинском стационаре дата обезличена.
Своими действиями Сидоров В. А. нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, введенные в действие с дата обезличена, согласно которым: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". (п. 1.5); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности, водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". (п. 10.1);
Подсудимый Сидоров В. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, признал исковые требования потерпевших о возмещении им имущественного ущерба и частично в возмещении им морального вреда.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность последнего в совершении указанного преступления.
Подсудимый Сидоров В. А. пояснил в судебном заседании, что дата обезличена в 11 часу он управлял автомобилем Нисан "350 Зет", двигался по улице Ленина от проезда Сиреневый в сторону ултцы Труда. Автомобилем Мазда 3 управляла его супруга, которая двигалась по той же улице и в том же направлении. Супруга двигалась на автомобиле по крайней левой полосе, а он по правой. Автомобили двигались со скоростью сорок – пятьдесят километров в час, почти параллельно. Напротив банка "Монетный дом" его автомобиль потерял управление, попав в глубокую лужу. Его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой двигались автомашины по двум полосам проезжей части. Чтобы уйти о столкновения, он резко рулем принял вправо, применил экстренное торможение в связи с чем автомашину занесло влево, а потом произошел занос вправо. Автомашина левой передней частью столкнулась с электроопорой, от чего его автомобиль развернуло и левым задним колесом ударило о придорожный бордюр. Автомашину развернуло на 180 градусов, и она остановилась на правой полосе движения попутного направления. На короткое время он потерял сознание. Когда вышел из автомашины, то услышал крик супруги, которая находилась рядом на газоне с женщиной. В этот момент он понял, что сбил женщину, которую в момент движения по проезжей части не видел. Он полагает, что сбил женщину задней частью автомобиля, когда автомашину от удара от электроопоры развернуло и отбросило к бордюру. Сразу же по телефону был вызван наряд милиции и карета скорой помощи.
Свидетель С., супруга подсудимого, подтвердила показания своего мужа, дополнила, что во время движения на улице шел сильный ливень, из-за чего видимость была плохой. Она ехала на корпус автомобиля супруга сзади. Когда автомашину последнего стало "крутить" на проезжей части и та ударилась о бордюр, то она увидела, что что-то упало, но, что она не поняла. Когда она остановилась на автомобиле и подбежала к газону, то увидела на нем лежащую женщину.
Свидетель М., пояснил, что дата обезличена в дневное время управлял автомобилем Мазда "ЦХ 7", двигался по улице Ленина от проезда Сиреневый в сторону улицы Труда. Впереди него в метрах ста, почти параллельно по левой и правой полосам проезжей части ехали автомашины Мазда 3 и Нисан "350 Зет". Проезжая часть была вся в воде, так как шел ливень. Во время движения он увидел, что автомобиль Нисан "350 Зет" резко занесло по касательной влево. Водитель этого автомобиля резко вырулил вправо, чтобы уйти от столкновения с автомашинами, двигавшимися по встречной полосе дорожного движения. Уйдя вправо, автомашина ударилась о куст или дерево, стоявшего около столба и о столб, от чего ее вынесло на бордюр, где автомобиль и остановился. Когда он остановился, то увидел, что на газоне, рядом с проезжей частью лежала женщина, которую во время движения он не видел. Он полагает, что во время заноса автомашина Нисан "350 Зет" сбила эту женщину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, включающей: тупую травму головы: ушибленную рану левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области и затылочной области слева. Тупую травму грудной клетки: переломы ребер слева 2 – 4 по переднеподмышечной линии (из них 4 с повреждением пристеночной плевры), 2 – 7 по лопаточной линии (из них 3, 4 с повреждением пристеночной плевры); левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным); множественные ссадины (по клиническим данным). Тупую травму конечностей: кровоподтек циркулярный сплошной верхней трети левой голени, области левого коленного сустава нижней трети левого бедра; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности левой нижней конечности от уровня средней трети левой голени до нижней трети левого бедра, передней поверхности правого бедра в нижней трети; разрывы капсул обоих коленных суставов, сопровождавшиеся кровоизлиянием в полости коленных суставов; косой перелом средней трети левой бедренной кости; "винтообразный" перелом правой бедренной кости в нижней трети, приведший к двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Между травмой, развившейся пневмонией и наступлением смерти прослеживается причинная связь. Данные повреждения причинены потерпевшей незадолго до момента поступления ее в стационар дата обезличена тупыми твердыми предметами, возможно при столкновении с движущимся транспортом в условиях ДТП и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (л. д. 62 – 67)
Свидетель С., инспектор ДПС ОБДПС ОГАИ УВД по г. Магнитогорску, пояснил, что дата обезличена на основании поступившей заявки около 11 часов выехал на место ДТП около дома номер обезличен, расположенного по улице Ленина. Приехав на место, он увидел разбитый автомобиль Нисан. Вся проезжая часть ул. Ленина была залита водой, так как шел сильный ливень. Во время осмотра места ДТП, дефектов проезжей части он не обнаружил. Со слов подсудимого он знает, что тот на автомобиле заехал в лужу, от чего его развернуло, выбросило на электроопору, рядом с которой стояла женщина, которую он сбил. До его приезда женщина была госпитализирована в медицинское учреждение.
Из справки по ДТП от дата обезличена видно, что автомобиль Нисан "350 Зет", двигаясь около дома номер обезличен по улице Ленина, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода, от чего последний получил травмы, а транспорт механические повреждения. (л. д. 4 – 5)
Из протокола осмотра места происшествия от дата обезличена видно, что проезжая часть около дома номер обезличен по улице Ленина предназначена для движения транспортных средств в попутном и во встречном направлениях. На каждой части дорожного движения имеется дорожная горизонтальная разметка, указывающая на то, что каждая проезжая часть имеет по две полосы движения. Дорожное покрытие – ровный асфальт, который на момент осмотра мокрый, на нем имеются осадки в виде дождя, осколки стекла и обломки переднего бампера. Место наезда на пешехода расположено за пределами проезжей части на газоне около дома номер обезличен по улице Ленина. Следы торможения отсутствуют. На автомобиле Нисан "350 Зет" имеются механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, заднего левого крыла, передней блок фары, заднего правого диска. (л. д. 6 – 10)
Дополнительным осмотром этого же участка проезжей части установлено, что дорожное покрытие по ровности удовлетворяет требованиям эксплуатационного состояния улиц и дорог городов, является допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ГОСТу Р-50597-93. (л. д. 112 – 113)
Во время осмотра автомобиля Нисан "350 Зет" обнаружена деформация заднего правого крыла, которым, со слов Сидорова В. А., он совершил наезд на пешехода. (л. д. 101 – 105)
Согласно справке, представленной Магнитогорским филиалом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, дата обезличена в период с 07 часов 55 минут до 10 часов 30 минут в городе Магнитогорске наблюдался ливневый дождь с грозой. (л. д. 50)
Потерпевшая Г., дочь покойной, пояснила, что около 12 часов дата обезличена ей позвонили из больницы, сообщили, что мать находится в реанимации в связи с автомобильной травмой, у нее был травматический шок. Мать все 18 дней до кончины находилась без сознания. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 350 000 рублей.
Потерпевшая М., дочь покойной, пояснила, что в 11 часу дата обезличена мать пошла в банк, а она осталась присматривать за отцом инвалидом первой группы. В 13 часу ей позвонила сестра Г., сообщила, что мать сбила автомашина и та находится в медицинском стационаре. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 60 826 рублей затраченные на похороны матери, ритуальные и поминальные услуги, а также моральный вред в размере 350 000 рублей.
Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и признана им.
Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального Закона № 162 от 08 декабря 2003 года).
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из установленных обстоятельств.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6 ч. 1, ст. 7, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове кареты скорой помощи. (л. д. 124 – 125, 129 – 141)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 124 – 125)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, его положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как работоспособный, трудолюбивый, пользующийся уважением в коллективе человек, не нарушающий правила общежития. (л. д. 137 – 139, 142 – 143)
Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Однако, учитывая мнения потерпевших и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании, суд находит возможным, применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.
Рассматривая иски потерпевших о взыскании с подсудимого морального вреда, суд считает, что он должен быть частично удовлетворен, в пользу каждой потерпевшей следует взыскать по 250 000 рублей. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий причиненных каждой потерпевшей, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить потерпевшим, не ставя при этом свою семью в тяжелое материальное положение.
Иск потерпевшей М. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 60 826 рублей, потраченных ею на погребение, оказание ритуальных и поминальных услуг, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, так как он обоснован, доказан, признан подсудимым.
Для обеспечения исковых требований потерпевших, наложенный арест на имущество подсудимого не снимать. (л. д. 109 – 110)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Сидорова В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством (всеми видами) на два года.
На основании ст. 73 УК РФ считать Сидорову В. А. основное наказание в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком в три года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сидорову В. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сидорова В. А. в пользу:
- Г. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
- М. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 60 826 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.
В счет обеспечения исковых требований потерпевших М. и Г. арест с имущества Сидорова В. А. не снимать.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу дата обезличена