1-713/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Магнитогорск дата обезличена.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,
подсудимого Борисенко А.В.,
защитника – адвоката Крыгина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Борисенко А.В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адрес обезличен, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 22.00 часов дата обезличена до 01.00 часа дата обезличена Борисенко А.В., в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты> по адрес обезличен для производства звонка попросил у Р.А.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, в котором находились две сим-карты без оценочной стоимости, на счету одной из которых находилось 400 рублей. Получив от Р.А.А. сотовый телефон, Борисенко А.В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение указанного телефона, воспользовавшись тем, что Р.А.А. не видит преступных действий Борисенко А.В. с похищенным сотовым телефоном попытался скрыться. Когда Р.А.А. осознал, что Борисенко А.В. похитил у него сотовый телефон и пытается скрыться, то догнал его у адрес обезличен и потребовал вернуть сотовый телефон. Борисенко А.В. с целью удержания похищенного, применяя газовый баллончик <данные изъяты> содержащий раздражающий газ и предназначенный для временного поражения цели, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно распылил раздражающее вещество в глаза Р.А.А., после чего с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив своими действиями Р.А.А. ущерб на общую сумму 11 400 рублей.
Подсудимый Борисенко А.В. виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно исследованным судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Борисенко А.В., данным дата обезличена при производстве допроса в качестве подозреваемого, дата обезличена около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> он попросил у Р.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Р.А.А. передал ему телефон, у него возник умысел на хищение телефона. Положив телефон в карман, он вышел из магазина. У адрес обезличен его догнал Р.А.А. и стал требовать, чтобы он вернул телефон, при этом Р.А.А. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он достал из кармана куртки газовый баллончик марки <данные изъяты> брызнул содержимым баллончика в лицо Р.А.А., чтобы удержать у себя похищенный сотовый телефон и для того, чтобы последний перестал требовать у него свой телефон, затем ушел домой. дата обезличена в дневное время ему позвонил Р.А.А., сообщил, что обратился в милицию по поводу хищения сотового телефона и потребовал вернуть телефон. В тот же день он вернул телефон Р.А.А., затем явился с повинной в милицию.
л.д.25-28,
Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Борисенко А.В., данных в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого дата обезличена, Борисенко А.В. дал показания, аналогичные тем, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого. При этом показал, что дата обезличена около 22.00-22.30 часов находясь в магазине <данные изъяты> взял у своего знакомого Р.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем у него возник умысел на хищение указанного телефона. Он видел, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман куртки и вышел из магазина. Вскоре его догнал Р.А.А., потребовал вернуть его телефон. С целью удержать похищенный сотовый телефон, он достал из кармана газовый баллончик, брызнул его содержимым в лицо потерпевшего. дата обезличена, узнав от Р.А.А., что тот написал заявление в милицию, вернул ему сотовый телефон и добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении.
л.д.59-60,
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Борисенко А.В. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Борисенко А.В. в качестве доказательства виновности последнего.
Кроме приведенных выше, виновность Борисенко А.В. в совершенном деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец-консультант специализированного магазина <данные изъяты> - В.И.В. пояснила, что в указанной должности работает около 6 лет. Вещество, содержащееся в распылительном баллончике марки <данные изъяты> не является ядовитым, оно состоит из вытяжки жгучего перца и синтетического аналога, которые, при воздействии на оболочку глаза вызывают слезотечение и раздражение. В помещении вещество действует на организм около 2 часов, на улице около 30 минут. Указанный баллончик находится в свободной продаже.
Суд признает показания допрошенной в качестве свидетеля В.И.В. допустимым доказательством виновности Борисенко А.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают тот факт, что своими действиями Борисенко А.В. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколам допроса потерпевшего Р.А.А. от дата обезличена и дата обезличена, дата обезличена около 22.30 часов, находясь с Борисенко А.В. в магазине <данные изъяты> передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг» для производства звонка, а сам отошел купить пиво. Когда он вернулся, то Борисенко на месте не обнаружил. Выйдя на улицу, увидел, как Борисенко А.В. завернул в сторону дома адрес обезличен. Догнав Борисенко А.В., он потребовал вернуть ему телефон, на что Борисенко А.В. ответил, что телефон выкинул. Он продолжал настаивать на возврате телефона, Борисенко А.В. неожиданно для него брызнул ему в глаза газом из баллончика. Он почувствовал резкую режущую боль в глазах, а Борисенко А.В. убежал. Вернувшись домой, он промыл глаза водой, боль прошла, в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался, каких-либо изменений зрения и состояния здоровья у него не произошло. Он обратился в милицию с заявлением о хищении сотового телефона. С учетом износа оценивает телефон в 11 000 рублей, на сим-карте сотового оператора «Ютел» находились денежные средства в размере 400 рублей. Когда он сообщил Борисенко А.В. о поданном в милицию заявлении, последний вернул сотовый телефон с сим-картами и чехлом. Ущерб ему возмещен.
л.д.16-18, 37-39,
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.А.А., так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают виновность Борисенко А.В. в совершенном преступлении.
Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперативного уполномоченного ОУР Отдела милиции номер обезличен УВД адрес обезличен - Р.С.С.. от дата обезличена следует, что дата обезличена в дневное время к нему обратился Борисенко А.В., заявил, что желает рассказать о совершенном им хищении сотового телефона, принадлежащего Р.А.А., после чего собственноручно написал явку с повинной.
л.д.49-50,
Суд признает показания допрошенного в качестве свидетеля Р.С.С. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Борисенко А.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают добровольность написания последним дата обезличена явки с повинной.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Заявлением Р.А.А. от дата обезличена, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности Борисенко А.В., который дата обезличена около 22 часов 30 минут совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона.
л.д.3,
Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как оно подписано потерпевшим, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последнего. Суд отмечает, что Р.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Протоколом явки с повинной от дата обезличена, согласно которому Борисенко А.В. собственноручно указал, что дата обезличена около 21 часа, находясь в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес обезличен похитил сотовый телефон, принадлежащий Р.А.А.
л.д.13,
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Борисенко А.В. в этом протоколе.
Протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение магазина <данные изъяты> расположенное в адрес обезличен.
л.д.4-6,
Протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у адрес обезличен
л.д.7-9,
Протоколом выемки от дата обезличена у подозреваемого Борисенко А.В. газового баллончика марки <данные изъяты>
л.д. 32,33,
Протоколом осмотра от дата обезличена газового баллончика марки <данные изъяты>
л.д.34,35,
Протоколами выемки и осмотра предметов от дата обезличена, в ходе которых у потерпевшего Резепина А.А. изъяты и осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг» код 357093030402899, сим-карты операторов сотовой связи «Ютел» и «МТС», чехол для сотового телефона.
л.д.41-44,
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что он похитил телефон, принадлежащий протерпевшему и применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Сохранной распиской потерпевшего Резепина А.А. от дата обезличена о получении на ответственное хранение: сотового телефона марки «Самсунг», сим-карт операторов сотовой связи «Ютел» и «МТС», чехла для сотового телефона.
л.д.48,
Товарным чеком и гарантийным талоном, согласно которым похищенный сотовый телефон приобретен Р.А.А. за 11 990 рублей.
л.д.19,20,
Указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего о размере причиненного ему ущерба.
Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме показаний Борисенко А.В. не представлено.
Органами предварительного расследования Борисенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Борисенко А.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. С целью удержания открыто похищенного имущества потерпевшего, Борисенко А.В. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Борисенко А.В., совершая грабеж, действовал с прямым умыслом, поскольку согласно его показаниям, похитил сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им лично, а так же об умысле на хищение свидетельствуют действия Борисенко А.В. по удержанию похищенного имущества, выразившиеся в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Борисенко А.В. начал совершать преступление как тайное хищение, а именно: получив от Р.А.А. телефон, у него возник умысел на хищение телефона. Увидев, что потерпевший за ним не наблюдает, Борисенко А.В. попытался скрыться, однако, Р.А.А. заметив отсутствие подсудимого в помещении магазина, догнал его и стал требовать вернуть похищенное имущество. Борисенко А.В., действуя открыто по отношению к потерпевшему, понимал, что потерпевшим осознается противоправный характер его действий, вследствие чего, с целью удержания похищенного имущества, Борисенко А.В. распылил в лицо потерпевшего содержимое газового баллончика.
Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака грабежа – совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Как видно из приведенных выше доказательств, примененное к потерпевшему насилие носило не опасный для жизни или здоровья характер, поскольку не причинило вреда здоровью.
Показания подсудимого полностью подтверждают наличие в его действиях квалифицирующего признака грабежа.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Борисенко А.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания Борисенко А.В., суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисенко А.В. суд не усматривает.
К обстоятельствам смягчающим наказание Борисенко А.В. суд относит: явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Суд признает сведения, изложенные с справке начальника отдела номер обезличен ОРЧ УР номер обезличен по ПНОН ГУВД по адрес обезличен от дата обезличена, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Однако, суд не может признать вышеизложенные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Борисенко А.В. деяния и оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ст. 62 УК РФ
Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Борисенко А.В. без реального отбывания им наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Борисенко А.В. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение осужденного, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Борисенко А.В. не назначать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борисенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.
Согласно ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденного Борисенко А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Борисенко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг», сим-карту оператора сотовой связи «Ютел», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», чехол для сотового телефона вернуть по принадлежности потерпевшему Р.А.А.; распылительный баллончик марки <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.