дело № 1 – 301/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Кульба А. Н.,
с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С. А., Морозовой Е. В., заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Петрова С. А.,
защитника – адвоката Корзинина М. К.,
подсудимого Хаирова А. М.,
потерпевшей Щ.,
ее представителя – адвоката Кравченко Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Хаирова А. М., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего в адрес обезличен, зарегистрированного в адрес обезличен, не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, содержавшегося под стражей с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хаиров А. М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 13 часов 30 минут Хаиров А. М., управляя технически неисправным автомобилем ГАЗ 28110, государственный регистрационный номер обезличен, следовал по проезжей части, ведущей из г. Магнитогорска к п. Агаповка, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Находясь в 2300 метрах от дорожного знака 5.23 "начало населенного пункта – г. Магнитогорск" вне населенного пункта, намереваясь выполнить маневр разворот, занял крайнее правое положение на проезжей части и снизил скорость движения. Перед началом выполнения маневра вне перекрестка, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и не оценил расстояние до приближающегося сзади и находящегося в непосредственной близости от него автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер обезличен, под управлением Л., следующего по проезжей части в попутном направлении, приступил к выполнению небезопасного маневра разворота, создал опасность движения автомобилю ВАЗ 21083, под управлением Л., не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, причинив пассажиру этого автомобиля Л. тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, две рвано-ушибленные раны головы, ссадина лица; тупая травма грудной клетки: перелом 1 – 3 ребер слева разгибательного типа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области, ссадины и поверхностные резаные раны над и межлопаточной области слева; тупая травма живота: разрыв селезенки (по клиническим данным) с излитием крови в брюшную полость, кровоизлияния в поясничных областях с обеих сторон; множественные ссадины и кровоподтеки тела, рук, ног; осложнившихся острой кровопотерей и двусторонним воспалением легких.
Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми: квалифицируются по степени тяжести, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Своими действиями Хаиров А. М. грубо нарушил требования п. п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих с дата обезличена, согласно которым: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5); "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения" (п. 8.1); "Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам" (п. 8.8); "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". (п. 10.1).
Подсудимый Хаиров А. М. вину в совершенном преступлении не признал, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался. Отвечая на вопросы сторон после исследования всех доказательств по уголовному делу, Хаиров А. М. указал на то, что по обочине проезжей части он не двигался, а заехал туда, чтобы совершить маневр разворот. Разворачиваясь, он не изменял скорости движения своего автомобиля, ехал спокойно, не торопясь. В зеркало заднего вида он видел, приближавшийся в трехстах метрах от него автомобиль, но не может утверждать, что это была автомашина Л.. Он был уверен, что у него достаточно времени для завершения маневра разворот, поэтому не торопился. Во время начала маневра разворот он смотрел во все стороны, в том числе в левую сторону, а также в зеркало заднего вида, видел не всю сторону проезжей части, не видел с левой стороны автомобиля, иначе бы его пропустил. Перед разворотом он снизил скорость автомобиля до минимума – до пяти километров в час и, не останавливаясь, начал совершать маневр, с включенным сигналом левого поворота, немного увеличив скорость, проехав, таким образом, около десяти секунд. Он не видел проезжей части слева, так как уже сместился вправо. Он не понимает, как не смог увидеть приближавшийся к нему автомобиль ВАЗ 21083, и как он мог к нему приблизиться. Он считает себя виновным в том, что создал препятствие для автомобиля ВАЗ 21083, а во всех дальнейших действиях своей вины не видит. Совершая маневр разворот, он был уверен в том, что не создает помех для движения другим транспортным средствам.
Допрошенный в судебном заседании дата обезличена (т. 2 л. д. 141 – 144), Хаиров А. М. виновным себя в совершении преступления также не признавал, указал на то, что двигался на автомобиле "Газель" со скоростью 40 – 45 километров в час, когда пассажиры указали ему на съезд с проезжей части. Он включил указатель левого поворота секунд за семнадцать до столкновения транспортных средств, посмотрел в сферические правое и левое зеркала заднего вида, которые при этом расстоянии дают искажения в 20 – 25 метров, увидел автомобиль, который находился от него в трехстах метрах, убедился, что его маневру ничего не мешает. Он, не останавливаясь, решил развернуться, так как вышеуказанная автомашина была далеко, сбросил скорость, съехал правыми колесами своего автомобиля на обочину и приступил к совершению маневра разворот. Поблизости него автомашин не было. Когда он выруливал на проезжей части, то слева от него выскочила автомашина ВАЗ 21083, которую он увидел в метре от себя. Он затормозил, но произошло касательное столкновение с этой автомашиной, и она на границе проезжей части и обочины стала переворачиваться. Когда его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, то он не смотрел налево.
Допрошенный в судебном заседании дата обезличена (т. 3 л. д. 39 – 41), Хаиров А. М. как и ранее виновным себя в совершении преступления не признал, указал на то, что двигался на автомобиле "Газель" с небольшой скоростью, присматривался, где можно было свернуть. Двигаясь на нейтральной скорости, он посмотрел в зеркала заднего вида, обнаружил в трехстах – четырехстах метрах от себя двигавшуюся в попутном направлении легковую автомашину, модель которой не разглядел, после чего включил указатель левого поворота. Свою полосу движения он просматривал всю, а встречную полосу частично. Двигаясь дальше на автомобиле, он видел двигавшиеся автомашины, но на каком они были расстоянии от него, он не может сказать. Когда он съехал правыми колесами на обочину проезжей части, то видел автомашины в ста – двухстах метрах, то есть они уже были ближе, чем ранее. С включенным указателем левого поворота он двигался по своей полосе движения около десяти секунд. Разворачиваясь налево, он посмотрел направо, близко машин не видел. Он сбросил скорость до минимума, автомашин не было. Он стал разворачиваться, двигался со скоростью около 15 километров в час и в это время увидел в лобовое стекло автомашину ВАЗ 21083 в одном метре от края проезжей части, нажал на тормоз, от чего его автомобиль стал останавливаться, но ударил автомашину ВАЗ 2108 в заднюю часть. На время разворота у него ушло три секунды.
В судебном заседании кроме показаний подсудимого были заслушаны и оглашены показания потерпевшей, гражданских ответчиков, свидетелей, экспертов, исследованы заключения экспертиз и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21083 вместе с супругой, по дороге из г. Магнитогорска в п. Агаповку, стал обгонять автомобиль "Газель", который в метрах десяти от него встал поперек проезжей части. Он принял влево, чтобы избежать столкновения, не пытался затормозить. В это время почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, так как автомашина "Газель" двигалась, а он на своем автомобиле уходил от столкновения. От удара заднюю часть автомашины занесло, перевернуло несколько раз. Он вышел из автомобиля, подошел к супруге, лежавшей на проезжей части асфальтового покрытия. Сразу же была вызвана карета скорой помощи, наряд ГИБДД. Он общался с подсудимым на месте дорожно-транспортного происшествия, который сказал, что думал, что успеет завершить маневр разворот, так как по оптическим зеркалам ему казалось, что он далеко. Когда он стал совершать обгон автомашины "Газель", то двигался со скоростью 80 – 85 километров в час. Эту скорость он определил по собственным ощущениям, на показания спидометра и одометра не смотрел. Он не может объяснить, почему супруга выпала из автомобиля, если была пристегнута ремнем безопасности. Он считает, что если бы предпринял меры по экстренному торможению, то погиб вместе с супругой. Он не видит со своей стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. У него не было других вариантов, так как надо было уходить от столкновения с автомашиной "Газель". В результате удара его автомобиль занесло, он потерял управление. Автомашину он продал через шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно копии карточки учета автомототранспорта автомашина ВАЗ 21083, принадлежавшая владельцу Л. была снята с регистрационного учета дата обезличена для реализации через комиссионный магазин. дата обезличена эта автомашина была поставлена на регистрационный учет новым владельцем К..
В судебном заседании были оглашены все показания Л. данные им во время предварительного расследования и в судебных заседаниях, на которые ссылались стороны, их анализ изложен ниже.
В день совершения дорожно-транспортного происшествия дата обезличена Л. в своем объяснении (т. 1 л. д. 17) собственноручно указывал на то, что, двигаясь на своей автомашине ВАЗ 21083 по дороге г. Магнитогорск – п. Агаповка, увидел, что впереди идущий автомобиль "Газель" стал притормаживать. Он включил указатель левого поворота, стал совершать маневр обгон этого транспортного средства. По неизвестным ему причинам водитель указанного автомобиля включил указатель сигнала левого поворота, стал совершать маневр разворот, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Он попытался уйти от столкновения с автомобилем, выехал на обочину встречной полосы проезжей части, где получил удар в правую заднюю часть, от чего его автомашину развернуло и перевернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга, которая, как и он, во время движения были пристегнуты ремнями безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля дата обезличена (т.1 л. д. 146 – 148), Л. указывал на то, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 километров в час, так как проехал дорожный знак "конец населенного пункта", который находится в ста метрах от поста ДПС ОГАИ УВД г. Магнитогорска. Проехав мимо ООО ТПХ (теплично-парковое хозяйство), он увидел, что впереди его автомобиля по его полосе в попутном направлении двигался грузопассажирский автомобиль "Газель". Находясь примерно в ста метрах от этого автомобиля, он посмотрел, что помех по встречной полосе нет, включил указатель левого поворота, приступил к его обгону. Выехав на встречную полосу движения и проследовав по ней некоторое расстояние, он увидел, что автомобиль "Газель", находящийся от него на расстоянии пяти – десяти метров, включил указатель левого поворота, стал выполнять маневр левого разворота, с выездом на встречную полосу движения, по которой он уже двигался. Своими действиями водитель "Газель" создал ему опасность и помеху для движения, перекрыв своим автомобилем практически всю проезжую часть. Увидев, что автомобиль "Газель" стал выезжать на его полосу движения, он предпринял маневр влево, выехал на левую обочину. Проезжая мимо передней части автомобиля "Газель", почувствовал удар в заднюю правую боковую часть своего автомобиля, понял что произошло столкновение. От этого удара его автомобиль проехал некоторое расстояние в состоянии заноса по обочине, стал неуправляем, выехал на проезжую часть, где стал переворачиваться через крышу. Он ничего не смог предпринять для предотвращения опрокидывания. Во время опрокидывания автомашины его супруга вылетела из салона, упала на проезжую часть. Через несколько дней она скончалась в медицинском учреждении. Он считает, что если бы автомобиль "Газель" не совершил столкновение с его автомашиной, то он на ней проехал бы прямо по обочине либо съехал в кювет.
Из оглашенных показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании дата обезличена, (т.2 л. д. 105 – 106) видно, что, подъезжая к ТСС, он пропустил автомобиль, стал набирать скорость до 80 километров в час. Впереди его в ста метрах медленно ехал автомобиль "Газель", который он стал догонять. На встречной полосе движения автомашин не было в связи с чем он стал выполнять маневр обгон. Когда до автомашины "Газель" оставалось десять метров, то его водитель включил сигнал левого поворота, начал выполнять маневр разворот. Он подумал о возможном столкновении, стал уходить влево, получил удар в правую боковую заднюю часть автомашины, где находились задняя дверь, стойка, от чего автомашину занесло. Автомашина перевернулась на трассе пять – шесть раз, встала на колеса. После столкновения с автомобилем "Газель" он ничего не пытался сделать со своей автомашиной. Удар в его автомобиль повлек изменение траектории автомашины, поэтому он не смог разъехаться с автомобилем "Газель" по обочине. Когда он двигался на своем автомобиле, то он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности.
Из оглашенных показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании дата обезличена (т. 3 л. д. 23 – 25) видно, что, он на своем автомобиле с супругой проехал ТСС со скоростью 80 километров в час. Впереди него по дороге медленно двигался автомобиль "Газель", у которого он не видел, чтобы был включен указатель левого поворота. Он убедился, что автомашины, двигающиеся во встречном направлении еще далеко, решил обогнать автомобиль "Газель". Примерно за сто метров до этого автомобиля он включил указатель левого поворота, немного повысил скорость движения до 85 километров в час, выехал на полосу встречного движения. Ему не было необходимости разгоняться больше, так как вышеуказанный автомобиль ехал медленно. Во встречном направлении шел автотранспорт, но он был далеко. Когда ему осталось до завершения маневра обгон около десяти метров, он увидел, что автомашина "Газель" выезжает на встречную полосу движения, намереваясь развернуться. Чтобы избежать столкновения, он предпринял попытку уйти влево, перестроиться на обочину, так как тормозить уже не было смысла. В это время он почувствовал, что автомобиль Газель" передним бампером ударил его автомашину, которая стала неуправляемой, ее занесло и она перевернулась. Он, уходя от столкновения, принял влево, так как, если бы стал возвращаться на свою полосу движения, то произошло бы прямое столкновение автомашин, потому что автомобиль "Газель" практически перегородил обе полосы движения. Уход влево, на обочину, по его мнению, единственное, что он мог сделать в этой дорожной ситуации.
Из оглашенных показаний свидетеля Л., дополнительно допрошенного в судебном заседании дата обезличена, (т. 3 л. д. 41–42) видно, что, он, находясь в ста метрах от автомобиля "Газель", убедился, что автомашин нет, выехал на полосу встречного движения, стал совершать обгон указанного транспортного средства. Двигаясь по проезжей части со скоростью 80 километров в час, он увидел в десяти метрах от себя автомобиль "Газель". Включенный левый сигнал поворота у этого автомобиля он не видел, так как смотрел вперед. В этой дорожной ситуации он не пытался тормозить, так как произошло бы столкновение транспортных средств, а предпринял маневр уйти влево, чтобы избежать столкновения.
После оглашения указанных показаний свидетель Л., отвечая на вопросы суда, подтвердил их, уточнил, что скорость движения своего автомобиля во время своих допросов называл приблизительно, по своим ощущениям, интуитивно, на спидометр в то время не смотрел. Он полагает, что ехал со скоростью движения от 80 до 90 километров в час. Он же указал на то, что, по ощущениям, не отличишь разницу в скорости от 5 до 15 километров, когда едешь на отечественном автомобиле со скоростью в пределах 80 километров в час. Теоретически он мог ехать и со скоростью 100 километров в час в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата обезличена видно, что у Хаирова А. М. и Л. не было установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л. д. 19 – 22)
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором дознания ОГИБДД дата обезличена в 13 часов 30 минут, водитель Хаиров А. М., следуя на автомашине ГАЗ 28110, государственный номер обезличен, по автодороге от г. Магнитогорска в сторону п. Агаповка Челябинской области в четырехстах метрах от ТПХ при развороте не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2108, государственный номер обезличен, совершавшей обгон слева по ходу движения, совершил столкновение в связи с чем оба транспортных средства получили повреждения. (т. 1 л. д. 4 – 5)
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата обезличена видно, что столкновение вышеуказанных транспортных средств, произошло на асфальтированной, горизонтальной автодороге сообщением адрес обезличен – адрес обезличен в четырехстах метрах от ООТ ТПХ. Дорожное покрытие, не имеющее дорожной разметки, сухое, без выбоин, двух направлений шириной 8,1 метра. К проезжей части примыкают левая и правая обочины шириной, соответственно, 1,8 метра и 2 метра, около которых находится кювет высотой 0,6 метра. Автомобиль ГАЗ 28110 М расположен по диагонали проезжей части, передняя ось которого находится на обочине до края проезжей части. Задняя ось находится на проезжей части до края 0,25 метра. ВАЗ 2108 расположен от вышеуказанного автомобиля на расстоянии 53,2 метра по диагонали. Автомобиль ГАЗ 28110 М находится в четырехстах метрах от ООТ ТПХ. Осколки стекол автомашины ВАЗ 2108 находятся на расстоянии 15,4 метра от передней оси. Также осыпь осколков находится на обочине на расстоянии 30,5 метров от передней оси. На проезжей части также имеются следы вещества похожего на кровь размером 0,4 х 0,4 метра на расстоянии 4,8 метра от проезжей части и 5,5 метра до задней оси автомашины ВАЗ 2108, крыша, капот, крышка багажника, задней панели, заднего левого и правого крыльев, обеих дверей, которой деформированы, а все стекла автомобиля разбиты, спущено заднее правое колесо. У автомобиля ГАЗ 28110 М повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот. (т. 1 л. д. 6 – 7)
В уголовном деле имеются медицинские справки, из которых видно, что дата обезличена при обращении Л. за медицинской помощью в МСЧ ММК ему был поставлен предварительный диагноз: ушиб, ссадина левого плечевого сустава и грудного отдела позвоночника. При поступлении Л. в Магнитогорскую городскую больницу № 1 был поставлен предварительный диагноз сочетанная травма открытой черепно-мозговой травмы, перелом левой теменной кости, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, тупая травма грудной клетки, перелом третьего ребра слева, разрыв грудинно-ключичного сочленения, пневмоторакс, множественные ссадины и гематома туловища.
(т.1 л. д. 23 –24, т.2 л. д. 13)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом дополнительных данных медицинского исследования, смерть Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, две рвано-ушибленные раны головы, ссадина лица; тупая травма грудной клетки: перелом 1 – 3 ребер слева разгибательного типа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области, ссадины и поверхностные резаные раны над и межлопаточной области слева; тупая травма живота: разрыв селезенки (по клиническим данным) с излитием крови в брюшную полость, кровоизлияния в поясничных областях с обеих сторон; множественные ссадины и кровоподтеки тела, рук, ног; осложнившихся острой кровопотерей и двусторонним воспалением легких. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми; квалифицируются по степени тяжести, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, возможно, возникли в условиях автотравмы при нахождении пострадавшей в салоне движущегося автомобиля и соударения ее с деталями внутреннего оснащения салона. (т. 1 л. д. 99 – 105, 113 – 115)
Из копии медицинского свидетельства о смерти видно, что Л. скончалась дата обезличена от острой кровопотери, тупой сочетанной травмы. (т. 1 л. д. 26, 239)
В судебном заседании были исследованы показания очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия.
Из оглашенных показаний свидетеля М., (т. 1 л. д. 151 – 153, т. 2 л. д. 100 – 101, т. 3 л. д. 8 – 9) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что дата обезличена он ехал на своей автомашине по автодороге сообщением адрес обезличен – адрес обезличен. По пути следования он хотел обогнать впереди идущий автомобиль, находящийся от него в пяти метрах, который ему закрывал обзор идущих впереди транспортных средств. В это время он увидел, что впереди него в трехстах - четырехстах метрах от остановочного комплекса в сторону п. Агаповка стала переворачиваться автомашина ВАЗ 2108. Он, подъехав к этому месту, увидел, что около перевернувшегося автомобиля лежала женщина, из головы которой текла кровь. Автомобиль "Газель" находился на полосе движения в сторону г. Магнитогорска, большей частью на обочине. Между указанными транспортными средствами расстояние было около двадцати метров. Он слышал, что водитель автомобиля "Газель", который был сильно взволнован, отвечая на вопрос мужчины, сказал, что он думал, что успеет развернуться. Он сразу же вызвал карету скорой помощи, сообщил о происшествии сотрудникам ДПС.
Из оглашенных показаний свидетеля В., (т. 1 л. д. 154 – 156, т. 2 л. д. 116 – 118, т. 3 л. д. 16 – 17) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена видно, что дата обезличена около 13 часов он двигался на своем автомобиле по дороге сообщением п. Агаповка – г. Магнитогорск со скоростью 30 километров в час. Не доезжая до тепличного хозяйства, в нескольких десятках метрах от себя, он увидел, что на левой обочине проезжей части находился автомобиль "Газель", который стоял либо очень медленно двигался, начал выполнять маневр левого разворота в сторону г. Магнитогорска, включив левый указатель сигнала поворота. Когда передняя часть указанного автомобиля находилась приблизительно в 1,5 метрах от правого края проезжей части по ходу его движения, он увидел, что из-за передней части автомобиля "Газель" во встречном ему направлении выехала автомашина ВАЗ 2108 примерно со скоростью 80 километров в час, которая до этого ехала по своей полосе движения. Когда автомашина ВАЗ 2108 проезжала мимо автомобиля "Газель", который в это время находился на полосе встречного движения, то произошло столкновение этих транспортных средств. Автомашина ВАЗ 2108 выехала на обочину, проехав несколько метров, выехала на проезжую часть, где перевернулась несколько раз. Через разбитое лобовое стекло из салона автомашины ВАЗ 2108 вылетела на проезжую часть женщина. Перед столкновением этих транспортных средств он не слышал звука тормозов, видел следы заноса. Он видел, как автомобиль "Газель" передней частью столкнулся с правой боковой частью автомашины ВАЗ 2108, от чего у нее заклинило колесо. Он разговаривал с водителем автомобиля "Газель", который сказал, что видел автомашину ВАЗ 2108, находившуюся, по его мнению, далеко, думал, что успеет проехать, то есть завершить маневр. Водитель автомашины ВАЗ 2108 говорил, что он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности.
Из оглашенных показаний свидетеля Х., (т. 1 л. д. 167 – 168, т. 2 л. д. 101 – 102, т. 3 л. д. 9 – 10) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что дата обезличена около 14 часов он двигался на своем автомобиле по дороге сообщением п. Агаповка – г. Магнитогорск. Не доезжая до тепличного хозяйства, он увидел, что посередине дороги стояла автомашина ВАЗ 2108, в двадцати метрах от автомобиля "Газель", находившегося на обочине проезжей части.
Из оглашенных показаний свидетеля Б., бывшего работника ЗАО "Магнитогорскгазстрой",(т.1 л.д. 160–162, т.2 л.д. 113–114, т. 3 л. д. 25 – 26) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что дата обезличена он вместе с другими работниками на автомашине "Газель" поехали на объект в п. Агаповку. Он находился на переднем правом сиденье пассажира, рядом с водителем. Когда проехали съезд с дороги, где обычно сворачивают, он сказал водителю автомобиля "Газель", что можно было свернуть раньше. Водитель остановился в четырехстах метрах от проходной тепличного хозяйства, осмысленно стал делать разворот в левую сторону. Во время совершения этого маневра, когда автомобиль "Газель" находился поперек проезжей части, в одном метре от левой обочины, он увидел перед собой автомашину ВАЗ, которая двигалась близко к обочине, вскользь задела автомобиль "Газель", потеряла управление, перевернулась. Находясь в автомобиле, он почувствовал удар от столкновения транспортных средств. Он полагает, что водитель автомашины ВАЗ во время столкновения транспортных средств, двигался со скоростью 60 километров в час, но точно это утверждать не может.
Из оглашенных показаний свидетеля П., начальника участка ЗАО "Магнитогорскгазстрой", (т. 1 л. д. 157 – 159, т. 2 л.д.102–104, т. 3 л. д. 26 – 27) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что он подтвердил показания вышеуказанного свидетеля и уточнил, что подсудимый для того, чтобы развернуться, снизил скорость до минимума, практически остановился, съехал правыми колесами на правую обочину, включил указатель сигнала левого поворота, стал выполнять маневр разворот примерно со скоростью пять – десять километров в час. Когда передняя часть автомобиля "Газель" находилась у левого края проезжей части, то увидел, что перед их автомобилем появилась автомашина ВАЗ 2108, которая в момент столкновения двигалась левыми колесами по обочине. Во время разговора с подсудимым после дорожного происшествия, тот ему сказал, что видел в наружные зеркала заднего вида приближавшуюся автомашину ВАЗ 2108, думал, что успеет совершить маневр, так как она была далеко и не представляла опасности.
Из оглашенных показаний свидетеля Р., бывшего работника ЗАО "Магнитогорскгазстрой", (т. 1 л. д. 170 – 172, т. 2 л. д. 104 – 105, т. 3 л. д. 17 – 18) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что он подтвердил показания вышеуказанного свидетеля и уточнил, что при завершении маневра разворот произошло столкновение автомобиля "Газель" с автомашиной ВАЗ 21083.
Из оглашенных показаний свидетеля В., работника ЗАО "Магнитогорскгазстрой", (т. 1 л. д. 173 – 175, т. 2 л. д. 118 – 120, т. 3 л. д. 27 – 28) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что он подтвердил показания свидетеля П. об обстоятельствах совершения подсудимым маневра разворот и совершения им дорожно-транспортного происшествия. Он же уточнил, что перед столкновением слышал шум тормозящих колес автомобиля ВАЗ 2108 и не сильный удар, похожий на звук ломающейся пластмассы. После столкновения автомобилей он разговаривал с подсудимым и тот ему пояснил, что видел автомашину ВАЗ 2108, которая была далеко, полагал, что успеет закончить маневр разворот.
Из оглашенных показаний свидетеля А., бывшего работника ЗАО "Магнитогорскгазстрой", (т. 1 л. д. 176 – 178) допрошенного во время предварительного расследования, видно, что подсудимый для выполнения маневра левого разворота сместил автомобиль "Газель" в крайнее правое положение, заехав правыми колесами на обочину проезжей части примерно на один метр, посмотрев в наружное зеркало заднего вида, включив указатель сигнала левого поворота, спокойно начал выполнять указанный маневр со скоростью 5 – 10 километров в час. Не доезжая одного метра до левой проезжей части, произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого и автомашины ВАЗ 21083.
Из оглашенных показаний свидетеля А., государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области, (т. 1 л. д. 193 – 194, т. 2 л. д. 99) допрошенного во время предварительного расследования и в судебном заседании дата обезличена, видно, что согласно ГОСТу Р–52288–2004 дорожный знак 5.24.1 устанавливается на всех выездах из населенного пункта на фактической границе застройки, а не на административной границе населенного пункта. Согласно этому же ГОСТУ дорожный знак 5.23.1 "начало населенного пункта" применяется для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действует требование Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах.
Показания вышеуказанного свидетеля объективно подтверждается, имеющимся в уголовном деле ГОСТом Р 52289-2004. (т. 1 л. д. 195 – 197)
Из оглашенных показаний свидетеля М., начальника отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, (т. 1 л. д. 191 – 192, т. 2 л. д. 110 – 112, т. 3 л. д. 7 – 8) допрошенного во время предварительного расследования и в судебных заседаниях дата обезличена, дата обезличена, видно, что населенным пунктом является застроенная домами территория, выезды и въезды на которую производятся согласно дорожным знакам обозначающим "начало и конец населенного пункта. После знака "конец населенного пункта" легковым автомобилям разрешается движение со скоростью 90 километров в час.
Из имеющихся в уголовном деле сведений, полученных из Интернета дата обезличена, тормозной путь груженного автомобиля ВАЗ 21083 со скоростью 80 километров в час составляет 38 метров. Ширина автомобиля составляет 1650 сантиметров, а длинна – 4006 сантиметров.
(т. 2 л. д. 188 – 192)
В ходе следственного эксперимента, проведенного дата обезличена, установлено, что время разворота автомобиля "Газель" на месте дорожно-транспортного происшествия до столкновения с автомобилем ВАЗ 21083 составило три секунды. В ходе этого следственного действия Л. указал на то, что в момент начала разворота автомобилем "Газель", его автомобиль ВАЗ 21083 находился на встречной полосе для него движения в десяти метрах от места столкновения. (т. 1 л. д. 163 – 164)
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД Челябинской области У. дата обезличена, видно, что при применении водителем автомашины ВАЗ 2108 экстренного торможения при движении со скоростью 90 километров в час с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 28110 в тот момент, когда тот начал выполнение маневра разворот с правой обочины в связи с чем в его действиях не усматривается причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21083 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже, руководствуясь данным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 21083 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 28110 с применением экстренного торможения, в момент начала выполнения маневра разворот с правой обочины. В этой ситуации водитель автомобиля ГАЗ 28110 должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которым "выполняемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", а также требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении". Водитель автомобиля ГАЗ 28110 выполнением маневра разворот создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 21083 в связи с чем в его действиях с технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21083 перед столкновением, определить не представляется возможным, так как в экспертной практике скорость движения автомобиля определяется перед торможением до полной остановки по зафиксированным на месте происшествия следам транспортного средства, но водитель этого автомобиля не применял торможения. Поскольку следы торможения автомобиля ВАЗ 21083 не зафиксированы, то расстояние 275 метров, измеренное до задней части автомобиля ГАЗ, он мог преодолеть как равномерно, так с ускорением или замедлением. (т. 1 л.д. 121–123)
Автотехнический эксперт У. пояснил в судебном заседании, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны из постановления о назначении экспертизы, из которого видно, что столкновение автомобилей произошло во время обгона одного транспортного средства. Во время дорожно-транспортного происшествия, связанного с обгоном транспортного средства, определяется время реакции водителя с момента возникновения опасности до столкновения транспортных средств. В экспертной практике разработаны дифференцированные значения времени реакции водителей. Исходя из соответствующей ситуации, он выбрал время реакции водителя автомашины ВАЗ 21083, как 1,2 секунды, несмотря на то, что происходил обгон транспортным средством. В методических рекомендациях о другом времени реакции водителя при совершении водителем обгона транспортного средства не имеется. Он взял это время реакции водителя, исходя из того, что водитель автомобиля ВАЗ 21083, двигаясь по проезжей части, видел впереди идущую автомашину "Газель", которая смещалась на правую обочину дороги и снижала скорость. Он считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 в соответствии с п. 9.9, п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был понимать, что водитель автомобиля "Газель" хочет остановиться на обочине проезжей части, так как выезд на обочину возможен только для стоянки автомобиля. В этой ситуации от водителя автомашины ВАЗ 21083 не требуется повышенного внимания к дорожной ситуации, постоянного наблюдения за автомобилем "Газель", водитель которого при выезде на обочину должен остановиться и не выполнять какие-либо маневры. Включенный сигнал левого поворота не давал преимущества в движении водителю автомобиля "Газель". После обозрения методических рекомендаций, которые были использованы для изготовления заключения экспертизы, У. признал, что время реакции водителя 0,8 секунды значится в этом документе, но Л. должен был с помощью маневра обгон избежать столкновения с автомобилем "Газель". Первоначально ситуация рассматривается как опасная, при которой водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен применить торможение. В дальнейшем опасная ситуация переходит в аварийную. Эти две ситуации разграничиваются возможностью водителя остановиться. Экстренное торможение применимо для опасной ситуации. В момент начала маневра автомашины "Газель" ситуация была аварийной. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя в аварийной ситуации, поэтому Л. мог прибегать к любым другим действиям, кроме торможения, так как Правила не запрещают это делать. Для того чтобы водителю прибегнуть к торможению, он должен оценить действия другого водителя как опасные, поэтому определяется время реакции водителя. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы не было указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 двигался по полосе встречного движения. Во время производства автотехнической экспертизы он предполагал, что автомобили двигалась по одной полосе движения, на которой происходил обгон. Исходя из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность дорожно-транспортного происшествия создал водитель автомашины "Газель", так как его маневр был небезопасным. Он считает, что время реакции водителя 0,8 секунды нельзя применять для этого дорожно-транспортного происшествия в виду того, что водитель автомашины "Газель" двигался по обочине проезжей части. Такое время можно было использовать при производстве экспертизы в том случае, если бы водитель автомобиля "Газель" двигался по проезжей части. Он считает, что момент возникновения опасности дорожно-транспортного происшествия возник на середине проезжей части, когда водитель ВАЗ 21083 двигался по встречной полосе, а водитель автомашины "Газель", совершал маневр разворот. Дорожно-транспортное происшествие имеет две фазы развития: до происшествия и после него. Вторую фазу во время производства экспертизы он не рассматривал. Во время дорожно-транспортного происшествия транспортные средства могут изменить курсовую устойчивость и управляемость. Официальных методик по определению поведения транспортных средств после столкновения не имеется.
По заключению повторной судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в Государственном Учреждении Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министесрства Юстиции Российской Федерации экспертом З. дата обезличена, видно, что с технической точки зрения опасность движения автомобиля ВАЗ 21083, под управлением водителя Л., требующая от водителя принятия незамедлительных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, возникла тогда, когда автомобиль ГАЗ 28110, под управлением водителя Хаирова А. М., начал маневр разворот, перемещаясь к полосе движения автомобиля ВАЗ 21083, не меняя темпа и направления движения. Обнаружив опасные действия водителя автомобиля ГАЗ 28110, водитель Л. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При имеющихся исходных данных о скорости движения автомобиля ВАЗ 21083 80 километров в час и времени движения автомобиля ГАЗ 28110 с момента начала маневра разворота до момента столкновения три секунды, в момент возникновения опасности для движения водитель автомашины ВАЗ 21083 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 28110. С технической точки зрения, на расстоянии пяти – десяти метров водитель автомобиля ВАЗ 21083 не успевал среагировать на изменение дорожной ситуации, не говоря уже о его воздействии на рулевое управление или тормозную систему. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, не соответствовавшие требованию п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В системе судебно-экспертных учреждений Минюста России при выборе времени реакции водителя используются Методические рекомендации "Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике". Согласно методическому документу, время реакции водителя автомобиля дифференцированное для дорожной ситуации, в которой следующее впереди в попутном направлении транспортное средство изменяет траекторию движения в процессе его обгона, принимается равным 0,8 секунды. Информации о том, какие методические рекомендации по выбору времени реакции водителя действуют в системе экспертных учреждений МВД, в Челябинской лаборатории судебных экспертиз не имеется. Величина скорости автомобиля ГАЗ 28110 и действия водителя автомобиля ВАЗ, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют какой-либо взаимосвязи, поскольку в соответствии с диспозицией п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Двигавшийся с включенным сигналом левого поворота автомобиль ГАЗ 28110 не создавал опасности для движения обгоняющего автомобиля ВАЗ 21083.Обгон автомобиля ГАЗ 28110 автомобилем ВАЗ 21083 с правой стороны, в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был невозможен. При движении со скоростью 80 километров в час автомобиль ВАЗ 21083 за тринадцать секунд мог преодолеть расстояние около 289 метров. При движении со скоростью 80 километров в час автомобиль ВАЗ 21083 расстояние в 275 метров мог преодолеть за время около 7,9 секунд, а расстояние в 300 метров мог преодолеть за время около 13,5 секунд. При движении со скоростью 80 километров в час автомобиль ВАЗ 21083 за 1,8 – 2 секунды до столкновения мог находиться от места столкновения на удалении около 40 – 44 метров. (т. 4 л. д. 113 – 125)
Автотехнический эксперт З. в судебном заседании пояснил, что во время производства экспертизы руководствовался методическими рекомендациями "Определение дифференцированных значений реакции водителя", по которым он определял время реакции водителя в конкретной дорожной ситуации. Когда транспортное средство изменяет траекторию своего движения в процессе обгона другого транспортного средства, то в таких случаях всегда применяется время реакции водителя 0,8 секунды. Время реакции водителя 1,2 секунды он не применил к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, так как это время применяется к транспортным средствам попутного либо встречного направления, которые встретились в результате заноса. При совершении обгона, требуется повышенное внимание, так как этот маневр сложный. Исходные данные он взял из постановления суда, по которым автомобиль "Газель" производил маневр, а водитель автомашины ВАЗ 21083 находился на встречной полосе движения в состоянии обгона, имел преимущество в движении, а водитель автомашины "Газель" должен был уступить ему дорогу. Он считает, что водитель автомашины ВАЗ 21083 располагал технической возможностью остановиться, предотвратить столкновение транспортных средств, если бы принял меры к экстренному торможению, но этого не сделал, а стал совершать маневр объезд, что привело к опрокидыванию его автомобиля и смерти человека, находившегося в его автомобиле. Первоначально во время развития дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины "Газель" при совершении маневра создавал помеху водителю автомашины ВАЗ 21083. Но, после того, как оба автомобиля разъехались бортами, автомашина "Газель" не влияла на траекторию движения автомобиля ВАЗ 21083 и все, что произошло в дальнейшем происходило без участия автомашины "Газель". В ходе проведения экспертизы он сначала определил, кто из водителей транспортных средств имел право преимущества в движении. После этого определил момент возникновения опасности у водителя, который находится на расстоянии остановочного пути, то есть таком отрезке, когда водитель может предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оценивая дорожную ситуацию, он учитывал и то, что автомашина "Газель" совершала маневр, не снижая темпа. Опасной ситуация стала для водителя автомашины ВАЗ 21083, когда перед ним возникло препятствие – автомобиль "Газель" и ему надо было применить экстренное торможение, так как времени для принятия других решений было мало. Такая ситуация уже стала опасной для движения с того момента, когда водитель автомашины "Газель" изменяя траекторию движения влево, вывернул в эту сторону колеса, двигаясь еще по обочине проезжей части, включив сигнал поворота, информирующий о намерении совершить маневр. С этого момента и идет отсчет времени реакции водителя 0,8 секунды. Во время производства экспертизы он установил опасным расстояние до столкновения транспортных средств 67 метров, куда входит остановочный путь автомобиля ВАЗ 21083 60 метров. В этом дорожно-транспортном происшествии было две фазы развития. Вторая фаза возникла после контакта транспортных средств, после чего автомашина ВАЗ 21083 проехала по обочине около двадцати метров, о чем свидетельствуют на дороге следы неуправляемого заноса ("несет туда куда несет"), когда водитель не может изменить траекторию движения транспортного средства, и после этого произошло опрокидывание автомобиля. Все последующие действия автомобиля ВАЗ 21083 во второй фазе развития дорожно-транспортного происшествия не зависели от действий водителя автомашины "Газель". Выпадение пассажира из салона автомашины ВАЗ 21083 произошло от других действий. За одну секунду при скорости движения 80 километров в час автомобиль ВАЗ 21083 проходит более двадцати метров. Исходя из экспертной практики, во время дорожно-транспортного происшествия через открытые окна, двери автомобиля не выпадают пассажиры, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Из материалов уголовного дела видно, что при дорожно-транспортном происшествии произошел контакт левой передней боковой части автомашины "Газель" с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21083. После столкновения транспортных средств, удар не привел к большим повреждениям автомашины ВАЗ 21083, так как не вызвал больших отклонений, от которых автомобиль могло бы отбросить в кювет. Изменение траектории движения автомашины ВАЗ, связано с воздействием водителя на рулевое управление. Для переднеприводных автомобилей занос задней оси не ведет к их неуправляемости, так как передний привод тянет вперед. Высокая скорость движения автомашины ВАЗ 21083 с поворотом рулевого управления, явились причиной опрокидывания этого транспортного средства, то есть водитель автомашины ВАЗ 21083 после контакта с автомашиной "Газель" не должен был резко крутить руль, а должен был вернуться на проезжую часть, чтобы не было опрокидывания, должен был сделать так, чтобы его любой маневр был безопасным. Все действия водителя автомашины ВАЗ 21083 с технической точки зрения были неоправданными, начиная с объезда автомашины "Газель" и возвращения на проезжую часть. Оценивая эту дорожную ситуацию, действия обоих водителей были опасными. Водитель автомашины "Газель", совершая маневр разворот, создавал опасность водителю автомобиля ВАЗ 21083, который своими опасными маневрами совершил контакт с вышеуказанным автомобилем. При рассмотрении этого дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина.
Потерпевшая Щ., мать покойной, пояснила, что об обстоятельствах происшедшего ей известно от Л., который доводился дочери мужем. Он ей рассказал, что ехал на автомашине из г. Магнитогорска в п. Агаповку. По дороге догнал автомашину "Газель", стал ее обгонять, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как автомашина "Газель" стала разворачиваться. Дочь сразу же увезли в медицинский стационар, где она скончалась дата обезличена. Она же поддержала свои исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 27 649 рублей 60 копеек, связанного с затратами на похороны и ритуальными услугами.
Из оглашенных показаний представителя гражданского ответчика Л., (т. 3 л. д. 23) данные им в судебном заседании дата обезличена, видно, что он не признает исковые требования потерпевшей по возмещению материального ущерба в размере 3 000 рублей, с остальной частью иска согласен.
Из оглашенных показаний представителя гражданского ответчика А., директора по финансам и экономике ЗАО "Магнитогорскгазстрой", (т. 1 л. д. 142 – 143, т. 2 л. д. 112 – 113) допрошенного во время предварительного расследования и в судебном заседании дата обезличена, видно, что с исковыми требованиями потерпевшей он ознакомлен, которые не признает. Права гражданского ответчика ему разъяснены и понятны.
Из копии путевого листа от дата обезличена видно, что Хаиров А. М. с 09 часов до 20 часов находился при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 28110 М, государственный номер обезличен, двигался по маршруту указанному в путевом листе, в сторону п. Агаповка Челябинской области. (т. 2 л. д. 31)
В уголовном деле имеются паспорт технического средства, договор аренды транспортного средства – автомобиля ГАЗ 28110 М и акт его приема-передачи, из которых видно, что собственником этой автомашины является ООО "Торгово-сервисный центр "Магнитогорскгазсторой", а владельцем ЗАО "Магнитогорскгазсторой". (т. 2 л. д. 32 – 35)
Суд, оценив в совокупности все исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.
Суд не может принять во внимание показания и доводы подсудимого, данные им в настоящем судебном заседании, так как они противоречат его же собственным показаниям в прошлых судебных заседаниях, проанализированных в приговоре. Показания подсудимого, в части расстояния обнаружения автомобиля, времени движения с включенным указателем левого поворота, съезда на обочину и других обстоятельств, каждый раз во время его допросов видоизменяются с учетом исследованных в судебных заседаниях новых доказательств.
Суд считает, что за основу следует брать показания подсудимого, данные им в судебном заседании дата обезличена, где он указывал, что двигался с включенным сигналом поворота 17 секунд, как наиболее достоверные. Эти показания были даны подсудимым впервые в суде, без учета анализа стороной защиты исследованных доказательств и их корректировки с учетом своей защитной позиции, следовательно, являются наиболее правдивыми и достоверными.
Суд не может отвергнуть показания подсудимого, данные им в судебном заседании дата обезличена, касающиеся расстояния, с которого он увидел приближавшееся к нему транспортное средство, так как они не противоречат его предыдущим вышеуказанным показаниям в этой части, являются более развернутыми, подробными.
Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что перед совершением маневра он двигался медленно, с включенным сигналом левого поворота, съехав правыми колесами на обочину проезжей части, у суда не вызывают сомнений, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., В., П., Р., В., А., которые в этой части согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять. Показания этих свидетелей подтверждают показания свидетеля Л., который постоянно указывал на то, что подсудимый, перегородив своим автомобилем проезжую часть, лишил его возможности для принятия каких-либо иных решений.
В показаниях этих свидетелей имеются некоторые несоответствия, которые, как считает суд, не являются принципиальными, обусловлены особенностями восприятия каждого свидетеля события дорожно-транспортного происшествия.
Так свидетель В. указал, что слышал шум тормозящих колес автомашины ВАЗ 21083. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что водитель этого автомобиля Л. не применял мер по торможению. Суд полагает, что этот свидетель ошибочно принял шум шин, связанный с заносом автомобиля ВАЗ 21083, как шум тормозящих шин.
Свидетель Б. указал, что подсудимый, двигаясь на своем автомобиле, перед совершением маневра разворот, остановился. Однако все вышеуказанные свидетели, подсудимый, Л. не указывают на данный факт, а поясняют, что Хаиров А. М. перед совершением маневра ехал медленно, почти остановился. Суд считает, что данный свидетель добровольно заблуждается в этой части, принимая медленное движение автомобиля, как за его практическую остановку. Также суд находит ошибочным суждение этого свидетеля о том, что автомобиль ВАЗ 21083 в момент столкновения с автомашиной "Газель" двигался со скоростью 60 километров в час, так как это опровергается собранными по делу доказательствами. Скорость движения этого транспортного средства свидетель Б. определил по своим ощущениям, которые, как считает суд, у каждого человека разные.
Показания свидетеля В. о скорости движения ВАЗ 21083 перед столкновением с автомашиной "Газель" также основаны на его ощущениях, носят приблизительный, предположительный характер.
Суд не может согласиться с показаниями свидетеля Л., по которым он обнаружил препятствие – автомашину подсудимого в пяти – десяти метрах от себя, так как они опровергаются показаниями эксперта З., по которым автомобиль ВАЗ 21083, двигаясь со скоростью движения 80 километров в час, проходит за одну секунду немного более двадцати метров. В этой части суд доверят показаниям этого эксперта, так как они основаны на методических практических разработках и соглашается с его выводами о том, что при расстоянии указанном Л. при скорости 80 километров в час тот не смог бы менее чем за пол секунды совершить маневр обгон, воздействовать на рулевое управление и тормозную систему, а при более значительной скорости это время еще сокращается.
Суд считает, что указанный свидетель, называя расстояние в пять – десять метров, добровольно заблуждается в этом, так как находился в экстремальной ситуации, в ходе которой время, расстояние "сжимаются", обстоятельства, воспринимаются по иному (народная пословица "у страха глаза велики"). Вместе с тем, с учетом изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что расстояние между автомашиной "Газель" и автомобилем ВАЗ 21083 было небольшим, значительно меньше остановочного пути, когда Л. увидел перед собой препятствие и пытался уйти от его столкновения, не прибег к экстренному торможению в виду отсутствия достаточного расстояния.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Л., в части того, что он не видел, включенный сигнал левого поворота у автомашины "Газель", так как данный факт является очевидным для суда и подтвержден изложенными в приговоре свидетельскими показаниями, которым у суда нет оснований не доверять.
Суд не может согласится с адвокатом подсудимого в части того, что выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из заключения этой экспертизы, несовместимые с жизнью телесные повреждения у Л. возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми. Проезжая часть является твердым предметом, а выпадение Л. из автомобиля на эту проезжую часть, является соударением с твердым предметом.
Вместе с тем, суд находит доводы стороны защиты, о признании некоторых доказательств недопустимыми, убедительными.
Суд считает, что из совокупности доказательств, представленных сторонами следует исключить, как недопустимые доказательства рапорт сотрудника ДПС (т. 1 л. д. 3) и объяснения Л. (т. 1 л. д. 17), на которые ссылаются стороны, так как он ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям ст. 74, ст. 164, ст. 166 УПК РФ. Сотрудник ДПС не был допрошен во время предварительного расследования в качестве свидетеля, в соответствии с требованиям УПК РФ. Ему не были разъяснены процессуальные права, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Его показания в рапорте не были обличены в процессуальную форму. Такие же не выполнения требований процессуального закона имели место при взятии объяснения у Л.. Объяснение, в соответствие с УПК РФ не является доказательством, а берется у лица во время доследственной проверки с тем, что выяснить обстоятельства для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Также недопустимым доказательством, в соответствие со ст. 75 УПК РФ, как считает суд, является протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата обезличена (т. 1 л. д. 48 – 52), который по содержанию фактически является следственным экспериментом, проведенным до возбуждения уголовного дела дата обезличена (т. 1 л. д. 1), поэтому этот процессуальный документ не должен быть использован при доказанности вины подсудимого, в том числе и при производстве автотехнических экспертиз.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание как доказательство заключение первой судебной автотехнической экспертизы, так как ее выводы построены на результатах вышеуказанного дополнительного осмотра места происшествия от дата обезличена, о чем указано в исходных данных этой экспертизы. Данный факт был подтвержден в судебном заседании экспертом У., проводившем эту экспертизу.
Помимо этого при производстве вышеуказанной экспертизы органом предварительного расследования были даны эксперту неправильные исходные данные, как скорость движения 90 километров в час автомобиля ВАЗ 21083, так и то, что этот автомобиль, совершая обгон, автомашины "Газель", не выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании эксперт У. указал на то, что, делая расчеты и оценивая действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, он исходил из того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения попутного направления.
При таких обстоятельствах нельзя признать выводы вышеуказанной экспертизы правильными и достоверными, так как неточные исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы, повлекли за собой неверные выводы эксперта, в том числе, об отсутствии технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21083 предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд не может принять во внимание и выводы второй судебной автотехнической экспертизы, так как и они основаны на неточных установочных данных, касающихся скорости движения автомашины ВАЗ 21083 во время столкновения с автомобилем "Газель".
Скорость движения 80 километров в час автомашины ВАЗ 21083 была взята со слов водителя этого транспортного средства Л., который указал на то, что она могла быть и 85 километров в час и больше, так как он ее определил по внутреннему ощущению.
Достоверными данными, указывающие на скорость движения транспортного средства, для производства автотехнической экспертизы, как считает суд, могли быть зафиксированные результаты тормозного пути автомобиля ВАЗ 21083, показания спидометра этого автомобиля, фиксация скорости этого автомобиля специальными средствами, радарами.
Такими данными ни орган предварительного расследования, ни суд не располагали, не смогут располагать ими в будущем в виду их отсутствия, поэтому примерные сведения о скорости автомашины ВАЗ 21083 во время столкновения, как 80, 85, 90 километров в час и более, приведут к различным взаимоисключающим результатам, которые не помогут в установлении истины по уголовному делу. Также во время предварительного расследования и судебного следствия не были установлены точные данные о скорости движения автомобиля "Газель" по обочине проезжей части с включенным указателем левого поворота и пройденного расстояния по обочине в виду тех же вышеуказанных причин. В разных показаниях подсудимого скорость его транспортного средства называлась по разному от 5 до 15 километров в час и более. Все вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для обоснования выводов экспертами-автотехниками.
Таким образом, отсутствие полных и достоверных данных, о которых указано выше, как считает суд, не позволит получить правильных выводов о технической возможности либо невозможности водителя автомашины ВАЗ 21083 предотвратить дорожно-транспортное происшествие при производстве новых судебных автотехнических экспертиз. При этом споры сторон о том, какое время реакции водителя ВАЗ 21083 необходимо было брать экспертам для расчетных данных 0,8 или 1,2 секунды, теряют всякий смысл.
С учетом изложенного суд не может согласиться с утверждением органа предварительного расследования по обстоятельствам, изложенным в обвинении подсудимого, что Л. на автомашине ВАЗ 21083 перед столкновением с автомобилем "Газель" двигался со скоростью 80 километров в час, так как данный факт носит более предположительный, чем достоверный характер.
Вместе с тем, суд находит, что второе заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств всей совокупности доказательств, которое не является для суда основным, главенствующим, имеет такое же значение, как и любое иное доказательство.
В судебном заседании с целью устранения существующих противоречий по уголовному делу были допрошены эксперты-автотехники У. и З..
Однако, взаимоисключающие показания этих экспертов по основному вопросу о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21083 предотвратить столкновение с автомашиной "Газель", не дали ясности в этом вопросе, так как каждый из них определил ситуацию опасной для Л. в разной точке проезжей части нахождения последнего автомобиля.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оценивать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия необходимо без учета выводов вышеуказанных экспертиз о технической возможности, либо невозможности водителя Л. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которые, как указано судом, основаны на приблизительных, неточных фактических данных.
Данная позиция суда по поводу того, что собранные доказательства следует оценивать без учета автотехнических экспертиз, полностью совпадает с позицией стороны защиты, озвученной в настоящем судебном заседании.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимый, совершая на автомобиле "Газель" маневр разворот на проезжей части, видел приближавшуюся к нему автомашину ВАЗ 21083, но пренебрег этим, самонадеянно рассчитывал завершить этот маневр, не рассчитал при этом ни скорость движения своего автомобиля и движущегося к нему транспортного средства, не ускорил темп движения своего автомобиля, потерял бдительность и концентрацию внимания, при совершении опасного и сложного маневра разворот, потерял из вида автомашину ВАЗ 21083. О том, что подсудимый заблаговременно надеялся завершить маневр разворот, видя приближавшийся к нему автомобиль ВАЗ 21083, он говорил после совершения дорожно-транспортного происшествия свидетелям, чьи показания изложены в приговоре и которым, как указано выше, суд доверяет в этой части.
Все вышеизложенные обстоятельства, касающиеся подсудимого, явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, а само столкновение автомобилей его следствием. В этой части выводы суда совпадают с показаниями экспертов-автотехников, которые указали на то, что подсудимый своим необоснованным, рискованным маневром создал опасность для движения автомашины ВАЗ 21083, а эксперт З. указал на то, что в действиях подсудимого и Л. в рамках гражданского судопроизводства имеется обоюдная вина, так как маневры обоих водителей были небезопасными.
Суд считает, что если бы подсудимый, действуя в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не стал бы совершать маневр разворот в опасной ситуации при приближавшихся к нему транспортных средствах, как в попутном, так и встречном направлении, либо, проявляя максимум внимания и осторожности, пропустил бы, в соответствии с ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении автомашину ВАЗ 21083, которая имела преимущество в движении, то и не произошло бы указанного дорожно-транспортного происшествия. При совершении указанного маневра подсудимый, как считает суд, допустил просчет и в том, что с учетом длинны его автомобиля "Газель", составляющей более пяти метров и ширины дорожного полотна 8,1 метра, он не мог беспрепятственно совершить разворот, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения. Оказавшись на середине проезжей части, подсудимый своим автомобилем лишил возможности водителя автомашины ВАЗ 21083 совершить безопасный маневр, принять иные меры.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание позицию адвоката подсудимого, эксперта З. которые утверждают, что касательное столкновение автомобилей подсудимого и Л. не повлияло на траекторию движения автомашины последнего, следовательно, дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом произошло вследствие других причин, связанных с управлением автомобиля ВАЗ 21083, а именно, неправильно выбранным решением Л. при выборе маневра во время возникшей дорожно-транспортной ситуации (вместо торможения и остановки транспортного средства, стал совершать обгон, не снижая скорости движения с левой стороны), а также не применение во время поездки ремня безопасности его супруги. Выполнение Л. всех вышеуказанных требований не привело бы, по мнению адвоката подсудимого, к следствию, то есть дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом, а привело бы к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Не соглашаясь с этой позицией, суд исходит из того, что суждения адвоката подсудимого в этой части являются ошибочными, носят предположительный характер, что касается и не применения ремня безопасности супругой Л., так как данный факт не основан на каких-либо доказательствах. Л. в судебном заседании утверждал, что во время движения его автомобиля он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности и его показания в этой части не были опровергнуты другими имеющимися доказательствами. Проверить исправность креплений и ремней безопасности переднего пассажира не представляется возможным в виду отсутствия транспортного средства у Л. в связи со сменой собственника.
Нельзя согласиться с позицией стороны защиты и в том, что касательное столкновение автомобилей подсудимого и Л. принципиально не повлияло на движение автомашины последнего. Суд считает, что это легкое столкновение, о чем свидетельствовали, согласно протоколу осмотра, трассологические повреждения на обоих автомобилях, показания Л., привело к заносу автомашины ВАЗ 21083, то есть нарушению нормального движения этого транспортного средства, что также, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ч. 2 п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации связанных с выполнением маневра разворот. В дальнейшем все движения Л., которые, по мнению эксперта З. и адвоката подсудимого, были неправильными с выводом из заноса автомашины, как считает суд, не имеют принципиального значения, так как являются следствием допущенного нарушения подсудимым.
Действия по выводу автомашины из заноса, являются по своему характеру сложными и для профессиональных водителей, требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Л. водитель-любитель с небольшим водительским стажем, такой технике езды не был обучен, не имел навыков управления автомашины в такой дорожной ситуации. Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортная ситуация развивалась быстро, на принятие правильного решения Л. требовались доли секунд в экстремальной, стрессовой ситуации.
Правильный, либо неправильный сделанный выбор Л. во время возникшей дорожно-транспортной ситуации изначально продиктован неправомерными действиями подсудимого, которые заставили Л. действовать больше на подсознательном уровне в ограниченном пространстве и времени в зависимости от возникшей, не по его вине, ситуации, то есть его действия уже являлись производными от действий подсудимого, так как при отсутствии преграды на своем пути в виде автомобиля подсудимого, он бы спокойно продолжал движение на своей автомашине по своей полосе движения проезжей части.
Суд не может согласиться с суждением стороны защиты о том, что все действия Л., не связанные с торможением его автомобиля, разрывали причинно-следственную связь между нарушением подсудимого, создавшего помеху для движения автомашины ВАЗ 21083 и дорожно-транспортным происшествием, приведшим к смерти человека, так как при торможении последовало бы столкновение транспортных средств, но уже с погашенной скоростью и сила удара, как считает сторона защиты, была бы незначительной.
Эти рассуждения стороны защиты носят предположительный характер, а как развивались бы события дорожно-транспортного происшествия по сценарию, который в данном случае предложен суду, предположить и представить не представляется возможным, так как при моделировании этой ситуации будет не доставать других фактических данных. Вместе с тем приговор не может быть постановлен на предположениях, что пытается навязать суду сторона защиты.
Оценивая действия Л., суд считает, что он принял единственно правильный выход в создавшейся ситуации, совершая обгон автомобиля "Газель", и не предполагал, что подсудимый на своем автомобиле будет совершать маневр разворот, так как экстренное торможение автомашины ВАЗ 21083 с близкого расстояния привело бы к столкновению транспортных средств и необратимым последствиям.
Действия подсудимого в этой дорожно-транспортной ситуации выглядят нелогичными, так как он, создавая помеху для движения автомашины ВАЗ 21083, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не затормозил, увидев перед собой указанный автомобиль, на что указывают в протоколе осмотра места происшествия отсутствие следов торможения, а также показания свидетелей, изложенных в приговоре.
Данный факт указывает и на то, что для подсудимого было неожиданностью появление перед ним автомашины Л., а это свидетельствует о том, что тот не контролировал дорожную ситуацию при совершении маневра разворот, а именно, не смотрел, либо невнимательно смотрел в зеркала заднего вида (которые могли быть не отрегулированы), а если этого было недостаточно, не убедился в безопасности своего маневра через открытое окно дверцы своего автомобиля, не попросил переднего пассажира через открытое у него окно убедиться в том, что завершит маневр своевременно и не создаст при этом никому помех.
При недостаточности указанных мер, как считает суд, подсудимый, по аналогии при движении назад, мог остановиться, выйти из автомобиля, оценить дорожную ситуацию, после чего принять решение о возможности совершения безопасного маневра, выставить пассажира, который мог контролировать дорожную ситуацию, указывать подсудимому о ней.
Кроме того, действия подсудимого и перед совершением маневра разворот, как считает суд, соглашаясь при этом со стороной обвинения, являлись непонятными для участников дорожного движения. Нелогичность действий подсудимого заключалась в том, что он съехал правыми колесами своего автомобиля на обочину проезжей части, включив указатель левого поворота, двигался в таком положении более десятка секунд, что составляет несколько десятков метров.
Подсудимый, проявляя непоследовательность в своих действиях, вводил в заблуждение о своих намерениях участников дорожного движения, так как в этой дорожной ситуации, как считает суд, было непонятно, собирался ли подсудимый на своем автомобиле вернуться на полосу своего движения, либо совершить маневр разворот, а если собирался его совершать, то в каком месте, потому что продолжал движение прямо по обочине с включенным левым указателем сигнала поворота. Таким образом, подсудимый своими действиями дезинфомировал Л. о своих намерениях. Сам же включенный сигнал левого поворота на автомобиле подсудимого не давал ему никакого преимущества в движении перед автомашиной Л..
С учетом изложенного, суд не может согласиться с показаниями автоэксперта З., по которым, ситуация стала опасной для водителя Л. с того момента, когда у автомобиля подсудимого передние колеса были вывернуты в левую сторону на обочине проезжей части и он стал совершать маневр разворот. Суд считает, что вывернутость колес в лево у автомобиля подсудимого ни о чем не свидетельствовала для Л..
Суд соглашается с показаниями последнего, считает, что внимание Л., во время движения на своем автомобиле с большой скоростью, было сконцентрировано на потоке автомашин, двигавшихся по встречной полосе движения проезжей части, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании, и он не мог в этом случае, в силу непростой дорожной ситуации, обратить внимание на угол вывернутости колес автомобиля подсудимого, следовательно, момент возникновения опасности у Л. отодвигался на более поздний срок, который сокращает расстояние между транспортными средствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной. Действия подсудимого, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его зрелый возраст. (т. 1 л. д. 198 – 199, 205)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (т. 1 л. д. 198 – 199)
К данным о личности подсудимого суд относит его положительные характеристики по прежнему месту работы, проживания, наличие регистрации, постоянного места жительства. (т. 1 л. д. 203 – 205)
Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимому, то, что последний после совершения преступления в течение более трех лет ни в чем предосудительном замечен не был, считает, что подсудимому следует определить наказание, связанное с лишением свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как последним было совершено грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека.
Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершил преступление по неосторожности.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" причиненного материального ущерба в размере 27 649 рублей 60 копеек, связанного с затратами на погребение, ритуальных, поминальных услуг, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан имеющимися в уголовном деле документами (т. 2 л. д. 6 – 12).
Иск потерпевшей о взыскании с ЗАО "Магнитогорскгазстрой" морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит, в соответствии со ст. 151, ст. 1079, ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что это юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "Газель", которым управлял подсудимый и на нем совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти человеку, находился на момент совершения преступления в трудовых отношениях с этим предприятием. Определяя денежную сумму взыскания в пользу потерпевшей по ее исковым требованиям, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий последней, связанных со смертью единственного ребенка, а также финансовое положение предприятия и способность его выплатить указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Хаирова А. М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хаирову А. М. изменить на заключение под стражей, обязав его, по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания за счет государства.
В срок отбывания наказания Хаирову А. М. зачесть его содержание под стражей в период с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена.
Взыскать в пользу Щ.:
- в счет возмещения морального вреда с ЗАО "Магнитогорскгазстрой" (200 000) двести тысяч рублей;
- в счет возмещения материального ущерба с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 27 649 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу дата обезличена
Кассационным определением Челябинского областного суда от дата обезличена кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Е. В., кассационная жалоба адвоката Корзинина М. К. удовлетворены частично.
Приговор изменить – исключить из описательно-резолютивной части указания:
на техническую неисправность автомобиля под управлением Хаирова А. М.,
на ч. 2 без ссылки на статью закона при перечислении норм уголовного закона, которыми руководствовался суд при определении вида и размера наказания;
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.