Дело№ 1-634/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Шестаковой Н.А.,
подсудимого: Захарова Д.Е.,
защитника: адвоката Крыгина С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Захарова Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Д.Е. органом предварительного следствия обвиняется в том, что дата обезличена, около 18 часов, он, находясь в квартире адрес обезличен, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил деньги, валюту и золотое украшение, причинив гр. З.Д.Е. значительный ущерб на общую сумму 62198 руб. 61 коп.
Он же обвиняется в том, что дата обезличена, в дневное время, он, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного на участке номер обезличен садового товарищества «<данные изъяты> в г. Магнитогорске, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив гр. Б.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.
Он же обвиняется в том, что дата обезличена, около 12 часов, он, находясь у дома адрес обезличен, тайно похитил чужое имущество, причинив гр. В.В.С. значительный ущерб на сумму 5600 рублей.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении прокурору уголовного дела, вследствие нарушения требования, предусмотренного ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ, согласно которой следователь в обвинительном заключении должен указывать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Заслушав подсудимого и защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору, а также мнение государственного обвинителя, не усмотревшего оснований для возвращения уголовного дела, суд считает, что вышеуказанное уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании, поскольку отсутствует возможность постановить приговор на основе обвинительного заключения, так как ст. следователь М.Р.В., обвиняя Захарова Д.Е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном дата обезличена с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в обвинительном заключении не указал пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого действия подсудимого квалифицируются как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд также принимает во внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата обезличена /Т.1 л.д. 248/ при описании преступного деяния по факту тайного имущества, имевшем место дата обезличена, Захарову Д.Е. вменяются оба квалифицирующих признака – незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, однако в резолютивной части постановления указывается только один п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанное обвинение, вмененное Захарову Д.Е., в дальнейшем не изменялось.
Суд считает, что когда, после исключения из обвинения квалифицирующего признака, этот признак в последующем указывается при предъявлении обвинения, то происходит передъявление нового обвинения.
Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от дата обезличена /Т.1 л.д. 241/ суд расценивает как изменение обвинения, предъявленное Захарову Д.Е. дата обезличена /Т.1 л.д. 183-186/.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность постановить приговор на основе имеющегося обвинительного заключения, учитывая также заявление подсудимого в судебном заседании о не вручении ему копии обвинительного заключения.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении обвиняемого Захарова Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата обезличена включительно.
Заслушав мнение сторон о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Захарова Д.Е., суд считает нецелесообразным изменение ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранее судим, обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений средней тяжести, что дает основание полагать об его возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме этого, суду не представлено данных, указывающих на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.
В соответствии со ст. 237 ч. 3 п. «б» УПК РФ суд считает, что для производства следственных и иных процессуальных действий срок содержания под стражей подсудимого Захарова Д.Е. следует продлить на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело в отношении Захарова Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
2. Продлить срок содержания под стражей подсудимого Захарова Д.Е. на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до дата обезличена включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: