1-722/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Уличева Д.В.,
подсудимого Лебедева Е.А. и его защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева Е.А., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина РФ, русского, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу. адрес обезличен, проживающего в адрес обезличен, судимого дата обезличена по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лебедев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в период с 3 часов до 3 часов 30 минут у адрес обезличен Лебедев Е.А. с целью хищения имущества потерпевшей Г.Л.Х., действуя из корыстных побуждений, умышленно вырвал из руки потерпевшей сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились шорты стоимостью 300 рублей, дезодорант стоимостью 50 рублей, крем стоимостью 50 рублей, гигиенические прокладки стоимостью 30 рублей, детская футболка стоимостью 200 рублей, детские брюки стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности журнал и полиэтиленовый пакет и побежал вдоль указанного дома. Когда Г.Л.Х. препятствуя совершению хищения, догнала Лебедева Е.А., взялась за сумку руками, и потребовала ее вернуть. Лебедев Е.А., подавляя сопротивление потерпевшей, с целью доведения умысла на хищение до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес потерпевшей один удар локтем в лицо. В результате этого удара потерпевшая отпустила сумку и упала на землю. Лебедев Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ущерб Г.Л.Х. на сумму 1630 рублей.
Подсудимый в судебном заседании, признал себя полностью виновным и отказался давать показания.
Высказывая отношение к обвинению в совершении грабежа, подсудимый заявил о полном признании вины, настоял на том, что, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, вытряхнул содержимое сумки на землю. Осмотрел его и убедившись, что в ней находятся ненужные ему предметы, а деньги отсутствуют, оставил содержимое сумки и саму сумку на земле.
Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде показаниям Лебедева Е.А., данным при производстве допроса в качестве подозреваемого последний показал, что у адрес обезличен у него возник умысел совершить хищение имущества Г.Л.Х. Предполагая, что в сумке потерпевшей находятся деньги, он выхватил сумку из ее рук и побежал, когда Г.Л.Х. догнала его, взялась руками за сумку и попыталась ее вырвать. Он оттолкнул потерпевшую локтем, не исключает, что при этом нанес потерпевшей удар рукой в лицо отчего Г.Л.Х. отпустила сумку, а он с сумкой скрылся, добежал до территории детского сада, осмотрел содержимое сумки и выбросил сумку с содержимым, так как не обнаружил ничего ценного.
л.д. 47-50,
Как видно из показаний Лебедева Е.А., данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого, последний дата обезличена дал аналогичные показания и пояснил, что с целью хищения вырвал сумку из рук потерпевшей, с похищенным скрылся, распорядился похищенным, после чего был задержан сотрудниками милиции. Допускает, что при совершении хищения нанес потерпевшей удар локтем в лицо.
л.д.65-66,
Суд не находит оснований не доверять этим показаниям подсудимого поскольку, они были даны подсудимым с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим собранным по делу доказательствам обвинения
В том числе исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.Л.Х. Согласно последним у адрес обезличен подсудимый неожиданно вырвал из ее рук сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились шорты стоимостью 300 рублей, дезодорант стоимостью 50 рублей, крем стоимостью 50 рублей, гигиенические прокладки стоимостью 30 рублей, детская футболка стоимостью 200 рублей, детские брюки стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности журнал и полиэтиленовый пакет и побежал от нее. Когда она догнала Лебедева Е.А. и, взявшись руками за сумку, потребовала вернуть ее, Лебедев Е.А. нанес ей удар локтем в лицо. От удара она упала на землю и отпустила сумку, а Лебедев Е.А. скрылся с сумкой. Она сообщила, проезжавшим мимо сотрудникам милиции о совершении хищения. Сумка и ее содержимое были обнаружены неподалеку, а Лебедев Е.А. задержан.
л.д. 19-32,
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны и логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Б.М.Т., в его присутствии Лебедев Е.А. вырвал из рук потерпевшей сумку и побежал с ней вдоль адрес обезличен. Когда Г.Л.Х. догнала Лебедева Е.А. и взялась за сумку, последний нанес ей удар локтем в лицо. Г.Л.Х. от удара упала, а Лебедев Е.А. с сумкой скрылся, проезжавшие мимо сотрудники милиции задержали Лебедева Е.А. и обнаружили имущество потерпевшей.
л.д. 39-41,
Как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника патрульно- постовой службы УВД адрес обезличен Ф.А.Р. в период с 3 часов до 3 часов 30 минут проезжая в составе патрульного экипажа на автомобиле мимо адрес обезличен он увидел как между девушкой и парнем происходит борьба, после которой парень с женской сумкой убежал за адрес обезличен по указанной улице. Х.А.К. задержал Лебедева Е.А., сумка потерпевшей с содержимым была обнаружена на территории детского сада, расположенного по адрес обезличен
л.д.37-38,
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника патрульно- постовой службы УВД по адрес обезличен Х.А.К. следует, что в период с 3 часов до 3 часов 30 минут проезжая в составе патрульного экипажа с Ф.А.Р., Т. и М. на автомобиле мимо адрес обезличен он увидел как между девушкой и парнем происходит борьба, после которой парень с женской сумкой убежал во двор адрес обезличен. Он вместе с другими сотрудниками милиции проследовали за ним и задержали Лебедева Е.А. у адрес обезличен по указанной улице. Сумка потерпевшей с разбросанным содержимым была обнаружена на территории детского сада, расположенного по адресу адрес обезличен.
л.д.35-36,
Кроме изложенных доказательств вина Лебедева Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории детского сада по адрес обезличен обнаружены и изъяты сумка и ее содержимое шорты, дезодорант, крем, гигиенические прокладки, детская футболка, детские брюки, а также полиэтиленовый пакет.
л.д. 11- 15;
Содержание протокола осмотра места происшествия в полной мере согласуется с показаниями подсудимого о том, что он осмотрел содержимое похищенной сумки, вытряхнув ее содержимое и не обнаружив денег, распоряжаясь похищенным, оставил имущество потерпевшей на территории детского сада.
Как видно из содержания протокола явки с повинной от дата обезличена Лебедев Е.А. добровольно сообщил, о том, что открыто похитил сумочку у малознакомой девушки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
л.д.42;
Суд принимает указанные письменные материалы в качестве доказательств виновности подсудимого, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как, совершая хищение, завладел чужим имуществом. О корыстных побуждениях подсудимого свидетельствуют его показания о том, что он осмотрел содержимое сумки потерпевшей с целью обнаружения и изъятия из нее денег и ценностей, убедившись в их отсутствии, распорядился похищенным по своему усмотрению – выбросил.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая все хищения, подсудимый действовал с прямым умыслом. Совершая открытое хищение, Лебедев Е.А. заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Как видно из материалов дела, Лебедевым Е.А. к потерпевшей было применено насилие неопасное для жизни и здоровья, так как согласно показаниям последней, подсудимый, реализуя умысел на хищение, подавляя сопротивление потерпевшей, нанес ей удар рукой в лицо потерпевшей.
Суд полагает преступление оконченным, поскольку исследованные доказательства неопровержимо доказывают, что подсудимый скрылся от потерпевшей, у него имелась реальная возможность осмотреть похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, до того как был задержан сотрудниками милиции.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Лебедева Е.А. в совершении грабежа доказана и квалифицирует содеянное им по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, молодой возраст, состояние его здоровья, возмещение потерпевшей причиненного преступлениями ущерба.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.
С учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание сведения о личности Лебедева Е.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении Лебедеву Е.А. наказания по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания не применять.
Условное осуждение Лебедева Е.А. по приговору от дата обезличена подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата обезличена.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Лебедева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
Отменить условное осуждение Лебедева Е.А. по приговору от дата обезличена.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата обезличена и окончательно назначить Лебедеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Лебедева Е.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Лебедевым Е.А. исчислять с дата обезличена.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.