приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ

приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ

1-592/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Магнитогорск дата обезличена.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,

потерпевших Е.П.Б., Ф.А.В., С.Е.И., Ш.Г.Ю.,

подсудимых Подворного И.П., Короткова Е.И.,

защитников – адвокатов Дегтяревой О.С., представившей удостоверение и ордер, Калиниченко А.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подворного И.П., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, судимого:

1) дата обезличена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по постановлению суда от дата обезличена условно досрочно на 3 месяца 4 дня;

2) дата обезличена по ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от дата обезличена отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание не отбыто), содержащегося по уголовному делу под стражей с дата обезличена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Короткова Е.И., родившегося дата обезличена в адрес обезличен русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего штапиковщиком в компании пластиковых окон, военнообязанного, проживающего по адрес обезличен, зарегистрированного по адрес обезличен, судимого дата обезличена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ, назначенное наказание отбыто, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата обезличена, в вечернее время, Подворный И.П. и Коротков Е.И., в районе остановки общественного транспорта адрес обезличен, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошли к ранее незнакомым Е.П.Б. и Ф.А.В., и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросили у последних предоставить им сотовые телефоны для установления imei-кодов с целью проверки к хищению, пообещав вернуть сотовые телефоны Е.П.Б. и Ф.А.В. после проверки, не намереваясь возвращать сотовые телефоны последним, таким образом вводя в заблуждение Е.П.Б. и Ф.А.В. Полагая, что Подворный И.П. и Коротков Е.И., осмотрев сотовые телефоны, вернут, не подозревая о едином преступном умысле Подворного И.П. и Короткова Е.И., направленном на хищение сотовых телефонов, доверяя им, Егоров П.Б. передал Подворному И.П. сотовый телефон «Samsung М150» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи без оценочной стоимости, на счету которой отсутствовали денежные средства, а Ф.А.В. передал Короткову Е.И. сотовый телефон «Nokia 5310» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи без оценочной стоимости, на счету которой отсутствовали денежные средства. После этого Подворный И.П. и Коротков Е.И. попросили Е.П.Б. и Ф.А.В. не уходить, пообещав вернуть сотовые телефоны после проверки, не намереваясь возвращать сотовые телефоны, таким образом вводя в заблуждение Е.П.Б. и Ф.А.В.. После чего Подворный И.П. и Коротков Е.И. с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Е.П.Б. ущерб на сумму 2000 рублей и Ф.А.В. ущерб на сумму 2000 рублей.

Указанные действия Подворного И.П. и Короткова Е.И. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, дата обезличена в дневное время, Подворный И.П. и Коротков Е.И., у адрес обезличен, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошли к ранее незнакомым С.Е.И. и Ш.Г.Ю., при которых имелись ноутбуки, и, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись сотрудниками охраны магазина «Техника», пояснили, что из магазина была похищена партия ноутбуков, и попросили у последних предоставить им ноутбуки и сотовые телефоны для установления imei-кодов с целью проверки к хищению, пообещав вернуть ноутбуки и сотовые телефоны С.Е.И. и Ш.Г.Ю. после проверки, не намереваясь возвращать ноутбуки и сотовые телефоны последним, таким образом вводя в заблуждение С.Е.И. и Ш.Г.Ю. Полагая, что Подворный И.П. и Коротков Е.И., осмотрев сотовые телефоны, вернут, не подозревая о едином преступном умысле Подворного И.П. и Короткова Е.И., направленном на хищение сотовых телефонов, доверяя им, С.Е.И. передал Короткова Е.И. сотовый телефон «RoverPC X7» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора сотовой связи без оценочной стоимости, на счету которой отсутствовали денежные средства, а Ш.Г.Ю. передал Подворному И.П. сотовый телефон «Motorola E398», который в продолжении преступного умысла, направленного на хищение сотовых телефонов, пояснил С.Е.И. и Ш.Г.Ю., что необходима дополнительная проверка, и прошел во двор указанного выше дома, не намереваясь возвращать сотовые телефоны последним, таким образом вводя в заблуждение С.Е.И. и Ш.Г.Ю., а Подворный И.П. в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение сотовых телефонов, попросил у последних пройти во двор указанного выше дома с целью проверки ноутбуков к хищению, намеренно вводя в заблуждение С.Е.И. и Ш.Г.Ю. Полагая, что Подворный И.П. и Коротков Е.И. осмотрев ноутбук вернут, не подозревая о едином преступном умысле Подворного И.П. и Короткова Е.И., направленном на хищение сотовых телефонов, доверяя им, С.Е.И. прошел во двор указанного выше дома, где Коротков Е.И., в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение сотовых телефонов, попросил у последнего предоставить ему ноутбук с целью проверки к хищению, не намереваясь возвращать ноутбук С.Е.И., таким образом вводя в заблуждение последнего. Полагая, что Подворный И.П. и Коротков Е.И. осмотрев ноутбук, вернут, не подозревая о едином преступном умысле Короткова и Подворного направленного на хищение ноутбука, доверяя им, С.Е.И. передал Короткову Е.И. ноутбук «Aser 5520» стоимостью 15000 рублей в специализированной сумке стоимостью 1800 рублей. После этого Подворный И.П. в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение сотовых телефонов, попросил С.Е.И. не уходить, пообещав вернуть сотовые телефоны и ноутбук после проверки, не намереваясь возвращать сотовые телефоны, таким образом вводя в заблуждение С.Е.И. После чего Подворный и Коротков с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями С.Е.И. значительный ущерб на общую сумму 24100 рублей и Ш.Г.Ю. ущерб на сумму 1500 рублей.

Подворный И.П. и Коротков Е.И. вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено по ходатайствам подсудимых, с согласия потерпевших, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Подворный И.П. и Коротков Е.И. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным. Оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания Подворному И.П. суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

Совершенные Подворным И.П. и Коротковым Е.И. деяния в соответствие с положением ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающие наказание Короткова Е.И. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

К обстоятельствам смягчающим наказание Короткова Е.И. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Коротковым Е.И. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Решая вопрос о назначении Короткову Е.И. вида и размера наказания, суд учитывает мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень фактического участия Короткова Е.И. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все обстоятельства по делу, удовлетворительную характеристику Короткова Е.И. по месту жительства, и другие указанные выше сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение Короткову Е.И. наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отягчающим наказание Подворного И.П. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание Подворного И.П. суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Подворным И.П. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Решая вопрос о назначении Подворному И.П. вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень фактического участия Подворного И.П. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, удовлетворительную характеристику Подворного И.П. по месту жительства, и другие указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Подворного И.П. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Подворному И.П. суд определяет в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимые Подворный И.П. и Коротков Е.И. пояснили, что исковые требования потерпевшего С.Е.И. признают добровольно, давления, угроз при признании иска на них не оказывалось.

Суд считает правильным принять признания иска подсудимых Подворного И.П. и Короткова Е.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. Поскольку признание иска подсудимым принято судом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подворного И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по преступлению совершенному дата обезличена) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подворному И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подворному И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Подворным И.П. по приговору Ленинского районного суда адрес обезличен от дата обезличена.

Меру пресечения Подворному И.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с дата обезличена.

Признать Короткова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по преступлению совершенному дата обезличена) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Короткову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Короткову Е.И. испытательного срока в 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Короткову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.Е.И. о взыскании с Подворного И.П. и Короткова Е.И. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда с Подворного И.П. и Короткова Е.И. в пользу С.Е.И. 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: (подпись)

Приговор вступил в законную силу дата обезличена.