Приговор в отношении Кочедыкова Д.Г. по ст. 158 ч.3 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор в отношении Кочедыкова Д.Г. по ст. 158 ч.3 УК РФ

Приговор в отношении Кочедыкова Д.Г. по ст. 158 ч.3 УК РФ

Дело № 1-439/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,

при секретарях: Назаренко М.В., Прокопенко О.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Шестаковой Н.А.,

подсудимого: Кочедыкова Д.Г.,

защитников: адвоката Крыгина С.Н., Гнетовой Н.В.,

потерпевших: С.Л.Г. и Щ.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

КОЧЕДЫКОВА Д.Г., родившегося дата обезличена, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адрес обезличен, судимого:

1. дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена условно досрочно на 5 месяцев 22 дня);

2. дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочедыков Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов до 20 часов 20 минут дата обезличена он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к подъезду адрес обезличен, где поднялся на 4 этаж и через окно подъезда проник на балкон квартиры номер обезличен, после чего плечом разбил стеклопакет пластикового окна, и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: цепочку из металла желтого цвета стоимостью 3651 руб., подвеску из металла желтого цвета стоимостью 3932 руб., подвеску из металла желтого цвета стоимостью 3140 руб., серьги из металла желтого цвета стоимостью 2582 руб., цепочку из металла желтого цвета стоимостью 3600 руб., браслет из металла желтого цвета стоимостью 1800 руб., кольцо из металла желтого цвета стоимостью 2500 руб., обручальное кольцо из металла желтого цвета стоимостью 2500 руб., деньги в сумме 20000 руб., ключи от квартиры в количестве 4-х штук, без оценочной стоимости, - причинив гр. К.Н.П. значительный ущерб на общую сумму 43705 руб.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена, в утреннее время, он и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой о хищение чужого имущества, действуя совместно, с корыстной целью приехали на автомобиле "ВАЗ-21081" (государственный регистрационный номер Х 098 ВС 174), за управлением которого находился гр. Ю.Э.Г., не осведомленный о намерениях последних, к дому адрес обезличен, где он остался у окна, чтобы принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицом сломало москитную сетку и, выставив раму окна, незаконно проникло в указанный дом, являющийся жилищем, откуда они, действуя совместно, похитили: телевизор «Элджи» стоимостью 12500 руб., музыкальный центр «Элджи» стоимостью 1500 рулей; ДВД – проигрыватель «Юнитет» стоимостью 1000 руб., пакеты полиэтиленовые в количестве 3-х штук без оценочной стоимости. В это время соседи по дому заметили их и потребовали прекратить преступные действия, однако Кочедыков Д.Г. совместно с неустановленном следствием лицом, достоверно зная, что их действия замечены, не реагируя на законные требования, открыто похитив указанное имущество, с места происшествия скрылись - причинив гр. П.О.М. ущерб на общую сумму 15000 руб.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где по решетке окна, расположенного на первом этаже указанного дома, проник на балкон квартиры номер обезличен и, выставив стекло балконной двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: домашний кинотеатр «Элджи» в комплекте общей стоимостью 6500 руб., ДВД плеер «Сони» стоимостью 7000 руб., электрическую дрель в упаковке с документами общей стоимостью 3000 руб., сотовый телефон «Элджи» стоимостью 800 руб., в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на балансе которой находилось денежные средства в сумме 420 руб., тонометр для измерения давления стоимостью 1200 руб., радиобудильник «Филипс» стоимостью 1300 руб., полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости - причинив гр. К.В.М. значительный ущерб на общую сумму 20220 руб.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где через забор проник во двор дома, и путем взлома навесного замка незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: ноутбук стоимостью 23990 руб., денежные средства в сумме 10000 руб., золотой крест стоимостью 2500 руб., золотую цепочку стоимостью 3000 руб., золотой браслет стоимостью 5000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 2500 руб., сумку от ноутбука стоимостью 950 руб., флеш-карту стоимостью 1100 руб., наручные часы стоимостью 1000 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся - причинив гр. Д.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 50040 руб.

В период дата обезличена, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, через забор проник во двор дома, где через открытую форточку окна незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: золотые серьги стоимостью 3000 руб., золотую цепочку стоимостью 2000 руб., золотую цепочку стоимостью 2000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 руб., фотоаппарат с чехлом общей стоимостью 10000 руб. - причинив гр. П.А.В. значительный ущерб на общую сумму 20000 руб.

В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где по решетке окон, расположенных на первом и втором этажах указанного дома, проник на балкон квартиры номер обезличен после чего, выставив стекло балконной двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: музыкальный центр стоимостью 5000 руб., ДВД плеер «Акай» стоимостью 3000 руб., телевизор «Акай» стоимостью 10000 руб., телевизор «Томпсон» стоимостью 10000 руб., кожаную куртку стоимостью 4500 руб., плащ женский стоимостью 10000 руб., накидку на диван стоимостью 1000 руб. - причинив гр. М.С.Е. значительный ущерб на общую сумму 43500 руб.

В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, через забор проник во двор дома, где, выставив стекло из рамы окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: серебряные серьги и кольцо общей стоимостью 2000 руб., денежные средства в сумме 10000 руб., сотовый телефон стоимостью 1500 руб. - причинив гр. В.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 13500 руб.

В период дата обезличена, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, через забор проник во двор дома, где, выставив стекло окна веранды, проник на веранду указанного дома, а затем в продолжение своего преступного умысла взломал входную дверь и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: ноутбук «Самсунг» стоимостью 17145 руб., часы с браслетом стоимостью 800 руб., компьютерную мышь стоимостью 399 руб., модем стоимостью 1000 руб. - причинив гр. С.Л.Г. значительный ущерб на общую сумму 19344 руб.

В период с дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, через забор проник во двор дома, где, найденным во дворе молотком, разбил стекло окна и, открыв его, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: ноутбук «Сони» стоимостью 45857 руб., золотую цепочку стоимостью 1000 руб., золотой браслет стоимостью 11000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 руб., кольцо стоимостью 2000 руб., золотую подвеску стоимостью 1500 руб. - причинив гр. В.Г.В. значительный ущерб на общую сумму 67357 руб.

В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к дому адрес обезличен, где через забор проник во двор дома и, выставив стекло окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: два золотых обручальных кольца общей стоимостью 3000 руб., золотую цепочку стоимостью 4134 руб., золотые серьги с рубином стоимостью 4000 руб., золотое кольцо с рубином стоимостью 4000 руб., золотой крестик стоимостью 1000 руб. - причинив гр. В.О.М. значительный ущерб на общую сумму 16134 руб.

Он же покушался на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому № адрес обезличен, где через забор проник во двор дома, и, выставив стекло окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда намеривался тайно похитить: денежные средства, золотые украшения и бытовую технику, принадлежащие гр. К.В.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ценных вещей в доме не нашел.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где через забор проник во двор дома и, выставив стекло окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: золотое обручальное кольцо стоимостью 2958 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 3104 руб. - причинив гр. Г.О.Н. значительный ущерб на общую сумму 6062 руб.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где через забор проник во двор дома и, выставив стекло окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: золотое кольцо стоимостью 3000 руб., золотое кольцо с надписью 3000 руб., золотое кольцо с фианитом стоимостью 3000 руб., золотые серьги стоимостью 4000 руб. - причинив гр. Л.С.Н. значительный ущерб на общую сумму 13000 руб.

В период с дата обезличена, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому №адрес обезличен, где через забор проник во двор дома, и путем взлома двери незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1478 руб., два золотых зубных моста общей стоимостью 6000 руб., запонки стоимостью 1500 руб., подвеску из нефрита стоимостью 800 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 руб., термос стоимостью 300 руб. - причинив гр. Щ.В.П. значительный ущерб на общую сумму 12078 руб.

В период с дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где через забор проник во двор дома и, выставив стекло окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда намеривался тайно похитить денежные средства, золотые украшения и бытовую технику, принадлежащие гр. Ш.З.Н., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ценных вещей в доме не нашел.

В период дата обезличена он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к дому адрес обезличен, где через забор проник во двор дома, и через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 1000 руб., фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 6500 руб., после чего вышел во двор и со двора похитил велосипед «Стелс» стоимостью 6500 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся - причинив гр. Б.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 14000 руб.

В судебном заседании подсудимый Кочедыков Д.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Кочедыкова Д.Г. в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

< По факту хищения имущества потерпевшей К.Н.П. >

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы купить ещё спиртного, решил совершить кражу. Он постучал в квартиру номер обезличен расположенную на четвертом этаже дома адрес обезличен, но двери ему никто не открыл. Поняв, что хозяев дома нет, он решил проникнуть в указанную квартиру через балконную дверь и совершить кражу. Он высунул руку в окно подъездной площадки между 3 и 4 этажами, убрал несколько дощечек евровагонки и через проем проник на балкон данной квартиры. Затем он плечом разбил стекло балкона и проник в квартиру, откуда похитил золотые изделия: обручальное кольцо, подвеску в форме бантика с камнем белого цвета, цепочку, подвеску в форме капли с камнем голубого цвета, цепочку со звеньями в виде сердечек, браслет со звеньями в виде сердечек, кольцо с камнем голубого цвета, серьги в виде капельки с камнями голубого и белого цвета. Также в шкафу под одеялом он нашел денежные средства в размере 10000 руб., а в столе связку ключей в количестве 4-х штук. Он попытался открыть ключом входные двери квартиры, но не смог. Тогда он сложил похищенное в карман и через балкон покинул указанную квартиру. Потом он поехал к своей знакомой Т.О.В., которую попросил по её паспорту сдать похищенные золотые украшения в ломбард. Т.О.В. он сказал, что золотые украшения принадлежат сестре. Т.О.В. сдала золотые изделия в ломбард, расположенный в адрес обезличен, на общую сумму 9000 руб. Широкое обручальное кольцо в ломбарде не приняли, так как оно было 375 пробы. Это кольцо он позже продал за 500 руб. ранее незнакомому мужчине на трамвайной остановке «Городской театр». Деньги, вырученные с продажи похищенных вещей, он потратил на личные нужды / Т.6 л.д. 25-28, 115-120/

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Н.П. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 20 часов 20 минут, находясь на работе, она позвонила сыну на сотовый телефон. Он сообщил ей, что не может попасть в их квартиру адрес обезличен. Тогда она приехала домой и попробовала своим ключом открыть дверь, но не смогла. Она вызвала работников фирмы «Сезам», которые с помощью специального оборудования открыли входную дверь квартиры. В замочной скважине входной двери, с внутренней стороны, находился ключ. Пройдя в квартиру, она увидела, что общий порядок в квартире нарушен. Окно балконной двери разбито. Из деревянной шкатулки, которая находилась на столике в спальной комнате, пропали золотые изделия: цепочка стоимостью 3651 руб., подвеска в форме «капли» стоимостью 3932 руб., подвеска в форме «бантика» стоимостью 3140 руб., серьги в виде «капельки» с голубым камнем стоимостью 2582 руб., цепочка со звеньями в виде «сердечек» стоимостью 3600 руб., браслет со звеньями в виде «сердечек» стоимостью 1800 руб., кольцо стоимостью 2500 руб., обручальное кольцо стоимостью 2500 руб. Так же при осмотре квартиры она обнаружила, что в плательном шкафу, расположенном в спальной комнате, на верхней полке, под одеялом, отсутствуют денежные средства в размере 20000 руб., а также пропали ключи от квартиры в количестве 4-х штук без оценочной стоимости. Общий ущерб составил 43705 руб., который является для нее значительным, так как она проживает одна, ее заработная плата составляет 7000 руб. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Дополнительного дохода она не имеет. В собственности ничего нет /Т.6, л.д. 18-20/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.В.М., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена в 15 часов он пришел со школы домой и, оставив портфель дома, пошел гулять. Вернулся домой около 20 часов, но не смог открыть входную дверь квартиры. Он сообщил о случившемся матери. Мама приехала домой, вызвала мастера, и тот открыл им дверь. Зайдя в квартиру, он увидел, что в замочной скважине, с внутренней стороны входной двери, торчит ключ. По квартире разбросаны вещи, разбита балконная дверь / Т.5 л.д.52-55/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т.О.В., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена к ней домой приехал её знакомый Кочедыков, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил сдать на её паспорт золотые изделия в ломбард. Кочедыков сказал, что золотые изделия принадлежат его сестре. Она согласилась. Совместно с Кочедыковым она приехала в ломбард, расположенный адрес обезличен, где на свой паспорт сдала золотые украшения: цепочку, подвеску в форме «капли», подвеску в форме «бантика» с камнем белого цвета, сережки в количестве 2-х штук в виде «капельки» в центре с камнем голубого цвета по краям с камнями белого цвета, цепочку в форме «сердечек», браслет со звеньями в форме «сердечек», кольцо с камнем голубого цвета. Кроме этого было ещё широкое обручальное кольцо, которое в ломбарде не приняли, так как оно было 375 пробы. Она передала Кочедыкову деньги в сумме, около 9000 руб., и обручальное кольцо. Золотые изделия она сдавала в ломбард с правом выкупа. В начале апреля 2010 года к ней приехал Кочедыков и попросил её выкупить вышеуказанное золото. Она пошла в ломбард, выкупила сданные ею золотые изделия и передала их Кочедыкову /Т.5, л.д. 129-130/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Кочедыкова Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. К.Н.П. о хищении её имущества из квадрес обезличен на сумму 40000 руб. /Т.5, л.д.6/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в квартире адрес обезличен обнаружено, что замок входной двери повреждений не имеет, в замочной скважине с внутренней стороны находится ключ. Остекление балконной двери разбито, на полу имеются осколки. В металлической решетке балкона в виде прутьев отсутствует одно звено. На трюмо в комнате находится открытая пустая шкатулка /Т.5, л.д.5-8/;

8 протоколом выемки, согласно которому у Кочедыкова Д.Г. изъято: цепочки из металла желтого цвета, подвески из металла желтого цвета в форме «капли», подвески из металла желтого цвета в форме «бантика» с камнем белого цвета, сережек из металла желтого цвета в количестве 2-х штук в виде «капельки» в центре с камнем голубого цвета по краям с камнями белого цвета, цепочки из металла желтого цвета со звеньями в форме «сердечек», браслета из металла желтого цвета со звеньями в форме «сердечек», кольца из металла желтого цвета с камнем голубого цвета /Т.6, л.д. 32-33/;

8 протокол осмотра цепочки из металла желтого цвета, подвески из металла желтого цвета в форме «капли», подвески из металла желтого цвета в форме «бантика» с камнем белого цвета, сережек из металла желтого цвета в количестве 2-х штук в виде «капельки» в центре с камнем голубого цвета по краям с камнями белого цвета, цепочки из металла желтого цвета со звеньями в форме «сердечек», браслета из металла желтого цвета со звеньями в форме «сердечек», кольца из металла желтого цвета с камнем голубого цвета - в качестве вещественных доказательств / Т.6, л.д.34-36/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении денег и золотых украшений из квартиры адрес обезличен /Т.6, л.д.16 /;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, рассказал, каким образом он проник через балкон в квартиру номер обезличен указанного дома и совершил хищение золотых украшений и денег /Т.6 л.д.121-123/.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого Кочедыкова Д.Г. о том, что из квартиры адрес обезличен он похитил деньги только в сумме 10000 руб. - расценивая их как стремление таким образом смягчить свою уголовную ответственность, поскольку показания в этой части опровергаются подробными показаниями потерпевшей К.Н.П., которые не противоречат другим доказательствам по делу, и не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме этого суд принимает во внимание, что хищение из квартиры потерпевшей К.Н.П. подсудимый Кочедыков Д.Г. совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точный подсчет последним похищенной суммы денег у суда взывает сомнение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Кочедыкова Д.Г. в совершении указанного преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков Д.Г. противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей К.Н.П., незаконно проник в её квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей П.О.М. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 08 часов, к нему домой пришел ранее знакомый Б.Ю. и сказал, что на примете у него имеется дом, из которого можно похитить аудио и видео аппаратуру. Он, не вдаваясь в подробности, согласился совместно с Б.Ю. совершить хищение. После этого они пришли на остановку «Городской театр», где Б.Ю. договорился с водителем автомобиля «ВАЗ-2108» красного цвета отвезти их к дому адрес обезличен. Он с Б.Ю. сели в данный автомобиль и приехали к указанному дому, где Б.Ю. открыл металлические ставни ворот и сказал водителю заехать во двор дома. Водитель заехал во двор. За металлическими воротами были еще одни деревянные ворота. Вместе с Б.Ю. они зашел в калитку деревянных ворот, прошли за угол дома, где Б.Ю. оторвал металлическую москитную сетку окна, вырвал раму окна и через образовавшийся проем проник в дом. Спустя десять минут, Б.Ю. передал ему через оконный проем телевизор в корпусе серебристого цвета фирмы «Элджи», который он отнес в машину и снова вернулся к дому. Затем Б.Ю. передал ему через оконный проем пакет черного цвета, в котором находился музыкальный центр в корпусе серебристого цвета. Он отнес его в машину. Через несколько минут Б.Ю. вышел из калитки с двумя пакетами, в которых находились колонки в корпусе серого цвета и ДВД-проигрыватель в корпусе серого цвета. Данные пакеты Б.Ю. положил в багажник автомобиля. В этот момент он увидел мужчину с женщиной, которые стояли за забором соседнего дома. Мужчина крикнул: «Где хозяева?», на что Б.Ю. сказал, что хозяева находятся дома. Мужчина сказал, чтобы Б.Ю. позвал хозяев. В это время он находился в салоне автомобиля и не выходил, чтобы соседи не запомнили его лица. Он понял, что нужно быстрей уезжать, так как соседи увидели их и поняли, что он и Б.Ю. совершают хищение чужих вещей. Тогда Б.Ю., соблюдая спокойствие и не отвечая на требование мужчины, сказал, чтобы водитель выезжал со двора. Затем Б.Ю. закрыл за ставни металлических ворот и сел в автомобиль. Водитель машины по указанию Б.Ю. довез их до пожарной части расположенной по ул. адрес обезличен Везти их дальше водитель отказался, поэтому они с похищенными вещами вышли из машины. Там же около пожарной части, Б.Ю. остановил проезжающий мимо автомобиль такси, который довез и до остановки «Зеленый ранок», где Б.Ю. продал похищенные вещи лицам кавказкой национальности за 4000 руб. Б.Ю. отдал ему 1000 руб., после чего он уехал. Деньги он потратил на личные нужды /Т.6, л.д.103-107, 115-120/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.О.М. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что она проживает в доме адрес обезличен. Снаружи дом огорожен металлическими воротами, ставни которого не запираются. Кроме того, во дворе дома имеются деревянные ворота, оборудованные калиткой. дата обезличена, около 07 часов, она ушла на работу. Двери дома и калитку ворот она закрыла. Около 12 часов 15 минут, ей на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что видела, как неизвестные люди, подъехавшие на автомобиле ВАЗ-2108 красного цвета, вынесли из ее дома телевизор и, погрузив его в автомобиль, скрылись. Она сразу приехала домой. Замки и двери дома повреждений не имели. Она прошла в зал и увидела, что рама одного из окон выдернута, под окном валяется москитная сетка. Общий порядок в доме нарушен, содержимое шкафов разбросано по полу. В доме отсутствуют: телевизор «Элджи» стоимостью 12500 руб., музыкальный центр «Элджи» стоимостью 1500 рулей; ДВД – проигрыватель «Юнитет» стоимостью 1000 руб. Общий ущерб составил 15000 руб., который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 4000 руб., а другого дохода нет. На иждивении находится ребенок /Т. 6, л.д.84-86/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ю.Э.Г. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21081 красного цвета (государственный регистрационный номер номер обезличен), на котором он занимается частным извозом. дата обезличена он находился на трамвайной остановке «Городской театр» и ждал клиентов. К нему подошли ранее незнакомые парни и попросили его перевезти аппаратуру. Он согласился. Парни сели к нему в машину, и они приехали к одноэтажному дому по ул. адрес обезличен. Один из парней вышел из машины, открыл ворота и сказал ему заехать во двор дома. Когда он заехал во двор дома, то парни зашли в калитку вторых деревянных ворот. Вскоре они вернулись с телевизором и 2-мя пакетами. В одном из пакетов он увидел ДВД, а в другом колонки. Телевизор и пакеты они положили в автомобиль. В этот момент он увидел девушку, которая спросила: «Кто хозяин дома?». Кто-то из парней ответил, что они хозяева дома. После чего парни сели в автомобиль, и он довез их до пожарной части по ул. адрес обезличен /Т.6, л.д. 89-92/

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.И.Г., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена домой с огорода забежала жена и рассказала ему, что у соседей какой-то парень вытащил через окно телевизор. Он подошел к забору соседей и увидел во дворе дома автомобиль ВАЗ-21081 красного цвета, на заднем сиденье которого сидел незнакомый ему парень, а второй парень находился около автомобиля. Тогда он спросил у второго парня: "Где хозяева?", на что тот ответил, что хозяева находятся в доме. После этого он потребовал позвать хозяев, но никто на его требование не реагировал. Затем он сказал жене, чтобы та вызвала милицию. В это время парень сел в автомобиль и уехал в сторону ул. адрес обезличен / Т.6, л.д.96-98/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Т.Н., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 10 часов, она вышла во двор своего дома и обратила внимание на незнакомого ей парня, находящегося на заднем дворе дома их соседей, проживающих по адрес обезличен. Она видела, как парень вытаскивает телевизор из окна, рама которого выставлена. Тогда она позвала мужа, вместе с которым выбежала на улицу. Во дворе дома соседей находился автомобиль ВАЗ-2108 (государственный регистрационный номер номер обезличен) красного цвета. Возле машины стоял парень, которого она видела на заднем дворе дома соседей. Муж подошел к забору соседей и спросил парня: «Где хозяева?». Парень ему ответил, что хозяева находятся в доме. Тогда муж попросил позвать хозяев, но никто на его требование не реагировал. Потом муж отправил её в дом вызывать милицию, а когда она вернулась, то машины уже не было. Муж записывал на земле номер уехавшей машины / Т.6 л.д.93-95/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Кочедыкова Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. П.О.М. о хищении её имущества из дома адрес обезличен /Т.6, л.д.65/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено, что створки деревянного окна выломаны, порядок в доме нарушен, на комоде в комнате отсутствуют телевизор, ДВД - проигрыватель и музыкальный центр /Т.6, л.д.67-71/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном хищении из дома адрес обезличен /Т.6, л.д.78 /;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Кочедыков Д.Г., указал на дом адрес обезличен и рассказал, каким образом он, совместно с Б.Ю. совершили хищение из указанного дома, указав, что он понимал, что их действия при совершении данного хищения стали явными и соседи видят, что они воруют чужие вещи /Т.6 л.д.121-123/.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Кочедыкова Д.Г. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков Д.Г., предварительно договорившись с неустановленным лицом о хищении чужого имущества, в ходе реализации преступного умысла действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, которое незаконно проникло в жилой дом против воли потерпевшей П.О.М. При этом подсудимый осознавал, что процесс хищения обнаружен другими лицами и перестал быть тайным.

Анализ показаний подсудимого Кочедыкова Д.Г. и свидетельских показаний супругов К.И.Г. позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого и неустановленного лица, начавшиеся как кража, переросли в грабеж после того, как неустановленное лицо было обнаружено свидетелями К.И.Г., которые понимали противоправный характер его действий и пытались пресечь преступные намерения. Однако Кочедыков и неустановленное лицо проигнорировали данное обстоятельство и продолжили свои преступные действия, скрывшись с похищенным с места преступления, то есть уже открыто завладели чужим имуществом.

< По факту хищения имущества потерпевшего К.В.М. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в третьем подъезде его дома, на втором этаже, в квартире номер обезличен проживает К.В.М., которого он знает с детства. Он решил совершить кражу у К.В.М., но не знал его график работы. Он предложил соседке К.В.М. 1000 руб. за то, чтобы та сказала график работы К.В.М., он она ему отказала. Тогда он решил совершить кражу, не зная, дома ли К.В.М.. дата обезличена, около 02 часов, он по решетке окна первого этажа поднялся на балкон квартиры К.В.М., где выставил стекло в балконной двери и пролез в комнату. Из квартиры он похитил домашний кинотеатр, состоящий из ДВД плеера, 3-х колонок и сабвуфера; электрическую дрель, сотовый телефон, будильник и тонометр. Все это сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в квартире. Потом он открыл входную дверь и вышел из квартиры. Похищенное он спрятал на чердаке своего подъезда, а утром отвез на «Зеленый рынок» и продал лицам кавказской национальности за 1300 руб. Деньги потратил на личные нужды / Т. 1, л.д. 132-135, Т.4, л.д. 177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.В.М., допрошенного в качестве потерпевшего на предварительном следствии следует, что утром дата обезличена он пришел с работы и обнаружил, что входная дверь прикрыта, а в квартире отсутствует стекло в балконной двери. В квартире он обнаружил пропажу его вещей: домашнего кинотеатра «Элджи», состоящего из сабвуфера и 4-х колонок, общей стоимостью 6500 руб., ДВД плеера «Сони» стоимостью 7000 руб., электрической дрели в упаковке с документами общей стоимостью 3000 руб., сотового телефона «Элджи» стоимостью 800 руб., в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости с денежными средствами на счету в сумме 420 руб., тонометра для измерения давления стоимостью 1200 руб., радиобудильника «Филипс» стоимостью 1300 руб., полиэтиленового пакета без оценочной стоимости. Причиненный ему ущерб являться для него значительным /Т.1, л.д. 106-107, 142- 144/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Г.И. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что в начале апреля 2010 года к ней домой пришел сосед Кочедыков Д.Г., который предложил ей 1000 руб. за то, чтобы она сказала ему график работы своего соседа К.В.М.. Она ответила, что не знает графика работы К.В.М.. дата обезличена она узнала, что К.В.М. обокрали, а позже ей стало известно, что кражу совершил Кочедыков / Т.1, л.д. 123-125/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.В.Г. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кочедыкова Д.Г., который указал на балкон квартиры адрес обезличен и рассказал, каким образом он проник в указанную квартиру и совершил хищение. /Т.1, л.д.140-141/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Кочедыкова Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. К.В.М. о совершенном хищении его имущества из квартиры адрес обезличен /Т.1, л.д.74/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в квартире адрес обезличен обнаружено, что отсутствует стекло балконной двери, которое находится рядом, приставленным к стене. На поверхности стекла обнаружен и изъят на ленту-скотч след руки /Т.1, л.д.76-79/;

8 заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки на фрагменте ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия по адрес обезличен, пригоден для идентификации личности / Т.1 л.д.83-84/;

8 протоколом получения от Кочедыкова Д.Г. образцов следов рук для сравнительного исследования / Т.1, л.д. 146/;

8 заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, откопированный на скотч ленту при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки гр. Кочедыкова Д.Г. / Т.1, л.д.151-152/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном хищении из кв. адрес обезличен /Т.1, л.д.118 /;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен указал на балкон квартиры номер обезличен и рассказал, каким образом он проник через балкон в указанную квартиру и совершил хищение имущества гр. К.В.М. /Т.1, л.д.138-139/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшего К.В.М., незаконно проник в его квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последнему значительный ущерб, обусловленный для потерпевшего крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей Д.Н.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он с целью кражи приехал в пос. «Старая Магнитка», где подошел к дому адрес обезличен и позвонил в звонок. Дверь ему никто не открыл. Подождав, несколько минут, и убедившись, что в доме никого нет, он перелез через забор во двор дома. Увидев, что дом закрыт на навесной замок, он нашел во дворе дома лом, с помощью которого взломал навесной замок и проник в дом. В доме в мебельной стенке он нашел и похитил ноутбук и деньги в сумме 10000 руб., а также наручные часы и золотые изделия: крест, цепочку, браслет и кольцо. Похищенное продал на «Зеленом рынке» лицам кавказской национальности, а вырученные деньги потратил на личные нужды / Т.1 л.д.58-60, Т.4 л.д.177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д.Н.В. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена она ушла из дома около 11 часов 30 минут, закрыв дверь на навесной замок. Около 14 часов, она вернулась домой и обнаружила, что дужка замка входной двери взломана, а из дома похищены: ноутбук стоимостью 23990 руб., сумка от ноутбука стоимостью 950 руб., флеш-карта стоимостью 1100 руб., денежные средства в сумме 10000 руб., золотой крест стоимостью 2500 руб., золотую цепочку стоимостью 3000 руб., золотой браслет стоимостью 5000 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 2500 руб., наручные часы стоимостью 1000 руб. Общая сумма ущерба составила 50040 руб. и является для нее значительной, так как ежемесячный доход её семьи составляет 35000 руб. / Т.1, л.д.67-68/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, виновность Кочедыкова Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. Д.Н.В. о совершенном хищении её имущества из дома адрес обезличен /Т.1, л.д.10/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено, что на входной двери оторвана металлическая душка, предназначенная для запирания двери на навесной замок /Т.1, л.д.12-16/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении ноутбука, денег и золотых украшений из дома адрес обезличен /Т.1, л.д.50 /;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле адрес обезличен, рассказал, каким образом он взломал навесной замок, проник в указанный дом и совершил хищение ноутбука, денег и золотых изделий /Т.1, л.д.61-64/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей Д.Н.В., незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшего П.А.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2010 года, с целью совершения кражи, он подошел к дому адрес обезличен, где позвонил в звонок. Выяснив, что хозяев дома нет, он перепрыгнул через деревянный забор во двор дома, где обошел дом, заглянул в окна и, убедившись, что в доме никого нет, порвал сетку форточки окна и проник на кухню дома. В комнате на серванте он увидел золотые изделия: серьги в виде ромба, цепочку с кулоном в виде буквы «Т», цепочку с черепашковым плетением, обручальное кольцо и фотоаппарат. Золотые изделия и фотоаппарат он положил в карман и вылез из дома через окно другой комнаты. Похищенное в этот же день продал на «Зеленом рынке», а деньги потратил на личные нужды / Т.1 л.д.219-222, Т.4 л.д.177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.А.В., допрошенного в качестве потерпевшего на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 12 часов, он, закрыв входные двери и ворота своего дома адрес обезличен, уехал на работу. Около 17 часов, ему позвонила его мама и сообщила, что в доме открыто окно. Он сразу же приехал домой и обнаружил, что с форточки окна сорвана сетка, а сама форточка открыта. Он прошел в дом и обнаружил, что в одной из комнат выставлено окно, а из серванта в зале похищены золотые изделия: серьги стоимостью 3000 руб., цепочка стоимостью 2000 руб., цепочка стоимостью 2000 руб., обручальное кольцо стоимостью 3000 руб., фотоаппарат «Кенон» с чехлом стоимостью 10000 руб. Общая сумма ущерба составила 20000 руб., которая является для него значительной, так его ежемесячный семейный доход составляет 20000 руб. / Т.1, л.д.231-232/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, виновность Кочедыкова Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. П.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в дом адрес обезличен и похитили его имущество /Т.1 л.д.178/.

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено, что повреждена москитная сетка форточки кухонного окна размером 30х30, в комнате глухая створка оконного блока отсутствует, а поворотная створка открыта. На подоконнике обнаружен грязе-пылевой след подошвы /Т.1, л.д.180-184/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, рассказал, каким образом он через форточку окна проник в дом и совершил хищение чужого имущества /Т.1, л.д. 225-227/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшего П.А.В., незаконно проник в его дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последнему значительный ущерб, обусловленный для потерпевшего крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшего М.С.Е. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена он, с целью кражи, зашел в дом адрес обезличен, где позвонил в квартиру номер обезличен расположенную на 3-ем этаже. Убедившись, что в квартире никого нет, он вышел на улицу. На улице он по металлическим решеткам поднялся на балкон указанной квартиры, выставил стекло форточки и проник в квартиру, откуда похитил: музыкальный центр, ДВД-плеер, два телевизора, кожаную куртку, женский плащ, накидку от дивана. Часть похищенного завернул в накидку, а часть сложил в принесенную с собой сумку, после чего вышел из квартиры через входную дверь. Затем он на такси уехал на «Зеленный рынок», где продал похищенное лицам кавказской национальности / Т.2, л.д.38-40, Т.4, л.д.177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.С.Е., допрошенного в качестве потерпевшего на предварительном следствии, следует, что его родная сестра Паймухина, проживавшая по адрес обезличен, покончила жизнь самоубийством, после чего он присматривал за её квартирой. дата обезличена, около 21 часа, он проверил квартиру сестры, все было в порядке. дата обезличена, около 15 часов, ему позвонила жена и сообщила, что двери квартиры сестры открыты. Он приехал в квартиру и обнаружил, что выставлено стекло форточки, а из квартиры пропали вещи его сестры: музыкальный центр стоимостью 5000 руб., ДВД плеер «Акай» стоимостью 3000 руб., телевизор «Акай» стоимостью 10000 руб., телевизор «Томпсон» стоимостью 10000 руб., кожаная куртка стоимостью 4500 руб., плащ женский стоимостью 10000 руб., накидка на диван стоимостью 1000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 43500 руб. и является значительной / Т.2 л.д.27-29/.

8 заявлением гр. М.С.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который проник в квартиру адрес обезличен и похитил имущество его сестры /Т.1 л.д.237/.

8 протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в квартире адрес обезличен обнаружено отсутствие стекла в форточке балкона /Т.1, л.д.239-244/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении из квартиры, расположенной на третьем этаже дома адрес обезличен /Т.2, л.д. 30 /;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, указал на балкон третьего этажа и рассказал, каким образом он через форточку окна проник в квартиру и совершил хищение чужого имущества /Т.2, л.д. 41-43/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшего М.С.Е. незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последнему значительный ущерб, обусловленный для него крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей В.Т.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, с целью кражи, приехал в пос. «Старая Магнитка», где подошел к дому адрес обезличен и позвонил в звонок. Дверь ему никто не открыл. Подождав, несколько минут, и убедившись, что в доме никого нет, он сорвал сетку с окна и залез в строящуюся веранду дома. Там он выставил стекло окна и проник в дом, где из мебельной стенки похитил: денежные средства в сумме 10000 руб., сотовый телефон, серебряные серьги и цепочку. Сотовый телефон, который был в неисправном состоянии и серебряные вещи, он выбросил / Т.2 л.д.101-103, Т.4 л.д.177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В.Т.В. допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии следует, что дата обезличена, около 07 часов 15 минут, они с мужем ушли на работу, а когда, около 01 часа, вернулись домой, то увидели, что стекло кухонного окна выставлено. В доме был беспорядок. Она проверила наличие ценных вещей в доме и обнаружила, что из мебельной стенки похищены деньги в сумме 10000 руб., серебряные серьги с малахитом стоимостью 2000 руб., сотовый телефон стоимостью 1500 руб. Общая сумма ущерба составила 13500 руб., которая является для него значительной, так как ежемесячный доход её семьи составляет 28000 руб. / Т.2, л.д. 92-94/.

8 заявлением гр. В.Т.В. о совершенном хищении её имущества из дома адрес обезличен /Т.2, л.д.48/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в адрес обезличен обнаружено отсутствие стекла в одной из створок двухстворчатого окна кухни, на подоконнике имеются осколки краски /Т.2, л.д.50-55/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, рассказал, каким образом он, выставив стекло окна, проник в указанный дом и совершил хищение чужого имущества /Т.2, л.д.104-107/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей В.Т.В. незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для потерпевшей крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей С.Л.Г. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2010 года он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен, где позвонив в звонок. Выяснив, что в доме никого нет, он перепрыгнул через забор во двор дома, где выставил стекла и, сломав между ними деревянную перегородку, проник на веранду дома. На веранде он увидел на стене ключ от сарая. В сарае он взял топор и молоток, с помощью которых взломал входную дверь дома. Потом он проник в дом и похитил со стола ноутбук «Самсунг» и женские часы. Ноутбук он продал таксисту на остановке Завенягина за 8000 руб., а часы выкинул /Т.2, л.д. 163-166, Т.4 л.д. 177-183/.

Потерпевшая С.Л.Г. суду пояснила, что проживает в доме адрес обезличен. дата обезличена, около 12 часов, она с мужем уехали на парад в честь празднования 9 мая. Перед уходом двери и окна закрыли, ворота заперли на задвижку. Около 17 часов, они вернулись домой и увидели, что ворота открыты. Они прошли во двор и обнаружили на крыльце ткань голубого цвета, которая лежала между окнами, стекло веранды было выставлено. Она открыла дверь и увидела, что вторая входная дверь открыта, а замок имеет повреждение. Она прошла в дом и обнаружила пропажу ноутбука «Самсунг» стоимостью 17145 руб., модема стоимостью 1000 руб., мыши стоимостью 399 руб. и наручных часов стоимостью 800 руб. Общая сумма ущерба составила 19344 руб., которая является для неё значительной, так как ежемесячный доход её семьи составляет 15000 руб.

8 заявлением гр. С.Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в дом адрес обезличен и похитили её имущество / Т.2 л.д. 112/.

8 протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено отсутствие стекла в раме веранды, наличие фрагментов стекла с внутренней и внешней стороны веранды, наличие механического повреждения замка входной двери дома в виде деформации личинки замка и запорной планки, наличие следов взлома в виде отжатия на «косяке» двери / Т.2, л.д. 115-120/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, рассказал, каким образом он проник в дом и совершил хищение чужого имущества /Т.2, л.д.169-172/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей С.Л.Г. незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для потерпевшей крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей В.Г.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, с целью кражи, приехал в пос. «Старая Магнитка», где подошел к дому адрес обезличен и позвонил в звонок. Дверь ему никто не открыл. Подождав несколько минут, и убедившись, что в доме никого нет, он перелез во двор дома. Там нашел молоток, которым разбил край стекла окна. Затем в образовавшееся отверстие в стекле просунул руку и открыл пластиковое окно, через которое проникнул в дом, откуда похитил ноутбук, золотые украшения виде двух колец, браслета, цепочки и подвески. Похищенное продал, а деньги потратил на личные нужды / Т.2 л.д. 233-235, Т.4 л.д.177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.Г.В., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 08 часов 30 минут, она закрыла дом на навесной замок и ушла на работу. Около 17 часов 30 минут, ей позвонил муж и сообщил, что в их дом проникли неизвестные. Она приехала домой и увидела, что на кухне разбито стекло, в комнатах беспорядок. Она проверила наличие ценных вещей в доме и обнаружила отсутствие ноутбука «Сони» стоимостью 45857 руб., золотого браслета плетением «итальянка» весом 11 грамм 585 пробы, стоимостью 11000 руб., обручального кольца 583 пробы стоимостью 6000 руб., кольца с «феанитом» стоимостью 2000 руб., золотой цепочки длинной 45 см. стоимостью 1000 руб., подвески в виде сердца стоимостью 1500 руб. Общая сумма ущерба составила 67357 руб., которая является для неё значительной, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 35000 руб. / Т.2, л.д. 241-242/.

8 заявлением гр. В.Г.В. о совершенном хищении её имущества из дома адрес обезличен /Т.2, л.д.182/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме № адрес обезличен обнаружено сквозное отверстие в остеклении кухонного окна, а на подоконнике со стороны улицу обнаружен и изъят молоток /Т.2, л.д.184-190/;

8 протоколом осмотра молотка в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.223-224/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, рассказал, каким образом он проник в указанный дом и совершил хищение чужого имущества /Т.2, л.д. 236-238/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей В.Г.В. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил её имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей В.О.М. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце мая 2010 года он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен и позвонил в звонок. Убедившись, что дома никого нет, он перелез через деревянный забор во двор дома. Затем он подошел к окну, выставил стекло и проник в дом, где из шкатулки похитил золотые украшения: два обручальных кольца, цепочку, кольцо с камнем «рубин», небольшой крестик. Похищенное продал, а деньги потратил на личные нужды / Т.3 л.д.51-54, Т.4 177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.О.М., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, вернувшись с работы, она обнаружила, что в шкатулке отсутствуют её золотые украшения: два обручальных кольца стоимостью 3000 руб., цепочка стоимостью 4134 руб., серьги с рубином стоимостью 4000 руб., кольцо с рубином стоимостью 4000 руб., подвеска-крестик стоимостью 1000 руб. Позвонив мужу, она поняла, что в их отсутствие в дом проник посторонний и совершил кражу. Ущерб на сумму 16134 руб. является для неё значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 18 тыс. руб. / Т.3 л.д. 63-64/.

8 заявление гр. В.О.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в дом адрес обезличен и похитило её имущество / Т.3 л.д. 3-4/

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено, что в двух рамах остекления окна комнаты отсутствует стекло /Т.3, л.д.6-11/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении из дома адрес обезличен /Т.3, л.д. 45/;

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей В.О.М.. незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество ю сумму, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

< По факту покушение на хищение имущества потерпевшего К.В.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, с целью кражи, приехал в пос. «Коммунальный», где подошел к дому адрес обезличен и позвонил в звонок. Дверь ему никто не открыл. Подождав несколько минут, и убедившись, что в доме никого нет, он перелез через забор, взял в сарае мастерок, с помощью которого выставил стекло и проник в дом. В доме он стал искать золотые украшения, деньги и малогабаритную технику. Не найдя ничего ценного, он ушел из дома, ничего не похитив / Т.3, л.д. 110-112, Т.4, л.д. 177-183/

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.В., допрошенного в качестве потерпевшего на предварительном следствии следует, что дата обезличена, около 07 часов 45 минут, он ушел на работу. Около 13 часов этого же дня, ему позвонила жена и сообщила, что в дом проникли посторонние, о чем ей стало известно со слов соседки. Когда он приехал домой, то возле дома стояли сотрудники милиции. Он прошел в дом, осмотрелся и обнаружил, что на оконном проеме на кухне отсутствует стекло. В комнате был беспорядок. Он проверил вещи, все находилось на месте, ничего не пропало. В доме укромном месте были спрятаны деньги в сумме 2000 руб., которые также оставались на месте /Т.3, л.д. 120-121/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ц.И.А. допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 12 часов 25 минут, она находилась возле своего дома адрес обезличен, когда к ней подошел ранее незнакомый мужчина и поинтересовался, где находится ул. Индустриальная. Она ответила, что такой улицы здесь нет, после чего данный мужчина зашел в проулок между домами адрес обезличен. Она зашла во двор своего дома и увидела, что подходивший к ней мужчина находится во дворе дома номер обезличен и разбирает оконную раму /Т.3, л.д. 98-99/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Л.Н., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 13 часа 10 минут, ей на работу позвонила соседка Ц.И.А. и сообщила, что в её дом проникли посторонние. Когда она приехала домой, то обнаружила, что разбито стекло с юго-восточной стороны дома, в доме беспорядок /Т.3, л.д. 100-101/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. К.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, проникнувшего в его дом адрес обезличен /Т.3, л.д.71-72/.

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен, обнаружено, что в створке окна прихожей отсутствует остекление, на полу прихожей обнаружен осколок стекла /Т.3, л.д.74-78/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен, рассказал, каким образом он проник в указанный дом, намериваясь похитить чужое имущество /Т.3, л.д. 113-116/.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Кочедыкова Д.Г. в совершении указанного преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что подсудимый Кочедыкова противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшего К.В.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в его дом, откуда тайно намеривался похитить ценные вещи, но таковых не нашел, после чего с места происшествия скрылся.

Поскольку подсудимый Кочедыков действовал умышленно, и его действия были способны причинить вред потерпевшему К.Л.Н., однако только фактическая ошибка подсудимого, связанная с предметом преступления, не привела к реальному посягательству на охраняемый законом объект, то в действиях подсудимого суд усматривает покушение кражу, в результате чего неблагоприятные последствия не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам.

< По факту хищения имущества потерпевшей Г.О.Н. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен и позвонил в звонок. Убедившись, что дома никого нет, он через незапертые ворота вошел во двор дома. Там он подошел к окну, оборудованному металлической решеткой, выставил стекло и между прутьями металлической решетки проник в дом, где похитил два обручальных кольца / Т.3, л.д.182-184, Т.4, 177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.О.Н., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена она с мужем ушли из дома в 08 часов 30 минут. Когда вернулись домой, около 20 часов, то ничего подозрительного не заметили. Утром дата обезличена она почувствовала, что в доме стало прохладно и обнаружила, что в окне выставлено стекло. Поняв, что в дом проникали неизвестные, она осмотрела дом и обнаружила пропажу двух золотых обручальных колец стоимостью 2958 руб. и 3104 руб. Ущерб от хищения на сумму 6062 руб. является для неё значительным, так как она учится и своего заработка не имеет. Заработная плата мужа составляет 20000 руб., а на иждивении мужа находится малолетняя дочь / Т.2, л.д.170-171, 188-190/.

8 заявлением гр. Г.О.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в дом адрес обезличен и похитило её имущество / Т.3, л.д. 125-126/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено, что окно кухни оборудовано металлической решеткой, а в нижней части указанного окна отсутствует остекление. В комнате на полу обнаружено стекло размером 460 х 270 мм. /Т.3, л.д. 128-137/;

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей Г.О.Н. незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для потерпевшей крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей Л.С.Н. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в конце июня 2010 года он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен, где, позвонив в звонок и убедившись, что дома никого нет, перелез через забор во двор дома. Там он выставил два стекла и проник в дом, откуда похитил золотые изделия: кольцо в форме косички, кольцо с надписью «спаси и сохрани», кольцо и серьги с фианитами. Похищенное продал, а деньги потратил на личные нужды / Т.3 л.д. 235-238, Т.4 л.д. 177-183/

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.С.Н., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 08 часов 30 минут, она ушла на работу. Вернувшись домой, около 19 часов 15 минут, она увидела, что в комнате выставлено стекло. Осмотрев комнату, она обнаружила, что на полу лежит шкатулка, в которой отсутствуют её золотые украшения: три золотых кольца стоимостью 3000 руб. каждое и серьги стоимостью 4000 руб. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 13000 руб., которая является для неё значительной, так как доход её семьи в месяц составляет 30000 руб., из чего она выплачивает кредиты / Т.3 л.д.247-248/.

8 заявлением гр. Л.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в дом адрес обезличен и похитило её имущество / Т.3, л.д. 195-196/;

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен обнаружено, что отсутствует остекление в двух секциях оконного проема, на полу у кровати обнаружена шкатулка с бижутерией. В палисаднике около окна обнаружено два фрагмента остекления размерами 555х300, на поверхности которых обнаружены и изъяты на дактилопленки следы рук /Т.3, л.д. 197-202/;

8 заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адрес обезличен, пригодны для идентификации личности / Т.3 л.д.206-209/;

8 протоколом получения от Кочедыкова Д.Г. образцов следов рук для сравнительного исследования / Т.1, л.д. 146/;

8 заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев руки, откопированные на 5 дактилопленок при осмотре места происшествия по адрес обезличен, оставлены пальцами правой и левой руки гр. Кочедыкова Д.Г. /Т.3, л.д.216-222/;

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей Л.С.Н. незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

< По факту хищения имущества потерпевшей Щ.В.П. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен, позвонил в звонок и, убедившись, что дома никого нет, перелез через забор во двор дома. Там он нашел лом, которым взломал входную дверь и проник в дом, где из мебельной стенки похитил: позолоченные запонки, довеску из нефрита, золотое кольцо, термос, золотые зубные протезы и сотовый телефон / Т.4 л.д.46-48, л.д. 177-183/

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Щ.В.П. суду пояснила, что дата обезличена, около 12 часов, она ушла из дома. Вернувшись около 19 часов, она обнаружила, что выбит дверной косяк второй входной двери. Первая входная дверь их дома не запирается. Она прошла в дом, вещи в доме были разбросаны, дверцы шкафов открыты. Она стала осматривать свои вещи и обнаружила пропажу: телефона «Моторола» стоимостью 1478 руб., золотых зубных протезов стоимостью 6000 руб., запонок стоимостью 1500 руб., подвесок из нефрита стоимостью 800 руб., золотого обручального кольца стоимостью 2000 руб., термоса стоимостью 300 руб. Общая сумма ущерба составила 12078 руб., которая является для нее значительной, так как единственным источником её дохода является пенсия в сумме 7000 руб.

8 заявлением гр. Щ.В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в дом адрес обезличен и похитило её имущество / Т.4 л.д.3/.

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому вход в дом адрес обезличен осуществляется через две двери, первая дверь замком не оборудована, а на второй двери имеется один врезной замок. В комнатах нарушен порядок, открыты дверцы шкафов. На дверце шкафа мебельной стенки обнаружен и изъят на дактелопленку размером 26х19 след руки /Т.4, л.д. 4-7/;

8 заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый на дактелопленку размером 26х19 при осмотре места происшествия по адрес обезличен, пригоден для идентификации личности / Т.4 л.д.11-13/;

8 протоколом получения от Кочедыкова Д.Г. образцов следов рук для сравнительного исследования / Т.1, л.д. 146/;

8 заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, откопированный на дактелопленку размером 26х19, оставлен указательным пальцем левой руки гр. Кочедыкова Д.Г. /Т.4 л.д.20-24/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении из дома адрес обезличен /Т.4, л.д. 41/;

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей Щ.В.П., незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

< По факту покушения на хищение имущества потерпевшей Щ.З.Н. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочедыкова Д.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в дневное время, он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен, где позвонил в звонок и, убедившись, что дома никого нет, перелез через забор во двор дома. Там он отогнул гвозди, выставил стекло и через оконный проем проник в дом, где стал искать малогабаритную аппаратуру, золотые украшения и деньги, но ничего не нашел / Т.4 л.д. 93-95, 177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Щ.З.Н., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 07 часов 30 минут, она ушла из дома в гости к сыну. Вернувшись домой, около 19 часов 30 минут, она обнаружила, что выставлено стекло в ванной комнате, в доме беспорядок, но ничего не похищено.

8 заявлением гр. Щ.З.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в её дом адрес обезличен / Т.4 л.д.56/.

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в доме адрес обезличен, обнаружено, что отсутствует внешнее и внутреннее стекло в окне ванной комнаты. Стекла находятся под окном. На одном из стекол обнаружен и изъят на дактилопленку размером 40х35 мм след руки /Т.4, л.д. 58-62/;

8 заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый на дактилопленку размером 40х35мм. при осмотре места происшествия по адрес обезличен, пригоден для идентификации личности / Т.4 л.д.66-68/;

8 протоколом получения от Кочедыкова Д.Г. образцов следов рук для сравнительного исследования / Т.1, л.д. 146/;

8 заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, откопированный на дактилопленку размером 40х35мм, оставлен большим пальцем левой руки гр. Кочедыкова Д.Г. /Т.4 л.д.74-77/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о проникновении в адрес обезличен с целью хищения ценных вещей, которых он в доме не нашел /Т.4 л.д. 87/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле дома адрес обезличен рассказал, каким образом он проник в указанный дом, намериваясь совершить хищение золотых украшений, денег и малогабаритной аппаратуры /Т.4, л.д.96-98/.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Кочедыкова Д.Г. в совершении указанного преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что подсудимый Кочедыкова противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей Щ.З.Н., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в её дом, откуда тайно намеривался похитить ценные вещи, но таковых не нашел, после чего с места происшествия скрылся.

Поскольку подсудимый Кочедыков действовал умышленно, и его действия были способны причинить вред потерпевшей Щ.З.Н., однако только фактическая ошибка подсудимого, связанная с предметом преступления, не привела к реальному посягательству на охраняемый законом объект, то в действиях подсудимого суд усматривает покушение кражу, в результате чего неблагоприятные последствия не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам.

< По факту хищения имущества потерпевшей Б.Е.А. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, в вечернее время, он, с целью кражи, пришел к дому адрес обезличен, где позвонил в звонок и, убедившись, что дома никого нет, перелез через забор во двор дома. Там он через незапертую дверь прошел в дом, откуда похитил денежные средства в сумме 1000 руб. и фотоаппарат «Самсунг». Во дворе дома он увидел велосипед «Стелс», который также похитил. Похищенное продал лицам кавказской национальности за 7000 руб. / Т.4 л.д.157-159, 177-183/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Е.А., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 09 часов, она ушла из дома. В доме оставались муж и сын. Около 18 часов 45 минут, ей позвонил муж и сообщил, что в их дом проникли неизвестные. Приехав домой, она осмотрела комнаты, где был беспорядок, и обнаружила пропажу из мебельной стенки денег в сумме 1000 руб. и фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 6500 руб. Во дворе отсутствовал велосипед «Стелс» стоимостью 6500 руб. Муж пояснил, что он с сыном отсутствовал дома в период с 14 часов до 18 часов 30 минут. Общая сумма ущерба составила 14000 руб., которая является для нее значительной, так как доход ее семьи составляет 11000 руб. На иждивении находится сын / Т.4, л.д.147-148/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.С.В. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что дата обезличена, около 14 часов, он с сыном уехал в деревню. Дверь входную прикрыли, так как замок неисправен. Около 18 часов 35 минут, они вернулись домой и обнаружили, что входная дверь дома открыта настежь. Он прошел в дом и обнаружил беспорядок, после чего позвонил жене и вызвал сотрудников милиции. / Т.3, л.д. 149-150/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Кочедыкова Д.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

8 заявлением гр. Б.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в адрес обезличен и похитили её имущество / Т.4, л.д.106/.

8 протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому вход в дом № 11 по ул. Нагорная в г. Магнитогорске осуществляется через деревянную дверь, на которой отсутствует запирающее устройство. В комнате нарушен общий порядок /Т.4, л.д. 108-111/;

8 протоколом явки с повинной, согласно которому Кочедыков Д.Г. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении из дома адрес обезличен /Т.4, л.д. 151/;

8 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Кочедыков, находясь возле адрес обезличен, рассказал, каким образом он проник в указанный дом, откуда тайно похитил чужое имущество, а также рассказал о хищении велосипеда со двора дома / Т.4, л.д.160-163/.

Суд находит, что подсудимый Кочедыков противоправно, то есть без согласия и против воли потерпевшей Б.Е.А., незаконно проник в её дом, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней значительный ущерб, обусловленный для неё крупной суммой.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших Д.Н.В., П.А.В., М.С.Е., В.Т.В., С.Л.Г., В.Г.В., В.О.М., Г.О.Н., Л.С.Н., Щ.В.П., К.В.М. и Б.Е.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб им был причинен в результате преступных действий подсудимого Кочедыкова Д.Г.

В действиях подсудимого Кочедыкова Д.Г. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18. ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2-х лет, частичное возмещение ущерба, болезнь глаза, а также принимая во внимание данные о личности Кочедыкова Д.Г. – молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые он совершил по истечении трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, так и не сделав для себя должных выводов, - суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая его невысокий уровень имущественного положения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Кочедыкову Д.Г., суд относит рецидив преступлений.

При определении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЧЕДЫКОВА Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - за преступление в отношении потерпевшей П.О.М. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших: К.Н.П., К.В.М., Д.Н.В., П.А.В., М.С.Е., В.Т.В., С.Л.Г., В.Г.В., В.О.М., Г.О.Н., Л.С.Н., Щ.В.П., Б.Е.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших К.В.В. и Ш.З.Н. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кочедыкову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Кочедыкову Д.Г. прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с дата обезличена, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Гражданские иски удовлетворить, взыскать с осужденного Кочедыкова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- Д.Н.В. - 50040 (пятьдесят тысяч сорок) руб.,

- К.В.М. - 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб.,

- П.А.В. - 20000 (двадцать тысяч) руб.,

- М.С.Е. - 43500 (сорок три тысячи пятьсот) руб.,

- В.Т.В. - 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.,

- В.Г.В. - 67357 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб.,

- В.О.М. - 16134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб.,

- Г.О.Н. - 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб.,

- Л.С.Н. - 13000 (тринадцать тысяч) руб.,

- Щ.В.П. - 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) руб.,

- Б.Е.А. - 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

- К.Н.П. - 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.,

- П.О.М. – 15000 (пятнадцать тысяч руб.)

Освободить потерпевшую К.Н.П. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства в виде двух цепочек из металла желтого цвета, двух подвесок из металла желтого цвета, серег из металла желтого цвета, браслета из металла желтого цвета и кольца из металла желтого цвета.

Освободить потерпевшую В.Г.В. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства в виде молотка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кочедыковым Д.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу дата обезличена