Дело № 1 – 649/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,
подсудимого Воробьева Д. И.,
защитника – адвоката Горбуновой Л. Н.,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Воробьева Д. И., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в адрес обезличен, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка возрастом одиннадцати лет, неофициально работающего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."а"ч.3ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев Д. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в период с 07 часов 30 минут до 18 часов Воробьев Д. И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к дому номер обезличен, расположенному по адрес обезличен, где через открытые ворота проник во двор дома. После чего, Воробьев Д. И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, где через незакрытую входную дверь незаконно проник в жилище, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты тайно похитил принадлежащие Ф. ноутбук "е машинс Джи 730 Джи 333 Джи 32 Ми" стоимостью 26 783 рубля, а также не представляющую материальной ценности детскую книгу "Зимние сказки" и денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 36 783 рубля, который для того является значительным, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Воробьев Д. И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался в судебном заседании.
В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Из оглашенных показаний подозреваемого Воробьева Д. И. видно, что он находится в дружеских отношениях с потерпевшим, неоднократно бывал у того дома в гостях. дата обезличена около 09 часов он встретился с потерпевшим около киоска, находящегося по адрес обезличен, поговорил с ним по поводу работы, после чего они разошлись. В этот же день около 14 часов он поехал к потерпевшему домой, чтобы поговорить на счет работы. Позвонить он ему не мог, так как не имел сотового телефона. Подойдя к дому потерпевшего, он дернул ручку ворот, которые не были закрыты, прошел во двор, стал звать потерпевшего, но на его голос никто не откликнулся. Он подумал, что потерпевший находится дома и не слышит его, поэтому решил зайти в дом, чтобы убедиться в этом. Он потянул на себя входную дверь, та открылась, так как была не заперта. Он зашел в дом и, не проходя, стал звать потерпевшего, но на его голос никто не вышел. Он знал, что у потерпевшего есть отец, который постоянно находится дома, так как парализован. Он прошел в комнаты, но там никого не было и уже был уверен, что в доме никого нет, поэтому прошел в дальнюю комнату, где у него возникло желание совершить кражу. Он взял ноутбук "е машинс" и детскую книгу, которая лежала на нем. Закрыв двери и ворота дома, он пошел на остановку. По пути следования он выбросил книгу, которую захватил впопыхах, а ноутбук продал за 2 000 рублей. (л. д. 55 – 59)
Допрошенный в качестве обвиняемого Воробьев Д. И. полностью подтвердил вышеуказанные показания, и дополнил, что допускает то, что в книге находились деньги, но он их не видел. Он же указал на то, что графика работы потерпевшего он не знал, о встрече с ним не договаривался, зашел в дом, так как думал, что в нем кто-то есть из проживающих, которые его не слышат. (л. д. 77 – 79)
Во время проверки показаний на месте происшествия Воробьев Д. И. показал дом, комнату, из которой совершил хищение ноутбука и книги, показал каким образом он проник в дом потерпевшего. (л. д. 62 – 64)
Согласно протоколу явки с повинной Воробьева Д. И., он дата обезличена приехал к потерпевшему домой, чтобы поговорить с ним по поводу работы. Он открыл ворота, дверь дома, так как они были не заперты. Зайдя в дом, он крикнул потерпевшего. Тот не отозвался. Он прошел в комнату, в которой увидел ноутбук, на котором лежала детская книга. Он взял их. В дальнейшем он продал ноутбук, а книгу выбросил, не зная, что в ней находились деньги. (л. д. 28)
Из оглашенных показаний свидетеля Г., оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции № 11 г. Магнитогорска, видно, что дата обезличена к нему обратился подсудимый и сообщил, что совершил кражу ноутбука из дома потерпевшего, после чего им был составлен протокол явки с повинной. (л. д. 32 – 33)
Во время осмотра места происшествия, а именно, дома потерпевшего, не было обнаружено механических повреждений замков, дверей, ворот и оконных блоков. На дверях двери комнаты и полки обнаружены следы рук, которые были изъяты. ( л. д. 6 – 9)
По протоколу выемки у потерпевшего были изъяты светокопии кассового чека об оплате ноутбука "е машинс" с указанием его серийного номера, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По указанным документам ноутбук был приобретен в магазине "Техника" в г. Магнитогорске дата обезличена по цене 26 783 рубля. (л. д. 39 – 45)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении Ф. от дата обезличена видно, что в период с07 часов 30 минут по 18 часов дата обезличена в его дом проникли неизвестные лица, которые похитили ноутбук "е машинс" и деньги в сумме 10 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является значительным. (л. д. 4)
Потерпевший Ф. пояснил, что когда все уходят из дома, то входную дверь всегда оставляют открытой. дата обезличена его мать закрыла ворота на замок. Входная дверь дома осталась открытой, так как в доме оставался отец-инвалид. Он отвез на автомобиле мать на работу, дочь в детский сад. В начале 10-го часа в этот день он встретил на адрес обезличен подсудимого, с которым был знаком. Последний от него узнал, что он едет на работу. О встрече с подсудимым в этот день он не договаривался. О его графике работы тот знал, как и то, что у него находится новый ноутбук дома, дверь которого не закрывается и то, что в доме в это время никто не находится. Вечером в этот день он вместе с матерью, супругой и дочерью приехали домой. Он прошел в свою комнату, обнаружил, что из нее пропали ноутбук "е машинс" и книга "Зимние сказки", в которой лежали деньги в сумме 10 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как он купил ноутбук в кредит. Он сразу же заподозрил в краже подсудимого, так как только тот знал, что входная дверь в дом не закрывается на замок, а в доме находился его отец-инвалид, который не слышит, плохо видит, практически не передвигается по дому. Подсудимый неоднократно судим за кражи чужого имущества, видел у него ноутбук, интересовался о его стоимости. Он не разрешал ему входить в его дом без разрешения, просит суд назначить подсудимому суровое наказание с реальным лишением свободы. (л. д. 35 – 37)
Из оглашенных показаний свидетеля Ф., матери потерпевшего, видно, что она полностью подтвердила вышеуказанные показания последнего, указала на то, что дата обезличена оставила входную дверь дома открытой, но закрыла ворота на ключ. Когда вернулась домой, то стала открывать замок на воротах, обнаружила, что ригель замка находился в положении "открыто". Она удивилась, так как была уверена, что закрыла ворота на ключ. Когда зашла в дом, то узнала от сына, что пропал его ноутбук и деньги в сумме 10 000 рублей, лежавшие в детской книге. От мужа-инвалида, который находился в это время дома, она узнала, что в дневное время он спал, закутавшись в одеяло. Муж ничего не слышит и практически не видит. Все собаки, находившиеся во дворе дома, знали подсудимого, так как тот часто у них бывал, и не лаяли при его виде.
( л. д. 48 – 50)
Суд, оценив в совокупности все собранные доказательства, считает, что вина подсудимого в краже чужого имущества доказана.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, указывающего на то, что он не брал деньги в сумме 10 000 рублей и умысел у него на кражу имущества потерпевшего возник, когда он находился в доме последнего. Суд считает, что подсудимый, давая такие показания, пытается смягчить свою уголовную ответственность, а его показания являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Показания об умысле подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, которым у суда нет оснований, не доверять, так как они были даны сразу же "по горячим следам", носят последовательный характер на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, которые добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами.
Представленная суду стороной защиты справка и характеристика, указывают на то, что подсудимый трудоустроен с июля 2009 года.
Потерпевший в судебном заседании указал на то, что подсудимый знал о его графике работы, знал, что дома в дневное время никого нет, кроме неслышащего и невидящего отца-инвалида, знал, что дверь в дом не закрывается и то, что он недавно приобрел ноутбук. Он же указал суду на то, что с подсудимым не договаривался о встрече у себя дома по поводу обсуждения предоставления работы последнему.
Указанные доказательства убеждают суд в том, что подсудимый пришел в дом потерпевшего с целью кражи его имущества, зная, что в это время отсутствуют какие-либо препятствия по проникновению его в жилище потерпевшего.
Суд не может согласиться показаниями подсудимого и в том, что он не брал деньги потерпевшего из детской книги, так как они являются нелогичными в том, что подсудимый берет дорогостоящее имущество, а также не представляющую материальной ценности детскую книгу с деньгами, которую затем выбрасывает за ненадобностью.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в жилой дом потерпевшего, являющегося жилищем, с целью хищения его имущества, против воли последнего, то есть действовал незаконно.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости похищенного, как для него, так и для членов ее семьи, невозможностью сразу же восполнить похищенный ноутбук в виду отсутствия достаточных денежных средств.
Хищение имущества носило тайный характер, так как происходило скрытно от окружающих.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, зрелый возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.(л. д. 28, 88 – 105)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 89 – 105)
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места регистрации, жительства, работы, его положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как трудолюбивый, отзывчивый, вежливый, уважаемый в коллективе человек.
(л. д. 88, 111)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при этом суд также учитывает позицию потерпевшего о наказании подсудимому.
Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также положений предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, обстоятельство смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в размере 36 783 рублей (л. д. 46), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан и признан последним.
Вещественные доказательства копии документов, подтверждающие стоимость похищенного ноутбука, хранить постоянно в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Воробьева Д. И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой стать в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву Д. И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Воробьеву Д. И. исчислять с дата обезличена.
Взыскать с Воробьева Д. И. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 36 783 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.
Вещественные доказательства копии документов, подтверждающие стоимость похищенного ноутбука, хранить постоянно в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу дата обезличена.