Дело № 1-728/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Коробовой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., подсудимого Пистуновича А.Ю., защитника – адвоката Захарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Пистуновича А.Ю., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого дата обезличена Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
дата обезличена ночью Пистунович А.Ю. вступил в преступный сговор с ранее осужденными по этому же делу ФИО2 и ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью они на автомашине ВАЗ 2104 регистрационный знак номер обезличен 74/RUS под управлением Пистуновича А.Ю, ездили по городу Магнитогорску, высматривая коммерческие киоски, которые можно ограбить. дата обезличена около 05 часов указанные лица, имея единый умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подъехали к коммерческому киоску, расположенному на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле адрес обезличен по пр. адрес обезличен в г.Магнитогорске, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 и решили его ограбить, группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица распределили между собой роли: Пистунович А.Ю. будет находиться в автомашине возле адрес обезличен по пр. адрес обезличен, наблюдая за окружающей обстановкой, а также в случае опасности, обеспечивать им, возможность быстро скрыться с места преступления; ФИО1 и ФИО2 - разбивают витрину, проникают в киоск, где ФИО2 удерживает продавца, а ФИО1 похищает деньги и единые карты оплаты. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на хищение, ФИО1 и ФИО2, действуя в сговоре с Пистуновичем А.Ю., тротуарными плитами, заранее ими привезенными на автомашине Пистуновича А.Ю. от киоска «<данные изъяты>», расположенного возле адрес обезличен, разбили витрину и незаконно проникли в помещение указанного коммерческого киоска, где находилась продавец ФИО6. Последняя испугалась и закричала. Действуя в сговоре, ФИО8, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО9 за плечи и повалил ее на кровать, удерживая своей рукой голову ФИО6 вниз, таким образом, не давая ей возможность рассмотреть их лица. После чего ФИО2, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал замолчать и не предпринимать никаких попыток к оказанию им сопротивления. В это время ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осмотрел подсобное помещение киоска и, действуя в сговоре с ФИО2 и Пистуновичем А.Ю., открыто для ФИО10 похитил имущество, принадлежащее ФИО5: 3 блока сигарет «Кент» каждый стоимостью 300 рублей на сумму 900 рублей и 1 блок сигарет «Парламент» стоимостью 383 рублей и коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 6112 рублей 76 копеек, а также имущество, принадлежащее ФИО6: футляр для очков стоимостью 300 рублей, в котором находился зубной протез стоимостью 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО3: коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 3 тыс. руб. и единые карты оплаты операторов: «U-tel» - номиналом 100 рублей в количестве 7 штук каждая стоимостью 105 рублей на сумму 735 рублей, номиналом 200 рублей в количестве 4 штук каждая стоимостью 205 рублей на сумму 820 рублей, номиналом 500 рублей в количестве 1 штуке стоимостью 505 руб.; «Мегафон» - номиналом 150 рублей в количестве 3 штук каждая стоимостью 155 рублей на сумму 465 рублей; «МТС» - номиналом 150 рублей в количестве 6 штук каждая стоимостью 155 рублей на сумму 930 рублей, номиналом 300 рублей в количестве 2 штук каждая стоимостью 305 рублей на сумму 610 рублей; «Билайн» - номиналом 100 рублей в количестве 10 штук каждая стоимостью 105 рублей на сумму 1050 рублей, номиналом 250 рублей в количестве 1 штуки стоимостью 255 рублей; «Теле-2» - номиналом 50 рублей в количестве 20 штук каждая стоимостью 50 рублей на сумму 1000 рублей, номиналом 100 рублей в количестве 15 штук каждая стоимостью 100 рублей на сумму 1500 рублей; интернет «Ситилинк» - номиналом 50 рублей в количестве 2 штук каждая стоимостью 50 рублей на сумму 100 рублей, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук каждая стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей; интернет «МагИнфоЦентр» - номиналом 50 рублей в количестве 2 штук каждая стоимостью 50 рублей на сумму 100 рублей, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук каждая стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей, 1 комплект подключения «Теле-2» стоимостью 94 рубля Похищенное ФИО1 и ФИО2 перенесли в автомашину Пистуновича А.Ю. и совместно с последним с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО10 ущерб на общую сумму 3300 рублей, потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 7395 рублей 76 копеек и потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 11564 рубля.
Указанные действия Пистуновича А.Ю. квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Пистунович А.Ю. виновным в совершении преступления себя признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Пистунович А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
С учетом изложенного, содеянное Пистуновичем А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Пистуновичу А.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пистоновича А.Ю., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики его личности.
Оценив все это, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пистуновича А.Ю., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пистуновича А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Пистуновичу А.Ю., с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Пистуновичу А.Ю. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение Пистуновича А.Ю.
Заявленные гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с подсудимого Пистуновича А.Ю. материального ущерба и морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ранее осужденными по этому же делу ФИО1 и ФИО2, поскольку материальный ущерб и моральный вред был причинен в результате преступных действий Пистуновича А.Ю., ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пистуновича А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от дата обезличена определить осужденному Пистуновичу А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Пистуновичу А.Ю. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Пистуновичу А.Ю. исчислять с дата обезличена, с момента вынесения приговора.
Зачесть в окончательное наказание Пистуновичу А.Ю. наказание, отбытое им по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена.
Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с осужденного Пистуновича А.Ю. солидарно с ранее осужденными по этому же делу ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с осужденного Пистуновича А.Ю. солидарно с ранее осужденными по этому же делу ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 19629 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с осужденного Пистуновича А.Ю. солидарно с ранее осужденными по этому же делу ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Пистуновича А.Ю. солидарно с ранее осужденными по этому же делу ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 3300 (три тысячи триста) рублей.
Взыскать с осужденного Пистуновича А.Ю. солидарно с ранее осужденными по этому же делу ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Р.Ф. Якупов
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.