Дело № 1 – 21/2011
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретарях Кульба А. Н., Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л. А.,
защитника – адвоката Нечаева К. В.,
подсудимой Панкиной Е. И.,
потерпевшей Пименовой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Панкина Е.И., родившейся дата обезличена в селе адрес обезличен, гражданка Российской Федерации, лица без определенного места жительства, не работающей, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, судимой:
дата обезличена Челябинским областным судом по п. "и" ст.102, ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР, по совокупности преступлений, в порядке ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к одиннадцати годам лишения свободы, освобожденной дата обезличена по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащейся под стражей с дата обезличена,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,
установил:
Панкина Е.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в дневное время Панкина Е.И., находясь в адрес обезличен расположенного по адрес обезличен, совместно с Галина Е.В. и Гусев А.В. распивали алкогольные напитки. Во время распития спиртного между ГалинойЕ. В. и Панкина Е.И. на почве ревности произошла ссора, в процессе которой у последней возник преступный умысел на причинение смерти Галина Е.В.. Для реализации вышеуказанного преступного умысла Панкина Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки металлическую мясорубку и нанесла ею ГалинойЕ.В. не менее двенадцати ударов в жизненно-важную часть тела – голову, а также не менее одного удара в грудную клетку и не менее десяти ударов в верхние конечности, причинив потерпевшей: ссадину передней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоподтеки левой и правой верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, а также несовместимую с жизнью открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся открытым многооскольчатым вдавленным переломом правой лобной, теменной и височной костей, с отходящим от него линейным переломом затылочной кости, травматическим субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние объемом пятьдесят миллилитров, по выпуклой поверхности левого полушария, травматическими субарахноидальными (под мягкую оболочку) кровоизлияниями (в правую лобную долю, левую лобную, левую височную и левую теменную доли), частичным размозжением вещества головного мозга правой лобной, теменной и височной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, девятью ушибленными ранами мягких тканей головы, ссадинами и кровоподтеками мягких тканей лица, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к ее смерти, которая наступила на месте совершения преступления.
Подсудимая Панкина Е.И. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой она имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказалась.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимой, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершении умышленного убийства.
Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Панкина Е.И. последовательно указывала на то, что дата обезличена в дневное время она совместно с Гусев А.В. и Галина Е.В. распивали спиртные напитки в квартире последней. Она вышла из комнаты, а когда вернулась обратно, то увидела, что Галина Е.В. оголила свою грудь, предложила Гусев А.В., с которым она находилась в фактических брачных отношениях, вступить в половую связь. Она разозлилась, приревновала Гусев А.В. к Галина Е.В., решила убить последнюю. С этой целью она вернулась на кухню, где взяла металлическую мясорубку, с которой зашла в комнату, стала наносить удары мясорубкой по голове Галина Е.В. сидящей на кресле. Та пыталась закрываться руками от ее ударов. Удары она наносила по голове последней до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. Увидев, что у потерпевшей проломлена голова, она бросила мясорубку рядом с ней, накрыв голову потерпевшей кофтой. С мясорубки и бутылки из-под водки она вытерла следы рук, после чего с Гусев А.В. ушли из этой квартиры. Во время избиения потерпевшей удары мясорубкой попадали по рукам, груди последней. Она полагает, что в голову потерпевшей нанесла мясорубкой не менее десяти ударов.
(т. 1 л. д. 78 – 83, 90 – 93, т. 2 л. д. 10 – 14)
В ходе проверки показаний на месте Панкина Е.И. добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив свои вышеуказанные показания, указала дом и квартиру, в которой она распивала спиртные напитки, и совершила умышленное убийство потерпевшей. Она при помощи манекена воспроизвела механизм события преступления, указала локализацию причиненных ею телесных повреждений потерпевшей. (т.1 л. д. 95 – 102)
Из протокола явки с повинной Панкина Е.И. от дата обезличена видно, что она собственноручно указала на то, что дата обезличена она из-за ревности нанесла несколько ударов мясорубкой по голове Галина Е.В.. Прекратила ее бить, когда увидела мозговое вещество. (т. 1 л. д. 66 – 67)
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа неустановленной женщины возрастом 35-40 лет была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым многооскольчатым вдавленным переломом правой лобной, теменной и височной костей, с отходящим от него линейным переломом затылочной кости, травматическим субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием объемом пятьдесят миллилитров, по выпуклой поверхности левого полушария, травматическими субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (в правую лобную долю, левую лобную, левую височную и левую теменную доли), частичным размозжением вещества головного мозга правой лобной, теменной и височной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и кожный лоскут, девятью ушибленными ранами мягких тканей головы, ссадинами и кровоподтеками мягких тканей лица, которая привела к смерти потерпевшей. Вышеописанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, всего в область головы причинено не менее двенадцати травматических воздействий, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для ее жизни, состоят в причиной связи с наступлением смерти потерпевшей. Кроме того, на теле трупа были выявлены ссадина передней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоподтеки левой и правой верхних конечностей. Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, вреда здоровью потерпевшей не причинили, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В область грудной клетки было причинено не менее одного травматического воздействия. В область левой и правой верхних конечностей причинено не менее десяти травматических воздействий. Данные повреждения могли образоваться в результате возможной борьбы либо при самообороне. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени (исчисляемый промежутком времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут), поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным Маловероятно, что потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия, после причинения ей вышеописанных повреждений, так как ушиб головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания. Давность наступления смерти более 16 часов, но менее 24 часов (на 10 часов 20 минут дата обезличена). При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т. 1 л. д. 35 – 41)
Во время осмотров места происшествия, а именно, однокомнатной адрес обезличен, расположенной в адрес обезличен, на дверном проеме в ванную комнату на косяке обнаружен след вещества бурого цвета в виде мазка. В квартире беспорядок, антисанитарные условия. На бутылке из-под водки, мебели обнаружены следы рук. В комнате, в кресле обнаружен труп женщины с видимыми телесными повреждениями: в правой лобно-височно-теменной доли, дефект костной ткани неправильной округлой формы, обнажающий частично размозженное вещество головного мозга. Слева от туловища прижата к нему стальная металлическая мясорубка обильно опачканная буровато-красным подсохшим веществом и мозговым диэтритом. На поверхности спинки кресла расположен фрагмент кости черепа. На стене возле кресла имеются следы мозгового диэтрита.
В ходе осмотра труп женщины дактилоскопирован. Металлическая мясорубка изъята. Обнаруженные следы рук изъяты при помощи ленты скотч. В квартире обнаружена куртка, обильно опачканная грязью и пятнами бурого цвета. Все изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 3 – 24, 127 – 130, 234 – 237)
Для проведения судебно-биологической экспертизы протоколом выемки у трупа неустановленной женщины были изъяты образцы крови, содержимого половых органов и прямой кишки. (т. 1 л. д. 53 – 57)
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на мясорубке, свитере, джемпере, в произведенном на фрагмент марли смыве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Галина Е.Б.. На куртке обнаружена кровь человека, определить ее групповую принадлежность не представляется возможным. (т. 1 л. д. 152 – 154)
Из оглашенных показаний свидетеля Гусева А.Г., состоящего с подсудимой в фактических брачных отношениях, видно, что дата обезличена его и Панкина Е.И. ГалинаЕ. В пригласила в гости. Находясь у той в квартире, они вместе с последней стали распивать купленную ранее в аптеке перцовую настойку. Галина Е.В. предложила ему разогреть на кухне еду, а когда он ушел туда, то та пошла следом за ним, где предложила ему вступить с ней в половую связь, оголила грудь, но он ответил ей отказом. Галина Е.В. вернулась в комнату, где между той и Панкина Е.И. произошла ссора. Он зашел в комнату и стал успокаивать Панкина Е.И.. Та ушла на кухню. Он думал, что там Панкина Е.В. успокоится, отвернулся к окну, а Галина Е.В. в это время сидела в кресле. Затем он услышал стон Галина Е.В.: "Что ты делаешь? Не надо.", Он повернулся, увидел, что Панкина Е.И. наносила удары мясорубкой по голове ГалинойЕ. В.. Он видел, что Панкина Е.И. находилась в агрессивном и озлобленном состоянии. Он видела, что последняя нанесла потерпевшей не менее семи ударов мясорубкой по голове, после чего та перестала закрываться руками и кричать. (т. 1 л. д. 108 – 112)
Во время проверки показаний на месте Гусев А.В. подтвердил свои вышеуказанные показания, рассказал, каким образом Панкина Е.И. совершила убийство Галина Е.В., указал дом и квартиру, при помощи манекена и макета мясорубки воспроизвел механизм события преступления. (т. 1 л. д. 114 – 125)
Из оглашенных показаний свидетеля Максимов П.Ф. видно, что дата обезличена около 17 часов 30 минут он пошел в гости к своей знакомой Галина Е.В., которая проживала в соседнем подъезде. Когда он шел к ней то видел, что из подъезда вышла женщина, которую он видел несколько раз с Галина Е.В.. Он подошел к квартире последней, увидел, что дверь приоткрыта. Он позвал ГалинуЕ. В., ему никто не ответил. В квартиру он не зашел, так как там было темно. Он спустился ниже этажом к знакомому ПлюшкинуС.Н., которому рассказал о том, что увидел, после чего пошел домой. В этот же день в 20 часу он вновь решил сходить к Галина Е.В.. Когда поднялся к ней на этаж, увидел там сотрудников милиции и Плюшкин С.Н., который сообщил ему, что Галина Е.В. обнаружили в ее квартире мертвой. (т. 1 л. д. 58 – 61)
Из протокола предъявления трупа для опознания видно, что Максимов П.Ф. дата обезличена опознал в трупе неустановленной женщины Галина Е.В.. (т. 1 л. д. 62 – 65)
Из оглашенных показаний свидетеля Плюшкин С.Н. видно, что дата обезличена, после того, как от него ушел Максимов П.Ф., он пошел к Галина Е.В.. Когда он подошел к ее квартире то обнаружил, что входная дверь приоткрыта, вызвал наряд милиции, полагая, что квартиру Галина Е.В. обокрали, так как та часто приводила к себе домой лиц без определенного места жительства, с которыми употребляла спиртные напитки. Не дожидаясь приезда сотрудников милиции, он зашел в квартиру, прошел в комнату, где на кресле в полусидящем положении находилась женщина, голова которой была прикрыта какой-то тряпкой, верхней части одежды на ней не было. Он подошел ближе и дотронулся до ее руки, понял, что женщина мертва. После чего он вышел на улицу, стал дожидаться сотрудников милиции. Когда те приехали, он вместе с ними зашел в комнату, сообщил им, что покойной является Галина Е.В.. (т. 1 л. д. 223 – 227)
Из оглашенных показаний свидетеля Шкет А.Н., состоявшего с покойной в фактических брачных отношениях, видно, что он проживал с ней около двух лет. До их знакомства последняя бродяжничала. дата обезличена Галина Е.В. приходила к нему в больницу. Она не говорила ему, что пригласит домой гостей. На здоровье Галина Е.В. не жаловалась, никаких телесных повреждений он у нее не видел. На следующий день, то есть дата обезличена от сотрудников милиции ему стало известно, что неизвестная женщина убила Галина Е.В., нанеся той множество ударов металлической мясорубкой по голове. (т. 1 л. д. 228 – 231)
Из оглашенных показаний свидетеля Старостиной В.В., сотрудника отдела милиции номер обезличен, видно, что дата обезличена около 20 часов в дежурную часть отдела милиции поступило сообщение о том, что в адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, открыта входная дверь. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия. Возле подъезда их ждал ПлюшкинС. Н., который сообщил о случившемся. Она осталась в автомашине, а Пономарев И.Ф. совместно с Плюшкин С.Н. поднялись в квартиру. Через двадцать минут Пономарев И.Ф. вернулся к автомашине, сообщил, что в квартире находится труп женщины с признаками насильственной смерти. (т. 1 л. д. 219 – 222)
Свидетель Пономарев И.Ф. подтвердил показания вышеуказанного свидетеля и дополнил, что когда он подошел к квартире на которую ему указали то, входная дверь была приоткрыта. Он прошел в комнату, в квартире был беспорядок. В комнате в кресле он обнаружил сидящую женщину, голова которой была прикрыта кофтой. Когда он убрал кофту, то увидел, что голова женщины была разбита, были видны мозговое вещество, кровь. Рядом с женщиной он обнаружил мясорубку. Плюшкин С.Н. сообщил, что узнал в женщине Галина Е.В.. Он вызвал сотрудников следственно-оперативной группы. (т. 1 л. д. 215 – 218)
Потерпевшая Пименова О.В., родная сестра покойной, пояснила, что о ее гибели узнала от следователя. Свою сестру она видела последний раз в октябре 2010 года. Та выглядела неопрятно, так как злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала. Она же охарактеризовала ГалинуЕ.В. как конфликтного, неуравновешенного, беспечного человека.
В судебном заседании была исследована личность потерпевшей. Галина Е.В., которая имела постоянное место проживания, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм.
(т. 2 л. д. 15 – 24)
Из имеющейся в уголовном деле характеристики по месту проживания видно, что Галина Е.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в связи с чем часто доставляла беспокойство жильцам подъезда, в общественной жизни участия не принимала. (т. 2 л. д. 24)
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в умышленном убийстве человека доказана, признана ею.
Все исследованные доказательства в судебном заседании, изложенные в приговоры, собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимой.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Панкина Е.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния. В указанный период времени у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. В момент совершения преступления Панкина Е.И. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент правонарушения не находилась. А находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, которая связана с асоциальной направленностью (судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет определенного места жительства и работы), аффективно неустойчивой и жестокой личности. Кроме того, такие личностные особенности как, конфликтность, обидчивость, мстительность, враждебное отношение к окружающим, неконформность, жестокость, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимость к недостаткам окружающих и субъективизм в оценках их поступков способствовали реализации личностной агрессивности. Перечисленные индивидуально-психологические особенности Панкина Е.И. нашли отражение, но не оказали какого-либо влияния на ее поведение, так как ее действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованы. (т. 1 л. д. 176 – 180)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимой носили целенаправленный, законченный характер, её мышление является последовательным, она правильно ориентируется в окружающей обстановке.
Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
При этом суд исходит из прямого умысла подсудимой на умышленное лишение жизни потерпевшей, на что указывает нанесение последней многочисленных ударов тяжелым металлическим предметом – мясорубкой в жизненно-важный орган – голову потерпевшей до достижения ею преступного результата смерти последней.
Исходя из анализа доказательств, суд не находит того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта указывают следующие обстоятельства, как продуманность и четкость действий подсудимой во время совершения преступления, так и после него, четкость изложения обстоятельств, деталей события преступления. На отсутствие аффекта в действиях подсудимой указывает и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выводам которой у суда нет оснований не доверять в связи с квалифицированным составом экспертов.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.2ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья. (т. 1 л. д. 66 – 67, 95 – 102, т. 2 л. д. 25 – 33)
В соответствии с п. "б" ч.1ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. (т. 2 л. д. 34 – 52)
К данным о личности подсудимой суд относит отсутствие у неё регистрации, постоянного места жительства и работы, отрицательную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, по которой она характеризуется как вспыльчивый, упрямый человек, в коллективе уживчива, в общении избирательна, на путь исправления не встала, нарушала порядок отбывания наказания, а также удовлетворительную характеристику из центра "Социальной адаптации граждан", по которой она ранее работала дворником, злоупотребляла спиртными напитками, с проживающими в конфликтных ситуациях замечена не была. На момент совершения преступления определенного места жительства не имела, ведет паразитический образ жизни. (т. 2 л. д. 55, 62 – 63)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимой следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений в связи с чем нуждается в изоляции от общества.
Принимая во внимание личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд не находит оснований, для применения к последней положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства мясорубку, две кофты, куртку, смывы вещества темно-бурого цвета, образец крови Галина Е.В., находящиеся при уголовном деле, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Панкина Е.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения заключение под стражей Панкина Е.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Панкина Е.И. исчислять с дата обезличена.
Вещественные доказательства: мясорубку, две кофты, куртку, смыв вещества темно-бурого цвета, образец крови, находящиеся при уголовном деле уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
В кассационном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу дата обезличена.