Дело № 1-651/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
потерпевшей А.,
подсудимого Заяц А.А. ,
защитника – адвоката Вощилова Н.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Заяц А.А. , родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного адрес обезличен, постоянного места жительства не имеющего, судимого: дата обезличена по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по отбытии наказания, содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь дата обезличена Заяц А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес обезличен, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес последней множество ударов ногами и руками в голову, грудную клетку, а так же в область левого плеча. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти другому человеку, Заяц А.А. обхватил шею потерпевшей С. руками и сдавливал ее в течении нескольких минут, ограничивая тем самым доступ воздуха в органы дыхания С. до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей.
В результате умышленных преступных действия Заяц А.А. потерпевшей С. причинена смерть, которая наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи посторонними руками, приведшей к острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют кровоподтеки левой боковой поверхности шеи в средней трети, передне-правой поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции кровоподтеков; полный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под плеврой легких, эпикардом сердца, в соединительную оболочку глаз; очаги острой эмфиземы легких; травматический отек гортани; бронхоспазм; полнокровие, отек внутренних органов и тканей, жидкое состояние крови.
Механическая асфиксия оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния – острую дыхательную недостаточность.
Кроме того, при производстве экспертизы трупа потерпевшей обнаружены телесные повреждения головы, грудной клетки, левого верхнего плечевого пояса, в том числе: кровоподтеки век глаз и спинки носа, закрытый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки правой щечной области, левой ушной раковины, лобной области по средней линии, правой ушной раковины, правой скуловой области, левой щечной области, подбородка справа, подбородка по средней линии, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции угла нижней челюсти справа верхней губы по средней линии, передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, которые вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; ушибленные раны левой скуловой области, теменной области слева, затылочной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытый перелом первого ребра слева по окологрудинной линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании Заяц А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и пояснил, что в ночь на дата обезличена в адрес обезличен он, И. и С. в состоянии сильного алкогольного опьянения распивали спиртные напитки. Затем он уснул. Через какое-то время его разбудил И., пояснил, что С. ушла. Он увидел, что на пешеходной дорожке около кустов лежит человек. И. сказал ему, что это кто-то пьяный упал и спит. Потрогав руку этого человека, он обнаружил отсутствие пульса, предложил И. вызвать «скорую помощь» и милицию. На что И. попросил его ничего не трогать и уйти, пока их никто не увидел. Они оба уснули у адрес обезличен. И. с тех пор не видел. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции, угрожая применением физической силы, если он не признается в убийстве, заставили написать явку с повинной. Один из оперативных сотрудников пинал его по ноге и требовал признаться в совершении убийства. Ему прочитали показания И. и показали фотографии. Испугавшись угроз, он написал явку с повинной, основываясь на показаниях И., а так же отвечая на наводящие вопросы сотрудников милиции, написал то, чего на самом деле не было. Считает, что убийство С. совершил И. Полагает, что несмотря на имевшийся у И. перелом руки, он мог задушить потерпевшую одной рукой.
В связи с противоречиями между показаниями Заяц А.А., данными в судебном заседании и показаниями последнего, полученными органами предварительного расследования, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы следующие показания:
Согласно оглашенным показаниям Заяц А.А., данным им добровольно в присутствии защитника, при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дата обезличена, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и пояснил, что с И. знаком около 4 лет, отношения с ним приятельские, конфликтов не было, вместе с последним часто употребляет спиртные напитки. дата обезличена в вечернее время в одной из комнат коммунальной адрес обезличен он с И., а так же с девушками по именам «К.», «Л.» и «А.» распивал спиртные напитки. Через некоторое время «Л. выгнала всех из квартиры и они продолжили распивать спиртные напитки рядом с указанным домом. Через некоторое время А. ушла. Отойдя вместе с К. в кусты, расположенные в адрес обезличен, он предложил ей совершить половой акт. В ответ она засмеялась а затем высказала в его адрес нецензурную брань, назвала козлом. Разозлившись на нее, нанес потерпевшей кулаками обоих рук не менее десяти ударов в голову и лицо. Потерпевшая продолжала оскорблять его, тогда он нанес ей кулаком сильный удар в левую сторону лица, от которого потерпевшая упала на асфальт. Лежащей потерпевшей он нанес не менее двух ударов ногами по голове и телу. В связи с опьянением, точного количества ударов не помнит. Сильно разозлившись на потерпевшую, он решил убить ее, обеими руками обхватил ее шею и с силой сдавил, удерживая руки на шее потерпевшей около одной минуты, пока она не перестала шевелиться и «дергаться». На лице потерпевшей была кровь. Его брюки, обувь и руки испачкались в крови. Не нащупав ее пульса, понял, что потерпевшая умерла от его действий. О том, что он избил и задушил потерпевшую рассказал И. На следующий день он смыл кровь, переодел футболку и обувь в квартире Г.. В содеянном раскаивается.
т.1 л.д., л.д. 81-86.
Допрошенный дата обезличена в качестве обвиняемого Заяц А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ себя признал полностью, дал показания аналогичные, данным при производстве допроса от дата обезличена, и настаивая на совершении убийства потерпевшей из личной неприязни, показал, что нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а затем задушил ее обоими руками. Дополнил ранее данные показания, сообщив, что его руки, грудь, живот, а так же его одежда: джинсы и сланцы были испачканы кровью потерпевшей. Согласно собственноручному дополнению, Заяц А.А. сообщил, что убивать потерпевшую не хотел, хотел, чтобы она замолчала.
т.1, л.д. 139-144.
Суд критически относится к показаниям Заяц А.А. о том, что при удушении потерпевшей руками он не хотел наступления ее смерти. Эти показания опровергнуты самим Заяц А.А. при допросе номер обезличен года.
Согласно протоколу допроса Заяц А.А. в качестве обвиняемого дата обезличена. Последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные дата обезличена об обстоятельствах, мотиве и способе причинения смерти потерпевшей, в том числе о том, что из личной неприязни нанес потерпевшей удары ногами и руками в голову и по телу, а затем душил потерпевшую руками до тех пор, пока та не перестала «дергаться». Сразу после этого сообщил И. о том, что задушил потерпевшую.
т.1, л.д.227-230.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Заяц А.А. после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Заяц А.А. сообщил об обстоятельствах удушения им потерпевшей дата обезличена, а при допросе дата обезличена пояснил, что желал наступления в результате своих действий смерти потерпевшей. Показания Заяц А.А. свидетельствуют о совершенном им убийстве С., согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколах допросов показаний Заяц А.А., так как в производстве этого следственного действия участвовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах допроса.
Доводы Заяц А.А. о том, что он отвечал на наводящие вопросы и дал показания со слов сотрудников милиции опровергаются тем, что Заяц А.А. дал показания о ранее неизвестных обстоятельствах содеянного, в том числе о том, как именно он совершил убийство потерпевшей и как именно применял насилие.
Оценивая позицию подсудимого суд не находит оснований доверять его показаниям об отсутствии умысла на причинение смерти С., т.к. допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и входе дополнительного допроса в качестве обвиняемого дата обезличена, Заяц А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, сообщил, о том, что удары потерпевшей кулаками и ногами наносил именно он, подробно описывал обстоятельства удушения им потерпевшей, количество и локализацию нанесения ударов. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля И., согласно которым непосредственно после совершения убийства С. Заяц А.А. сообщил ему об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
Суд критически относится к доводам Заяц А.А. о том, что ему была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь при допросе дата обезличена, поскольку Заяц А.А. допрошен с участием адвоката, протокол допроса подозреваемого подписан адвокатом. Суд признает эти доводы подсудимого нелогичными и непоследовательными, поскольку при производстве допроса дата обезличена с участием адвоката, которому подсудимый доверял, Заяц А.А. подтвердил показания, данные дата обезличена о желании убить потерпевшую.
Виновность Заяц А.А. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей А. – мать потерпевшей С. пояснила, что потерпевшая по характеру была спокойной, спиртные напитки не употребляла, с 2007 года проживала в адрес обезличен у подруги, в последний раз видела дочь дата обезличена. дата обезличена от следователя узнала о ее смерти. После представленной на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердила, что там изображена ее дочь. Настаивает на строгом наказании для подсудимого, и на взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей. Пояснила, что смерть дочери является для нее невосполнимой утратой, после гибели последней ухудшилось ее состояние здоровья, глубоко переживает потерю ребенка.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля И. и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями этого свидетеля, данными в период предварительного расследования, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ночь с дата обезличена у адрес обезличен он, Заяц А.А., потерпевшая и ранее ему незнакомая по имени «А.» распивали спиртные напитки. После ухода А., Заяц А.А. и потерпевшая пошли в сторону адрес обезличен, поговорить. Он заснул, а когда проснулся через 15-20 минут, к нему подошел Заяц А.А. и сказал, что избил и задушил потерпевшую за то, что она его оскорбляла. Руки, грудь, обувь и брюки Заяц А.А. были в крови, жалоб на то, что его кто-то бил от Заяц А.А. не было На пешеходной дорожке лежала потерпевшая без признаков жизни, ее лицо было в крови, под головой была лужа крови. В его присутствии Заяц А.А., пощупав руку потерпевшей, сказал, что пульса нет, она мертва. С Заяц А.А. продолжили распивать спиртное у адрес обезличен, где и уснули. Утром следующего дня он уехал, Заяц А.А. больше не видел. Потерпевшую он не убивал, считает, что она умерла от телесных повреждений, причиненных ей Заяц А.А. Полагает, что подсудимый заявляя о его причастности, оговаривает его, поскольку за несколько дней до убийства потерпевшей он предъявил Заяц А.А. претензии в связи с кражей Заяц А.А. вещей у его знакомой. Каких-либо повреждений на ногах у Заяц А.А. не было.
т.1, л.д. 58-62.
Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями этого свидетеля и другими доказательствами виновности подсудимого, признает показания И. относимым и допустимым доказательством совершения Заяц А.А. убийства С. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку, как следует из показаний Заяц А.А., данных в качестве подозреваемого в период предварительного следствия, отношения с И. были приятельские, конфликтов между ними не было. Заявленные Заяц А.А. подозрения о том, что И. его оговаривает, судом проверены и признаны несостоятельными. И. пояснил, что на момент совершения Заяц А.А. убийства потерпевшей у него была сломана рука, он ходил с гипсовой повязкой и физически не мог совершить это преступление. У него не было и нет никаких поводов для оговора подсудимого. Никаких конфликтов между ним и Заяц А.А. не было и нет, у них длительное время были дружеские отношения. Единственный конфликт был связан с совершением Заяц А.А. кражи денег и сковороды у его знакомой. Половой акт с потерпевшей он не совершал.
Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля З. и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям этого свидетеля, данным в период предварительного расследования, подтвержденным свидетелем в судебном заседании, дата обезличена около 21 часа 30 минут видел, что в адрес обезличен пришли И., Заяц А.А. и две девушки. Рука И. была забинтована. Соседка из адрес обезличен открыв дверь, что-то сказала им и закрыла дверь. Спустя 5 минут со своего балкона видел как эти же лица вышли из подъезда и направились в сторону адрес обезличен
т.1, л.д. 63-66.
Показания свидетеля З. подтверждают достоверность показаний свидетелей и подсудимого об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, в том числе и показания свидетеля И. о наличии у него травмы.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., она проживает в адрес обезличен. В ночь на дата обезличена через окно своей квартиры в течении 10-15 минут слышала крик девушки, было так же слышно, что ей перекрывают дыхание. Слышала, как мужской голос говорил: «Тихо, тихо». Затем девушка сильно закричала и шум прекратился. На улице было темно, она ничего не видела. Утром из окна на расстоянии около 10 метров она увидела лежащую на пешеходной дорожке окровавленную девушку.
Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля П. и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям этого свидетеля, данным в период предварительного расследования, подтвержденным свидетелем в судебном заседании дата обезличена утром Заяц А.А. пришел в квартиру Г., находился в состоянии похмелья, был с обнаженным торсом. Он умылся, одел носки, туфли и футболку и ушел. Были ли на теле или руках Заяц А.А. пятна крови, она внимания не обратила. т.1 л.д. 94-97.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Г. пояснила, что подсудимый на протяжении нескольких лет проживал в ее квартире. В ночь на дата обезличена дома он не ночевал. Когда Заяц А.А. пришел в квартиру утром, то был одет в джинсовые брюки и кроссовки черного цвета, торс был обнажен, был расстроен. Он одел черную футболку, взял с собой сланцы черного цвета и ушел. Были ли на его теле, руках и вещах следы крови, она внимания не обратила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Ш. пояснил, что в ночь на дата обезличена у фонтана по адрес обезличен обнаружил девушку, лицо ее было в крови и ссадинах, она была одета в шорты и футболку. Он решил, что девушка мертва, вызвал милицию и врачей «скорой помощи».
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей А. и свидетелей З., Ш., Х., П., Г. и признает их допустимыми доказательствами виновности Заяц А.А. в совершении убийства С., поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг–друга, их достоверность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, причин для оговора указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не выявлено и стороной защиты не представлено.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р. – старшего оперативного уполномоченного Отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен, никакого давления на Заяц А.А. никто не оказывал, физическое насилие к нему никто не применял. Каких-либо повреждений, в том числе правой ноги у Заяц А.А. не было. дата обезличена подсудимый добровольно описал свои действия, которые были отражены в протоколе явки с повинной. Заяц А.А. ранее не знал, неприязни к нему нет.
Оценивая показания свидетеля Р. суд не усматривает противоречий между его показаниями и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания свидетельствуют о том, что дата обезличена Заяц А.А., раскаиваясь в совершенном убийстве, добровольно сообщил о его совершении, о чем был составлен протокол явки с повинной. Согласно показаниям Р. никто из оперативных сотрудников кроме него с Заяц А.А. не общался, ни он, ни другие сотрудники милиции насилия к Заяц А.А. не применяли. Сторона защиты данных об оговоре этим свидетелем подсудимого не представила, в судебном заседании они не установлены. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку один только факт его работы в органах внутренних дел не свидетельствует о наличии у него желания, либо заинтересованности в оговоре подсудимого.
Виновность Заяц А.А. подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно:
Согласно протоколу явки с повинной дата обезличена Заяц А.А. сообщил, что дата обезличена в вечернее время, у адрес обезличен, входе ссоры со С., на почве личной неприязни, нанес последней не менее 4 ударов кулаком в лицо и не менее 2 ударов ногами по телу, а затем задушил потерпевшую. О совершенном преступлении рассказал И. В содеянном раскаяивается, вину признает полностью.
т.1, л.д. 74,
Этот протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Заяц А.А. в этом протоколе о нанесении ударов по лицу и телу потерпевшей и об удушении последней.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Заяц А.А. на месте от дата обезличена, Заяц А.А. в присутствии понятых указал на место совершения преступления, продемонстрировал как в 20 метрах от адрес обезличен, в ходе ссоры, из личной неприязни нанес потерпевшей около 5 ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов ногами по телу, после чего обхватил руками шею потерпевшей и сдавливал ее до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться и умерла.
т.1, л.д. 102-120.
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Заяц А.А. на месте в полной мере соответствует другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому дата обезличена в адрес обезличен обнаружен труп С. Под головой трупа обнаружена лужа вещества бурого цвета. На лице трупа обнаружены: обильные наложения бурой подсохшей крови, на веках глаз кровоподтеки, разрыв слизистой оболочки верхней губы, обширный разрыв слизистой оболочки переходной складки верхней губы, множественные разрывы слизистой оболочки нижней губы, левой щеки, ссадины подбородочной области, верхних век глаз, правой скуловой области, спинки и крыльев носа, ссадины в верхней трети шеи, на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки на шее в виде внутрикожных кровоизлияний, рана линейной формы в левой скуловой области. На расстоянии 30 см от головы трупа справа на поверхности асфальта, а так же на расстоянии 7 метров от трупа на поверхности грунта обнаружены следы протектора обуви, образованные веществом бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты предметы одежды и обувь потерпевшей.
т.1 л.д.5-22,
Согласно протоколу осмотра местности, дата обезличена адрес обезличен обнаружены множественные следы протектора обуви, образованные веществом бурого цвета и пятна вещества бурого цвета. Изъят смыв вещества бурого цвета, а так же лист растения со следами наслоения вещества бурого цвета.
т.1, л.д. 46-56.
Эти доказательства подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения убийства.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому дата обезличена, в ходе осмотра на плавках, джинсовых брюках темно-серого цвета, шортах, майке, паре кроссовок, листе растения продолговатой формы зеленого цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета.
т.1 л.д.165-168.
Осмотренные в ходе проведения указанного следственного действия вещи подсудимого Заяц А.А. и потерпевшей С. изъяты с соблюдением требований УПК РФ (т.1, л.д., л.д.5-22, 89-93) при производстве осмотра места происшествия и выемки.
Кроме указанных доказательств виновность Заяц А.А. в полной мере подтверждается заключениями экспертиз, а именно:
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
Смерть С. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи посторонними руками, приведшей к острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют кровоподтеки левой боковой поверхности шеи в средней трети, передне-правой поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции кровоподтеков; полный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под плеврой легких, эпикардом сердца, в соединительную оболочку глаз; очаги острой эмфиземы легких; травматический отек гортани; бронхоспазм; полнокровие, отек внутренних органов и тканей, жидкое состояние крови.
Прижизненность повреждений подтверждается как самими повреждениями, так и переломом подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Механическая асфиксия оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - острую дыхательную недостаточность. Повреждения шеи являются морфологическим повреждением механической асфиксии, развившейся от начала до момента наступления смерти в средней в пределах 5-6 минут, активные действия возможны только на начальном ее этапе.
Кроме того, при производстве экспертизы трупа потерпевшей обнаружены телесные повреждения головы, грудной клетки, левого верхнего плечевого пояса, в том числе: кровоподтеки век глаз и спинки носа, закрытый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки правой щечной области, левой ушной раковины, лобной области по средней линии, правой ушной раковины, правой скуловой области, левой щечной области, подбородка справа, подбородка по средней линии, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции угла нижней челюсти справа верхней губы по средней линии, передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, которые вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; ушибленные раны левой скуловой области, теменной области слева, затылочной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытый перелом первого ребра слева по окологрудинной линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинены потерпевшей тупым (тупыми) предметом (предметами), идентифицировать который (которые) не представляется возможным, так как на коже не отобразились его (их) индивидуальные особенности, за десятки минут до момента наступления смерти. Травматических воздействий на голове было не менее 14; по грудной клетке не менее 1; в область левого плечевого пояса не менее одного. Установить последовательность причинения указанных повреждений не представляется возможным. Повреждений, характерных для самообороны, при производстве экспертизы трупа не обнаружено. В повреждениях, при визуальном осмотре, какие-либо инородные предметы, частицы, волокна, вещества не обнаружены.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %о, что у живых могло соответствовать алкогольному опьянения сильной степени.
Смерть С. наступила в пределах одних суток до момента вскрытия трупа - дата обезличена в 10 часов, о чем свидетельствуют трупные явления.
т.1, л.д.28-34,
Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключение эксперта, подтверждает показания подсудимого о нанесении им ударов в голову и по телу потерпевшей, удушении последней, поскольку между действиями Заяц А.А. и смертью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.
Заключением судебно-биологической экспертизы номер обезличен, согласно которому потерпевшая имеет В (III) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, шортах, майке, паре кроссовок, изъятых при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в адрес обезличен, обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей. На брюках (джинсах), изъятых у подозреваемого Заяц А.А., обнаружена кровь человека. Определить ее групповую принадлежность не представляется возможным в виду малого количества крови в следах. т.1 л.д.184-186.
Судебно-биологическая экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта мотивированны и не вызывают у суда сомнений. Заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждают показания Заяц А.А. в период предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления.
Личность потерпевшей не вызывает у суда сомнений поскольку помимо показаний потерпевшей А. подтверждена заключением трасологической экспертизы номер обезличен от 25. августа 2010 года, согласно которому отпечаток указательного пальца левой руки на дактилокарте трупа неустановленной женщины принадлежит указательному пальцу левой руки С. т.1 л.д.210-212.
Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, так как при сопоставлении этого заключения с другими представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что они взаимно подтверждают свою достоверность.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов номер обезличен от дата обезличена, подсудимый Заяц А.А. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, выявившими, что наследственность психопатологически не отягощена, рос и развивался соответственно возрасту, имеет среднее образование, на учете у нарколога, психиатра не состоит, грубых поведенческих нарушений не обнаруживает, а так же данными настоящего амбулаторного исследования, не выявившими у испытуемого нарушений мнестических, интеллектуальных и критических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
т.1 л.д. 193-195.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого суд не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов о вменяемости подсудимого Заяц А.А. и отсутствии у последнего временных и иных расстройств психической деятельности.
Органами предварительного расследования Заяц А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Заяц А.А. дата обезличена имел умысел на причинение смерти потерпевшей С., о чем свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в сдавливании органов шеи потерпевшей, приведшие к острой дыхательной недостаточности, и как следствие к механической асфиксии. Исследованные судом доказательства подтверждают, что механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей образовалась именно в результате действий Заяц А.А. Умысла Заяц А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, в судебном заседании не установлено. Подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого Заяц А.А. о его ссоре с потерпевшей.
Доводы подсудимого о его непричастности к убийству со ссылкой на то, что на мазке из влагалища и на плавках потерпевшей обнаружена не принадлежащая ему сперма, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Виновность Заяц А.А. в совершении убийства неопровержимо установлена совокупностью исследованных доказательств, а обнаружение спермы не принадлежащей подсудимому, само по себе не может свидетельствовать о совершении убийства не Заяц А.А., а другим лицом. Никакого обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности органами предварительного расследования Заяц А.А. не предъявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Заяц А.А. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Заяц А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ - следующим образом: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания Заяц А.А. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Заяц А.А. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание Заяц А.А. суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Между тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Заяц деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не находит.
Суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшей А., которая просила суд назначить подсудимому более строгое наказание, чем предложил государственный обвинитель.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Заяц А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований с ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому Заяц А.А. суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
В силу ч.1 ст.105 УК РФ.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей А. к подсудимому о взыскании с Заяц А.А. в ее пользу 300 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий А., связанных с потерей близкого человека, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, а также материальное положение Заяц А.А., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Заяц А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Заяц А.А. наказания исчислять с дата обезличена.
Меру пресечения Заяц А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск представителя потерпевшего А. о взыскании с Заяц А.А. в ее пользу 300 000рублей в компенсацию, причиненного его деянием морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Заяц А.А. в пользу А. 300000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: плавки, брюки (джинсы) темно-серого цвета, шорты, майка, пара кроссовок, лист растения продолговатой формы зеленого цвета со следами вещества бурого цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: (подпись)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата обезличена приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Заяц А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Заяц А.А. – без удовлетворения.