Дело №1-751/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Костяевой Л.А.,
потерпевшей Н.,
подсудимой Томилова Т.А. и ее защитника – адвоката Крыгина С.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Томилова Т.А., родившейся дата обезличена в адрес обезличен, гражданки РФ, русской, незамужней, лишенной родительских прав, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в адрес обезличен, осужденной дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от дата обезличена к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы дата обезличена по отбытию наказания, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Томилова Т.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в вечернее время Томилова Т.А. в адрес обезличен, в ходе ссоры толкнула Н. рукой в грудь, отчего последняя упала на тумбочку. У Н. из одежды выпал платок, в который были завернуты принадлежащие ей 1650 рублей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно Н., Томилова Т.А. подняла с пола платок, без оценочной стоимости, в котором находились указанные деньги и скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1650 рублей.
Подсудимая в судебном заседании, заявила о полном признании вины и отказалась давать показания.
Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде показаниям Томилова Т.А., данным при производстве допроса в качестве подозреваемого последняя показала, что дата обезличена в ходе ссоры толкнула потерпевшую, а после того как Н. ушла в свою комнату, обнаружила на полу сверток с деньгами в сумме 1600 рублей. Этот сверток в отсутствие Н. взяла себе, деньги потратила на приобретение спиртных напитков.
л.д. 52-54,
После оглашения этих показаний подсудимая заявила, что деньги в свертке не считала, допускает, что там находилось 1650 рублей, а не 1600 рублей, как она сообщала ранее. Настояла на том, что потерпевшая не видела как она завладела деньгами.
Суд не находит оснований доверять показаниям подсудимой о совершении тайного хищения чужого имущества поскольку, они опровергнуты другими собранным по делу доказательствами обвинения.
В том числе показаниями потерпевшей в судебном заседании и подтвержденным ею показаниям данными в период предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Как видно из показаний потерпевшей дата обезличена в адрес обезличен подсудимая в ходе ссоры толкнула ее, а когда она потеряла равновесие из одежды у нее выпал носовой платок, в который были завернуты деньги в сумме 1650 рублей. Подсудимая подняла сверток и забрала себе, она потребовала от Томилова Т.А. вернуть платок с деньгами, но последняя убежала в свою комнату и закрылась там. Зайти в комнату она побоялась, так как Томилова Т.А. была не одна.
л.д.31-33,
Достоверность показаний потерпевшей об открытости совершенного хищения подтверждается показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании согласно которым дата обезличена она с подсудимой, М., Т. А.А. и А. распивали спиртные напитки в одной из комнат адрес обезличен Подсудимая выходила в коридор, а когда вернулась, то предложила ей сходить в магазин, Вместе с подсудимой она купила спиртные напитки, подсудимая пояснила, что взяла деньги в долг у соседки. Позднее Томилова Т.А. призналась ей, что похитила деньги у соседки Н.
В судебном заседании свидетель Т. отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно исследованным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям данным Т. в период предварительного расследования в качестве свидетеля, последняя сообщила, что дата обезличена находились дома, распивали спиртные напитки в своих комнатах, в ходе распития спиртных напитков Томилова Т.А. выходила из комнаты в коридор. Позже, в эту же ночь вместе с подсудимой ходили в магазин, покупали спиртное, Томилова Татьяна ей пояснила, что заняла деньги на спиртное у соседки Н.. От сотрудников милиции ей стало известно, что Н. заявила о том, что Томилова Т.А. похитила у нее 1650 рублей. Томилова Т.А. в явке с повинной сообщила о совершении хищения у Н. 1600 рублей. Позднее подсудимая призналась ей, что похитила у Н. 1600 рублей, на которые позднее они купили спиртные напитки.
Л.д. 36-38
В судебном заседании свидетель Т. подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования, пояснила, что подсудимая рассказывала ей о том, что Н. видела, как Томилова Т. берет выпавшие из одежды Н. деньги, Н. просила Томилову Т.А. деньги вернуть, но она этого не сделала.
В судебном заседании свидетель М. показал, что дата обезличена распивали спиртные напитки в своих комнатах, в ходе распития спиртных напитков Томилова Т.А. выходила из комнаты в коридор. В тот же вечер подсудимая и ее сестра ходили в магазин и приобретали там спиртные напитки. От сотрудников милиции ему стало известно, что Н. заявила о том, что Томилова Т.А. похитила у нее 1650 рублей. Томилова Т.А. в явке с повинной сообщила о совершении хищения у Н. 1600 рублей. Позднее подсудимая призналась ему, что похитила у Н. 1600 рублей, на которые позднее купили спиртные напитки.
В судебном заседании Томилов А. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования.
Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям А. допрошенного на предварительном расследовании в качестве свидетеля, Томилова Т.А. рассказывала ему, что дата обезличена похитила у потерпевшей деньги в сумме 1600 рублей, которые потратила на приобретение спиртных напитков.
Л.д. 41-42
Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, допрошенного в качестве свидетеля Т. последний подтвердил как факт распития спиртных напитков с подсудимой в одной из комнат адрес обезличен дата обезличена, так и то, что, несмотря на то, что ни у кого из их компании денег не было, Томилова приобрела на какие – то деньги спиртные напитки. Позднее Томилова Т.А. сообщила ему, что похитила у Н. 1600 рублей.
л.д. 39-40,
Кроме изложенных доказательств вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка адрес обезличен.
л.д. 11-14,
Как видно из содержания протокола явки с повинной от дата обезличена Томилова Т.А. добровольно сообщила, о том, что похитила у Н. 1600 рублей.
л.д.24,
Согласно протоколу очной ставки потерпевшая Н. настояла на достоверности ранее данных показаний о том, что подсудимая, завладевая выпавшими из ее одежды деньгами в сумме 1650 рублей, знала, что она – Н. это видит, не отреагировала на ее просьбу вернуть деньги. В то же время Томилова Т.А. настояла на том, что завладела деньгами в сумме 1600 рублей в условиях, когда потерпевшая этого не видела.
л.д.43-44,
Суд принимает указанные письменные материалы в качестве доказательств виновности подсудимой, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, так как, совершая хищение, завладела чужим имуществом. О корыстных побуждениях подсудимой свидетельствуют ее показания о том, что она осмотрела содержимое носового платка, увидев в нем деньги, завладела ими.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая хищение, подсудимая действовала с прямым умыслом. Совершая открытое хищение, подсудимая заведомо знала об отсутствии у потерпевшей перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение.
Размер причиненного в результате хищения ущерба – 1650 рублей не вызывает у суда сомнений поскольку он подтвержден последовательными показаниями потерпевшей и показаниями подсудимой в суде о том, что она допускает совершение ею хищения именно 1650 рублей.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении грабежа доказана и квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимой за совершение преступления суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, молодой возраст, состояние ее здоровья.
Показания подсудимой о совершении тайного хищения имущества потерпевшей в отсутствие последней суд оценивает как частичное признание вины и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.
Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, а также мнение потерпевшей просившей назначить подсудимой минимально возможное наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимой суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Н. возмещен Томилова Т.А. добровольно в полном объеме, Н. от своих исковых требований в судебном заседании отказалась.
Отказ от иска потерпевшей судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. ст. 39, 220 ГПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Признать Томилову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Томилову Т.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Томиловой Т.А. исчислять с дата обезличена.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Н. о взыскании с Томиловой Т.А. денежной суммы, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.