приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ

Дело №1-615/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск дата обезличена

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,

подсудимого Сокол В.Е.,

защитника Булыгина М.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сокол В.Е., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: адрес обезличен, судимого дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата обезличена по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокол В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В ночь с дата обезличена, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в адрес обезличен Сокол В.Е. и А.А.Н. возникла ссора, входе которой А.А.Н. действуя из личной неприязни нанес Сокол В.Е. удар кулаком в голову. От этого удара Сокол В.Е. упал на пол. После того как Сокол В.Е. встал А.А.Н. вновь нанес ему удар кулаком в голову, отчего Сокол В.Е. упал на пол прохода на кухню. Обороняясь от А.А.Н. Сокол В.Е. нанес последнему удар рукой в живот. После этого А.А.Н. нанес потерпевшему удар рукой в голову отчего Сокол В.Е. упал на пол в проходе на кухню образующую тупик, и не имел возможности пройти к выходу из квартиры, минуя А.А.Н. Опасаясь за свое здоровье, полагая, что А.А.Н. продолжит наносить ему удары в жизненно- важный орган – в голову, с целью предотвращения противоправных действий А.А.Н., Сокол В.Е. избрав несоразмерный способ защиты, превышая пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: взял нож и умышленно нанес А.А.Н. клинком ножа один удар в нижнюю часть грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта номер обезличен «Д» от дата обезличена Сокол В.Е., причинил своими умышленными действиями А.А.Н., рану грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость, без повреждения диафрагмы и проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брызжейки толстой кишки, левой почки и левого мочеточника. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сокол В.Е. пояснил, что длительное время знаком с А.А.Н. который намного моложе и сильнее чем он. Знает это в связи с тем, что ранее А.А.Н. сильно избил его и выбил зубы, оказать какого либо сопротивления он не смог. Сокол В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, сославшись на то, что в момент совершения преступления он оборонялся от противоправного посягательства А.А.Н. Пояснил, что вечером дата обезличена у подъезда адрес обезличен, а затем в его комнате в адрес обезличен распивал с А.А.Н. спиртные напитки. Между ним и А.А.Н. возникла ссора. Последний несколько раз ударил его руками по голове. От каждого из нанесенных ударов он падал на пол. А.А.Н. нанес ему несколько ударов деревянным стулом по голове, от удара стул сломался, в руке А.А.Н. осталась ножка от стула, которой последний замахнулся на него. Опасаясь, что А.А.Н. убьет его или покалечит, он взял со стоящего в комнате журнального стола нож, клинком которого, защищаясь, нанес удар в живот или грудь А.А.Н. Потерпевший молча вышел из комнаты. Он ушел следом, явился в милицию с повинной о совершенном преступлении.

Сокол В.Е. настоял на том, что видимые на указанных фотоснимках и описанные в справке на л.д.122, а также указанные в заключении эксперта судебно- медицинской экспертизы Сокол В.Е. телесные повреждения ( л.д. л.д. 127,128, 185) причинены именно А.А.Н. в результате нанесенных ему ударов рукой и стулом в голову.

Подсудимый отрицает, что после того как А.А.Н. вышел из адрес обезличен кто-либо наносил ему – Сокол В.Е. удары, либо применял иное насилие, он не падал, самостоятельно себе травмы причинить не мог.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Сокол В.Е., данным им дата обезличена при производстве допроса в качестве подозреваемого, дата обезличена с 17 часов он и А.А.Н. распивали спиртные напитки, после 19 часов продолжили распитие спиртных напитков в принадлежащей ему – Сокол В.Е. комнате адрес обезличен. Между ним и А.А.Н. возникла ссора в ходе которой они оскорбляли друг-друга нецензурной бранью, затем встали из-за стола подошли друг к другу на расстояние около 70 см. А.А.Н. нанес ему удар кулаком в лицо, от полученного удара он испытал физическую боль и упал на стул, который от этого сломался. Когда он вставал, А.А.Н. отошел от него, продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В руках у А.А.Н. никаких предметов, угрожавших его жизни и здоровью не было, угроз А.А.Н. не высказывал и ударов не наносил. Его это очень обидело, он захотел причинить А.А.Н. физическую боль и страдание, и через 5 минут после того как А.А.Н. нанес ему последний удар ножом схватил со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой, подошел к А.А.Н. на расстояние вытянутой руки и нанес потерпевшему один удар клинком в область живота. От удара А.А.Н. согнулся, схватился руками за рану, молча вышел из квартиры и пошел к себе домой. Он вымыл нож на кухне и положил его в пенал. Около 1 часа дата обезличена он – Сокол В.Е. сам пришел в отделение милиции, признался в содеянном и написал явку с повинной.

т. 1, л.д. 26-28,

Согласно содержанию протокола допроса Сокол В.Е. в качестве обвиняемого от дата обезличена, приведенные в нем показания Сокол В.Е. полностью идентичны и дословно совпадают с показаниями Сокол В.Е. изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого дата обезличена.

т.1, л.д.44-47,

дата обезличена при производстве допроса в качестве обвиняемого Сокол В.Е. последний, подтвердив факт совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, показал, что во время распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. Оба встали из-за стола и А.А.Н. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Он пытался схватить А.А.Н., чтобы тот не смог его ударить, но последний вновь нанес ему удар. От полученных ударов он испытал физическую боль и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на пол между мебельной стенкой и столом. А.А.Н., продолжая оскорблять его, взял стул с мягкой обвивкой и нанес ему несколько ударов в область головы, от чего стул сломался на части. Всего А.А.Н. нанес ему более 5 ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда А.А.Н. перестал наносить ему удары, то встал около стола на расстоянии около 1 метра от него, удерживая в руках ножку от указанного выше стула, ничего не говорил, угроз жизни и здоровью не высказывал. Испугавшись, что А.А.Н. снова начнет его бить, он схватил со стола кухонный нож и нанес А.А.Н. один удар ножом в область живота. От удара А.А.Н. согнулся, схватился за рану руками и молча вышел из квартиры. После нанесения удара ножом он вымыл нож и положил его в шкаф на кухне. Около 1 часа он сам пришел в отделение милиции и сознался в содеянном, написал явку с повинной.

Объясняя причину по которой ранее он указывал на нанесение А.А.Н. одного удара кулаком в лицо, подсудимый пояснил, что в протоколы допросов он не вчитывался, когда нанес удар А.А.Н. ножом, то его жизни ничего не угрожало, так как после последнего удара А.А.Н. прошло 5 минут.

т.1, л.д.78-80,

При производстве очной ставки с потерпевшим А.А.Н. Сокол В.Е. показал, что после распития спиртных напитков в комнате адрес обезличен между ним и потерпевшим возник конфликт, оба оскорбляли друг- друга нецензурной бранью. После чего встали напротив друг- друга на расстоянии вытянутой руки и А.А.Н. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Он попытался схватить А.А.Н., чтобы тот не смог нанести удар, но А. снова нанес ему удар. В результате нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Будучи пьяным, не удержался на ногах и упал на пол между мебельной стенкой и столом. А.А.Н., продолжая оскорбительно высказываться, взял деревянный стул с мягкой обивкой и нанес ему несколько ударов в область головы, отчего стул сломался на части. Всего А.А.Н. нанес ему более 5 ударов. От полученных ударов он испытал физическую боль. Когда А.А.Н. перестал наносить ему удары, то встал на расстоянии около 1 метра от него, удерживая в руках ножку от стула, ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Испугавшись, что А.А.Н. снова начнет его бить, он схватил со стола кухонный нож и нанес А.А.Н. один удар ножом в область живота и вытащил нож. От удара А.А.Н. немного согнулся, схватился за кровоточащую рану руками и молча вышел из квартиры.

т.1, л.д. 82-85,

Оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований доверять показаниям Сокол В.Е. о том, что потерпевший нанес удары стулом в область головы, а когда стул сломался, намеревался нанести ему удар деревянной ножкой от стула. Эти показания подсудимого о нанесении ему потерпевшим ударов стулом по голове, противоречат показаниям самого Сокол В.Е. данным при производстве допроса в качестве подозреваемого дата обезличена, в качестве обвиняемого дата обезличена, показаниям Сокол В.Е., данным при производстве проверки показаний на месте происшествия дата обезличена, а также принятым судом в качестве достоверного доказательства показаниями потерпевшего А.А.Н., данным в судебном заседании, другим приведенным ниже доказательствам виновности подсудимого.

Суд признает показания подсудимого Сокол В.Е. о нанесении ему потерпевшим ударов в голову кулаками, а также о факте нанесения потерпевшему удара ножом в части не противоречащей иным доказательствам его виновности, в том числе показаниям потерпевшего данным в судебном заседании, заключениям судебно- медицинских экспертиз допустимым доказательством.

Виновность Сокол В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.А.Н., согласно которым дата обезличена с 18 часов с подсудимым он распивал спиртные напитки, после чего ушел домой. Находясь в своей квартире он услышал, топот и крики Сокол В.Е. из комнаты Сокол В.Е., опасаясь, что его ребенок проснется, он пошел к Сокол В.Е. чтобы сделать последнему замечание и успокоить. Он вошел в комнату Сокол В.Е. и разговаривал с ним на повышенных тонах. Из неприязни к подсудимому он нанес ему удар рукой в голову. В результате нанесенного им удара Сокол В.Е. упал на пол. Затем поднялся и он вновь нанес Сокол В.Е. еще один удар рукой в голову от которого последний вновь упал на пол. Подсудимый никакого сопротивления ему не оказывал.

В судебном заседании А.А.Н. пояснил, что считает необоснованным нанесение им Соколу В.Е. первых двух ударов кулаками в голову, пояснил, что у него не было никаких оснований для применения насилия к Сокол В.Е. он не должен был наносить подсудимому эти удары.

После того как он нанес два безответных удара кулаком в голову он и Сокол В.Е. оказались в коридоре квартиры, Сокол В.Е. пытаясь оказать сопротивление нанес ему удар кулаком в живот. В ответ он ударил подсудимого в голову. От удара Сокол В.Е. отлетел в сторону кухни и упал на пол в коридоре прохода на кухню. Он – А.А.Н. стоял, чуть наклонившись вперед к Сокол В.Е. Вставая с пола, чуть привстав, подсудимый, сидя на ягодицах, нанес ему удар ножом снизу вверх в левый бок и вытащил нож, из раны потекла кровь. Предполагает, что нож Сокол В.Е. взял с пола или достал из кармана своих брюк. Из соседней комнаты вышел сосед Сокол В.Е., которому он сказал: «Закрывай дверь, он с ножом». После этого он ушел домой. Его жена вызвала «скорую помощь». В связи с полученной травмой в течение 21 дня он проходил лечение в больнице.

Согласно исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.А.Н., данным согласно протоколу в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут дата обезличена, в вечернее время дата обезличена он употреблял спиртные напитки с Сокол В.Е. сначала во дворе дома, а затем в комнате Сокол В.Е. Между ним и Сокол В.Е. возник конфликт, он и Сокол оскорбляли друг- друга. Когда он и Сокол В.Е. поднялись из- за стола, он первым нанес Сокол В.Е. удар кулаком в лицо. От этого удара Сокол В.Е. упал на стул отчего тот сломался. Он отошел от Сокол В.Е. и продолжал оскорбительно высказываться в адрес последнего. Сокол В.Е. схватил со стола нож с черной рукоятью и нанес ему один удар клинком ножа в область живота. Он почувствовал сильную боль, схватился за кровоточащую рану и ушел из квартиры. В момент нанесения ему удара ножом он подсудимому не угрожал, ударов не наносил, в руках у него ничего не было.

т.1 л.д. 36-37,

Согласно исследованным судом показаниям А.А.Н., данным при производстве дополнительного допроса дата обезличена, Сокол В.Е. нанес ему удар ножом «в область живота слева, возле ребер снизу».

т.1 л.д. 147 – 148,

Как видно из протокола очной ставки с Сокол В.Е. потерпевший дал показания аналогичные данным ранее, пояснил, что, находясь в комнате потерпевшего, он первым нанес удар Сокол В.Е. кулаком в лицо. От удара Сокол В.Е. упал на стул, который сломался. Он отошел от Сокол В.Е. и продолжил оскорбительно высказываться в его адрес, угроз не высказывал, никаких предметов у него в руках не было. Когда Сокол В.Е. поднялся с пола, то схватил со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой и нанес ему удар ножом в область живота. Он почувствовал резкую боль и ушел домой.

т.1 л.д. 82-84,

После оглашения в судебном заседании показаний А.А.Н. данных в период предварительного расследования потерпевший, настаивая на том, что подсудимый виновен в причинении ему тяжкого вреда здоровью пояснил, что показания, изложенные в протоколах его допросов в период предварительного расследования и в протоколе очной ставки не соответствуют действительности. А.А.Н. настоял на том, что достоверными обстоятельствами причинения ему ножевого ранения являются обстоятельства, изложенные им в судебном заседании. А.А.Н. категорически отрицал факт его допроса дата обезличена следователем О., настоял на том, что в больнице он разговаривал только с одним сотрудником милиции - мужчиной.

Согласно пояснениям А.А.Н. показания, данные в период предварительного расследования, он не читал, при производстве очной ставки дал именно те показания, которые сообщил в суде.

Оценивая показания потерпевшего о том, что следователь О. его дата обезличена не допрашивала, суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги потерпевшего - А., согласно которым она дата обезличена после около 17 часов, находясь в коридоре реанимационного отделения больницы, она видела, как из палаты, где находился А.А.Н. вышли мужчина и женщина.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с тем, что они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля А., которая пояснила суду, что дата обезличена ее муж и Сокол В.Е. распивали спиртные напитки. Около 21 часа муж вернулся домой. Из комнаты Сокол В.Е., который проживал этажом выше, стал слышен грохот и крики Сокол В.Е. Муж ушел к Сокол В.Е., чтобы успокоить последнего, а когда через 5-7 минут вернулся домой, то держался руками за рану на левом боку. Муж рассказал ей, что подрался с Сокол В.Е., на левом боку мужа она видела глубокий порез, футболка мужа была испачкана в крови, он начал терять сознание, она вызвала «скорую медицинскую помощь», его госпитализировали. дата обезличена она находилась в реанимационном отделении. После операций ее муж находился в тяжелом состоянии, ему было трудно разговаривать. Впоследствии потерпевший рассказал ей, что между ним и Сокол В.Е. произошел конфликт, в ходе которого в коридоре квартиры он ударил подсудимого рукой в голову, а последний нанес ему удар кулаком в живот, он вновь нанес удар Сокол В.Е. кулаком в голову, в ответ подсудимый ударил его ножом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель З. показала, что с подсудимым и потерпевшим проживает в одном доме. Вечером дата обезличена видела, как Сокол В.Е. и А.А.Н. распивали спиртные напитки у подъезда. Затем А.А.Н. проводил Сокол В.Е. и сам пошел домой. Через 15 минут супруга потерпевшего, попросила ее придти. В квартире потерпевшего, она увидела лежащего на диване в обморочном состоянии А.А.Н. с кровоточащей раной на левом боку. Супруга потерпевшего пояснила, что его порезал сосед. С сотрудниками милиции она прошла в комнату Сокол В.Е. Общий порядок в его комнате и кухне нарушен не был, на постели, на простыне она увидела две капли крови. Самого Сокол В.Е. в квартире не было, сломанного стула в квартире она не видела. Вскоре в подъезд зашел Сокол В.Е., на лбу которого была ссадина. Сокол В.Е. был рассеян, пояснил, что ничего не помнит о том, что произошло с потерпевшим. Был задержан сотрудниками милиции.

Оценивая показания этого свидетеля, суд отмечает, что они не опровергают показания потерпевшего о нанесении ударов подсудимого и о нанесении последним после этого удара ножом А.А.Н., не содержат информации о мотивах действий потерпевшего и подсудимого и обстоятельствах причинения травмы А.А.Н. и не могут свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что проживал с Сокол В.Е. в коммунальной квартире. В ночь с 6 на дата обезличена он услышал шум и грохот. Супруга сообщила ему, что слышала звук падения человека. Выйдя из комнаты, в коридоре увидел А.А.Н., который держался рукой за бок. Последний сказал, что у Сокол В.Е. нож, попросил его закрытся в комнате и вышел из квартиры. Через 5-10 минут он выходил на кухню, следов крови там не видел, общий порядок нарушен не был. С приехавшими сотрудниками милиции он проходил в комнату подсудимого, видел там ножки от сломанного стула. Возле туалета и в маленьком коридоре, перед кухней, в шаге от того места, где стоял потерпевший, он видел следы крови.

В ходе судебного заседания свидетелем В. была составлена схема, на которой он указал место в коридоре квартиры, где он увидел потерпевшего. Указанная схема соответствует показаниям потерпевшего о месте его нахождения в квартире в момент нанесения ему Сокол В.Е. удара ножом.

Суд отмечает, что показания В., в том числе о том, что раненый потерпевший перед уходом из квартиры разговаривал с ним, согласуются с показаниями потерпевшего данными в судебном заседании и опровергают показания подсудимого. Показания В. о том, что на полу в комнате подсудимого он видел обломки стула, сами по себе не могут свидетельствовать о достоверности показаний подсудимого о нанесении А.А.Н. ударов стулом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. дала показания аналогичные показаниям свидетеля В., пояснила, в ночь с 6 на дата обезличена услышала грохот и звук падения человека, где был источник шума в коридоре квартиры или в комнате подсудимого определить не может. Супруг выходил из комнаты в коридор. В комнату Сокол В.Е. она в день случившегося не входила, сломанной мебели не видела, на полу в коридоре видела следы крови.

Оценивая показания этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами суд отмечает, что ее показания о следах крови в коридоре согласуются с показаниями потерпевшего о месте нанесения ему ножевого ранения – коридоре квартиры, в этой части опровергают показания подсудимого о нанеснии удара ножом в комнате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты П. суду пояснила, что после задержания Сокол В.Е. она заходила в его комнату, там был беспорядок, на полу она видела щепки, похожие на фанеру, длиной около 4-5 см. Деревянных деталей от стула в комнате не было. На матраце был вырезан лоскут.

Показания этого свидетеля не опровергают показания потерпевшего в судебном заседании, противоречат как показаниям свидетеля З. об отсутствии беспорядка в комнате Сокол В.Е., так и показаниям свидетеля В. о том, что в комнате подсудимого он видел части стула. Суд учитывает, что свидетель П. является родственником подсудимого, полагает, что указание свидетеля на наличие беспорядка в комнате подсудимого, в том числе о наличии щепок на полу не может подтверждать достоверность показаний Сокол В.Е. о нанесении ему потерпевшим ударов в голову стулом.

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С., данным ею в период предварительного следствия дата обезличена следует, что дата обезличена она участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний подозреваемого Сокол В.Е. на месте. В ее присутствии Сокол В.Е. рассказал, что дата обезличена около 17 часов в своей комнате коммунальной адрес обезличен распивал спиртные напитки с А.А.Н. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого А.А.Н. нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на стул, и оскорблял потерпевшего грубой нецензурной бранью. Его это очень обидело и разозлило, и он решил причинить А.А.Н. физическую боль. Затем Сокол В.Е. продемонстрировал, как с этой целью он взял с журнального столика кухонный нож, клинком которого нанес один удар в область живота потерпевшего, затем нож вытащил. Сокол В.Е пояснил, что после этого А.А.Н. немного согнулся, схватился руками за живот и ушел домой.

т.1, л.д.54,55.

Оценивая показания свидетеля С. суд отмечает, что они являются производными показаний подсудимого от которых он впоследствии отказался. Данные подсудимым при производстве этого следственного действия показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего. В связи с этим суд не может признать показания этого свидетеля достоверным доказательством.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им дата обезличена в ходе предварительного следствия, следует, что дата обезличена в отделе милиции ранее незнакомый Сокол В.Е. сообщил ему, что дата обезличена около 18 часов он распивал спиртные напитки со своим соседом по имени «Алексей» у адрес обезличен, а затем пришли в комнату коммунальной квартиры, принадлежащей Сокол В.Е., где между ним и Алексеем произошел конфликт. «Алексей» первым нанес удар в лицо Сокол В.Е., от которого тот упал на стул и стул сломался, после чего Сокол В.Е. нанес один удар ножом в живот «Алексея» и сразу вытащил нож. «Алексей» зажал рану, из которой сочилась кровь и молча ушел домой. В момент нанесения Сокол В.Е. удара ножом «А.» у последнего в руках ничего не было, никаких угроз он не высказывал.

т.1, л.д.38, 39.

В целях проверки относимости и допустимости показаний этого свидетеля Г. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что дата обезличена он находился в отделе милиции в связи с задержанием за совершение административного правонарушения. Подсудимого Сокол В.Е. никогда не видел, категорически отрицал показания, данные в период предварительного следствия, настоял на том, что незнакомому человеку никто об обстоятельствах совершенного преступления так подробно рассказывать бы не стал, а он такие подробности не стал бы слушать и запоминать. Подтвердив подлинность своих подписей в протоколе допроса, свидетель не смог пояснить их происхождение.

В подтверждение достоверности показаний Г. данных на предварительном следствии стороной обвинения представлены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Оценивая показания свидетеля Г., данные в период предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами суд отмечает, что они противоречат как показаниям Сокол В.Е. в судебном заседании, так и показаниям потерпевшего в судебном заседании, не подтверждаются иными исследованными судом достоверными доказательствами, а указанные выше копии документов подтверждают лишь привлечение Г. к административной ответственности и не могут свидетельствовать о достоверности показаний Г. данных в период предварительного следствия.

В целях проверки соблюдения требований УПК РФ при производстве следственных действий в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывшие следователи отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен О. и Ф.

О. пояснила, что допрос потерпевшего происходил дата обезличена в указанное в протоколе время в помещении Городской больницы номер обезличен, куда она приезжала с оперативным сотрудником А. Протокол был составлен ею собственноручно со слов последнего.

Суд критически относится к показаниям О. о производстве допроса потерпевшего дата обезличена в связи с тем, что они опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля А.

Оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетеля А. стороной обвинения не приведено и судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен Ф. показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Сокол В.Е. ею были проведены: осмотр места происшествия, очная ставка между Сокол В.Е. и А.А.Н. Протоколы допросов и очной ставки были составлены со слов Сокол В.Е. и А.А.Н. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу неверного изложения содержания показаний от участников следственных действий не поступало, и подсудимый, и потерпевший с протоколом очной ставки знакомились лично, о чем поставили свои подписи в протоколе.

Потерпевший в судебном заседании, настаивая на виновности подсудимого указал, что изложенные в протоколе очной ставки от его имени показания не соответствуют действительности. Стороной обвинения не представлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, в судебном заседании таковых не установлено. В связи с чем, суд критически относится к показаниям этого следователя о том, что протоколе очной ставки содержатся достоверные показания потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен – А. пояснил, что в один их дней лета 2010 года в вечернее время он в составе дежурной группы выезжал на место происшествия по адресу адрес обезличен. От находившихся на месте происшествия сотрудников милиции узнал, что Сокол В.Е. нанес один удар ножом потерпевшему. В комнате Сокол В.Е. поврежденной мебели и стульев он не видел. Самого Сокол В.Е. в комнате не было, его задержали во дворе дома, на лбу подсудимого была царапина, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам милиции подсудимый пояснил, что идет из милиции. Протрезвев, Сокол В.Е. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, он нанес последнему один удар ножом за то, что тот его ударил в лицо. На следующий день в больнице он брал объяснения с потерпевшего, а позже ездил в больницу со следователем О., которая допросила потерпевшего.

Как видно из показаний свидетеля А. Сокол В.Е. с момента задержания давал последовательные показания о нанесении удара ножом потерпевшему именно в связи с тем, что А.А.Н. ударил его кулаком в лицо, так А.А.Н. сильнее чем Сокол В.Е.

Пояснения Сокол В.Е. о нанесении удара ножом в ответ на удар нанесенный А.А.Н. кулаком ему в голову полностью соответствуют как показаниям потерпевшего в судебном заседании, так и показаниям подсудимого в суде, согласно которым удар ножом потерпевшему Сокол В.Е. нанес не из личной неприязни, а обороняясь от нападения А.А.Н., они свидетельствуют о том, что показания данные при производстве допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний подсудимого на месте не подтвержденные Сокол В.Е. в суде и опровергнутые потерпевшим, были изменением первоначальной позиции подсудимого о мотиве нанесения удара ножом А.А.Н.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А. о том, что подсудимый якобы сообщил ему о том, что обнаруженные на его голове телесные повреждения были получены потерпевшим в результате действий неизвестных лиц после нанесения удара ножом потерпевшему, так как подсудимый в судебном заседании это отрицал. В период предварительного расследования показаний о причинении ему телесных повреждений третьими лицами Сокол В.Е. не давал. В то же время потерпевший в судебном заседании подтвердил факт нанесения подсудимому ударов в голову, а согласно заключению судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения, зафиксированные у подсудимого причинены тупым твердым предметом каковым мог в числе прочего быть кулак.

Суд отмечает, что показания этого свидетеля о том, что он получил дата обезличена объяснения от потерпевшего, согласуются с показаниями последнего о том, что дата обезличена его допрашивал только мужчина. А показания этого свидетеля о том, что после получения объяснений потерпевшего он ездил со следователем О. в больницу к потерпевшему соответствуют показаниям свидетеля А. о том, что в палату к потерпевшему женщина и мужчина приходили после 17 часов, а не в указанное в протоколе допроса А.А.Н. время.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что протокол допроса Сокол В.Е. в качестве подозреваемого составлен с нарушением требований п.1 ст. 75 УПК РФ признает эти показания потерпевшего, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен М. пояснил, что дата обезличена к нему обратился Сокол В.Е. и добровольно сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевший пытался ударить Сокол В.Е. Понимая, что не сможет справиться с потерпевшим, Сокол В.Е. взял нож, которым порезал потерпевшего, затем пошел в милицию. По данному сообщению им был составлен протокол явки с повинной. Допускает, что на лице Сокол В.Е. были повреждения. Дважды он находился в комнате подсудимого: когда ездил за его паспортом и в ходе проверки показаний Сокол В.Е. на месте, где подсудимый рассказывал все так же, как им описал в явке с повинной. О том, что в руках потерпевшего находились какие-либо предметы, Сокол В.Е. не говорил.

Оценивая показания свидетеля М., суд не усматривает противоречий между его показаниями и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, эти показания свидетельствуют о том, что дата обезличена Сокол В.Е., раскаиваясь в совершенном преступлении, добровольно сообщил о нем, о чем был составлен протокол явки с повинной. Показания М. подтверждают последовательность позиции подсудимого, согласно которой он пытался оказать сопротивление А.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперативный уполномоченный отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен С. пояснил, что дата обезличена доставлял Сокол В.Е. к следователю, о чем им был составлен рапорт. Откуда доставлял подсудимого, не помнит. В тот день у Сокол В.Е. была перебинтована голова. О случившемся Сокол В.Е. ему ничего не пояснял.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного уполномоченного отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен К. он допускает, что дежурил дата обезличена, не помнит, чтобы к нему обращался Сокол В.Е. с сообщением о преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный отдела милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен И. пояснил суду, что с 7 по дата обезличена он работал помощником оперативного дежурного в отделе милиции номер обезличен УВД по адрес обезличен. По роду профессиональной деятельности ему приходится работать с большим количеством людей, в связи с чем он не помнит, задерживали ли дата обезличена Сокол В.Е. и обращался ли последний с сообщением о совершении преступления.

Кроме того, виновность Сокол В.Е. подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно:

Как видно из протокола явки с повинной дата обезличена в УВД по адрес обезличен обратился Сокол В.Е. который сообщил, что ночью между ним и А.А.Н. произошел конфликт, в ходе которого А.А.Н. назвал его дурачком, он кинулся на А.А.Н. драться. А.А.Н. крупнее его, в связи с чем справиться с потерпевшим он не смог, поэтому он взял с журнального стола нож с черной ручкой и нанес А.А.Н. один удар ножом в живот. После этого А.А.Н. вышел из его квартиры, а через полчаса он пошел в отдел милиции, чтобы рассказать о случившемся, так как в содеянном раскаивается. Убивать А.А.Н. он не хотел, нанес ему удар ножом, потому что не смог с ним справиться.

т. 1 л.д.19,

Суд критически относится к пояснениям Сокол В.Е. изложенным в этом протоколе о том, что он в связи с оскорбительным высказыванием А.А.Н. кинулся на него драться так как они противоречат показаниям потерпевшего, согласно которым он первым применил к Сокол В.Е. насилие, сам подсудимый в судебном заседании сообщил о том, что А.А.Н. первым нанес ему удары. При оценке пояснений Сокол В.Е. в этой части суд учитывает, что адвокат при даче пояснений Сокол В.Е. изложенных в протоколе явки с повинной отсутствовал. В связи с изложенным суд не может признать пояснения Сокол В.Е. от которых он впоследствии отказался, допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд считает достоверными пояснения Сокол В.Е. в протоколе явки с повинной о том, что он не смог одержать верх в борьбе с А.А.Н. в связи с чем взял нож и нанес им удар в живот, а затем добровольно явился в милицию, так как они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Как видно из протокола проверки показаний подозреваемого Сокол В.Е. на месте происшествия дата обезличена он распивал спиртные напитки с А.А.Н., сначала на улице, а затем в принадлежащей ему – Сокол В.Е. комнате квартиры. Он и А.А.Н. оскорбляли друг - друга, встали из- за стола. А.А.Н. первым нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара он упал на стул, который сломался. А. продолжал его оскорблять и он захотел причинить последнему физическую боль. Схватил кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью, подошел к А.А.Н. на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар клинком ножа в область живота. От удара А. согнулся и МОЛЧА вышел из квартиры. В момент нанесения удара ножом А.А.Н. ему не угрожал, ударов не наносил, предметов его руках не было. Он на кухне помыл нож. Той же ночью пришел в милицию и признался в содеянном, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

т.1, л.д. 32-34,

Оценивая это доказательство в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что содержание протокола проверки показаний на месте происшествия противоречит как признанным судом достоверными показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, так и показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем суд не находит оснований для признания этого протокола допустимым и относимым доказательством.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении дата обезличена, А.А.Н. сообщил, что в ночь с 6 на дата обезличена в адрес обезличен в адрес обезличен ему были причинены телесные повреждения.

т.1, л.д.10,

Содержание этого протокола не противоречит показаниям потерпевшего в судебном заседании, согласуется с другими, признанными судом достоверными доказательствами, само по себе не свидетельствует об обоснованности предъявленого подсудимому обвинения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия дата обезличена, осмотрена комната номер обезличен в адрес обезличен в адрес обезличен, на полу у стола обнаружены фрагменты разломанного стула. В кухне квартиры на столе обнаружен нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Указанный нож изъят.

т.1, л.д.13-15,

Изложенные в этом протоколе сведения не противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании. Наличие обломков стула само по себе не может являться подтверждением достоверности показаний подсудимого о нанесении ему потерпевшим ударов стулом.

Согласно протоколу осмотра предметов от дата обезличена осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с черной пластиковой рукоятью длина клинка 13 см, длина рукояти 12 см.

т.1, л.д.56,57,

Суд признает эти процессуальные акты допустимыми доказательствами, так как при их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Подсудимый в судебном заседании сообщил, что именно приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства ножом он нанес удар потерпевшему.

Согласно содержанию справки МУЗ «Городская больница№3» адрес обезличен от дата обезличена, А.А.Н. находился на стационарном лечении во втором хирургическом и анастезиолого-реанимационном отделениях с 07 по дата обезличена с диагнозом: проникающее ранение живота, повреждение левой почки, мочеточника. На лечение А.А.Н. больницей из средств обязательного медицинского страхования затрачено 38 919 рублей 40 копеек.

т.1, л.д.86.

Содержание этого медицинского документа кроме наличия у потерпевшего телесных повреждений подтверждает законность и обоснованность заявленного прокурором гражданского иска.

Как видно из дубликата справки поликлиники номер обезличен АНО «МСЧ» АГ и ОАО «ММК» номер обезличен от дата обезличена, дата обезличена в травмпункт поступил Сокол В.Е. с ушибленной раной лба, ушибами и ссадинами лица и волосистой части головы.

т.1 л.д. 122.

На исследованном судом фотоснимке Сокол В.Е. в анкете следственно-арестованного видны повреждения на лице последнего.

т.1 л.д. 185,

Согласно содержанию акта ФБУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России по адрес обезличен от дата обезличена, в учреждение прибыл подследственный Сокол В.Е. со справкой, выданной АНО «МСЧ» АГ и ОАО «ММК», согласно которой ему определен диагноз: ушибленная рана лба, ушибы, ссадины лица и волосистой части головы.

т.1, л.д.187.

Как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы номер обезличен «Д» у Сокол В.Е. имели место рана лица, ссадины лица и волосистой части головы. Указанные повреждения не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов.

т.1, л.д. 127-128,

Как видно из исследованных судом показаний допрошенного в период предварительного следствия дата обезличена в порядке ст.282 УПК РФ судебно-медицинского эксперта Магнитогорского отделения ЧОБ СМЭ Ю. последний подтвердил, что дата обезличена им была проведена судебно-медицинская экспертиза Сокол В.Е., согласно которой у последнего имели место: рана лица, ссадины лица и волосистой части головы. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 2-х – 3-х воздействий.

т.1 л.д. 143,144.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дата обезличена, эксперт не исключает возможности получения указанных повреждений Сокол В.Е. от воздействия любого тупого твердого предмета имеющего ограниченную поверхность соударения, каковыми могли быть кулак, нога, палка, доска и другие предметы с подобными свойствами и приходит к выводу о том, что указанные повреждения возникли не менее чем от трех травматических воздействий.

т.1, л.д. 207.

Сведения из травмпункта, фотоизображение подсудимого, а также заключения экспертиз и показания эксперта подтверждают показания потерпевшего о нанесении в ночь с 6 на дата обезличена ударов потерпевшему в голову, а также соответствуют показаниям подсудимого Сокол В.Е. о противоправном поведении потерпевшего А.А.Н., предшествовавшего совершению Сокол В.Е. преступления, выразившегося в нанесении ударов кулаком в голову подсудимого,

Кроме указанных доказательств виновность Сокол В.Е. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью А.А.Н. в полной мере подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы номер обезличен «Д», согласно которому у А.А.Н. имела место рана грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость, без повреждения диафрагмы и проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брызжейки толстой кишки, левой почки и левого мочеточника. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Данное повреждение возникло от воздействия острого предмета.

т.1, л.д. 63-65,

Допрошенный в период предварительного следствия дата обезличена в порядке ст.282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт Магнитогорского отделения ЧОБ СМЭ Ю. показал, что рана грудной клетки А.А.Н. расположена в области десятого межреберья по передней подмышечной линии слева. Раневой канал, не проникая в плевральную полость, не повреждая диафрагму, проникает в брюшную полость при этом последовательно повреждает брызжейку толстой кишки, левую почку и левый мочеточник, то есть удар был нанесен в нижнюю часть грудной клетки слева.

т.1 л.д. 143, 144.

Показания эксперта и заключения эксперта, кроме самого факта нанесения Сокол В.Е. удара ножом потерпевшему, подтверждают так же и указанную подсудимым локализацию травмирующего воздействия на тело потерпевшего. Нарушений УПК РФ при производстве экспертизы не допущено.

С целью проверки достоверности показаний потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах и взаимном расположении указанных лиц при нанесении Сокол В.Е. удара ножом А.А.Н. в судебном заседании была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой (номер обезличен «Д») направление раневого канала телесного повреждения А.А.Н. идет спереди назад, слева направо, сверху вниз. Установленное экспертом направление удара клинком раневого канала совпадает с направлением раневого канала, указанным потерпевшим в судебном заседании и не совпадает с направлением воздействия клинка травмирующего предмета, указанного подсудимым в судебном заседании.

т.1, л.д. 191,192.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении. Вывод эксперта о невозможности причинения потерпевшему телесного повреждения при обстоятельствах указанных подсудимым и в то же время о том, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимого о том, что потерпевший стоял перед ним выпрямившись в момент нанесения удара ножом.

Органами предварительного расследования Сокол В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Сокол В.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая указанное обвинение государственный обвинитель сослался на показания подсудимого данные в период предварительного следствия о том, что он умышленно, из личной неприязни через 5 минут после того как потерпевший последний раз нанес ему удар кулаком в голову нанес безоружному потерпевшему удар клинком ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку, а также указала на то, что наносимые потерпевшим удары не представляли опасности для жизни и здоровья Сокол В.Е.

Между тем, эта позиция государственного обвинителя противоречит совокупности исследованных доказательств. Как видно из приведенных выше доказательств, в судебном заседании и подсудимый и потерпевший показали, что конфликт был скоротечен, а удар ножом подсудимый нанес потерпевшему непосредственно после того как потерпевший нанес удар рукой в голову подсудимого и последний упал. По мнению потерпевшего применение им насилия к подсудимому – нанесение первых двух ударов кулаком в голову было необоснованным, необходимости в этом не было, так как подсудимый к нему насилия не применял, а он и без этого знал, что физически сильнее подсудимого.

Решая вопрос о квалификации содеянного суд оценивает характер опасности угрожавшей осужденному, интенсивность нападения, обстановку в которой было совершено нападение.

Как видно из исследованных доказательств в результате нападения А.А.Н. для осужденного наступили неблагоприятные последствия, в результате нанесения каждого из трех ударов голову Сокол В.Е. испытывал сильную физическую боль, ему были причинены описанные в приведенном выше заключении эксперта телесные повреждения. Доводы подсудимого об этом стороной обвинения не опровергнуты.

Оценивая степень опасности действий потерпевшего для состояния здоровья осужденного, суд отмечает, что А.А.Н. нанес три удара рукой в жизненно -важный орган – в голову Сокол В.Е. Об интенсивности физического воздействия А.А.Н. на указанный жизненно - важный орган подсудимого свидетельствуют показания самого потерпевшего о том, что после каждого из нанесенных ударов Сокол В.Е. не мог устоять на ногах и падал на пол. Эти обстоятельства подтверждают показания Сокол В.Е. о том, что каждый из нанесенных ему ударов вызывал у него сильную физическую боль.

Как видно из приведенных выше доказательств Сокол В.Е. нанес А.А.Н. удар ножом непосредственно после нанесения А.А.Н. третьего удара рукой в голову в момент, когда А.А.Н. стоял в непосредственной близости от него, наклонившись в сторону, упавшего на пол подсудимого. В связи с чем суд признает подтвержденными установленными исследованными доказательствами, что указанное поведение А.А.Н. не могло свидетельствовать о прекращении совершения им действий направленных на применение насилия и об отсутствии у А.А.Н. намерения продолжить нанесение Сокол В.Е. ударов в ближайшее время.

Оценивая обстановку в которой было А.А.Н. нанес удары кулаком в голову потерпевшего суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшего и подсудимого ранее А.А.Н. уже применял насилие к Сокол В.Е., причинил ему телесные повреждения, выбил зубы. Согласно показаниям и потерпевшего и подсудимого потерпевший физически сильнее чем подсудимый и моложе его на 8 лет. В момент нанесения Сокол В.Е. удара рукой ему – А.А.Н. в живот и в последующем в момент нанесения удара ножом в живот потерпевшего подсудимый находился в коридоре прохода на кухню, образующей тупик, возможности избежать применения насилия со стороны А.А.Н. иным способом как путем нанесения потерпевшему удара ножом Сокол В.Е. исходя из обстановки не имел.

В судебном заседании Сокол В.Е. показал, что нанес удар ножом в грудную клетку А.А.Н. защищаясь от противоправных действий последнего, не мог оказать сопротивления потерпевшему, поскольку тот моложе и физически сильнее. Предполагая, что потерпевший продолжит нападение, поскольку ранее потерпевший уже избивал его, и не имея возможности уйти из квартиры, минуя А.А.Н., он нанес последнему один удар ножом в грудную клетку.

Эти пояснения подсудимого в полной мере согласуются с исследованными в суде доказательствами наличия противоправного поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления.

Причинение Сокол В.Е. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по мотиву личной неприязни не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод, что между подсудимым и потерпевшим произошла не обоюдная драка, а совершение потерпевшим действий направленных на причинение вреда здоровью подсудимого и совершение последним ответных оборонительных действий, направленных на прекращение агрессивных действий А.А.Н.

После нанесения потерпевшим двух ударов в голову Сокол В.Е., последний в силу ст.37 УК РФ имел право на оборону от противоправного посягательства на его здоровье со стороны А.А.Н. Вместе с тем, анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Сокол В.Е. в ночь с 6 на дата обезличена причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А.А.Н. обороняясь от его противоправных действий, избрал несоразмерное средство защиты, о чем свидетельствует нанесение удара клинком ножа в область расположения жизненно-важного органа – в грудную клетку потерпевшего. Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесное повреждение, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено в результате действий Сокол В.Е. Подсудимый действовал защищая себя от общественно-опасного посягательства со стороны А.А.Н., правомерно оказал ему сопротивление, однако, нанес удар ножом, чем превысил пределы необходимой обороны.

Умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по мотиву личной неприязни в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Сокол В.Е. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Сокол В.Е. по ч.1 ст. 114 УК РФ - следующим образом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Сокол В.Е. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Сокол В.Е. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Сокол В.Е., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание Сокол В.Е. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого.

Кроме того, суд признает, что преступные действия подсудимого были спровоцированы агрессивным поведением потерпевшего, выразившимся в том, что А.А.Н. первым и безосновательно нанес кулаком удары в жизненно-важный орган подсудимого – голову.

Такое поведение А.А.Н. суд расценивает как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым, а потому, указанное обстоятельство, в силу требований п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Сокол В.Е.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Сокол В.Е. деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

Решая вопрос о назначении наказания Сокол В.Е. суд учитывает отрицательную характеристику Сокол В.Е. по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего суд назначит Сокол В.Е. наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Сокол В.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований с ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Сокол В.Е. суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с Сокол В.Е. в пользу адрес обезличен фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 38 919 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А.А.Н. суд признает законным и обоснованным.

Подсудимый Сокол В.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования прокурора признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд считает правильным принять признание указанного иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. Поскольку признание иска ответчиком принято судом, исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сокол В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Сокол В.Е. наказания исчислять с дата обезличена.

Меру пресечения в отношении Сокол В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск прокурора адрес обезличен о взыскании с Сокол В.Е. в пользу адрес обезличен фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшего А.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сокол В.Е. в пользу адрес обезличен фонда обязательного медицинского страхования 38 919 (тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу дата обезличена.