приговор по делу о тайном хищении чужого имущества



Дело № 1- 642 / 10г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Магнитогорск дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Баглаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., подсудимого Пугачева Д.С., его защитника адвоката Горбуновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Пугачева Д.С., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не обучавшегося и не работавшего, призывника, холостого, осужденного дата обезличена по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Пугачевым Д.С. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата обезличена в вечернее время Пугачев Д.С., находясь адрес обезличен, в ходе драки с малознакомым ему К.И.Н., возникшей на почве неприязненных отношений, увидел выпавший из кармана К.И.Н. сотовый телефон, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие К.И.Н. телефон "Самсунг GT S3600" стоимостью 5990 рублей, с флэш-картой стоимостью 700 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив К.И.Н. ущерб на общую сумму 6690 рублей.

Подсудимый Пугачев Д.С. виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался. В период предварительного следствия он пояснял, что вечером дата обезличена он находился в адрес обезличен, где между его знакомыми П.В.А. и Л.О.О. начался конфликт, а затем драка. С К.Н.Н. у него тоже произошел конфликт, К.И.Н. ударил его по лицу, он в ответ нанес удары К.И.Н.. В ходе этой драки, когда К.И.Н. лежал на полу и закрывал лицо руками, он заметил, что из кармана потерпевшего выпал принадлежащий последнему телефон серебристая " раскладушка", но не сообщил об этом потерпевшему. Он также обратил внимание на то, что К.И.Н. закрыл лицо руками и за его действиями не наблюдает, не наблюдали за его действиями и другие парни, находившиеся на площадке. Он тайно подобрал телефон К.И.Н., решив его похитить, а затем продать. Затем вместе с К.Е.Н. он пришел к себе домой. Вечером того же дня он был задержан сотрудниками милиции дома. Сотовый телефон К.И.Н. при задержании оставил в тамбуре квартиры. На следующий день его бабушка обнаружила телефон и принесла его в милицию. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.И.Н., оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, следует, что дата обезличена вечером он встретился со своим товарищем П.В.А., а затем с малознакомыми К.Е.Н., Пугачевым, Л.О.О., Н.И.Г., с которыми он стал распивать спиртное в одном из подъездов дома адрес обезличен. В ходе общения между Л.О.О. и П.В.А. возник конфликт, в результате которого удары ему (К.Н.Н.) стал наносить Пугачев. Из-за чего возник конфликт, он не помнит, так же, как и то, наносил ли он сам удары Пугачеву. Куртка его (К.Н.Н.) не была застегнута, сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки. После окончания драки он обнаружил отсутствие сотового телефона. Предположил, что телефон мог похитить Пугачев, так как удары ему наносил именно он и находился рядом с ним именно Пугачев. Допускает, что телефон мог выпасть из его кармана во время драки, а затем был похищен. Хищение ему был причинен ущерб на общую сумму 6690 рублей. Считает его значительным, так как не имеет самостоятельных доходов, проживает с родителями. Ущерб был возмещен путем возврата телефона.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Н. следует, что об обстоятельствах хищения у сына телефона он знает со слов К.И.Н. Телефон был приобретен родителями и подарен несовершеннолетнему. Телефон был приобретен за 5990 рублей, карта памяти к нему приобретена за 700 рублей. Ущерб, причиненный кражей телефона, не считает значительным, так как совокупный доход семьи на момент преступления составлял 50000 рублей, потерпевший является единственным иждивенцем в семье, в тяжелое материальное положение ни сам несовершеннолетний, ни семья в целом поставлены не была, они имели материальную возможность приобрести вновь телефон для сына в случае, если бы телефон не был возвращен бабушкой Пугачева.

Из заявления К.Н.Н. так же видно, что хищение телефона было совершено дата обезличена в подъезде адрес обезличен у его несовершеннолетнего сына (л.д. 26-27)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено на лестничной площадке в подъезде адрес обезличен в Магнитогорске (л.д. 30-32)

Из явки с повинной Пугачева видно, что тайное хищение телефона К.И.Н. было совершено дата обезличена на лестничной площадке дома адрес обезличен в ходе драки, возникшей на почве ссоры (л.д. 57-58)

Из протокола проверки показаний Пугачева на месте совершения преступления следует, что дата обезличена он находился на площадке в подъезде адрес обезличен, К.И.Н. сидел на лестнице рядом с ним, выше на лестничном марше располагался К.Е.Н., на площадке между этажами также находились Л.О.О., П.В.А. и Н.И.Г.. Между Л.О.О. и П.В.А. началась ссора. В этот момент К.И.Н. встал и ударил его (Пугачева) кулаком лицо. Он схватил К.И.Н. за ворот и нанес ему в ответ удары по лицу, К.И.Н. упал на пол. Телефон выпал из кармана К.И.Н.. У него (Пугачева) возник умысел на хищение этого телефона, который он хотел впоследствии продать. Подобрав телефон незаметно для окружающих, он спрятал его в карман своих брюк. Затем спустился по лестнице и вышел из подъезда. За ним вышли Л.О.О., Н.И.Г. и К.Е.Н.. К.И.Н. и П.В.А. остались в подъезде. ( л.д. 146-149)

Из показаний свидетеля Т.Т.С., оглашенных с согласия сторон, видно, что дата обезличена вечером ее внук Пугачев вернулся домой с другом К.Е.Н.. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время в тот же вечер они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в РУВД. На следующий день утром в тамбуре квартиры она обнаружила чужой сотовый телефон серебристую " раскладушку". Поскольку такого телефона не было ни у Пугачева ни у К.Е.Н., она нашла в списке памяти телефона абонента " папа" и позвонила. Ответил незнакомый ей мужчина, который пояснил, что серебристый телефон принадлежит его несовершеннолетнему сыну, у которого накануне телефон был похищен. Она поняла, что телефон похищен ее внуком и принесла его в милицию. (л.д. 128-130)

Протоколом выемки от 13 ноября 2009 года подтвержден факт добровольной выдачи телефона бабушкой Пугчаева Т.Т.С.(л.д. 82-83)

Принадлежность телефона потерпевшему подтверждена протоколом осмотра изъятого телефона "Самсунг GT S3600"(л.д. 84-85)

Распиской потерпевшего подтверждается возмещение ему ущерба путем возврата похищенного (л.д. 89).

Стоимость похищенного подтверждена копиями документов о приобретении телефона и карты памяти в августе 2009 года (л.д. 120-121)

Из показаний свидетеля Н.И.Г. следует, что вечером дата обезличена он в компании Пугачева, К.Е.Н., К.И.Н., П.В.А. и Л.О.О. на лестничной площадке в одном из подъездов адрес обезличен употреблял спиртное. Конфликт между П.В.А. и Л.О.О. начался ссорой, а затем перерос в драку. Между Пугачевым и К.И.Н. тоже возникла драка. Он пытался разнять Л.О.О. и П.В.А., поэтому не наблюдал за действиями остальных ребят, а затем решил, что ему не нужно участвовать в драке и ушел из подъезда. Следом за ним вышли Л.О.О., К.Е.Н. и Пугачев.

Из показаний свидетеля П.В.А. также явствует, то дата обезличена он с К.И.Н., К.Е.Н., а также малознакомыми Пугачевым, Л.О.О. и Н.И.Г. распивали вино в подъезде адрес обезличен. Затем он поссорился с Л.О.О. из-за общего знакомого. Л.О.О. стал его бить. Он закрывал лицо от ударов и за действиями остальных ребят не наблюдал. Когда его перестали избивать, он убежал выше по лестнице. Спустя некоторое время к нему поднялся К.И.Н., который сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что подтверждение нашла виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия Пугачева следует квалифицировать ч.1 ст. 158 УК РФ.

Хищение, которое он совершил, носило характер тайного, совершено было с корыстной целью, что следует из приведенной выше совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, не содержащих каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных свидетелями, потерпевшим, подсудимым сведений.

В то же время суд считает, что не является доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Из представленных стороной обвинения доказательств, протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего и пояснений его законного представителя видно, что в период следствия оба они заявляли о значительности причиненного ущерба. Несовершеннолетний полагал ущерб значительным, поскольку не имеет собственных доходов, находится на иждивении у родителей. Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что понятие значительности ущерба на момент допроса на следствии не было им достаточно понятным, не разъяснялось следователем. Он считает, что при уровне дохода его семьи в 50000 рублей, значительный ущерб ни сыну, ни семье в целом не причинен. При этом он сослался не только на стоимость телефона, но и на значимость этого предмета. Пояснил, что каждый из членов их семьи имеет сотовый телефон. Материальная возможность приобрести новый взамен похищенного у него имелась. Суд считает, что показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в ходе судебного заседания являются объективными, и не доверять им нет оснований. Возникшие противоречия им логично объяснены. Мнение несовершеннолетнего потерпевшего о значительности ущерба, высказанные в период следствия, само по себе не может являться доказательством наличия или отсутствия квалифицирующего признака, поскольку оно было обосновано лишь фактом нахождения на иждивении у родителей, которые в силу закона обязаны содержать своего несовершеннолетнего ребенка и которые ведут совместной с ним хозяйство. Суд принял во внимание последовательные показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о размере заработной платы родителей, о совокупном доходе семьи, значимости сотового телефона, его стоимости, которая составляет чуть более десятой части дохода, а также то обстоятельство, что потерпевший – единственный иждивенец в семье, материальные условия жизни потерпевшего в результате хищения телефона существенно не изменились. Таким образом учитывая стоимость похищенного телефона, значимость его, как предмета, не отнесенного к жизненно необходимым, материальное положение потерпевшего и его семьи, суд полагает, что признак причинения значительного ущерба не подтвержден доказательствами и подлежит исключению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Пугачевым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выходе на место совершения преступления для их проверки.

Суд считает, что в качестве смягчающего наказание Пугачева обстоятельства не может быть учтено добровольное возмещение ущерба, поскольку, как следует из представленных доказательств, показаний свидетеля Т.Т.С., подсудимого, представителя потерпевшего К.Н.Н. ущерб потерпевшему был возмещен бабушкой подсудимого, а сам Пугачев никаких мер к возмещению ущерба не предпринял.

В качестве характеризующих Пугачева сведений суд учитывает удовлетворительные его характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности Пугачева, суд считает, что для его исправления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Применение ст. 64 УК РФ нет оснований.

Поскольку преступление, за которое Пугачев осуждается настоящим приговором, совершено до осуждения его приговором дата обезличена, суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ для определения окончательного размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Пугачева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору суда от дата обезличена, окончательно назначить Пугачеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 1 (один) месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2010 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Пугачева под стражей с 15 января 2010 года по 15 ноября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.В. Паздникова

Приговор был обжалован в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата обезличена приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу дата обезличена.