Дело № 1-659/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Шестаковой Н.А., подсудимого Заямилова П.Р., защитника – адвоката Крыгина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Заямилова П.Р., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заямилов П.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с дата обезличена на дата обезличена Заямилов П.Р., ФИО4 и неустановленное лицо по предварительному сговору и совместно, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к адрес обезличен в г. Магнитогорске, где воспользовавшись ключами, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО1: персональный компьютер, состоящий из LCD монитора AL1916W стоимостью 4873 рубля 50 копеек, процессора стоимостью 3918 рублей 75 копеек, вентилятора стоимостью 213 рублей 75 копеек, материнской платы стоимостью 2204 рубля, памяти стоимостью 1301 рубль 50 копеек, жесткого диска стоимостью 1524 рубля 75 копеек, видеокарты стоимостью 2541 рубль 25 копеек, привода стоимостью 712 рублей 50 копеек, корпуса стоимостью 1814 рублей 50 копеек, клавиатуры Chicony стоимостью 304 рубля, мыши Qklick стоимостью 95 рублей, колонок Genius стоимостью 266 рублей, а также телевизор Sumsung-CS-21Z40ZQQ стоимостью 6501 рубль, принадлежащие ФИО1 После этого Заямилов, ФИО4 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 26270 рублей 50 копеек.
Подсудимый Заямилов П.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого Заямилова, данных им в период предварительного расследования дела, следует, что дата обезличена в вечернее время он с малознакомым парнем и знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил продолжить распивать спиртное у своей знакомой ФИО13, на что они согласились. Придя в квартиру ФИО1, они вчетвером стали распивать спиртное на кухне. Затем по предложению ФИО4 он, незнакомый парень, ФИО1 и сам ФИО4 поехали на такси в баню. Когда они выехали из квартала и проехали небольшое расстояние по адрес обезличен, ФИО4 велел водителю такси остановиться, после чего сообщил ФИО1, что они втроем поедут за пивом, а ФИО1 должна будет их подождать в том месте, где остановилась автомашина-такси. ФИО1 вышла из автомашины, а они продолжили движение. В это время ФИО4 сказал, что вытащил у ФИО1 ключи от квартиры и предложил им вернуться в квартиру, чтобы что-нибудь похитить, похищенное продать, а вырученные деньги поделить поровну. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился, малознакомый парень также высказал свое согласие, после чего они втроем на такси доехали до дома ФИО1. Подойдя к квартире ФИО1, ФИО4 открыл дверь, они зашли в квартиру, где прошли в комнату, расположенную у кухни. ФИО4 подошел к компьютеру, находящемуся на столе у окна в правом дальнем углу, отсоединил монитор от системного блока и взял монитор, он взял системный блок, мышь, клавиатуру и колонки, а малознакомый парень – телевизор, стоящий на тумбочке перед окном. Когда они с похищенным вышли из квартиры, ФИО4 закрыл входную дверь, после чего они вышли на улицу, погрузили похищенное в такси, на котором приехали, и попросили водителя довезти их до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Водитель такси поинтересовался, не продают ли они телевизор и компьютер и предложил купить их за 4000 рублей, на что они согласились. Водитель такси дал им 4000 рублей, они оставили похищенное в автомашине, вышли из салона и разошлись по домам, поделив перед этим полученные деньги. Он взял себе 1300 рублей. Через несколько дней он пришел к ФИО4 домой, чтобы вместе решить, что делать дальше, поскольку его разыскивали сотрудники милиции. Чтобы получить как можно менее строго наказание, ФИО4 предложил сообщить сотрудникам милиции, что они совершили кражу из квартиры ФИО1, когда та спала в квартире, поскольку рассчитывали, что ФИО1 была пьяна и плохо помнила события. Когда его задержали сотрудники милиции, он сообщил им так, как договаривались со ФИО4, но впоследствии дал правдивые показания (л.д. 87-90, 98-100).
Из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, следует, что дата обезличена ей позвонил ее знакомый ФИО4 и спросил, можно ли придти к ней в гости. Она ответила согласием, на что ФИО4 сказал, что придет не один. Через некоторое время пришел ФИО4 с двумя приятелями и они вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне. Затем ФИО4 предложил сходить в баню, на что все согласились. Поскольку решили ехать на такси, она надела куртку поверх халата, после чего все вышли из квартиры, она заперла входную дверь и положила ключ в боковой карман куртки. Когда они сели в автомашину-такси, выехали из квартала и поехали по адрес обезличен, ФИО4 сказал, что он с приятелями съездит за пивом, а она должна их подождать на том месте, где остановился автомобиль-такси. ФИО1 вышли из автомашины, а ФИО4 с приятелями уехали. Подождав около 15 минут, она замерзла, поэтому остановила такси и поехала домой. Добравшись до дома через 45 минут, она обнаружила, что у нее пропали ключи от квартиры и от подъездной двери. Поскольку квартира была заперта, она до утра просидела в подъезде. Утром пришла дочь и своим ключом открыла дверь. Следов взлома на замке не было. В квартире она обнаружила, что из комнаты, расположенной у кухни, с компьютерного стола похищен телевизор, состоящий из LCD монитора AL1916W стоимостью 4873 рубля 50 копеек, процессора стоимостью 3918 рублей 75 копеек, вентилятора стоимостью 213 рублей 75 копеек, материнской платы стоимостью 2204 рубля, памяти стоимостью 1301 рубль 50 копеек, жесткого диска стоимостью 1527 рубля 75 копеек, видеокарты стоимостью 2541 рубль 25 копеек, привода стоимостью 712 рублей 50 копеек, корпуса стоимостью 1814 рублей 50 копеек, клавиатуры Chicony стоимостью 304 рубля, мыши Qklick стоимостью 95 рублей, колонок Genius стоимостью 266 рублей, а также телевизор Sumsung-CS-21Z40ZQQ стоимостью 6501 рубль. Общий ущерб от похищенного составил 26270 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц (л.д. 49-52).
Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что дата обезличена ей позвонил ее бывший сожитель ФИО7, который сообщил, что ФИО4 и Заямилов «выставили» квартиру ФИО14, похитив у нее телевизор и компьютер. дата обезличена ей позвонил Заямилов и пояснил, что со ФИО4 распивали спиртные напитки у незнакомой ему Маши, а потом похитили из ее квартиры компьютер и телевизор, которые продали (л д. 39-41).
Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в конце октября 2009 года около 02 часов ему позвонил бывший сожитель его дочери Заямилов и попросил придти на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы поговорить. Когда он пришел на указанную остановку, Заямилов ему сообщил, что совместно со ФИО4 похитил компьютер и телевизор, которые впоследствии продали (л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в конце октября начале ноября 2009 года от знакомого ФИО4 ему стало известно, что последний с Заямиловым вместе распивали спиртное у какой-то ФИО15, а затем похитили у нее телевизор и компьютер, которые продали, а вырученные деньги потратили на спиртное (л. д.61-63).
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что дата обезличена он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Заямилова. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого Заямилов попросил подойти к адрес обезличен и сообщил, что дата обезличена в вечернее время он, его знакомый ФИО4 и малознакомый парень распивали спиртные напитки в указанной квартире с хозяйкой квартиры ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил съездить в баню. Все вместе они вышли из квартиры, сели в автомашину-такси и поехали. По дороге ФИО4 велел водителю такси остановиться, после чего попросил ФИО1 подождать их в том месте, где остановился автомобиль-такси. Когда ФИО1 вышла из автомашины, ФИО4 сообщил, что похитил у ФИО1 ключи от ее квартиры и предложил вернуться в квартиру, чтобы похитить телевизор и компьютер, продать их, а вырученные деньги поделить поровну. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО4. Малознакомый парень также согласился. Они на такси вернулись к дому ФИО1. ФИО4 попросил водителя такси подождать их, после чего они втроем зашли в подъезд, подошли к квартире ФИО1, ФИО4 ключом открыл входную дверь и они прошли в квартиру. В комнате, расположенной возле кухни, ФИО4 отсоединил монитор от системного блока и взял его. Он взял системный блок, мышь, клавиатуру и колонки, а малознакомый парень взял телевизор, который стоял на тумбочке в этой же комнате. Затем ФИО4 запер дверь квартиры, они вышли на улицу и погрузили похищенное в автомашину-такси, которая ожидала их у дома. Они действовали быстро, чтобы ФИО1 ничего не заподозрила, а соседи не заметили и не пресекли их действия. Похищенные компьютер и телевизор они продали водителю такси за 4000 рублей, деньги поделили между собой, при этом он взял себе 1300 рублей, которые потратил на спиртное и другие личные нужды. В ходе проведения следственного действия потерпевшая ФИО1 подтвердила события указанного дня и месторасположение похищенного (л.д. 103-104).
Виновность подсудимого Заямилова П.Р. в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, в котором потерпевшая ФИО1 сообщила, что дата обезличена в неустановленное время из ее адрес обезличен в г. Магнитогорске было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена – адрес обезличен в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено, что входная дверь видимых повреждений не имеет. В комнате №1 на компьютерном столе отсутствует компьютер; на кухне на столе находится посуда и рюмки, общий порядок нарушен (л.д. 13-15);
- протоколом явки с повинной Заямилова П.Р. от дата обезличена, согласно которому Заямилов добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 46);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Заямилова П.Р. на месте, согласно которому Заямилов П.Р. показал и рассказал, как он совместно со ФИО4 и неустановленным следствием лицом дата обезличена незаконно проникли в адрес обезличен в г. Магнитогорске, откуда похитили компьютер и телевизор (л.д. 101-102).
Оценивая показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Признательные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допросов, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Нет у суда оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как их показания согласуются между собой и совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Заямилова П.Р. в совершении вышеуказанного преступления доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствует предварительная договоренность Заямилова, ФИО4 и неустановленного лица о совершении кражи, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.
Квалифицирующий признак преступления незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, так как подсудимый Заямилова при совершении кражи помимо воли потерпевшей незаконно проник в ее квартиру.
Квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, из которых следует, что ей причинен значительный ущерб на общую сумму 26270 рублей 50 копеек, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 5000 рублей в месяц, при этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает более чем в пять раз ежемесячный доход ФИО1.
При определении вида и размера наказания подсудимому Заямилову П.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.
Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Заямилова П.Р., отрицательную характеристику его личности по месту жительства.
Оценив все это, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заямилова П.Р., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение Заямилова П.Р.
По мнению суда в отношении подсудимого Заямилова П.Р. оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным, признать эти обстоятельства исключительными, что позволяет суду назначить Заямилову П.Р. наказание в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Заямилову П.Р. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Заямилова П.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Заямилова П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Заямилову П.Р. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Заямилову П.Р. исчислять с дата обезличена.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденного Заямилова П.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Ф. Якупов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.