Дело № 1- 695/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,
представителя потерпевшего З.,
подсудимой Литвиновой И.В.,
защитника – адвоката Вощилова Н.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Литвинову И.В., родившейся дата обезличена в
адрес обезличен, русской, гражданки
РФ, имеющей образование 8 классов, вдовы, невоеннообязанной, работающей по найму без официального оформления, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес обезличен, не судимой, под стражей не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов Литвинова И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат адрес обезличен, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ножом один удар в область грудной клетки Л., то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.
В результате умышленных преступных действий Литвиновой И.В. потерпевшему Л. было причинено слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, приведшего к массивной кровопотере, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Смерть потерпевшего Л. наступила дата обезличена в помещении медицинского учреждения от слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, приведшего к массивной кровопотере.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Литвинова И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила, что после того, как дата обезличена в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве ревности, нанесла последнему удар ножом в грудную клетку, Л. вставал, ходил и разговаривал. Она попросила О. вызвать «скорую помощь», а сама вышла на улицу. Когда через 4 часа после нанесения удара во второй раз приехали врачи «скорой помощи», потерпевший самостоятельно переодевал шорты. После нанесения удара ножом каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не предпринимала. Убивать потерпевшего она не хотела, а наоборот, дважды просила О. вызвать для него «скорую помощь». Нанесла удар потерпевшему, чтобы ему было больно, не рассчитывала, что от удара ножом наступит смерть Л.
Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Литвиновой И.В., данных ею добровольно в присутствии защитника, при производстве допроса в качестве подозреваемой дата обезличена, следует, что дата обезличена около 09 часов в одной из комнат адрес обезличен она, О. и Л. распивали спиртные напитки. Между ней и Л. возник конфликт из-за того, что последний изменял ей с другими женщинами. Договорившись встретиться в 14 часов, она и О. вышли из квартиры. Придя домой около 14 часов, в подъезде она увидела О. и Д. В это время между ней и Л. вновь произошел конфликт на почве ревности. Спустя 5-10 минут в квартиру зашла О., ссора между ней и Литвиновым продолжалась. Л. лежал на диване и рассказывал о том, что вновь изменил ей. Ее это очень сильно разозлило, она взяла кухонный нож и нанесла им лежащему на диване Л. один удар в область груди. Она осознавала, что от удара ножом может наступить смерть Л., но ей было безразлично, что будет с последним. От нанесенного ею удара ножом, у Л. на футболке появилась кровь. Она бросила нож в комнате и выбежала на улицу. О. вызвала «скорую помощь». Когда приехали врачи «скорой помощи» Л. находился в квартире один, госпитализирован не был. Когда она вернулась в квартиру, Л. лежал на диване, затем встал и переодел шорты. Около 18 часов его состояние ухудшилось и О. вновь вызвала «скорую помощь». Приехавшие через 20 минут врачи госпитализировали Л. дата обезличена ей стало известно, что Л. скончался в результате причиненного ею ранения. В содеянном раскаивается.
т. 1, л.д. 122-127,
Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Литвиновой И.В., данных в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемой дата обезличена и дополнительного допроса обвиняемой дата обезличена, последняя дала показания аналогичные приведенным выше, и сообщила, что дата обезличена около 14.00 часов в одной из комнат адрес обезличен в ходе ссоры с Л., возникшей на почве ревности из-за того, что последний изменял ей с другими женщинами, она взяла кухонный нож, клинком которого нанесла лежащему на диване Л. один удар в область груди. Она осознавала, что от удара ножом может наступить смерть Л., но ей было безразлично, что будет с последним. Кроме нее и Л. в это время в комнате так же находилась О. На футболке Л. в области груди слева она увидела кровь. Она бросила нож в комнате и выбежала на улицу. О. вызвала «скорую помощь». Когда приехали врачи «скорой помощи» Л. находился в квартире один, госпитализирован не был. Она вернулась в квартиру, Л. лежал на диване, затем сам переодел шорты. Около 18 часов его состояние ухудшилось и О. вызвала «скорую помощь». На вопросы врачей, Л. пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит. После этого Л. госпитализировали. дата обезличена ей стало известно, что Л. скончался в результате причиненного ею ранения. В содеянном раскаивается.
т.1 л.д.139-143, 188-191,
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Литвиновой И.В. после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Виновность Литвиновой И.В. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения О. пояснила, что с подсудимой знакома около 6 месяцев, отношения с ней дружеские, потерпевшего видела дважды. дата обезличена около 09 часов с она, Литвинова И.В. и Л. в квартире последних распивали спиртные напитки. Между подсудимой и потерпевшим произошла ссора на почве ревности, из-за того, что Л. изменял Литвиновой И.В. с другими женщинами. Затем она ушла от Литвиновой И.В. и договорилась встретиться с ней в 14 часов. Придя к подсудимой, стала дожидаться ее в подъезде, с ней находился Д. Она слышала, как Литвиновы ругались по той же причине, что и утром, каких-либо угроз она не слышала, только брань. Через 20 минут вышла Литвинова И.В. и сказала: «Я зарезала Сашу». В руках у нее был нож. Она и Д. зашли в квартиру. Она увидела, что Л. лежал в комнате на диване, на спине. Когда Д. задрал футболку Л., на его груди она видела рану. Л. был живой, на ее предложение вызвать «скорую помощь», ответил отказом. По просьбе Литвиновой И.В. она вызвала «скорую помощь» и ушла домой. Около 18 часов она пришла к подсудимой, Л. находился дома, ему стало хуже. По просьбе Литвиновой И.В. она вновь вызвала «скорую помощь», Л. госпитализировали. Ранее Литвинова И.В. жаловалась ей на то, что Л. не работает, злоупотребляет спиртным, изменяет ей. Так же она пояснила, что в ходе проверки ее показаний на месте продемонстрировала, как Литвинова И.В. нанесла удар потерпевшему, однако, в действительности этого не видела. Показания дала под давлением сотрудников милиции. Подсудимую характеризует положительно и переживает в связи с возможным назначением Литвиновой И.В. наказания, связанного с лишением свободы.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О., данных ею в период предварительного расследования, следует, что дата обезличена около 14.00 часов, она находилась в гостях у Литвиновых. В ходе распития спиртных напитков между Л. и Литвиновой И.В. произошел совестный конфликт, на почве ревности, после чего Литвинова И.В. взяла в руку нож и нанесла Л. один удар в область грудной клетки. После этого на груди Л. она увидела кровь. Литвинова И.В. выбежала из квартиры, а она вызвала «скорую помощь» и ушла. В момент приезда «скорой помощи» Л. находился в квартире один, госпитализировать его не стали. Около 18 часов вновь пришла к Литвиновым, потерпевшему стало хуже, она вызвала «скорую помощь», около 18 часов 30 минут Л. был госпитализирован.
т.1, л.д.101-105,
Суд признает показания свидетеля О. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Литвиновой И.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы свидетеля О. о том, что такие показания она не давала, протокол допроса подписала, не читая, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат ее собственноручным записям в протоколе допроса о том, что показания записаны верно и ею прочитаны, а так же подписями О. на каждом листе протокола.
Оценивая показания свидетеля О., данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат ее показаниям, а так же показаниям Литвиновой И.В. на предварительном следствии. Суд приходит к выводу, что такие показания свидетеля О. обусловлены тем, что она пытается смягчить участь подсудимой, поскольку находится с ней в дружеских отношениях.
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля О. на месте от дата обезличена, в адрес обезличен О. рассказала и продемонстрировала, как дата обезличена Литвинова И.В. нанесла лежащему на диване Л. удар ножом в область грудной клетки.
том 1 л.д. 107-113,
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний свидетеля О. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы свидетеля О. о том, что в ходе указанного следственного действия она продемонстрировала сотрудникам милиции действия Литвиновой И.В. в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, которых в действительности не видела, суд признает несостоятельными. Каких-либо объяснений своим действиям свидетель О. суду не представила. Кроме того, указанные доводы свидетеля О. противоречат ее показаниям, а так же показаниям Литвиновой И.В. на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения соседка подсудимой по коммунальной квартире - Р. пояснила, что Литвинова И.В. и Л. злоупотребляли спиртными напитками. дата обезличена ее и ее сожителя дома не было. Позже она участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний Литвиновой И.В. на месте, в ходе которой Литвинова И.В. демонстрировала, как она нанесла удар. Каким образом Литвинова И.В. демонстрировала удар, она не помнит. По результатам следственного действия был составлен протокол, который она прочитала и поставила свою подпись. У участников следственного действия к протоколу замечаний не было. Подсудимая говорила ей, что нанесла удар ножом Л.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р., данных ею в период предварительного расследования, следует, что дата обезличена в дневное время она участвовала в качестве понятой в проведении следственного действия -проверка показаний на месте с участием подозреваемой Литвиновой И.В. В ходе которого Литвинова пояснила, что дата обезличена, она в адрес обезличен нанесла лежащему на диване Л. один удар ножом в область грудной клетки. После чего продемонстрировала, каким образом был причинен удар.
т. 1, л.д. 166-169,
В судебном заседании свидетель Р. подтвердила достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии.
Суд признает показания указанного свидетеля допустимым доказательством виновности Литвиновой И.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Д., данным им в период предварительного расследования, дата обезличена около 14.00 часов, он и О. находились неподалеку от квартиры Литвиновых, на лестничной площадке, из которой доносился шум. Допускает, что О. заходила в квартиру Литвиновых, поскольку в это время он разговаривал со своей знакомой по имени Ольга. Через несколько минут из квартиры вышла Литвинова И.В. и пояснила, что порезала ножом Л., продемонстрировав окровавленные руки. В квартире Литвиновых видел лежащего на диване Л., который был в сознании. О. вызвала «скорую помощь».
т. 1, л.д. 178-181,
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний допрошенного в качестве свидетеля врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» - П. следует, что дата обезличена около 18.00 часов поступил вызов об оказании помощи Л., по адресу: адрес обезличен Прибыв по указанному адресу, обнаружили лежащего на диване Л. с колото-резанным ранением. Л. от каких-либо комментариев по данному факту отказался. После чего был доставлен в МУЗ «Городская больница номер обезличен» г. Магнитогорска. т.1, л.д. 174-177,
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей мать потерпевшего Л. - З. пояснила, что подсудимая воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занимается, злоупотребляет спиртным. Воспитанием внука занимается она и ее дочь В., которая в настоящее время оформляет опекунство в отношении ребенка. Материально подсудимая не помогает. Каких-либо препятствий для встреч подсудимой с сыном она не устраивает, с ребенком не общается, его жизнью не интересуется. В состоянии алкогольного опьянения подсудимая и Л. часто ссорились, между ними возникали драки, ранее подсудимая уже наносила ее сыну удары ножом. Ей известно, что сын умер от ножевого ранения в области грудной клетки слева, причиненного подсудимой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра потерпевшего Л. - В. пояснила, что в настоящее время она занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка подсудимой, отношения с ним хорошие, в дальнейшем намерена оформить опекунство в отношении ребенка.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Д. и П., поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг – друга, их достоверность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность Литвиновой И.В. подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами, а именно:
Содержанием протокола явки Литвиновой И.В. с повинной от дата обезличена, согласно которому Литвинова И.В. добровольно сообщила о том, как дата обезличена, она в ходе конфликта, произошедшего на почве равности с Л., нанесла последнему ножом удар в левую сторону груди.
т.1 л.д.40.
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Литвиновой И.В. в этом протоколе о нанесении ею удара ножом в грудную клетку потерпевшего.
Как видно из протокола проверки показаний подозреваемой на месте происшествия дата обезличена Литвинова И.В. в присутствии понятых продемонстрировала, как дата обезличена около 14 часов в одной из комнат адрес обезличен она нанесла один удар ножом в грудную клетку потерпевшего слева.
т.1 л.д. 128-134;
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемой Литвиновой И.В. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – адрес обезличен, в одной из трех комнат квартиры обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, частично обмотанной синей изолентой.
т.1 л.д.35-37.
Из протокола осмотра жилища – адрес обезличен от дата обезличена следует, в одной из комнат указанной квартиры на диване обнаружен пододеяльник со следами вещества бурого цвета. При производстве следственного действия изъят вырез ткани. т.1 л.д.96-100,
Протоколом осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому осмотрены фрагмент пододеяльника с множественными следами вещества бурого цвета в форме пятен и нож, длиной 21 см, длина клинка – 11, 2 см, ширина клинка у основания 1, 7 см, с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, частично обмотанной изолентой.
т.1 л.д.91-93,
Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему Л. в одной из комнат адрес обезличен удар ножом в область грудной клетки слева.
Согласно содержанию медицинской карты номер обезличен стационарного больного, дата обезличена в 18 часов 30 минут Л. поступил в МУЗ «Городская больница <данные изъяты>» в диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева с повреждением верхней доли левого легкого, острая кровопотеря, гемморогический шок II-Ш степени. Смерть Л. наступила дата обезличена в 22 часа 45 минут.
т.1, л.д. 5-18,
Суд признает указанный медицинский документ допустимым доказательством, так как он соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме указанных доказательств виновность Литвиновой И.В. в полной мере подтверждается заключениями экспертов, а именно:
Заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому которого смерть гр. Л. наступила от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, приведшего к массивной кровопотере.
Данное повреждение причинено потерпевшему незадолго до момента поступления его в больницу дата обезличена в 18 часов 30 минут, острым предметом, идентифицировать который не представляется возможным в связи с тем, что в медицинском учреждении оперативным путем были иссечены края кожной раны и удален поврежденный сегмент левого легкого. На момент причинения ранения грудной клетки потерпевший мог находиться в любом положении, обращенный передней поверхностью грудной клетки в сторону травмирующего воздействия, при этом травмирующий предмет был погружен в переднюю стенку грудной клетки слева в направлении спереди назад и сверху вниз. Травматических воздействий по грудной клетке было одно.
Ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева состоит в причинной связи с наступлением смерти, и оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
После причинения ранения грудной клетки Литвинов мог совершать любые самостоятельные осознанные действия, в том числе передвигаться и кричать.
Повреждений, характерных для «самообороны», при исследовании трупа не обнаружено.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены раны левой подключичной области; правого локтевого сгиба; три раны грудной клетки в проекции седьмого, шестого и пятого межреберий, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения явились следами операций, проведенных потерпевшему в стационаре по жизненным показаниям. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %о, что у живых могло соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.
Смерть Л. наступила согласно записи в медицинской карте дата обезличена в 22 часа 45 минут.
т.1 л.д.50-56.
Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения. Заключение эксперта, подтверждая показания подсудимой и свидетеля О. в период предварительного следствия о нанесении Литвиновой И.В. удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, поскольку между причинением ранения и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.
Заключением судебно-биологической экспертизы согласно которому потерпевший Л. имеет ab (II) группу крови. На фрагменте ткани, названной следователем фрагментом пододеяльника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в ходе определения групповой принадлежности которой выявлен антиген А (антиген В, агглютинины альфа и бета не выявлены), что не исключает происхождение крови в пятнах от человека, имеющего ab (II) группу крови, в том числе и от потерпевшего Л.
т.1 л.д.86,87
Экспертиза проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения, факт обнаружения крови на фрагменте ткани подтверждает показания подсудимой и свидетеля О. в период предварительного следствия о нанесении удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов номер обезличен от дата обезличена, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую возможности в момент совершения преступления и не лишают возможности в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствие бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у нарколога не нуждается.
Литвинова И.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичного для аффекта изменения состояния сознания, достаточная регуляция деятельности в момент совершения преступления, а так же отсутствие каких-либо признаков физической и психической астении. Кроме того, алкогольная интоксикация на фоне переживания злобы и обиды способствовала непосредственной реализации агрессивного поведения, слабо контролируемого из-за недостаточной выраженности в момент совершения преступления тормозящих механизмов.
т.1 л.д.65-68,
Заключение экспертов о вменяемости подсудимой Литвиновой И.В. и отсутствии у последней состояния аффекта согласуется с исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.
Органами предварительного расследования Литвиновой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Литвиновой И.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая обвинение государственный обвинитель сослался на показания подсудимой о том, что она умышленно нанесла потерпевшему удар клинком ножа в грудную клетку, понимала, что грудь – область расположения жизненно- важных органов, от ранения которых может наступить смерть человека. Осознавала, что в результате нанесения удара может наступить смерть человека, но ей было безразлично, что произойдет с Литвиновым.
Использование в качестве орудия совершения преступления ножа, нанесение им удара в грудную клетку потерпевшего слева, а так же указание Литвиновой И.В. в протоколах допросов о том, что она осознавала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, но относилась к этому безразлично, само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего.
Как видно из исследованных в суде показаний подсудимой данных в период предварительного расследования Литвинова И.В. никогда не сообщала, что нанесла удар с целью причинения смерти потерпевшему.
В судебном заседании Литвинова И.В. показала, что нанесла удар ножом для того чтобы причинить потерпевшему боль, категорически отрицала нанесение потерпевшему удара клинком ножа с целью убийства.
Эти пояснения подсудимой в полной мере согласуются с исследованными в суде доказательствами поведения потерпевшей после нанесения потерпевшему удара клинком ножа в грудь.
Как видно из приведенных выше доказательств после нанесения указанного удара потерпевшему, последний в течении 4 часов находился в сознании, совершал самостоятельные действия, в течение указанного времени Литвинова И.В. каких-либо мер, направленных на причинение смерти последнему не предпринимала, хотя имела такую возможность, боялась, что потерпевший может умереть в связи с чем дважды просила О. вызвать врачей скорой медицинской помощи.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Литвинова И.В. дата обезличена имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., о чем свидетельствует нанесение удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку потерпевшего. Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего образовалось в результате действий Литвиновой И.В. Подсудимая действовала из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самой Литвиновой И.В. о ее ссоре с потерпевшим.
Умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Литвиновой И.В. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Литвиновой И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ - следующим образом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания Литвиновой И.В. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной.
Совершенное Литвиновой И.В. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Отягчающих наказание Литвиновой И.В. обстоятельств суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после причинения ножевого ранения Л. подсудимая неоднократно предпринимала меры к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи.
Как видно из не опровергнутых показаний подсудимой, потерпевший унижая ее честь и достоинство неоднократно сообщал ей о супружеских изменах, чем провоцировал конфликтную ситуацию, предложил нанести ему удар ножом.
В связи с изложенным, оценивая исследованные доказательства, суд считает доказанным, что потерпевший совершил в отношении подсудимой аморальные действия, поведение потерпевшего носило провоцирующий характер и приходит к выводу о наличии в действиях Литвиновой И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.
При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение психолого- психиатрической экспертизы об отсутствии признаков аффекта в действиях подсудимой.
Суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Литвиновой И.В. деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.
Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики Литвиновой И.В. по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Литвиновой И.В., подсудимой следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд считает возможным исправление Литвиновой И.В. при исполнении в отношении нее основного наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Вид исправительного учреждения подсудимой Литвиновой И.В. суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Литвинову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Литвиновой И.В. наказания исчислять с дата обезличена.
Меру пресечения Литвиновой И.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ее под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство – нож и фрагмент ткани по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: (подпись)
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата обезличена приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Литвиновой И.В. изменен, кассационное представление государственного обвинителя Лысенко Н.В. и кассационная жалоба осужденной Литвиновой И.В. удовлетворены частично: указано во вводной части приговора на обвинение Литвиновой И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 (шести) лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.