Дело № 1 – 554/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес обезличен> Уличева Д. В.,
защитников – адвокатов Филатова Е. В., Вощилова Н. А., Нечаева К.В., Дегтяревой О. С.,
подсудимых Ерцова А. В., Рамазанова Р. И., Павелко П. В.,
представителя потерпевшего – адвоката Ильгамова Т.Р.,
потерпевшей К.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Павелко П.В. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, официально не работающего, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка 2002 года рождения, не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ,
Рамазанова Р.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> официально не работающего, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ,
Ерцова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного <адрес обезличен>, работающего в обществе с ограниченной ответственностью "Ситно" грузчиком, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, судимого:
<дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на 7 месяцев 16 дней по постановлению Металлургического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отбытый срок составил 3 месяца 14 дней, наказание не отбыто 4 месяца 2 дня, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерцов В. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Рамазанов Р. И. и Павелко П. В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Преступления совершены в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> период с 01 до 02 часов Ерцов А. В., Рамазанов Р. И., Павелко П. В. находились в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта "ул. Полевая", где у Рамазанова Р. И., Павелко П. В., Ерцова А. В. с одной стороны и ранее им незнакомым К.Р.А. с другой стороны, внезапно, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Ерцова А. В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, а у Рамазанова Р. И. и Павелко П. В.на причинение ему же вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, Ерцов А. В., действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов руками по голове К.Р.А. Затем, в этот же период времени, а именно, <дата обезличена> в период с 01 до 02 часов Ерцов А. В., находясь уже на открытом участке местности, расположенном напротив <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.А., умышленно нанес тому не менее пяти ударов ногой в область головы и один удар ногой в нижние конечности, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся травматическим субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием, травматическим субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, пятью ссадинами мягких тканей лица, то есть причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила в медицинском учреждении <дата обезличена>. После Ерцова А. В. к К.Р.А подошли Павелко П. В. и Рамазанов Р. И. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой, осознавая совместность и согласованность своих действий, нанесли множество ударов ногами в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей потерпевшему, а именно, Павелко П. В. нанес не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки потерпевшему и Рамазанов Р. И. нанес не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей потерпевшему в связи с чем последнему была причинена тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом десятого и одиннадцатого ребер справа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, причинившая потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц.
Подсудимые Рамазанов Р. И. и Павелко П. В. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой они вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
Подсудимый Ерцов А. В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Выражая отношение к своему обвинению, указал на то, что давал признательные показания во время предварительного следствия под физическим воздействием сотрудников милиции.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимых в совершенных преступлениях.
Подсудимый Ерцов А. В. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в 24 часу пришел к остановочному комплексу "ул. Полевая", где встретил Рамазанова Р. И. и Павелко П. В., с ними стал пить пиво. Через некоторое время сюда подошли двое мужчин и двое девушек, которые расположились на соседней скамейке. От этой компании к ним подошла девушка попросила сигарету. Кто-то из подсудимых в ее адрес что-то крикнул. Та отошла от них. В это время потерпевший достал из урны две стеклянные бутылки, пошел с ними в его сторону. Он сказал ему, чтобы тот выбросил бутылки, что он и сделал. Потерпевший нанес ему удар кулаком по телу, завязалась драка, но их разняли, после чего все разошлись по домам. Он находился дома с 01 часа 30 минут и оттуда никуда не выходил. Когда его задержали сотрудники милиции, то он назвался другой фамилией, потому что он освободился из мест лишения свободы условно досрочно. Во время предварительного следствия он написал явку с повинной и дал признательные показания под физическим давлением сотрудников милиции. О его невиновности может указать видеозапись, изъятая сотрудниками милиции на остановочном комплексе "ул. Полевая".
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> в присутствии адвоката Ерцов А. В. указывал на то, что после драки на остановочном комплексе "ул. Полевая" он помирился потерпевшим. Через некоторое время последний пошел в сторону остановки общественного транспорта "ул. Фрунзе". Он с подсудимыми стали его преследовать. Потерпевший побежал в сторону пожарной части <номер обезличен>, но затем устав, присел на корточки. Он первым подбежал к нему, нанес ему удар ногой в челюсть, от чего тот упал. Он нанес ему еще один удар ногой по голове и один удар ногой по нижней конечности. Затем подбежали подсудимые, стали наносить удары ногами по туловищу потерпевшего. Через некоторое время потерпевший перестал сопротивляться. Он с подсудимыми отошли от него. Но Павелко П. В., взяв палку, стал стягивать шорты с потерпевшего. Что дальше происходило, он не смотрел.
(т. 1 л. д. 67 – 72, 77 – 81)
В явке с повинной Ерцов А. В. собственноручно <дата обезличена> указал на то, что во время конфликта с потерпевшим нанес тому удары ногами по голове. (т. 1 л. д. 57)
Во время проверки показаний на месте происшествия с участием адвоката Ерцов А. В. в тот же день подтвердил свои вышеуказанные показания, показал на манекене механизм (нанесение ударов ногами) и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему (область головы). (т. 1 л. д. 82 – 86)
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> и <дата обезличена> присутствии адвоката Рамазанов Р. И. указывал на те же обстоятельства зарождения конфликта на остановочном комплексе "ул. Полевая" между потерпевшим и Ерцовым А. В., который перерос в драку между ними, на что в своих показаниях указывал вышеуказанный подсудимый. Он же уточнил, что во время драки Ерцов А. В. нанес несколько сильных ударов кулаками в голову потерпевшего. Когда потерпевший со своим товарищем пошли в сторону остановки общественного транспорта "ул. Фрунзе", то конфликт между Ерцовым А. В. и потерпевшим вновь возобновился, так как последний выкрикивал в их адрес оскорбительные выражения. Ерцов А. В. предложил ему его догнать. Он расценил эти слова, как предложение побить потерпевшего и согласился, на что согласился и Павелко П. В.. Около пожарной части Ерцов А. В. догнал и нанес сидящему на корточках потерпевшему удар ногой по голове, от чего тот упал. Затем, Ерцов А. В. нанес последнему не менее пяти ударов ногами по голове и один удар ногой по ноге. Павелко П. В. нанес не менее двух ударов по спине потерпевшего сверху вниз, подпрыгивая на одной ноге. Затем, он нанес не менее четырех ударов ногами по туловищу потерпевшего в область ребер справа. (т. 1 л. д. 218 – 223, 229 – 232)
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> в присутствии адвоката Павелко П. В. указывал на те же обстоятельства, которые в своих показаниях указал Рамазанов Р. И.. Он же уточнил, что после того, как Ерцов А. В. ногами нанес несколько ударов по голове потерпевшему, он стал прыгать на спине последнего. Затем потерпевшему Рамазанов Р. И. нанес не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и ребер справа. Он побежал за потерпевшим, так как поддержал Ерцова А. В. в начинании догнать последнего. Он хотел наказать, избить потерпевшего за то, что тот вел себя вызывающее.
(т. 1 л. д. 242 –247, 253 – 257)
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа К.Р.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием, травматическим субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, пятью ссадинами мягких тканей лица. Все повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Всего в область головы причинено не менее четырех травматических воздействий. Кроме того, на трупе имелась закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом десятого и одиннадцатого ребер справа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Все повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. Всего в область грудной клетки причинено не менее одного травматического воздействия. Все вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма рассматривается как комплекс повреждений, с учетом того, что каждое последующее повреждение утяжеляет предыдущее. Потерпевший мог совершать самостоятельные действия после причинения ему повреждений. Повреждений указывающих на возможную борьбу либо самооборону не обнаружено. (т. 1 л. д. 38 – 41)
В ходе осмотра места происшествия, а, именно, участка местности, расположенного рядом с пожарной частью <номер обезличен> и домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, каких-либо предметов и следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. ( т. 1 л. д. 6 – 9)
Свидетель Кубанов Г. А. пояснил, что вечером <дата обезличена> у потерпевшего дома отмечали день рождения последнего. Затем он с ним вышли прогуляться на улицу, где познакомились с двумя девушками, с которыми на остановочном комплексе пили пиво. Рядом с ними сидели подсудимые. Одна из девушек подошла к ним. Кто-то из подсудимых в ее адрес крикнул оскорбление в связи с чем возник конфликт между ними и подсудимыми, который перерос в драку между потерпевшим и Ерцовым А. В.. Оба наносили друг другу взаимные удары по лицу. Их разняли, все успокоились, продолжили распивать пиво. Потом он и потерпевший отошли по нужде, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, потому что смешал пиво с водкой. Вторую часть драки он не помнит.
Из протокола допроса свидетеля Мастюниной И. В. видно, что <дата обезличена> около 24 часов она со своей подругой познакомилась с потерпевшим и вышеуказанным свидетелем, с которыми на остановочном комплексе "ул. Фрунзе" пили пиво. Напротив них на лавочке сидела компания парней распивавших спиртные напитки. Ее подруга подошла к этим парням, попросила сигарету. Кто-то из парней что-то сказал в ее адрес в связи с чем потерпевший резко встал, взял в руки две стеклянные бутылки, разбил их, стал провоцировать конфликт с Ерцов А.В., который предложил тому разобраться один на один и ударил кулаком потерпевшего, от чего тот упал. Потом Ерцов А. В. еще нанес несколько ударов кулаками по лицу потерпевшего, от чего тот снова упал. Всего Ерцов А. В. в ее присутствии нанес не менее четырех ударов кулаками по голове потерпевшего. Когда все успокоились она с подругой ушла домой, а парни остались.
(т. 1 л. д. 136 – 140)
Из протокола допроса свидетеля Бурцева А. С. видно, что <дата обезличена> около 08 часов он, направляясь на работу, в десяти метрах от своего дома, расположенного напротив пожарной части <номер обезличен>, увидел парня без одежды, тело которого было опачкано веществом бурого цвета. Парень подавал признаки жизни. Он через жену по телефону вызвал карету скорой помощи, поехал на работу. (т. 1 л. д. 164 – 167)
Потерпевшая К.Н.А. супруга покойного, пояснила, что видела мужа последний раз в 23 часу <дата обезличена>, когда тот ушел из дома купаться на реку Урал. На следующий день в результате поисков муж был обнаружен в реанимационном отделении медицинского учреждения, где скончался <дата обезличена> в 13 часов, не приходя в сознание. Она просит взыскать моральный вред: с Ерцова А. В. в размере 1 000 000 рублей, с Рамазанова Р. И. и Павелко П. В. с каждого по 150 000 рублей, а также затраты связанные с ритуальными услугами и погребением.
С целью проверки показаний подсудимого Ерцова А. В. о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников милиции в судебном заседании были допрошены свидетели Ставицкий А. В., Редькин С. С., Герасимов Е. А..
Свидетель Ставицкий А. В., оперуполномоченный сотрудник отделения уголовного розыска УВД <адрес обезличен> пояснил, что принимал от Ерцова А. В. явку с повинной, который добровольно, собственноручно изложил в ней обстоятельства совершенного преступления. Давления на него не оказывалось. Про видеозапись конфликта ему ничего не известно.
Свидетели Редькин С. С., оперуполномоченный сотрудник отделения уголовного розыска УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, пояснил, что подключился к раскрытию преступления в то время, когда Ерцов А. В. давал уже признательные показания. Он принимал участие в группе сопровождения при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием Ерцова А. В., где тот в присутствии понятых, адвоката добровольно рассказал обстоятельствах избиения потерпевшего, показал на манекене механизм и локализацию причинения телесных повреждений последнему. Он и другие сотрудники милиции не применяли к Ерцову А. В. недозволенных методов расследования, физического насилия и психологического воздействия. О видеозаписи конфликта между Ерцов А.В. и потерпевшим ему ничего не известно.
Свидетель Герасимов Е. А., оперуполномоченный сотрудник отдела уголовного розыска УВД <адрес обезличен> пояснил, что физического насилия и спецсредств к Ерцову А. В. не применял и не видел, чтобы это кто-то делал из сотрудников милиции. Он видел, как Ерцов А. В., находясь в кабинете, спокойно и добровольно рассказывал о том, куда и чем наносил удары потерпевшему. О видеозаписи, на которую указывает Ерцов А. В., он не знает и ее не видел.
В судебном заседании обозревалось личное дело арестованного Ерцова А. В., которое было доставлено в зал суда с конвоем, из которого видно, что при поступлении последнего в изолятор временного содержания и следственный изолятор <номер обезличен> <адрес обезличен> следов побоев на его теле обнаружено не было. Он же не жаловался сотрудникам указанных учреждении о том, что был избит сотрудниками милиции.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ерцова А. В., что он не избивал потерпевшего в завершающей фазе конфликта, а его явка с повинной, все признательные показания были даны сотрудникам милиции под физическим воздействием. Суд считает, что показания подсудимого Ерцова А. В. в этой части носят защитный характер, продиктованы стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, находятся в противоречии с собственными показания, данными во время предварительного следствия, которые суд берет за основу, потому что они были даны по "горячим следам", соответствуют доказательствам, изложенным в приговоре, указывающим на его причастность к смерти потерпевшего.
Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств изобличающих подсудимых в совершении преступлений.
В судебном заседании судом проверялась версия подсудимого Ерцова А. В. о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции и она не нашла своего подтверждения. У суда нет оснований, не доверять показаниям Ставицкого А. В., Редькина С. С., Герасимова Е. А., так как они выполняли свои профессиональные обязанности по раскрытию преступления, сбору доказательств, которые возложены на них законом, и это не может указывать на их заинтересованность в деле. Сторона защиты в судебном заседании не представила доказательств того, что вышеуказанные свидетели давали суду неправдивые показания.
Показания указанных сотрудников милиции согласуются с имеющимися в личном деле арестованного Ерцова А. В. сведениями об отсутствии у того телесных повреждений. Суд считает, что у сотрудников милиции не было необходимости в применении недозволенных методов расследования к подсудимому Ерцову А. В., так как тот на первоначальном этапе расследования уже был изобличен показаниями Павелко П. В. и Рамазанова Р. И..
Заявление подсудимого Ерцова А. В. о том, что сотрудниками милиции была изъята видеозапись, указывающая на его невиновность, также было проверено в судебном заседании, которое не нашло своего подтверждения, так как допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции, указали на то, что ее не изымали и не знают о ее существовании. Кроме того, Ерцов А. В. указывает на видеозапись, которая зафиксировала конфликт на остановочном комплексе "ул. Полевая", но последним были причинены потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения уже в другом месте – рядом с пожарной частью № 24, поэтому, если эта видеозапись и имелась, то она не смогла бы подтвердить доводы Ерцова А. В. о его непричастности к совершению особо тяжкого преступления.
Подсудимый Ерцов А. В. в судебном заседании указал на то, что ранее был знаком с Рамазановым Р. И., с которым у него не было ссор, конфликтов, а с Павелко П. В. не был знаком. Каких-либо оснований, указывающих на то, что Павелко П. В. и Рамазанов Р. И. оговаривают Ерцова А. В. в судебном заседании установлено не было, не указал их и Ерцов А. В..
Показания Павелко П. В. и Рамазанова Р. И. последовательны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре, изобличающие как их, так и Ерцова А. В., поэтому у суда нет оснований, им не доверять в этой части.
Во время проведения следственных действий с каждым подсудимым участвовал адвокат. После окончания следственных действий, в том числе допросов, ни адвокаты, ни подсудимые не высказывали каких-либо дополнений, замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального закона, применения недозволенных методов расследования. Напротив во всех протоколах следственных действий подсудимые собственноручно указывали, что содержание протоколов прочитали, замечаний нет.
Органом предварительного следствия действия подсудимых Рамазанова Р. И. и Павелко П. В. квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель просил оставить всем подсудимым указанную квалификацию, считая ее законной и обоснованной.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, считает, что из обвинения подсудимых Рамазанова Р. И. и Павелко П. В. следует исключить предварительный сговор, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не основанный на требованиях ч. 2 ст. 35 УК РФ.
В судебном заседании не было установлено, что указанные подсудимые перед избиением потерпевшего заранее договорились между собой на причинение тому вреда здоровью средней тяжести. Данное суждение стороны обвинения основано на предположениях, а не на доказательствах.
В судебном заседании и во время предварительного следствия подсудимые Рамазанов Р. И. и Павелко П. В. также не указали на то, что они заранее договорились между собой на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд находит в действиях подсудимых квалифицирующий признак группы лиц, так как они совместно и согласованного избивали потерпевшего, оба причинили ему своими умышленными действиями вред здоровью средней тяжести.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что подсудимого Ерцова А. В. следует оправдать в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как не основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данная позиция построена только на показаниях этого подсудимого, без учета изложенных в приговоре доказательств.
Исходя из изложенного, действия подсудимых Рамазанова Р. И. и Павелко П. В. следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Ерцова А. В. суд находит законной и обоснованной.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого Ерцова А. В..
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Ерцов А. В. страдает психическим расстройством в форме Органическое расстройство личности со снижением интеллекта, которое выражено не столь значительно и не лишало его возможности при совершении инкриминируемого действия и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления.
(т. 1 л. д. 175 – 177)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого Ерцова А. В. во время совершения преступления, его последовательного мышления и адекватного поведения как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, защитной позиции.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер содеянного и степень фактического участия каждого в нем, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень общественной опасности, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей последних.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ерцову А. В. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья (органическое расстройство личности со снижением интеллекта, ВИЧ-инфекция).
(т. 1 л. д. 67 – 72, т. 2 л. д. 32 – 40, 47)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ерцову А. В., в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ. (т. 2 л. д. 49 – 56)
К данным о личности подсудимого Ерцова А. В. суд относит наличие регистрации, места жительства, работы, его положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как добросовестный, не беспокойный человек. (т. 2 л. д. 32 – 46)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Рамазанову Р. И., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.(т.1 л.д. 97–102, т.2 л.д. 57–70)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рамазанову Р. И., в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ. (т. 2 л. д. 75 – 77)
К данным о личности подсудимого Рамазанова Р. И. суд относит наличие места жительства и регистрации, его отрицательную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общественный порядок.
(т. 2 л. д. 57 – 65, 71, 75 – 76)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Павелко П. В., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка 2002 года рождения.
(т. 1 л. д. 103 – 109, т. 2 л. д. 77 – 86)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павелко П. В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (т. 2 л. д. 91 – 95)
К данным о личности подсудимого Павелко П. В. суд относит наличие места жительства и регистрации, его удовлетворительную характеристику по месту проживания. (т. 2 л. д. 77 – 87)
Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о личности на потерпевшего, из которых видно, что К.Р.А. 1983 года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел семью, малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, регистрацию, постоянное место проживания. По месту проживания характеризовался с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный человек. (т. 2 л. д. 22 – 31)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как Ерцов А. В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Исходя из тяжести содеянного, принципов справедливости и разумности суд не находит оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого Ерцова А. В., обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимые Рамазанов Р. И. и Ерцов А. В. совершили преступления в период не отбытого ими наказания, а именно, Рамазанов Р. И. в период испытательного срока условного осуждения, а Ерцов А. В. в период условно-досрочного освобождения, то суд считает необходимым определить окончательное наказание каждому из них по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Рамазанову Р. И. условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Подсудимый Павелко П. В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил преступление средней тяжести, при этом суд принимает во внимание его личность, характер совершенного преступления.
Подсудимый Рамазанов Р. И., в соответствии с п.п."а, б" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил преступление средней тяжести в период не отбытого наказания. Кроме того, он ранее судим за тяжкое преступление.
Согласно п. "в " ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Ерцов А. В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.А.. о взыскании с подсудимого Ерцова А. В. материального ущерба в сумме 40 080 рублей, потраченных на ритуальные услуги и обед, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден квитанцией и товарным чеком. Указанные траты потерпевшей связаны со смертью ее мужа, которая наступила от умышленных действий подсудимого Ерцова А. В..
Гражданские иски потерпевшей К.Н.А. о взыскании морального вреда с Ерцова А. В. в сумме 1 000 000 рублей, Павелко П. В. – в сумме 150 000 рублей, Рамазанова Р. И.. – в сумме 150 000 рублей, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание степень и тяжесть перенесенных нравственных страданий потерпевшей, руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает, что в ее пользу с Ерцова А. В. следует взыскать 100 000 рублей, с Павелко П. В. и Рамазанова Р. И. с каждого по 10 000 рублей.
Вещественные доказательства: шлепанцы, шорты, плавки, фуфайку, марлевый смыв, как не представляющие материальной ценности после проведенных в отношении них экспертных исследований и не востребованные потерпевшей, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Павелко П.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Павелко П. В. исчислять с <дата обезличена>
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Павелко П. В. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить его в следственный изолятор <номер обезличен> <адрес обезличен> для определения места отбытия наказания.
Рамазанова Р.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Рамазанову Р. И. назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно определить Рамазанов Р.И. к отбытию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Рамазанову Р.И.. исчислять с <дата обезличена>
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рамазанову Р. И. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить его в следственный изолятор <номер обезличен> <адрес обезличен> для определения места отбытия наказания.
Ерцова Р.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно определить Ерцову А. В. к отбытию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ерцову А. В. исчислять с <дата обезличена>
Меру пресечения заключение под стражу Ерцову А. В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в пользу К.Н.А. счет возмещения морального вреда с Павелко П.В. 10 000 (десять тысяч) рублей, Рамазанова Р.И. 10 000 (десять тысяч) рублей, Ерцова А.В. 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать в пользу К.Н.А. в счет возмещения материального ущерба с Ерцова А.В. 40 080 (сорок тысяч восемьдесят) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шлепанцы, шорты, плавки, фуфайку, марлевый смыв уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а всеми осужденными в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>