Уголовное дело № 1–684/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя Уличева Д.В.,
потерпевшей К.С.Н.,
потерпевшей К.А.Б.,
подсудимого Роговского В.П.,
защитника, адвоката Мякина М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Роговский В.П., родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Роговский В.П. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 01 часа Роговский В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Лексус <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по правой полосе движения проезжей части ул. Магнитной в г. Магнитогорске от ш. Космонавтов к ул. Маяковского со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Находясь в районе <адрес обезличен> своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости мог и должен был обнаружить движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ–211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя К.А.Г. не избрал безопасную дистанцию, создал опасность находящемуся впереди автомобилю и, не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил с ним столкновение.
В результате преступных действий Роговского В.П. водителю автомобиля ВАЗ–211440 К.А.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.
Смерть К.А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:
1) открытая черепно–мозговая травма: перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой затылочной области, ушибленную рану затылочной области, ссадины лица;
2) тупая травмау грудной клетки: перелом 2,3 и 6 – 8 ребер слева по переднемышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб – разрывы нижней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость;
3) ссадины правых руки и ноги
осложнившихся развитием отека – сдавлением головного мозга.
Повреждения, вошедшие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно при соударении тела пострадавшего с деталями внутреннего оснащения салона автомобиля. В совокупности полученные повреждения по степени тяжести причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Своими действиями Роговский В.П. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных действие с 1 июля 1994 года, согласно которым: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…" (п. 1.3); "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5); "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, …) ухудшающих реакцию и внимание, …ставящем под угрозу безопасность движения…" (п. 2.7); "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" (п. 9.10); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. ..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1); "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час" ( п. 10.2).
Подсудимый Роговский В.П. в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив при этом данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания.
Так, в период предварительного расследования Роговский В.П пояснял, что 31 декабря 2009 года около 22 часов он употребил 0,5 л пива. 01 января 2010 года около 01 часа, он управлял технически исправным автомобилем "Лексус GS-300" государственный регистрационный знак <номер обезличен> Он следовал по ул. Магнитной от пр. Ленина в направлении ул. Маяковского. Время суток было темное, освещение проезжей части включено, погода пасмурная, шел снег. Он следовал по середине проезжей части ул. Магниткой со скоростью около 80 км/час, от управления не отвлекался. Помех для движения не было, видимость в направлении его движения была около 20-30 метров, обзорности ничего не мешало. Проезжая часть была асфальтированная, заснеженная, края проезжей части были покрыты укатанным снегом, за которыми были снежные валы. Впереди в попутном направлении транспорт отсутствовал, сзади в попутном направлении транспорт отсутствовал. Следуя в районе <адрес обезличен>, он обнаружил, что на его полосу движения от трамвайного полотна, слева по ходу его движения быстро выезжает с левым поворотом в направлении ул. Маяковского автомобиль ВАЗ–211440, заднюю часть которого стало заносить вправо. Данный автомобиль выехал на полосу его движения, когда он находился от него на расстоянии около 20 м. Принять меры к торможению не успел, немного повернул руль влево и в этот момент передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля ВАЗ–211440. Продолжая двигаться вперед и применяя торможение, правой боковой частью своего автомобиля совершил касательное столкновение с левым бортом автомобиля ВАЗ–211440. Выехал за пределы проезжей части вправо, совершил касание с металлическим ограждением, остановился. Выйдя из автомобиля, он побежал к автомобилю ВАЗ–211440 и с его водительского места вытащил водителя. Положив его на проезжую часть, стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Подъехали сотрудники ГАИ и автомобиль скорой помощи. Сотрудники ГАИ повезли его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, которое показало, что он трезв. После медицинского освидетельствования он вышел из наркологического диспансера и увидел своего знакомого В.К., который в целях того, чтобы его успокоить, налил ему стакан водки, и он употребил спиртное. После этого его отвезли в ГАИ. Затем доставили в приемный покой первой городской больницы г. Магнитогорска. Там у него взяли кровь на проверку содержания в ней алкоголя. 11 января 2010 года его супруга подала объявление в бегущую строку на телеканал "<данные изъяты>" и по этому объявлению отозвался очевидец ДТП – Х.К., который позвонил его жене на домашний телефон и оставил свои данные. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признает частично, так как был трезв и п. 2.7 Правил дорожного движения не нарушал. Также не согласен, что скорость движения его автомобиля на момент ДТП составляла 140 км/час, так как двигался со скоростью около 80 км/час. Настаивает на том, что водитель ВАЗ–211440 выехал на полосу его движения слева со стороны трамвайного полотна, а не следовал в попутном с ним направлении, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
Вина Роговский В.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная потерпевшая К.С.Н., пояснила суду, что у нее был супруг – К.А.Г., <данные изъяты> рождения, работающий в такси "<данные изъяты>" г. Магнитогорска. 01 января 2010 года ей стало известно о том, что ее супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она узнала от следователя. Ею заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, на удовлетворении которого она настаивает.
Допрошенная потерпевшая К.А.Б., пояснила суду, что у нее был сын – К.А.Г., <данные изъяты> года рождения. 01 января 2010 года ей стало известно о том, что ее сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ею заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, на удовлетворении которого она настаивает.
Из показаний свидетеля А.М.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 01 января 2010 года около 01 часа он управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал от пр. Ленина к ул. Маяковского по Казачьей переправе в г. Магнитогорске. Было темное время суток, уличное освещение включено, осадков не было. Когда он следовал по крайней правой полосе движения со скоростью около 80 км/час и уже переехал мост через р. Урал, по левой стороне движения на визуально определенной им скорости около 140 км/час его обогнал автомобиль "Лексус <данные изъяты>" черного цвета. Данный автомобиль следовал прямолинейно. Когда он (А.М.Б.,) проехал пересечение с ш. Космонавтов, обратил внимание, что данный автомобиль сместился к правому краю проезжей части, продолжая движение в направлении ул. Маяковского. К пешеходному переходу около <адрес обезличен> по правой полосе движения в направлении ул. Маяковского подъезжал легковой автомобиль ВАЗ-2114, у которого включились стоп-сигналы и указатель правого поворота, возле пешеходного перехода находились люди. Никаких других транспортных средств кроме "Лексуса" и ВАЗа, подъезжающего к пешеходному переходу, ни в попутном, ни во встречном направлении не было, он (А.М.Б.) от ВАЗ–211440 находился на расстоянии около 150 – 200 метров. Автомобиль "Лексус" быстро приблизился к автомобилю, подъезжающему к пешеходному переходу, и вдруг от этих автомобилей поднялись клубы снега. Он понял, что произошло ДТП. Водитель автомобиля "Лексус" торможение не предпринял, поскольку стоп-сигналы его автомашины не включались. Подъехав к этому месту, он увидел, что автомобиль "Лексус" столкнулся с автомобилем ВАЗ–211440. Водителя ВАЗ–211440 уже вытаскивали из салона подбежавшие к месту ДТП люди. Он остановился и вышел из автомобиля, почти сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП водитель автомобиля "Лексус" пояснял, что не видел автомобиль ВАЗ–2114400, почувствовал удар, и, остановившись, увидел автомобиль ВАЗ–211440. На проезжей части <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> начиналась осыпь стекла и многочисленных пластмассовых фрагментов от столкнувшихся автомобилей. Данная осыпь начиналась на расстоянии около 4-6 метров до уровня электроопоры со знаком "Пешеходный переход", установленной справа по ходу движения, до линии переезда через трамвайное полотно и была расположена в основном на правой полосе движения.
Из показаний свидетеля А.Г.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 01 января 2010 года около 01 часа он следовал на автомобиле ВАЗ–2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Магнитной от пр. Ленина к ул. Кирова, со скоростью около 80 км/час. Впереди него по правой стороне движения следовал автомобиль ВАЗ–211440 с шашечками такси, со скоростью менее, чем у него. Далее он увидел, что водитель ВАЗ стал снижать скорость и включил указатель правого поворота, он перестроился в левую полосу движения. В этот момент дистанция между автомобилями была около 100 – 150 м. Не доезжая 20-30 м до уровня переезда через трамвайное полотно, он обогнал ВАЗ–211440 и при этом успел увидеть, что автомобилем ВАЗ–211440 управляет К.А.Г., с которым он работает в такси "<данные изъяты>". Как К.А.Г. приступил к выполнению правого поворота, он не обратил внимания, так как продолжал движение. Доехав до магазина "<данные изъяты>", повернул налево и проследовал на <адрес обезличен>, где забрал сожительницу. Затем он стал выезжать на ул. <адрес обезличен> в районе магазина <данные изъяты>", посмотрел налево и увидел, что в районе <адрес обезличен> стоит автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией. Он подъехал на место ДТП, где увидел искореженные автомобили "Лексус" и ВАЗ-211440. Водитель ВАЗ – К.А.Г. лежал на дороге возле задней части "Лексуса", над ним склонялся инспектор ГАИ, прощупывая пульс. У водителя автомашины "Лексус" лоб был в крови, на месте ДТП он говорил: "Откуда он взялся? Я его не видел." Вскоре подъехала "скорая помощь" и врачи зафиксировали смерть К.А.Г.
Из показаний свидетеля П.В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 01 января 2010 года около 01 часа он следовал на своем автомобиле "Шкода" государственный регистрационный знак <номер обезличен> по Казачьей переправе от пр. Ленина к ул. Маяковского в г. Магнитогорске. Было темное время суток, освещение проезжей части включено, осадков не было. Проезжая часть была чиста, без гололеда. В пути следования до объездной дороги, ведущей на выезд из города (пересечение с шоссе Космонавтов) его обогнал по левой полосе автомобиль "Лексус" черного цвета, следовавший с визуально определяемой скоростью не менее 140 км/час. В пути следования он (П.В.В.) дважды останавливался. Подъехав к пересечению с ш. Космонавтов, он увидел, что впереди поперек проезжей части ул. Магнитной стоит автомобиль, рядом с которым справа за пределами проезжей части стоит автомобиль темного цвета. Подъехав к указанному месту, он увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440 с автомобилем "Лексус", который незадолго до этого его (П.В.В.) обогнал. Перед передней частью автомобиля ВАЗ лежал парень. Мужчина высокого роста ходил возле автомобилей и говорил: "Как я его не заметил?". Спустя некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ГАИ, пожарная машина и "скорая помощь". Он (П.В.В.) обратил внимание, что напротив <адрес обезличен>, примерно в четырех метрах до уровня знака "Пешеходный переход" (установленного справа) начинается осыпь стекла и осколков пластиковых деталей от столкнувшихся автомобилей, также лежала щетка стеклоочистителя. Начало данной осыпи им было определено как место столкновения автомобилей, так как сам момент столкновения автомобилей он не видел.
Из показаний свидетеля А.В.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года он нес суточное дежурство в дежурной части ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску. 01 января 2010 года около 01 часа в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес обезличен> столкновении автомобилей "Лексус" и ВАЗ-211440 с имеющимися пострадавшими. С инспектором П.А.В. он прибыл на место ДТП. Там уже находилась машина пожарной части. Автомобили "Лексус" и ВАЗ имели значительные повреждения, у передней части ВАЗ-211440 лежал скончавшийся мужчина. Водитель "Лексуса" – Роговский В.П. пояснил, что следовал по ул. Магнитной от пр. Ленина к ул. Кирова, впереди него ехал ВАЗ-211440, который стал снижать скорость. Не успев затормозить, водитель Роговский В.П. и совершил столкновение с задней частью ВАЗ-211440. От Роговского В.П. исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. После прибытия на место ДТП следователя Роговский В.П. стал пояснять, что ВАЗ-2114 следовал по ул. Магнитной от ул. Кирова к пр. Ленина и в райне <адрес обезличен> стал выполнять разворот в обратном направлении через трамвайное полотно. Переехав трамвайное полотно и повернув налево, ВАЗ-2114 создал помеху автомобилю "Лексус" в результате чего и произошло ДТП. В ходе осмотра места ДТП им (А.В.Л.) и следователем, с участием Роговского В.П. и понятых, было установлено, что осыпь стекла и пластмассовых деталей от столкнувшихся автомобилей начинается в районе <адрес обезличен>, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части и 13,1 м до уровня переезда через трамвайную линию, указанная осыпь расположена на всем протяжении до места стоящих автомобилей ВАЗ и "Лексус". При этом Роговский В.П. указывал, что место столкновения расположено напротив переезда через трамвайную линию, на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части. Очевидцев ДТП на месте зафиксировано не было.
Из показаний свидетелей П.А.В. и А.В.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что на месте ДТП осыпь стекла и многочисленных фрагментов пластмассовых деталей от столкнувшихся автомобилей ВАЗ-2114 и "Лексус" начиналась в районе <адрес обезличен> на расстоянии около 4 м до уровня электроопоры со знаком "Пешеходный переход", расположенной справа по ходу движения. Осыпь начиналась на правой полосе движения до уровня переезда через трамвайное полотно до остановки столкнувшихся автомобилей. Водитель "Лексуса" – Роговский В.П. был в акогольном опьянении (исходил запах алкоголя изо рта и неустойчивая походка).
Из показаний свидетеля Н.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является инспектором ДПС. 01 января 2010 года он на патрульной автомашине совместно с Р. следуя в районе <адрес обезличен>, увидели во встречном им направлении стоящие автомобили ВАЗ-2114 и "Лексус". У ВАЗ-2114 была сильно повреждена задняя часть, автомобиль "Лексус" стоял за пределами проезжей части и имел повреждения передней части. Момента столкновения не видели. Об увиденном ДТП сообщили в дежурную часть и подъехали на место аварии, где увидели перед передней частью ВАЗ-2114 лежащего мужчину, которому оказывал первую помощь водитель автомашины "Лексус". На месте ДТП также находился водитель автомашины "<данные изъяты>", данные которого не фиксировали. Когда подъехал экипаж ГАИ, старшим которого был К.Д.Ю., выяснилось, что водителем "Лексуса" является Роговский В.П., он говорил, что не видел ВАЗ-2114, от него исходил запах спиртного. На месте ДТП напротив трамвайной остановки в направлении ул. Маяковского и примерно на расстоянии 4 м до уровня знака "Пешеходный переход", установленного справа на обочине напротив <адрес обезличен>, начиналась осыпь стекла и пластмассовых деталей от столкнувшихся автомобилей.
Из показаний свидетеля К.Д.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01 января 2010 года вместе с инспектором С.П.А. патрулировали ул. Кирова, когда из дежурной части сообщили, что в районе <адрес обезличен> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП он увидел, что произошло столкновение двух автомашин – ВАЗ-2114 и "Лексус". Водитель автомашины "Лексус" – Роговский В.П., как потом выяснилось, оказывал первую медицинскую помощь водителю ВАЗ-2114. По поводу ДТП Роговский В.П. пояснял, что не видел ВАЗ-2114. на место ДТП был вызван экипаж ГАИ для проведения освидетельствования Роговского В.П. От столкнувшихся автомобилей осколки стекла и пластмассовых фрагментов начинались напротив <адрес обезличен> до уровня электроопоры со знаком "Пешеходный переход", расположенной справа.
Из показаний свидетеля Г.М.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 01 января 2010 года около 01 часа он на автомобиле ВАЗ-2115 следовал от ул. Маяковского к пр. Ленина по ул. Магнитной в г. Магнитогорске. Проезжая часть освещалась уличным освещением, осадков не было, проезжая часть асфальтирована, очищена от снега, без гололеда. В районе <адрес обезличен> у переезда через трамвайное полотно, на полосе встречного движения стояли автомобили "скорой помощи", пожарной части, ГАИ и автомобиль ВАЗ-2114, у которого была сильно деформирована задняя часть. Остановвишись, он (Г.М.Ю.) подошел к этим автомобилям и увидел "Лексус" черного цвета, понял, что произошло ДТП. Между ВАЗ-2114 и "Лексус" на проезжей части лежал погибший водитель ВАЗа. Водитель "Лексуса" говорил: "Как я его не заметил?!". Осколки стекла и пластмассы от столкнувшихся автомобилей начинались напротив <адрес обезличен> не доезжая до переезда через трамвайную линию.
Из показаний свидетелей А.А.В. и Ш.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что они являеются инспекторами ДПС. 01 января 2010 года около 01 часа вместе с инспектором С. они прибыл на место ДТП. Роговскому было предложено пройти тест на алкоголь при помощи имеющегося у них прибора – алкотестера. Роговский В.П. отказался и пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в наркологическом диспансере. После проведения осмотра места происшествия они доставили Роговского в наркологический диспансер. Когда Роговского заводили в кабинет врача – нарколога, оттуда вышел мужчина и поздоровался с Роговским. В их присутствии происходил отбор мочи и выдыхаемого воздуха у Роговского. Они ожидали заключение медицинского освидетельствования в коридоре. Когда ожидали заключение врача, в кабинет врача – нарколога вновь зашел мужчина, который ранее здоровался с Роговским. Через некоторое время вынесли акт медицинского освидетельствования Роговского, где было указано, что он трезв. Затем они привезли Роговского в ГИБДД, забрали следователя и повезли Роговского в первую городскую больницу г. Магнитогорска, где у того был произведен забор крови для определения содержания алкоголя в крови. После этого, Роговский был доставлен в ГИБДД, где Роговскому дважды предложили выдохнуть воздух в прибор – алкотестер, на что он согласился. Первый раз показание прибора составило 0,24, второй – 0,27 миллиграмм на литр, что соответствует алкогольному опьянению, недопустимому для водителя транспортного средства. Роговский всегда находился в их поле зрения и спиртное не употреблял.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Д.Н. видно, что он является заместителем главного врача наркологического диспансера. При ситуации, если сотрудники ГАИ около 5 часов 01 января 2010 года произвели отбор проб выдыхаемого воздуха прибором – алкометр, и показания прибора составили 0,25-0,27 миллиграмм на литр, то следует, что испытуемый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля С.Б.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является врачом психиатром – наркологом. Из справки, выданной на имя Роговского В.П. Городской больницей № 1 г. Магнитогорска, видно, что у него 01 января 2010 года в 04 часа 30 минут был взят анализ крови на содержание алкоголя, и было установлено, что в крови содержался алкоголь в концентрации 0,25 грамм/литр. Исходя из литературных данных по наркологии, следует, что у человека среднего возраста и телосложения концентрация алкоголя в организме снижается в среднем от 0,18 до 0,25 промилле в час. Один грамм на литр соответствует значению – одной промилле. Учитывая, что 01 января 2010 года в 04 часа 30 минут у испытуемого в крови было 0,25 грамм на литр, следует, что в 01 час 01 января 2010 года содержание алкоголя в его крови могло составлять не менее 0,9 грамм на литр, что соответствует степени алкогольного опьянения ближе к средней и превышает допустимую концентрацию алкоголя для водителя - не более 0,3 грамм на литр, не менее, чем в три раза. Исходя из литературных данных и учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела показания прибора алкометра от 01 января 2010 года в 03 часа 21 минуту видно, что показание прибора составило 0,10 миллиграммов на литр. С учетом выведения алкоголя из организма человека следует, что 01 января 2010 года в 01 час концентрация алкоголя у испытуемого в выдыхаемом воздухе составляла не менее 0,3 миллиграмма на литр, в то время, как допустимая норма для водителей в выдыхаемом воздухе составляет не более 0,15 миллиграмм на литр. По литературным данным уменьшение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе происходит в среднем со скоростью 0,1 миллиграмм на литр за один час.
Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является командиром взвода ОБ ДПС. 01 января 2010 года он вместе со следователем прибыл на место ДТП. От водителя автомобиля "Лексус" Роговского В.П. исходил запах алкоголя. Роговский В.П. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП и сказал, что готов пройти освидетельствование только в наркологическом диспансере. Следователь с участием Роговского В.П. и двух понятых произвел осмотр места ДТП и Роговского В.П. отвезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля Р.В.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является инспектором ДПС и с инспектором Н.А.В. первыми на патрульной автомашине прибыли к месту ДТП. Погода была ясная, осадков не было, видимость была около 1 км, освещение проезжей части было включено. На месте ДТП находился мужчина, который подъехал на автомобиле "<данные изъяты>". От водителя Роговского В.П. исходил запах алкоголя.
Из показаний свидетеля С.П.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС и 01 января 2010 года около 01 часа вместе с инспектором К.Д.Ю. прибыл на место ДТП. Водитель "Лексуса" – Роговский В.П. оказывал первую помощь водителю ВАЗ-211440. Роговский В.П. по факту ДТП пояснил, что он не видел, откуда взялся ВАЗ-211440.
Из показаний свидетеля С.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он является инспектором ДПС. 01 января 2010 года около 01 часа он вместе с инспекторами А.А.В. и Ш.А.А. прибыли на место ДТП. Роговскому было предложено пройти тест на алкоголь при помощи имеющегося у них прибора – алкотестера. Роговский отказался и пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. После проведения осмотра места происшествия, Роговского доставили в наркологический диспансер, где у данного водителя состояния алкогольного опьянения установлено не было. Затем привезли Роговского в ГИБДД, забрали следователя и повезли Роговского в первую городскую больницу г. Магнитогорска, где у него был произведен забор крови для определения содержания алкоголя в крови. После этого, Роговский был доставлен в ГИБДД, где ему дважды предложили выдохнуть воздух в прибор – алкотестер, прибор показал, что у Роговского обнаружено алкогольное опьянение, недопустимое для водителя транспортного средства. Роговский при нем спиртное не употреблял.
Из показаний свидетеля Х.Г.В., оглашенных в судебном заседании, видно, что она работает диспетчером в такси "<данные изъяты>". 01 января 2010 года около 00 часов 30 минут она отправила К.А.Г. на заявку по адресу: <адрес обезличен>. Около 01 часа с ней связался водитель такси А.Г.А. и сказал, что с участием К.А.Г. произошло ДТП.
Из показаний свидетеля Н.К.А., оглашенных в судебном заседании установлено, что он является командиром отделения пожарной части <номер обезличен>. 01 января 2010 года около 01 часа от диспетчера пожарной части поступило сообщение о том, что в районе <адрес обезличен> произошло ДТП и имеются пострадавшие люди. Прибыв на место ДТП он увидел, что произошло столкновение автомобилей "Лексус" и ВАЗ – 211440. От водителя "Лексуса" пахло алкоголем, по поводу аварии, тот пояснял, что ударил стоящую автомашину в заднюю часть.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.А. видно, что он является бригадиром такси "<данные изъяты>". Узнав о ДТП с участием К.А.Г., он подъехал на место ДТП. От водителя "Лексуса" исходил запах алкоголя.
Виновность подсудимого Роговского В.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 20 января 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.1);
- рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от 01 января 2010 года, из которого видно, что <дата обезличена> около 01 часа Роговский В.П., управляя автомобилем "Лексус GS-300" государственный регистрационный знак <номер обезличен> следуя по проезжей части ул. Магнитной, от ул. Береговой к ул. Маяковского в г. Магнитогорске. В районе <адрес обезличен> совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2114 К.А.Г. скончался (т.1, л.д.3);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой видно, что 01 января 2010 года около 01 часа Роговский В.П., управляя автомобилем "Лексус GS-300" государственный регистрационный знак <номер обезличен> следуя по проезжей части ул. Магнитной, от ул. Береговой в сторону ул. Маяковского в г. Магнитогорске. В районе <адрес обезличен> совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Н765ВО174. В результате ДТП транспортное средство получило повреждение, водитель ВАЗ-2114 – травму, от которой скончался на месте ДТП (т.1, л.д.4-5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и приложением (фототаблицей), из которого видно, что 01 января 2010 года в присутствии понятых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> по направлению от ул. Береговой к ул. Маяковского в г. Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> предназначена для движения транспорта в одном направлении – от шоссе Космонавтов к ул. <адрес обезличен>. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 6.7 м, края проезжей части ограничены снежными валами. Следов торможения нет. Имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 5.17 "Место остановки трамвая". Место столкновения автомобилей, определенное по началу осыпи стекла и пластмассовых деталей от столкнувшихся автомобилей, расположено напротив <адрес обезличен>, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части и 4,1 м до уровня электроопоры со знаком 5.19.1, установленной справа по ходу движения, до уровня переезда через трамвайное полотно. Расстояние от электроопоры справа со знаком 5.19.1 до западного края переезда через трамвайное полотно – 9,0 м, ширина переезда через трамвайное полотно – 8,5 м. Расстояние от восточного края переезда через трамвайное полотно до уровня знака 5.19.2, расположенного справа по ходу движения – 17,4 м. Расстояние от указанного дорожного знака до уровня оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ–2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 15,2 м, до оси заднего правого колеса автомобиля "Лексус GS-300" государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 20,6 м. Ширина проезжей части в месте остановки автомобилей 7,1 м. При осмотре автомобиля ВАЗ–2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены следующие повреждения: полная деформация кузова – в основном сзади, деформация крыши, передних крыльев, разбиты задние блок-фары и стекла автомобиля. При осмотре автомобиля "Лексус GS-300" государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних крыльев, деформировано рулевое колесо, рычаг автоматической коробки перемены передач в положении – нейтральное. Педаль тормоза при нажатии упругая, тормозная система исправна; при повороте рулевого колеса вправо – влево, передние колеса автомобиля поворачиваются вправо – влево соответственно, рулевое управление исправно. Правое переднее колесо разгерметизировано вследствие удара, признаков перемещения на разгерметизированном колесе нет (т.1, л.д.6-20);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого смерть К.А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:
- открытая черепно – мозговая травма: перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой затылочной области, ушибленная рана левой затылочной области, ссадины лица;
- тупая травма грудной клетки: перелом 2,3 и 6-8 ребер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб – разрывы нижней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость;
- ссадины правых руки и ноги,
- множественные ссадины и кровоподтеки тела, рук, ног,
осложнившихся развитием отека – сдавлением головного мозга.
Данные повреждения, вошедшие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно при соударении тела пострадавшего с деталями внутреннего оснащения салона автомобиля. В совокупности полученные повреждения по степени тяжести причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д.42-54);
- распечаткой данных программы "Статистика 400", из которой видно, что 01 января 2010 года в 05 часов 12 минут 32 секунды при помощи прибора Алкометр Лион SD 072034 D производился забор проб воздуха, выдыхаемого Роговским В.П., показание прибора составило – 0,24 миллиграмма на литр; в 05 часов 15 минут 35 секунд, показание прибора составило – 0,27 миллиграмм на литр (т.1, л.д.209-210);
- справкой, выданной МУЗ "Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева", о том, что на 04 часа 30 минут 01 января 2010 года в крови у Роговского В.П. обнаружено содержание алкоголя – 0,25 грамм на литр (т.1, л.д.195);
- актом медицинского освидетельствования от 01 января 2010 года, из которого видно, что состояние опьянения у Роговского В.П. не было установлено (т.1, л.д.21);
- проколом выемки от 12 февраля 2010 года, из которого видно, что в присутствии понятых, в помещении лаборатории ГУЗ "Областной наркологический диспансер" изъята проба мочи Роговского В.П., исследованнфй 01 января 2010 года при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.174-175);
- заключением судебно–медицинской экспертизы №188 от 10 марта 2010 года, согласно которого образец мочи, изъятый в ГУЗ "Областной наркотический диспансер", Роговскому В.П. не принадлежит (т.1, л.д.189-192);
- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что 03 февраля 2010 года в присутствии понятых был проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого Роговского В.П. и свидетеля А.М.Б. В ходе эксперимента установлено, что, согласно показаниям Роговского В.П., в момент столкновения расстояние от линии левого края проезжей части до оси левого заднего колеса его автомобиля составило 2,9 м до оси левого переднего колеса 2,8 м; расстояние от линии левого края проезжей части до оси левого заднего колеса ВАЗ–2114 – 3,8 м, до оси левого переднего колеса ВАЗ–2114 – 3,4 м, то есть столкновение произошло на середине проезжей части. Место столкновения автомобилей, по показаниям А.М.Б., расположено на расстоянии 6,0 м до уровня электроопоры со знаком "Пешеходный переход", установленной справа по ходу движения, на правой полосе движения (т.1, л.д.136-138);
- заключением автотехнической судебной экспертизы №1-72 от 01 марта 2010 года, согласно которого в момент столкновения транспортные средства контактировали следующим образом: автомобиль "Лексус" элементами конструкции передней части, автомобиль ВАЗ–2114 элементами конструкции задней части. В момент первоначального контакта данные транспортные средства располагались в положениях близких к параллельному курсу. В условиях данного дорожного происшествия место столкновения автомобилей "Лексус" и ВАЗ–2114 может располагаться на проезжей части в месте указанного начала осыпи стекла и пластмассовых деталей либо ранее. Указанное расположение места столкновения со слов Роговского В.П. с экспертной точки зрения может не соответствовать действительности (т.1, л.д.142-145);
- справкой о погодных условиях, данной Магнитогорским филиалом ГУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в период с 23 часов 31 декабря 2009 года до 02 часов 01 января 2010 года в г. Магнитогорске существенных осадков не отмечалось, дальность видимости составляла 6-8 км (т.1, л.д.38);
- эфирной справкой ЗАО "<данные изъяты>", из которой следует, что 12 января 2010 года по заказу Роговского В.П. на телеканале "<данные изъяты>" транслировалась бегущая строка с содержанием: "Свидетелей ДТП, произошедшего в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года в 01 час 20 минут в районе магазина <номер обезличен> на <данные изъяты> м/д а/м ВАЗ 21014 и "Лексус", просьба позвонить по тел.: <номер обезличен>" (т.1, л.д.183);
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого видно, что 15 марта 2010 года в присутствии понятых, осмотрен CD-ROM № 3MS 308636 140503 2020 8/100, с записью протоколов телефонных соединений (детализация) абонентских номеров <данные изъяты>, принадлежащих Х.К.И. за период с 01 января 2010 года по 28 января 2010 года, предоставленного ОАО "<данные изъяты>". В ходе осмотра установлено, что факт соединения 12 января 2010 года указанных абонентских номеров с абонентским номером <номер обезличен>, принадлежащим Роговскому В.П., не подтвержден (т.1, л.д. 240-241);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2010 года, согласно которого в присутствии понятых, осмотрен, предоставленный ОАО "<данные изъяты>", протокол входящих и исходящих телефонных соединений (детализация) абонентского номера <номер обезличен>, принадлежащего Роговскому В.П. В ходе осмотра установлено, что факт соединения 12 января 2010 года абонентского номера <номер обезличен> с абонентскими номерами <номер обезличен>, принадлежащими Х.К.И. не подтвержден (т.1, л.д.242-243).
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты Х.К.И., согласно которым 01 января 2010 года около 01 часа он следовал на автомобиле "Рено-Логан" государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Магнитной от ул. Маяковского в направлении пр. Ленина. Следуя по ул. Магнитной в районе магазина "<данные изъяты>", он увидел, что впереди него следует автомобиль ВАЗ-2106 или ВАЗ-2107 с шашечками такси. Он помигал водителю указанного автомобиля, чтобы тот уступил ему дорогу, и он смог далее следовать по левой полосе движения, на что водитель указанного автомобиля не уступил ему дорогу. После этого, водитель указанного автомобиля, не включая указателя левого поворота, резко затормозил и стал поворачивать налево через трамвайное полотно. Он стал объезжать его справа и увидел, что по встречной полосе со стороны "«Казачьей переправы" следовал один или несколько автомобилей. Данные автомобили следовали примерно посередине проезжей части между объездной дорогой и местом где автомобиль ВАЗ совершил переезд через трамвайное полотно, и который не уступил ему дорогу. Проехав некоторое расстояние, он посмотрел в левое заднее зеркало и увидел, что в том месте, где автомобиль ВАЗ пересекал трамвайное полотно, поднялись клубы снега и замелькали фары. Он продолжил движение. Спустя некоторое время он увидел по телевизору объявление с просьбой откликнуться очевидцев вышеуказанного ДТП и позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, трубку взял мужчина, представившийся Вячеславом, который попросил его приехать в ГИБДД и дать показания по указанному ДТП. В этот же день он приехал в ГИБДД, встретился с Вячеславом и оставил свои данные сотруднику ГИБДД. Ранее он не был знаком с Вячеславом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты К.В.Н. допрошенного во время предварительного следствия, видно, что он является знакомым Роговского, который должен был приехать к нему в гости 01 января 2010 года. Около 01 часа 01 января 2010 года Роговский позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что попал в ДТП на ул. Магнитной. Он сразу приехал на место ДТП со знакомыми. На месте аварии уже находились сотрудники ГИБДД, гражданские люди. Роговский находился возле своего автомобиля "Лексус". Он вслед за автомашиной ГИБДД, в которой находился Роговский проследовал в наркодиспансер, где Роговского повели на освидетельствование, а он со знакомыми ждали последнего в коридоре наркодиспансера. После того, как Роговский прошел освидетельствование, он на лестничном пролете наркодиспансера налил последнему стакан водки и Роговский выпил, ничем не закусывая. В это время в наркодиспансере находились двое или трое сотрудников ГИБДД, но те не видели, как Роговский выпил водку.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Роговского В.П. о том, что управляя автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной ДТП послужил неожиданный выезд с полосы встречного движения автомобиля ВАЗ-211440. Данный автомобиль выехал на полосу его движения, когда он находился от него на расстоянии около 20 метров. Принять меры к торможению он не успел, пытался объехать автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Давая такие показания, Роговский В.П. пытается снизить степень своей ответственности за содеянное. Его вина подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. Так состояние алкогольного опьянения Роговского В.П. в момент ДТП подтверждается как показаниями свидетелей, так и результатами исследования крови, показаниями алкометра. Доводы Роговского В.П. о том, что причиной ДТП послужил неожиданный выезд автомобиля потерпевшего на полосу его (Роговского) движения при плохих погодных условиях (видимость не более 20-30 метров), суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДТП произошло за 12 метров до перекрестка, следовательно, автомобиль потерпевшего не мог выехать с перекрестка. Данный факт подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетеля А.М.Б., согласно которым потерпевший подъехал к перекрестку, снизил скорость, показал правый поворот, после чего произошло столкновение. Согласно исследованной в судебном заседании справке о погодных условиях на момент совершения ДТП осадков в г. Магнитогорске не отмечалось, дальность видимости составляла 6-8 км.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны защиты, поскольку их показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так показания свидетеля К.В.Н., о том, что после прохождения медосвидетельствования в наркологическом диспансере он налил, а Роговский В.П. выпил, стакан водки опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, доставлявших Роговского В.П. на медосвидетельствование, которые утверждают, что никаких спиртных напитков Роговский В.П. не употреблял, постоянно находился в поле их зрения. Не доверять показаниям сотрудников ГАИ у суда оснований не имеется. Показания свидетеля Х.К.И. суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в ходе судебного заседания установлено место столкновения автомобилей и оно расположено до перекрестка (автомобиль под управлением К.А.Г., не мог выехать с перекрестка и создать помеху, движущемуся под управлением Роговского В.П., автомобилю).
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Роговского В.П. в совершении преступления доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Факт причинения потерпевшему К.А.Г. смерти по неосторожности в результате нарушения ПДД подсудимым Роговским В.П., управлявшим автомобилем "Лексус", подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение Роговским В.П. Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…" и п. 1.5. ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Роговский В.П. двигался с превышением скорости, своевременно не принял мер к торможению перед движущимся с ним в попутном направлении, выполняющим маневр поворота, автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП с летальным исходом.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, …) ухудшающих реакцию и внимание, …ставящем под угрозу безопасность движения…". Факт управления Роговским В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Все свидетели, присутствующие на месте ДТП (как сотрудники ГАИ, так и гражданские лица), свидетельствуют о том, что от Роговского В.П. исходил запах алкоголя. Именно по этой причине Роговскому В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Проходить освидетельствование на месте Роговский В.П. отказался, после чего, в сопровождении сотрудников ГАИ, был доставлен в наркодиспансер, где, согласно акта медицинского освидетельствования, состояния опьянения у Роговского В.П. не было установлено. Усомнившись в достоверности данного медицинского освидетельствования, следователем было принято решение о повторном освидетельствовании Роговского В.П., в связи с чем последний был доставлен в МУЗ "Городская больница №1", где был произведен отбор крови, в которой обнаружено содержание алкоголя 0,25 грамм на литр. После сдачи анализа крови Роговский В.П. был доставлен в ГАИ, где дважды при помощи прибора Алкометр Лион SD 072034 D было установлено состояние алкогольного опьянения Роговского В.П. (показание прибора составило 0,24 и 0,27 миллиграмм на литр). Суд не может рассматривать как доказательство нахождения Роговского В.П. во время ДТП в трезвом состоянии акт медицинского освидетельствования от 01 января 2010 года. Судом был исследован протокол выемки от 12 февраля 2010 года, согласно которого в помещении лаборатории ГУЗ "Областной наркологический диспансер" изъята проба мочи Роговского В.П., исследованной 01 января 2010 года при медицинском освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и заключение судебно–медицинской экспертизы от 10 марта 2010 года, согласно которому установлено, что данный образец мочи, Роговскому В.П. не принадлежит. На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что выводы врача-эксперта о том, что у Роговского В.П. отсутствует состояние опьянения вынесено ошибочно. Суд также критически относится к показаниям Роговского В.П. о том, что алкоголь он употребил после того, как прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудниками ГАИ, доставлявших его в наркологический диспансер и обратно, которые поясняли, что Роговский В.П. постоянно находился в их поле зрения, алкогольных напитков не употреблял.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". Из показаний свидетеля А.М.Б. следует, что он двигался на своем автомобиле в попутном направлении с Роговским В.П., который, управляя автомобилем "Лексус", на большой скорости обогнал его. При этом А.М.Б. видел как впереди него, на расстоянии около 150-200 метров, у движущегося с ним в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2114, загорелись стоп-сигналы и указатель правого поворота. Автомобиль "Лексус", под управлением Роговского В.П. быстро приблизился к автомобилю ВАЗ-2114 (догнал его), после чего произошло столкновение, никаких мер к торможению водитель автомобиля "Лексус" не предпринимал, поскольку стоп-сигналы на нем не включались. Данные показания согласуются с протоколом осмотра мета происшествия, согласно которого следов торможения не обнаружено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. ..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и п. 10.2 ПДД РФ "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час". Факт превышения скорости не отрицается самим подсудимым Роговским В.П. (он следовал по середине проезжей части ул. Магнитной со скоростью 80 км/ч). Кроме того, свидетели А.М.Б. и П.В.В., которых Роговский В.П. обогнал непосредственно перед ДТП, показали, что скорость его (Роговского В.П.) автомобиля составляла около 140 км/ч.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, оказание потерпевшему первой медицинской помощи непосредственно после ДТП, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы и жительства, добровольное частичное возмещение морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Роговскому В.П. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Учитывая, что Роговским В.П. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым применить к Роговскому В.П. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 3 года.
Оснований для применения при назначении Роговскому В.П. наказания положений ст.73 УК РФ суд не находит.
Гражданские иски потерпевших К.С.Н. и К.А.Б. о возмещении морального вреда суд признает законными и обоснованными в части, при этом учитывает соразмерность, нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшим в связи со смертью мужа и сына в результате преступных действий Роговского В.П.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Роговский В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Роговскому В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Роговского В.П. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение и следовать туда за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания Роговскому В.П. исчислять со дня его пребытия в колонию-поселение, учитывая при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданские иски потерпевших К.С.Н. и К.А.Б. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Роговский В.П. в пользу потерпевшей К.С.Н. в счет возмещения морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Роговский В.П. в пользу потерпевшей К.А.Б. в счет возмещения морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.