Дело № 1 – 20/11
ПриговорИменем Российской Федерации
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лысенко Н. В.,
защитников – адвокатов Крыгина С. Н., Филатова Е. В.
подсудимого Николаева А. В.,
потерпевших Ч.А.Л. С.И.П. М.А.Я. В.В.И. М.С.Г И.Д.З. Д.О.Б. С.О.Г., Н.Р.Р. Д.Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Николаева А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен> неработающего, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен>, с учетом внесенных изменений постановлением Кыштымского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, наказание в несовершеннолетнем возрасте не отбыто,
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен>, с учетом внесенных изменений постановлением Кыштымского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно <дата обезличена> на один год два месяца один день, на основании постановления Каслинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто,
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, с учетом внесенных изменений приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в совершении шести преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, наказание в совершеннолетнем возрасте не отбыто, содержащегося под стражей с <дата обезличена>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.2ст. 158 УК РФ,
установил:
Николаев А. В. совершил ряд краж чужого имущества в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
<дата обезличена> в период с 02 до 06 часов 30 минут Николаев А. В., находясь около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> имея умысел, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, подошел к автомашине ВАЗ 21083, регистрационный номер Н 861 ОУ 74, принадлежащей Ф.А.С., выдавил руками заднее лобовое стекло автомашины, которое положил около автомобиля, после чего похитил полку с аудио колонками стоимостью 1 500 рублей и набор ключей для ремонта стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период с 23 часов <дата обезличена> до 07 часов 15 минут <дата обезличена> Николаев А. В., находясь около <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> имея умысел, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, подошел к автомашине ВАЗ 21083, регистрационный номер М 781 КН 174, принадлежащей Б.А.С., выдавил руками заднее лобовое стекло автомашины, которое положил около автомобиля, после чего похитил полку с аудиоколонками стоимостью 4 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 07 часов 30 минут до 17 часов <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около проходной <номер обезличен> Открытого Акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО ММК), подошел к автомобилю ВАЗ 21120, регистрационный номер В 352 ММ 174, где приготовленным заранее ножом, открыл замок двери водителя автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшие Ч.А.Л.. две колонки "Кенвуд" общей стоимостью 2 400, детское кресло стоимостью 4 000 рублей, электрический насос стоимостью 600 рублей, чемодан с набором ключей общей стоимостью 1 000 рублей, чемодан с набором инструментов общей стоимостью 3 000 рублей, охотничий нож в чехле общей стоимостью 3 000 рублей, заднюю панель стоимостью 1 000 рублей, крестик с веревочкой не представляющий материальной ценности. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для того является значительным.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период с 14 часов до 17 часов 30 минут <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подошел к автомобилю Шевроле "Нива", регистрационный номер Н 876 ВЕ 174, где найденным камнем разбил заднее стекло с пассажирской стороны автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшие С.И.П. автомагнитолу "Сони" с панелью стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 17 000 рублей. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 11 часов 30 минут до 15 часов <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной, целью пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около остановки общественного транспорта "ККЦ", подошел к автомобилю Деу "Нексия", регистрационный номер С 434 ВС 174, где найденным камнем разбил заднее стекло с водительской стороны автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежавшие М.А.Я. автомагнитолу "Пионер" стоимостью 3 000 рублей, две колонки "Пионер" общей стоимостью 5 000 рублей, одну колонку "Пионер" стоимостью 1 000 рублей, толстовку стоимостью 2 500 рублей. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который для того является значительным.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период с 06 часов 45 минут до 16 часов 45 минут <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около <адрес обезличен>, подошел к автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У 721 УУ 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок двери автомобиля В.В.И.., проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу "Эленберг" стоимостью 3 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период с 07 часов 10 минут до 15 часов <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около управления ГОП ОАО ММК, подошел к автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер Т 539 ЕС 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу "Мистери" стоимостью 2 999 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежавшие Марфину С. Г.. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 999 рублей.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период с 06 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подошел к автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер У 304 АТ 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок передней водительской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу "Пионер" с панелью, пультом дистанционного управления и документами стоимостью 14 000 рублей, бортовой компьютер "Гамма стоимостью 3 500 рублей, связку из трех ключей без оценочной стоимости, принадлежавшие И.Д.З. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В утреннее время <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подошел к автомобилю ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер Н 268 ВТ 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок передней водительской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу "Сони" с панелью стоимостью 1 000 рублей, две колонки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, панель с колонками "Пионер" общей стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, ключи в пластиком чехле общей стоимостью 750 рублей, домкрат стоимостью 600 рублей, насос стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности нож, секретку принадлежавшие Д.О.Б... После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей.
В период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подошел к автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 411 НУ 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу "Пионер" с панелью стоимостью 3 000 рублей, адаптер стоимостью 600 рублей, сумку с инструментом общей стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов общей стоимостью 230 рублей, набор инструментов коробке общей стоимостью 2 000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 350 рублей, бензопилу "Штиль" стоимостью 7 500 рублей, походную печь стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие С.О.Б. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 680 рублей, который для того является значительным.
В утреннее время <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к дому <номер обезличен> расположенному по <адрес обезличен>, подошел к автомобилю Фиат, государственный регистрационный номер В 920 МС 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил Ди Ви Ди –проигрыватель стоимостью 7 000 рублей, принадлежавший Н.Р.Р. а также 9,94 килограмма грудинки стоимостью 208 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2 067 рублей 52 копейки, 4,136 килограмма шпикачек фермерских стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 413 рублей 60 копеек, 5,484 килограмма колбасы "К завтраку" стоимостью 134 рубля за 1 килограмм на общую сумму 734 рублей 86 копеек, 2,213 килограмма колбасы "Молочная люкс" стоимостью 149 рублей за 1 килограмм на общую сумму 329 рублей 74 копейки, 5,683 килограмма колбасы "Семейная вареная" стоимостью 140 рублей за 1 килограмм на общую сумму 795 рублей 62 копейки, 2,014 килограмма колбасы "Телячья оригинальная" стоимостью 148 рублей за 1 килограмм на общую сумму 298 рублей 07 копейки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Мясная душа". После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.Р.Р.. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для того является значительным и материальный ущерб ООО "Мясная душа" на общую сумму 11 639 рублей 41 копейку.
В период с 13 часов до 16 часов <дата обезличена> Николаев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел на несанкционированную автостоянку, расположенную около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подошел к автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Н 768 УР 174, где приготовленным заранее ножом вскрыл замок передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил куртку стоимостью 3 000 рублей, комплект спецодежды стоимостью 400 рублей, чемоданчик с набором инструментов общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежавшие Д.Д.Л. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей, который для того является значительным.
Подсудимый Николаев А. В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ф.А.С.. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> в ночное время возле <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел автомобиль ВАЗ 21083, из которого решил похитить имущество. Он выставил заднее стекло автомашины, которое положил рядом. Из автомобиля похитил полку с аудиоколонками, набор ключей для ремонта. Похищенное имущество в дальнейшем продал водителю такси за 1 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 4 л. д. 86 – 87)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал механизм проникновения в автомобиль, наименование похищенных вещей. (т. 4 л. д. 92 – 94)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> в ночное время совершил кражу полки с колонками из автомашины, находившейся около <адрес обезличен>. (т. 4 л. д. 26)
Из протокола принятия устного заявления Ф.АС.. от <дата обезличена> видно, что неизвестные лица в период с 02 часов до 06 часов 30 минут похитили из его автомашины, имущество, причинили материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. (т. 4 л. д. 24)
Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.А.С.. видно, что утром <дата обезличена> он припарковал автомобиль ВАЗ 21083 около своего подъезда. <дата обезличена> в 06 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что в нем отсутствовало заднее стекло, которое лежало рядом, а из автомобиля похищена полка с двумя колонками, набор ключей, всего имущества на общую сумму 3 500 рублей. (т. 4 л. д. 72 – 73)
В уголовном деле имеется гражданский иск прокурора района, в котором он просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 3 500 рублей. (т. 4 л. д. 95)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 21083, находящейся около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, установлено, что в автомашине отсутствовало заднее стекло, которое лежало рядом с этим транспортным средством. В автомашине отсутствовали полка с аудиоколонками. (т. 4 л. д. 34 – 36)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Б.В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Николаев А. В. пояснял, что в ночь с 16 на <дата обезличена> возле <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидел автомобиль ВАЗ 21083, из которого решил похитить имущество. Он выставил заднее стекло автомашины, которое положил рядом. Из автомобиля похитил полку с аудиоколонками, которые продал водителю такси за 1 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т. 4 л. д. 86 – 87)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал дом и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал механизм проникновения в автомобиль, наименование похищенных вещей. (т. 4 л. д. 89 – 91)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> в ночное время совершил кражу полки с аудиоколонками из автомашины, находившейся около <адрес обезличен> (т. 4 л. д. 30)
Из протокола принятия устного заявления Б.В.А. от <дата обезличена> видно, что неизвестные лица в период с 23 часов <дата обезличена> до 07 часов 15 минут <дата обезличена> похитили из ее автомашины, имущество, причинили материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. (т. 4 л. д. 24)
Из оглашенных показаний потерпевшей Б.В.А.. видно, что <дата обезличена> около 17 часов 30 минут она припарковала автомобиль ВАЗ 21083 около своего подъезда <адрес обезличен><дата обезличена> в 07 часов 15 минут, подойдя к автомобилю, обнаружила, что в нем отсутствовало заднее стекло, которое лежало рядом, а из автомашины похищена полка с двумя колонками на общую сумму 4 000 рублей. (т. 4 л. д. 75 – 76)
В уголовном деле имеется гражданский иск прокурора района, в котором он просит взыскать с подсудимого 4 000 рублей в пользу потерпевшей. (т. 4 л. д. 96)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 21083, находящейся около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, установлено, что в автомашине отсутствовало заднее стекло, которое лежало рядом с этим транспортным средством. В автомашине отсутствовали полка с двумя аудиоколонками. (т. 4 л. д. 37 – 38)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Ч.А.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что в августе 2010 года ему необходимо было приобрести наркотические средства для личного употребления. С этой целью в дневное время он приехал к проходной <номер обезличен> ОАО ММК, пришел на несанкционированную автомобильную стоянку, подошел к автомобилю ВАЗ 2112, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, вставил лезвие ножа в лечину замка двери этого автомобиля и, повернув замок, открыл дверь, проник в салон, откуда похитил детское кресло, колонки, компрессор, чемодан с инструментом, охотничий нож в чехле. Похищенное имущество продал незнакомому водителю такси. (т. 1 л. д. 87 – 90, т. 3 л. д. 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм взлома замка автомашины, наименование похищенных вещей. (т. 1 л. д. 92 – 93)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он в августе 2010 года совершил кражу имущества из автомашины ВАЗ 2112, находящейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. (т. 1 л. д. 81)
Из заявления Ч.А.Л.. видно, что неизвестные лица незаконно проникли в его автомашину в период с 07 часов 30 минут до 17 часов <дата обезличена>, откуда похитили имущество, причинили значительный ущерб. (т.1 л. д. 68)
Потерпевший Ч.А.Л. пояснил, что <дата обезличена> около 07 часов 30 минут оставил автомобиль ВАЗ 2112 около проходной <номер обезличен> ОАО ММК на автомобильной неохраняемой стоянке. Вернулся к автомобилю в этот же день около 17 часов, обнаружил, что из автомобиля было похищено имущество, указанное в обвинении на общую сумму 15 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. Из похищенного ничего не вернули. Общий совокупный семейный месячный доход на четырех членов семьи составляет 40 000 рублей. Он смог купить в настоящее время только насос и детское кресло, так как ему на приобретение остального похищенного имущества не хватает денежных средств.
В уголовном деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120, указывающая на то, что владельцем этого автомобиля является потерпевший. Товарный чек подтверждает показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества. (т.1 л.д. 77–80)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 15 000 рублей. (т. 1 л. д. 98)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 2112, находящейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК на автомобильной неохраняемой стоянке, установлено, что на замке передней правой двери имеется след воздействия посторонним предметом. (т. 1 л. д. 69 – 70)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и того, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего С.И.П. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> он целью кражи в дневное время приехал к проходной ОАО ММК, которая находится рядом с остановкой общественного транспорта "Луговая", пришел на несанкционированную автомобильную стоянку, подошел к автомобилю Шевроле "Нива", убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло, открыл дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда вырвал из гнезда автомагниотолу с панелью. В салоне автомашины, в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружил деньги в сумме 17000 рублей, которые забрал(т.1 л.д.133–136,т.3 л.д.30–37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 1 л. д. 138 – 140)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу автомагнитолы и денег из автомашины Шевроле "Нива". (т. 1 л. д. 127)
Из протокола принятия устного заявления С.И.П. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в период с 14 часов до 17 часов 30 минут в этот день было похищено имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинен значительный ущерб. (т. 1 л. д. 100)
Потерпевший С.И.П. пояснил, что <дата обезличена> около 14 часов оставил автомобиль Шевроле "Нива" возле остановки общественного транспорта "Луговая". Вернулся к автомобилю в этот же день около 17 часов 30 минут, обнаружил, что разбито заднее правое боковое стекло на пассажирской двери его автомобиля. Из автомашины были похищены автомагнитола и деньги сумме 17 000 рублей, а ущерб ему причинен на общую сумму 18 000 рублей, который является значительным. Из похищенного имущества ничего не вернули. Общий совокупный семейный месячный доход на двух членов семьи составляет 38 000 рублей. В собственности имеет автомобиль.
В уголовном деле имеется товарный чек, из которого видно, что стоимость автомагнитолы "Сони" составляет 1 000 рублей. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле "Нива", видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 1 л. д. 126,145)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 18 000 рублей. (т.1 л. д. 146)
Осмотром места происшествия и автомашины Шевроле "Нива", находящейся в 150 метрах от остановки общественного транспорта "Луговая", установлено, что на замке задней правой двери имеется след воздействия посторонним предметом. (т. 1 л. д. 101 – 104)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, который не поставил последнего и его семью в затруднительное материальное положение. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего, его состав семьи, средний месячный доход на каждого члена семьи, который значительно превышает размер причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М.А.Я. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> ему необходимо было приобрести наркотические средства для личного употребления. С этой целью в дневное время он приехал в район проходной <номер обезличен> ОАО ММК, пришел на несанкционированную автомобильную стоянку, подошел к автомобилю Деу "Нексия", убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло, открыл дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал автомагниотолу, колонки, кофту-толстовку. (т. 1 л. д. 182 – 185, т. 3 л. д. 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 1 л. д. 187 – 188)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины Деу "Нексия", находившейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. (т. 1 л. д. 176)
Из протокола принятия устного заявления М.А.Я.. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в этот день было похищено имущество на общую сумму 13 500 рублей, причинен значительный ущерб. (т. 1 л. д. 148)
Потерпевший М.А.Я. пояснил, что <дата обезличена> около 11 часов 30 минут оставил автомобиль Деу "Нексия" около остановки общественного транспорта "ККЦ". Вернулся к автомобилю в этот же день около 15 часов, снял с сигнализации. Подходя к автомобилю, увидел, что из него вышел мужчина и от него скрылся. Он обнаружил, что разбито левое боковое стекло на пассажирской двери его автомобиля. Из автомашины похищены автомагнитола, три колонки, толстовка, всего имущества на общую сумму 11 500 рублей. Материальный ущерб с учетом разбитых стекол составил 14 800 рублей. Причиненный ему ущерб от кражи является значительным. Из похищенного ничего не вернули. Общий совокупный семейный месячный доход на трех членов семьи составляет 30 000 рублей.
В уголовном деле имеется товарный чек, из которого видно, что стоимость автомагнитолы и трех колонок "Пионер" составляет 10 000 рублей, разбитых стекол 3 300 рублей. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства Деу "Нексия", видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 1 л. д. 175, 198 – 199)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 14 800 рублей. (т.1 л. д. 194)
Осмотром места происшествия и автомашины Деу "Нексия", находящейся недалеко от проходной ОАО ММК, установлено, что на автомобиле отсутствует заднее левое стекло. На задней левой форточке имеются повреждения стекла. В салоне автомашине беспорядок. (т. 1 л. д. 149 – 153)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и того, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего В.В.И подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена>, в дневное время он пришел в район проходной ОАО "ММК-Метиз" на несанкционированную автомобильную стоянку, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, ножом открыл дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал автомагнитолу "Эленберг". (т. 1 л. д. 230 – 233, т. 3 л. д. 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 1 л. д. 235 – 237)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины, находившейся около проходной ОАО "ММК-Метиз". (т. 1 л. д. 224)
Из протокола принятия устного заявления В.В.И. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в период с 06 часов 45 минут до 16 часов 45 минут в этот день была похищена автомагнитола стоимостью 3 000 рублей. Ему причинен значительный ущерб. (т. 1 л. д. 200)
Потерпевший В.В.И. пояснил, что <дата обезличена> около 06 часов 45 минут оставил автомобиль ВАЗ 2107 на неохраняемой автомобильной стоянке около <адрес обезличен> к автомобилю в этот же день около 16 часов 45 минут, обнаружил пропажу автомагнитолы, которую ему не вернули. Причиненный ему ущерб является значительным. Общий совокупный семейный месячный доход на четырех членов семьи составляет 15 000 рублей.
В уголовном деле имеется товарный чек, из которого видно, что стоимость автомагнитолы "Эленберг" составляет 3 000 рублей. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2107, видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 1 л. д. 242 – 243)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 3 000 рублей. (т.1 л. д. 244)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 2107, находящейся на неохраняемой автомобильной стоянке около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, установлено, что на передней двери водителя автомобиля сломан замок. В салоне автомашины отсутствует автомагнитола. (т. 1 л. д. 201 – 203)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего, его состав семьи, средний месячный доход на каждого члена семьи, который значительно превышает размер причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего М.С.Г.. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> в дневное время он с целью кражи имущества из какого-нибудь автомобиля пришел на несанкционированную автомобильную стоянку ГОП ОАО "ММК", подошел к автомобилю ВАЗ 2112, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, ножом открыл дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал автомагниотолу и деньги в сумме 2 000 рублей. (т. 2 л. д. 24 – 27)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 29 – 31)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины, находившейся около забора ГОП ОАО ММК. (т. 2 л. д. 18)
Из протокола принятия устного заявления М.С.Г. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в период с 07 часов 10 минут до 15 часов в этот день была похищена автомагнитола и деньги, причинен ущерб на общую сумму 4 900 рублей. (т. 2 л. д. 1)
Потерпевший М.С.Г.. пояснил, что <дата обезличена> около 07 часов оставил автомобиль ВАЗ 21112 на неохраняемой автомобильной стоянке возле забора ГОП "Аглофабрика". Вернулся к автомобилю в этот же день около 15 часов, обнаружил, что сломан замок на двери автомашины. Из салона автомобиля пропали деньги в сумме 2 000 рублей, автомагнитола. Причиненный ему ущерб не является значительным. Из похищенного ничего не вернули. Общий совокупный семейный доход на четырех членов семьи составляет 20 000 рублей. От заявленного иска на предварительном следствии отказывается.
В уголовном деле имеются товарный и кассовый чеки, из которых видно, что автомагнитола "Мистери" приобреталась за 2 999 рублей. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2107, видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 2 л. д. 17, 36 – 39)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 2107, находящейся на неохраняемой автомобильной стоянке, возле забора ГОП "Аглофабрика", установлено, что на автомобиле ВАЗ 21112 имеются повреждения замков передней двери водителя и пассажира В салоне автомашины нарушен порядок. (т. 2 л. д. 2 – 5)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация не была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. В связи с исключением квалифицирующего признака значительного ущерба в виду того, что потерпевший не признал значительность для него похищенного имущества, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества. Суд эту квалификацию признает законной и обоснованной с учетом исследованных доказательств в судебном заседании.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего И.Д.З.. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> в дневное время с целью кражи он пришел к проходной <номер обезличен> ОАО ММК, на несанкционированную автомобильную стоянку, подошел к автомобилю ВАЗ 2112, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, ножом открыл дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал имущество указанное в обвинении. (т. 2 л. д. 87 – 90, т. 3 л. д. 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 92 – 94)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины, находившейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. (т. 2 л. д. 81)
Из протокола принятия устного заявления И.Д.З.. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины около 16 часов в этот день было похищено имущество общую сумму на 17 500 рублей. (т. 2 л. д. 42)
Потерпевший И.Д.З. пояснил, что <дата обезличена> около 07 часов оставил автомобиль ВАЗ 21124 на неохраняемой автомобильной стоянке возле проходной <номер обезличен> ОАО ММК. Вернулся к автомобилю в этот же день в 17 часу, обнаружил, что сломан замок на двери автомашины. Из автомобиля пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ему ущерб является значительным. Из похищенного ничего не вернули. В то время у него семьи не было. Ежемесячный доход у него составлял 20 000 рублей.
В уголовном деле имеются товарный чек, из которого видно, что стоимость бортового компьютера и автомагнитолы "Пионер" составляет 17 500 рублей. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2107, видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 2 л. д. 75, 98 – 100)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 17 500 рублей. (т. 2 л. д. 101)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 2112, находящейся на неохраняемой автомобильной стоянке около КПП <номер обезличен> ОАО ММК, установлено, что в салоне автомобиля ВАЗ 2112 нарушен порядок. (т. 2 л. д. 43 – 45)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем.
Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, который не поставил последнего в затруднительное материальное положение, так как его ежемесячные доходы значительно превышали размер причиненного ущерба. Суд также учитывает, что потерпевший на момент совершения преступления не имел семьи.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего С.О.Г.. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> ему необходимо было приобрести наркотические средства для личного употребления. С этой целью в дневное время он позвонил Рукавишниковой Т. Н., которая занимается частным извозом, попросил ее за денежную плату повозить его по делам. От своего дома он заехал за Ковалевым А. В., которого не поставил в известность о намерении совершить кражу чужого имущества. Около проходной <номер обезличен> ОАО ММК он попросил Рукавишникову Т. Н. остановиться, так как увидел на несанкционированной автомобильной стоянке автомашину ВАЗ 2110. Он подошел к этому автомобилю, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, ножом открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, проник в салон автомашины, откуда забрал имущество, указанное в обвинении, которое перенес в салон автомашины ВАЗ 2108. По пути следования на остановке общественного транспорта "Магнитная" автомашина Рукавишниковой Т. Н., в которой он находился, остановилась. Здесь он был задержан сотрудниками милиции. (т. 2 л. д. 126 – 130, т. 3 л. д. 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 132 – 133)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины ВАЗ 2110, находившейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. Похищенное имущество он сложил в автомобиль ВАЗ 2108, на котором приехал под управлением Рукавишниковой Т. Н.. Около остановки общественного транспорта "Магнитная" вышеуказанный автомобиль остановился. Он был задержан сотрудниками милиции, доставлен с похищенным имуществом в отделение милиции. (т. 2 л. д. 120)
Из оглашенных показаний свидетеля Рукавишниковой Т. Н., видно, что 08 сентября ей позвонил подсудимый, попросил его повозить по городу за определенную плату. По указанию последнего, они подъехали к дому, в котором проживал Ковалев А. В.. Тот сел к ней в автомашину. Отсюда, по указанию подсудимого, она поехала в сторону проходных ОАО ММК. Около проходной <номер обезличен> она остановилась. Подсудимый, выйдя из автомобиля, подошел к автомашине ВАЗ 2110, сел на переднее сиденье, затем открыл багажник, достал оттуда две картонные коробки, которые принес в ее автомашину, сказал, чтобы она ехала. Когда она остановилась на остановке, то их задержали сотрудники милиции. (т. 2 л. д. 112 – 114)
Из оглашенных показаний свидетеля Ковалева А. В., видно, что 08 сентября ему позвонил подсудимый, предложил покататься на автомашине по городу. Он согласился. Через некоторое время он подъехал к его дому на автомашине ВАЗ 2108. Он сел в автомобиль, на котором все подъехали к проходной <номер обезличен> ОАО ММК, где подсудимый вышел, отсутствовал около десяти минут, а когда вернулся, принес с собой две коробки, после чего они поехали. На остановке общественного транспорта "Казачья переправа" они были задержаны сотрудниками милиции. (т. 2 л. д. 115 – 117)
Из протокола принятия устного заявления С.О.Г. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в этот день было похищено имущество на общую сумму 16 680 рублей. (т. 2 л. д. 103)
Потерпевший С.О.Г. пояснил, что <дата обезличена> в дневное время оставил автомобиль ВАЗ 21103 на неохраняемой автомобильной стоянке около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. Вернулся через 30 минут к автомобилю в этот же день, обнаружил, что сломан замок на двери автомашины. Из автомобиля пропало имущество, указанное в обвинении на общую сумму 16 800 рублей, которое ему вернули. Причиненный ему ущерб является значительным. Общий совокупный семейный доход на трех членов семьи составляет 35 000 рублей. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, с которыми он прибыл в отделение милиции, где те ему показали на стоящий около здания автомобиль ВАЗ 2108, в котором он обнаружил похищенное из его автомобиля имущество.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21103, видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 2 л. д. 146)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 21103, находящейся около <адрес обезличен>, установлено, что на автомобиле имеется повреждение замка передней двери пассажира В салоне автомашины нарушен порядок. (т. 2 л. д. 104 – 106)
В ходе осмотра автомашины ВАЗ 2108, находящейся около <адрес обезличен>, установлено, что в автомобиле находится похищенное имущество С.О.Г.. указанное в обвинении, которое в дальнейшем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему на ответственное хранение. (т. 2 л. д. 104 – 106, 134 – 136, 139, 140 – 141)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Д.О.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> в дневное время с целью кражи имущества он пришел к проходной <номер обезличен> ОАО ММК. На несанкционированной автомобильной стоянке подошел к автомобилю ВАЗ 2108, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, ножом открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал автомагнитолу, колонки, чемодан с набором ключей, домкрат, насос, которые в дальнейшем продал. (т<адрес обезличен>
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 3 л. д. 15 – 19)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины, находившейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. (т. 2 л. д. 169)
Из протокола принятия устного заявления Д.О.Б. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в период с 18 часов 30 минут <дата обезличена> до 07 часов 20 минут <дата обезличена> было похищено имущество на общую сумму 8 850 рублей. Ему был причинен значительный ущерб. (т. 2 л. д. 147)
Потерпевший Д.О.Б. пояснил, что <дата обезличена> около 18 часов оставил автомобиль ВАЗ 21083 на неохраняемой автомобильной стоянке около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. Вернулся к автомобилю на следующий день около 07 часов 30 минут, обнаружил пропажу автомагнитолы, колонок, задней панели, домкрата, насоса, ключей. Причиненный ему ущерб составляет 8 850 рублей, является значительным. Из похищенного ничего не вернули. Общий месячный совокупный семейный доход на двух членов семьи составляет 23 000 рублей.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2108, видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 2 л. д. 165)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 8 850 рублей. (т. 2 л. д. 180)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 2108, находящейся на неохраняемой автомобильной стоянке, огороженной забором, установлено, что на автомобиле ВАЗ 2108 передняя левая дверь открыта, видимых повреждений не обнаружено. В салоне автомашины имеется пустое отверстие, где должна была находиться автомагнитола, отсутствует задняя панель. (т. 2 л. д. 148 – 151)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем.
Суд находит эту квалификацию неправильной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего, его состав семьи, средний месячный доход на каждого члена семьи, который значительно превышает размер причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Н.Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> в дневное время на площади "Победы" увидел грузовой автомобиль "Фиат", подошел к нему, ножом открыл правую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал Ди Ви Ди-проигрыватель, затем подошел к задним дверям автомобиля, которые были не заперты, похитил две коробки с мясными изделиями указанными в обвинении, которое все в дальнейшем продал. (т. 2 л. д. 210 – 213, т. 3 л. д. 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал место, где находилась грузовая автомашина Фиат, из которой он совершил кражу, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенного имущества. (т. 3 л. д. 15 – 19)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из грузовой автомашины Фиат, находившейся на гортеатре. (т. 2 л. д. 205)
Из протокола принятия устного заявления Т.Н.А. от <дата обезличена> видно, что из автомашины "Фиат", находившейся на гортеатре <дата обезличена>, путем взлома личины замка двери автомашины была похищена мясная продукция на общую сумму 4 639 рублей 41 копейку. (т. 2 л. д. 182)
Из протокола принятия устного заявления Н.И.И.. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины в этот день были похищены мясная продукция и Ди Ви Ди-проигрыватель. (т. 2 л. д. 183)
Потерпевший Н.И.И. пояснил, что <дата обезличена> в 09 часов 20 минут припарковал автомобиль Фиат "Дукато" рядом с ДК имени "Пушкина", вернулся к автомобилю через пять минут, обнаружил, что пропала мясная продукция предприятия, личный Ди Ви Ди-проигрыватель. Причиненный ему ущерб является значительным. Из похищенного ничего не вернули, просит взыскать причиненный ущерб, указал на то, что из его заработной платы удержали стоимость похищенной мясной продукции. Общий совокупный семейный месячный доход на четырех членов семьи составлял 15 000 рублей.
В уголовном деле имеются гарантийный талон, товарный чек на Ди Ви Ди-проигрыватель, по которому его стоимость составляет 7 000 рублей. Согласно справке ООО Торговый Дом "Мясная Душа" стоимость похищенной мясной продукции составляет 4 639 рублей 41 копейка. (т. 2 л. д. 196, 203 - 204)
Осмотром места происшествия и автомашины Фиат "Дукато", находящегося рядом с ДК имени "Пушкина", установлено, что на задней и передней левой дверях автомашины видны следы воздействий посторонними предметами в виде отжима. Порядок в автомашине не нарушен. (т. 2 л. д. 184 – 187)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и того, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.
Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Д.Д.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А. В. пояснял, что <дата обезличена> в дневное время с целью кражи имущества он пришел к проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подошел к автомобилю ВАЗ 2112, убедившись, что на стоянке не было людей и за его действиями никто не наблюдает, ножом открыл правую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомашины, откуда забрал куртку, спецовку, набор инструмента, которые продал. (т. 3 л. д. 10 – 13, 30 – 37)
Во время проверки показаний на месте происшествия Николаев А. В. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал стоянку и место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения в автомашину, наименование похищенных вещей. (т. 3 л. д. 15 – 19)
Из протокола явки с повинной Николаева А. В. от <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> совершил кражу имущества из автомашины, находившейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. (т. 2 л. д. 169)
Из заявления Д.Д.Л. от <дата обезличена> видно, что из его автомашины <дата обезличена> в период с 13 до 16 часов, находящейся около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, было похищено имущество на общую сумму 4 900 рублей. (т. 2 л. д. 215)
Потерпевший Д.Д.Л. пояснил, что <дата обезличена> около 13 часов оставил автомобиль ВАЗ 21124 около проходной <номер обезличен> ОАО ММК. Вернулся к автомобилю около 16 часов, обнаружил пропажу куртки, спецовки, набора инструмента. Причиненный ему ущерб составляет 4 900 рублей, который для него является значительным. Из похищенного ничего не вернули. Общий совокупный семейный месячный доход на четырех членов семьи составляет 15 000 рублей.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124, видно что владельцем этого автомобиля является потерпевший. (т. 2 л. д. 247)
Согласно товарному чеку стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет 4 900 рублей. (т. 2 л. д. 241)
В уголовном деле имеется иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 4 900 рублей. (т. 2 л. д. 248)
Осмотром места происшествия и автомашины ВАЗ 21124, находящейся около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> установлено, что на автомобиле ВАЗ 2112, видимых повреждений не обнаружено. В салоне автомашины общий порядок не нарушен. (т. 2 л. д. 219 – 222)
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего из его автомобиля и распорядился им по своему усмотрению как собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, состава семьи и того, что последний не мог свободно приобрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему С.О.Г.., его состояние здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.
Рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.
К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по прежнему месту отбытия наказания и месту проживания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч.2, 3ст.15УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений. Некоторые преступления совершены подсудимым после его задержания с похищенным имуществом сотрудниками милиции, однако тот и после этого продолжал совершать подобные преступления, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание последнему, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Исходя из характера совершенных преступлений личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Подсудимый совершил несколько умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести до постановления приговора <дата обезличена>, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое ранее отбывал наказания в местах лишения свободы по приговору суда от <дата обезличена>
Гражданские иски потерпевших, за исключением иска М.С.Г. о взыскании с подсудимого в их пользу не возмещенного ущерба, поддержанные ими в судебном заседании, на которые имеются ссылки в приговоре, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, доказаны и признаны подсудимым.
Производство по иску потерпевшего М.С.Г. взыскании с подсудимого 4 999 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Освободить С.О.Г. от ответственного хранения вещественных доказательств: автомагнитолы, адаптера, сумки с инструментом, набора инструмента, солнцезащитных очков, бензопилы, походной печи, который является собственником этого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Николаева А.В. признать виновным в совершении семи преступлений предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению предусмотренного:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Николаеву А. В. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с назначенным наказанием по этому приговору, окончательно определить Николаеву А. В. к отбытию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Николаеву А. В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Николаеву А. В. исчислять с <дата обезличена>, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Взыскать с Николаева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:
- Ч.А.Л. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
- С.И.П. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей,
- М.А.Я. 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей,
- В.В.И. 3 000 (три тысячи) рублей,
- И.Д.З. 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей,
- Д.О.Б. 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей,
- Н.Р.Р. 11 639 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 41 копейку,
- Д.Д.Л. 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей,
- Ф.А.С. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,
- Б.В.А. 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Производство по иску потерпевшего М.С.Г. прекратить в связи с отказом от иска.
По вступлении приговора в законную силу освободить С.О.Г. от ответственного хранения вещественных доказательств: автомагнитолы, адаптера, сумки с инструментом, набора инструмента, солнцезащитных очков, бензопилы, походной печи.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>