Уголовное дело № 1-172/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска
подсудимого
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Субботина А.А.,
при секретаре Медведевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,
защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Туленков Н.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Туленков Н.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Туленков Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако он нарушил условия избранной ему меры пресечения.
Туленков Н.В. надлежащим образом извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>. Несмотря на это, он в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Как следует из рапорта судебного пристава и объяснения А.Г.Г. по указанному в обвинительном заключении месту жительства подсудимый не проживает около шести месяцев, место его жительства и работы неизвестны.
Таким образом установить местонахождение Туленков Н.В. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным.
Уклоняясь от явки в судебное заседание и скрываясь от суда, Туленков Н.В. препятствует производству по уголовному делу. Таким образом, он нарушил условие избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно – обязанность в назначенный срок являться по вызовам суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Туленков Н.В. прокурору для обеспечения его розыска, заслушав мнение государственного обвинителя Лысенко Н.В., полагавшей, что все необходимые меры по обеспечению явки подсудимого приняты, подсудимым нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимо его объявление в розыск с изменением в его отношении меры пресечения на заключение под стражу, защитника подсудимого - адвоката Нечаева К.В., не возражавшего против объявления Туленков Н.В. в розыск и полагавшего нецелесообразным изменение меры пресечения, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.
Между тем, и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения его розыска.
При этом суд исходит из следующего.
Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.
Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них.
В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.
Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст.45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.
С учетом изложенного судья считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Туленков Н.В. прокурору для обеспечения его розыска.
Поскольку Туленков Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил избранную ему в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует производству по уголовному делу, судья считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 238, 253, 255 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Туленков Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, приостановить до его розыска.
Объявить розыск подсудимого Туленков Н.В.
Изменить в отношении Туленков Н.В. меру пресечения на заключение под стражу.
По установлению местонахождения Туленков Н.В. водворить его в ФБУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России по <адрес обезличен>.
Поручить прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска обеспечить розыск Туленков Н.В.
Уголовное дело в отношении Туленков Н.В. возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для обеспечения его розыска.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Субботин