1-738/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
подсудимого Молофеев А.А.,
защитника – адвоката Крыгина С.Н. представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Молофеев А.А. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес обезличен>, судимого: <дата обезличена> <данные изъяты> по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в дневное время Молофеев А.А., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь в дом <адрес обезличен>, принадлежащий Х.А.М., после чего прошел, таким образом, незаконно проник в указанный дом, являющийся помещением, и, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение имущества, откуда тайно похитил торцевую пилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.А.М., после чего Молофеев А.А., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Указанные действия Молофеев А.А. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Молофеев А.А. <дата обезличена> около 09 часов находясь у дома <адрес обезличен>, подошел к автомашине <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей М.Ю.А., припаркованной у вышеуказанного дома и из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытого борта вышеуказанной автомашины изъял принадлежащие ООО Г.К. косметическую продукцию:
Подводка для глаз в количестве 2 шт. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, карандаш для бровей в количестве 3 шт. по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, карандаш для глаз в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, карандаш для губ в количестве 39 шт. по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, блеск для губ в количестве 5 шт. по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, увлажняющая помада в количестве 5 шт по цене <данные изъяты>, на общую <данные изъяты>, губную помаду «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, тени «<данные изъяты>» в количестве 7 шт. по цене <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>);
помада <данные изъяты> в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
основа под макияж <данные изъяты> в количестве 2 штуки по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
тушь для ресниц тройной эффект <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, тушь для ресниц со сценическим эффектом в количестве 2 шт, по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
крем-мыло <данные изъяты> в количестве 48 шт. по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> - намереваясь причинить ООО «Г.К.» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан М.Ю.А.
Указанные действия Молофеев А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, <дата обезличена> около 02.00 часов Молофеев А.А. у дома <адрес обезличен> с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный у вышеуказанного дома, камнем разбил стекло на передней правой двери, открыл дверь, сел в салон автомашины и тайно похитил принадлежащие И.И.С. вещи: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, барсетку кожаную стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились три связки ключей не представляющие материальной ценности и сумочку не представляющую материальной ценности, в которой находились диски CD также не представляющие материальной ценности. С похищенными вещами Молофеев А.А. скрылся с места преступления. Похищенными вещами распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Молофеев А.А. причинил И.И.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные действия Молофеев А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
<дата обезличена> Молофеев А.А. в ночное время, около 23.00 часов, у дома <данные изъяты>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, при помощи металлических ножниц вскрыл дверь автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего проник в вышеуказанную автомашину и похитил автомобильный компрессор стоимостью 1100 рублей, принадлежащий С.Е.В., после чего попытался скрыться с места происшествия и причинить С.Е.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от своей воли и желания обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
Указанные действия Молофеев А.А. квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Молофеев А.А. вину в совершении всех преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно исследованным судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Молофеев А.А., данных им <дата обезличена> в период предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину в совершении кражи электроинструмента из дома <данные изъяты> признал полностью. Пояснил, что в <дата обезличена> он, Ф.В.В. и <ФИО>27 по договоренности с Х.С.Г. производили строительные работы на участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, где находился дом и пристройка. Помимо них на данном участке работали ранее ему не знакомые мужчины по имени «<ФИО>28» и «<ФИО>29», которые пользовались электроинструментами, принадлежащими последнему. Он (Молофеев А.А.) мог пользоваться электроинструментом только с разрешения «<ФИО>29». В отсутствии «<ФИО>29» электроинструмент находился в доме Х.С.Г. Днем <дата обезличена> Х.С.Г., оставив ему ключи от дома, уехала на работу. На участке никого не было. В дом, находящийся на участке он заходил только в присутствии Х.С.Г., заходить в дом в свое отсутствие Х.С.Г. ему не разрешала. Воспользовавшись тем, что на участке никого нет, он решил похитить электроинструмент, принадлежащий <ФИО>29, поскольку это были самые ценные вещи, находящиеся в доме. Электроинструменты решил похитить потому, что ему нужны были деньги на личные нужды. Для того, чтобы вывезти инструмент, на остановке «135 микрорайон» он остановил автомобиль марки «Нексия» белого цвета, за рулем была женщина. Они подъехали к дому <адрес обезличен>. Он вышел из машины и подошел к дому, при этом водитель не мог видеть, что он делает. Затем открыл ключом дверь дома, поднялся на второй этаж, откуда похитил: торцевую пилу фирмы <данные изъяты> и болгарку фирмы <данные изъяты> Затем подошел к одноэтажному дому, открыл ключом дверь указанного дома, откуда похитил перфоратор фирмы <данные изъяты> и шуруповерт фирмы <данные изъяты> принадлежащие <ФИО>29 Указанные электроинструменты он положил в багажник автомобиля «Нексия» и попросил водителя отвезти его по адресу <адрес обезличен>, где он проживал. По дороге он увидел Ф.В.В. и <ФИО>27 сообщидл им, что работать в этот день они не будут. По его предложению последние сели в автомобиль. Подъехав к дому, попросил Ф.В.В. и Супшицына помочь выгрузить инструменты. Пояснил им, что указанные электроинструменты похитил из дома Х.С.Г. и что <ФИО>29 разрешил ему пользоваться этим инструментом. Инструмент выгрузили в его квартире, а на следующий день он продал инструмент на центральном рынке незнакомому мужчине за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды.
т.1, л.д.121- 125,
Из показаний Молофеев А.А., данных им <дата обезличена> в период предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
т.1, л.д.131-132,
Как следует из показаний Молофеев А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата обезличена>, <дата обезличена> около 09.00 часов проходя мимо дома №<адрес обезличен>, увидел, что у автомашины марки <номер обезличен> открыт борт, рядом никого не было. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с борта машины две коробки и побежал по кварталу. Затем остановил, открыл коробки, увидел, что в них косметическая продукция, решил ее продать. Через некоторое время заметил, что за ним идет незнакомый парень, и побежал. Однако, парень задержал его и привел обратно к дому <адрес обезличен>, вызвал милицию. В содеянном раскаивается.
т.2, л.д. 29,30,
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Молофеев А.А., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, <дата обезличена> около 02 часов проходя около дома №<адрес обезличен> увидел автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> через стекло указанного автомобиля увидел на передней панели автомагнитолу, которую решил похитить. С этой целью он разбил стекло правой передней двери, открыл дверь, сел в салон автомашины, вытащил автомагнитолу, а также взял из кармана передней двери барсетку и сумочку с дисками. Взяв похищенные вещи, вышел из машины. По дороге домой, он продал незнакомому таксисту автомагнитолу и сумку с дисками за <данные изъяты>, а барсетку с ключами выкинул. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
т.2, л.д. 91-92,
Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего С.Е.В. Молофеев А.А. показал, что с целью хищения имущества ножницами вскрыл дверь салона автомашины «<данные изъяты>», проник в салон и из- под водительского сиденья похитил пакет черного цвета с содержимым. С пакетом был задержан сотрудниками милиции. Если бы не был задержан, то, находившийся в пакете компрессор присвоил бы себе.
т.3,л.д.42- 43,
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Молофеев А.А. после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Молофеев А.А. сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Показания Молофеев А.А. согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. У суда не вызывает сомнения правильность изложения в протоколах допросов показаний Молофеев А.А., так как в производстве этого следственного действия участвовал адвокат, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах допроса.
В судебном заседании подсудимый Молофеев А.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Виновность Молофеев А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И.А.М. подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.А.М. следует, что <дата обезличена> по договоренности с Х.С.Г. выполнял строительные работы на участке последней, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. При производстве указанных работ он использовал принадлежащие ему электроинструменты: торцевую пилу <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>. Так же на участке работали еще трое ранее ему незнакомых парней, которые несколько раз брали его инструменты. Когда он уходил домой, то инструменты хранил в доме Х.С.Г. на втором этаже. Вход в указанный дом осуществляется через металлическую дверь, ключи от которой были только у Х.С.Г. <дата обезличена> он на работу не вышел, поскольку заранее договорился с Х.С.Г. <дата обезличена> вышел на работу и обнаружил пропажу всех своих инструментов. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, поскольку он постоянного заработка не имеет, проживает на съемной квартире.
т.1, л.д.74-77,
Как видно из протокола допроса свидетеля Х.С.Г. от <дата обезличена>, в ее собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В указанном доме она проводит ремонт, для чего наняла И.А.М., который выполнял ремонт при помощи своих электроинструментов. В начале сентября 2009 года она шла от своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> к своему вышеуказанному жилому дому. По пути она встретила ранее незнакомых четырех парней, которым предложила работу, а именно необходимо было поставить забор на её участке. Парни согласились. На следующий день к ней пришли трое из этих парней, которых звали <ФИО>36, <ФИО>37 и <ФИО>38. В процессе работы они брали инструменты у И.А.М.. <дата обезличена> И.А.М. не вышел на работу, а <ФИО>36, <ФИО>37 и <ФИО>38 находились на работе. Так как у <ФИО>36, <ФИО>37 и <ФИО>38 закончилась проволока, которая была необходима для установки забора, то она дала им 150 рублей и сказала, чтобы они купили проволоку в магазине. <ФИО>36 она также дала ключи он дома и пристройки к дому, но она не разрешала проходить в строения в ее отсутствие. После этого она ушла. <дата обезличена>, когда она вновь пришла на участок, то узнала от И.А.М., что его инструменты пропали. Сразу вызвали милицию.
т.1, л.д. 86-88, 135-136,
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.В.В., данным им <дата обезличена> в период предварительного следствия, <дата обезличена> он, его знакомы по имени «<ФИО>37», фамилию которого он не знает, и Молофеев А.А. выполняли строительный работы на участке Х.С.Г. по адресу: пер. Акмолинский <адрес обезличен>. Также у Х.С.Г. выполнял работы ранее неизвестный ему И.А.М., который использовал личные инструменты. Они периодически брали с разрешения И.А.М. его инструменты. <дата обезличена>, когда он, Молофеев А.А. и <ФИО>37 вышли на работу, И.А.М. не было. Он и <ФИО>37 ушли покупать проволоку, а Молофеев А.А. остался на участке. Когда он и <ФИО>37 возврашщались на участок, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Молофеев А.А. и сказал, что на работу идти не нужно и предложил пойти к нему в гости, на что Шамиль и он согласились. Они сели в машину и приехали к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Когда вышли, то Молофеев А.А. достал из багажника машины перфоратор, шуруповёрт и болгарку, которые были похожи на инструменты И.А.М.. Молофеев А.А. сказал, что И.А.М. дал ему инструменты во временное пользование. Он и <ФИО>37 помогли Молофеев А.А. отнести инструменты в квартиру Молофеев А.А.. Вечером этого же дня он и <ФИО>37 помогли Молофеев А.А. погрузить инструменты в машину такси, после чего Молофеев А.А. уехал. Позже от Х.С.Г. сотрудников милиции он узнал, что данные инструменты были похищены Молофеев А.А.. От <ФИО>37 ему известно, что Молофеев А.А. сознался ему, что он действительно похитил инструменты И.А.М..
т. 1, л. д. 149-154,
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А., данных ею на предварительном следствии <дата обезличена> <дата обезличена> около 13.00 часов в свое окно она видела, как к подъезду дома № <адрес обезличен> подъехала автомашина такси. Из машины вышли Молофеев А.А. и два ранее неизвестных ей парня. Молофеев А.А. открыл багажник машины, из которой достал чемоданы, которые по внешнему виду напоминали чемоданы, в которых хранят электроинструменты. Все вместе они прошли в подъезд. Вечером того же дня она видела, как Молофеев А.А. и двое вышеуказанных парней вышли из подъезда дома и вместе с чемоданами направились в сторону <адрес обезличен>.
т.1, л.д.101-103,
Виновность Молофеев А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И.А.М. подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
Согласно протоколу явки с повинной <дата обезличена> Молофеев А.А. сообщил, что <дата обезличена> он проник в дом № <адрес обезличен>, откуда тайно похитил перфоратор, болгарку, шуруповёрт, торцовочную пилу, принадлежащие гр. И.А.М. На следующий день указанный инструмент он продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
т.1, л.д. 84,
Этот протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Молофеев А.А. в этом протоколе о хищении имущества, принадлежащего И.А.М.
Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И.А.М. сообщил, что в период с 12 по <дата обезличена> из дома №<адрес обезличен> неизвестные тайно похитили принадлежащие ему перфоратор <данные изъяты> болгарку <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> торцовочную пилу <данные изъяты> чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
т.1, л.д.57,
Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> - дома №<адрес обезличен>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления.
т.1, л.д. 59-61,
Эти следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что <дата обезличена> он совершил хищение электроинструментов, принадлежащих И.А.М. из дома <адрес обезличен>.
Содержанием товарных, кассовых чеков и гарантийных талонов на похищенные электроинструменты.
т.1, л.д. 78-81,
Указанные документы подтверждают принадлежность потерпевшему похищенного имущества и его стоимость, а так же являются доказательствами обоснованности гражданского иска.
Виновность Молофеев А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.158УК РФ в отношении ООО «Г.К.» подтверждается следующими доказательствами:
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего З.В.В. от <дата обезличена>, он является специалистом по безопасности ООО «Г.К.». Организация арендует склад по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 09.00 часов ему позвонил начальник транспортного цеха и сообщил, что ранее незнакомый ему Молофеев А.А., пытался похитить из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованной у дома №<адрес обезличен> две коробки с косметической продукцией. Он сразу подъехал к складу, где ему пояснили, что водитель вышеуказанной машины заметил, как ранее ему незнакомый парень отходил от машины с двумя коробками косметической продукции, впоследствии он был задержан водителем и представился как Молофеев А.А. Молофеев А.А. намеревался причинить материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
т.2, л.д. 14-15,
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.А., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 08 часов 30 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> привез на склад косметическую продукцию, припарковался у дома № <адрес обезличен> Открыв борт машины, отошел в сторону. В это время подъехал О.М.А. и крикнул ему, что с его машины неизвестный парень взял две коробки. Он догнал парня и вызвал сотрудников милиции.
т.2, л.д.32-33,
Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.М.А., данных им на предварительном следствии, он работает водителем в ООО «Г.К.». <дата обезличена> около 09 часов он подъезжал к складу, расположенному по адресу: <адрес обезличен> увидел, как незнакомый парень взял из автомашины марки <данные изъяты> две коробки и побежал. Он сразу крикнул водителям и все побежали за парнем. Через некоторое время увидел, что М.Ю.А. догнал парня и вызвал сотрудников милиции.
т.2, л.д.34-35,
Виновность Молофеев А.А. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Г.К.» подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
Согласно протоколу явки с повинной <дата обезличена> Молофеев А.А. сообщил, что <дата обезличена> около 09 часов похитил две коробки с косметической продукцией из автомашины марки <данные изъяты>, припаркованный у дома №<адрес обезличен>. Однако, был задержан водителем данного автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
т.2, л.д.5,
Этот протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Молофеев А.А. в этом протоколе о покушении на хищение имущества, принадлежащего ООО «Г.К.».
Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> – территории у дома №<адрес обезличен>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления.
т.2, л.д.3-4,
Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ и является допустимым доказательством виновности Молофеев А.А. в совершении преступления в отношении ООО «Г.К.». Содержанием справки ООО «Г.К.» от <дата обезличена>, накладных на отгрузку продукции <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактур <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым стоимость имущества, которое намеревался похитить Молофеев А.А. составила 5 954 рубля 74 копейки.т.2, л.д.16-24,
Согласно расписке от <дата обезличена> представитель ООО «Г.К.» З.В.В. получил от старшего дознавателя отдела дознания отдела милиции <данные изъяты> две коробки с косметической продукцией.
т.2, л.д.41.
Виновность Молофеев А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей И.И.С. подтверждается следующими доказательствами:Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей И.И.С., данных ею на предварительном следствии <дата обезличена>, она имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> машиной управлял ее муж, который около 21 часа припарковал автомобиль у дома №<адрес обезличен>. Ночью <дата обезличена> она слышала какой-то шум, выглянула в окно, однако, ничего не увидев, легла спать. Около 09 часов <дата обезличена> соседи сообщили ей, что у ее автомашины разбито стекло. Муж осмотрел машину и сообщил ей, что разбито стекло правой передней пассажирской двери, а так же сказал, что из машины похищены: автомагнитола <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, барсетка стоимостью <данные изъяты>, в которой находилась связка ключей, а также сумка с дисками, не имеющие материальной ценности. Общий ущерб, причиненный хищением, составил <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб не является для нее значительным.
т.2, л.д.79-80,
Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.А., <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Молофеев А.А. на месте совершения преступления. В ходе этого следственного действия Молофеев А.А. в присутствии него и второго понятого пояснил, что <дата обезличена> около 02 часов похитил из автомашины <данные изъяты>, припаркованной у дома №<адрес обезличен> автомагнитолу и барсетку. Затем Молофеев А.А. продемонстрировал, как он разбил стекло правой пассажирской двери автомобиля и похитил автомагнитолу и барсетку. Следователем был составлен протокол данного следственного действия, в котором он поставил подпись.
т.2. л.д.97,98.
Виновность Молофеев А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И.И.С. подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
Согласно протоколу явки с повинной <дата обезличена> Молофеев А.А. добровольно сообщил, что <дата обезличена> около 02 часов разбив стекло передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у дома № <адрес обезличен> похитил из указанного автомобиля автомагнитолу, сумку с дисками и барсетку. В содеянном раскаивается.
т.2, л.д.81-82,
Этот протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Молофеев А.А. в этом протоколе о хищении имущества, принадлежащего И.И.С.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Молофеев А.А. на месте от <дата обезличена>, Молофеев А.А. в присутствии понятых указал на место совершения преступления, продемонстрировал как, разбив стекло правой передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у дома №<адрес обезличен>, похитил из указанного автомобиля автомагнитолу, сумку с дисками и барсетку.
т.1, л.д. 94-96.
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Молофеев А.А. на месте в полной мере соответствует другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И.И.С. сообщила, что в период времени с 21.00 часов <дата обезличена> по 09.00 часов <дата обезличена> неизвестный тайно похитил из принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованной у дома № 29 по ул. Комсомольской принадлежащее ей имущество.
т.2, л.д.47,
Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак с 722 вс 174 RUS, припаркованный у дома №<адрес обезличен>.
т.2, л.д.48-52,
Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ и является допустимым доказательством виновности Молофеев А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей И.И.С.
Виновность подсудимого в совершении покушения на кражу имущества С.Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
Как видно из показаний свидетеля Т.Т.С. около 23 часов <дата обезличена> он видел как мужчина открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>», находился в автомашине в течение 5 минут, после чего вышел из автомашины и побежал. В районе остановки трамвая «<данные изъяты>» задержал мужчину и вызвал сотрудников милиции.
т.3 л.д.31-32,
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля командира отделения ОМОН Ф.В.И. прибыв по сообщению о совершении кражи к <адрес обезличен> он задержал мужчину с пакетом, в котором находился автокомпрессор. Задержанный представился П.С.Е.
т.3 л.д.22-23,
Как видно из показаний потерпевшего С.Е.В. <дата обезличена> он оставил принадлежащий ему автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> у подъезда <адрес обезличен>. <дата обезличена> коло 1 часа его разбудили сотрудники милиции и сообщили, что задержан мужчина, который проник в автомобиль и похитил из него компрессор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, упакованный в полиэтиленовый пакет.
т.3 л.д.20-21,
Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:
Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого на месте происшествия видно, что Молофеев А.А. указал на <адрес обезличен>, как на дом, у которого находилась автомашина «<данные изъяты>» из которой он похитил автомобильный компрессор.
т.3 л.д. 44-46,
Согласно протоколу личного досмотра <дата обезличена> у мужчины представившегося П.С.Е. сотрудниками милиции обнаружен и изъят пакет в котором находился автокомпрессор «<данные изъяты>». Кроме того, у П.С.Е. изъяты металлические ножницы.
т.3 л.д.9,
В ходе осмотра места происшествия установлено, что у подъезда <адрес обезличен> находится автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Повреждений указанного автомобиля не обнаружено.
т.3 л.д.5-7,
Согласно протоколу явки с повинной <дата обезличена> Молофеев А.А. добровольно сообщил сотрудникам милиции, что вскрыл автомобиль «<данные изъяты>» ножницами, взял из – под переднего сиденья пакет и пошел, но был задержан сотрудниками милиции.
т.3 л.д. 4,
Согласно содержанию товарного чека стоимость автомобильного компрессора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.
т.3 л.д.15,
Как видно из протокола осмотра предметов <дата обезличена> осмотрены металлические ножницы и автомобильный компрессор <данные изъяты>».
т.3 л.д.29,
Указанные предметы после изъятия в ходе досмотра у подсудимого изъяты из кабинета отдела милиции <номер обезличен> <адрес обезличен>.
т.3 л.д. 27-28,
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, их достоверность не вызывает у суда сомнений. поскольку они взаимно дополняют друг- друга.
У суда не вызывает сомнений совершение преступления именно подсудимым Молофеев А.А., а не П.С.Е. поскольку сам Молофеев А.А. в судебном заседании показал, что, надеясь избежать привлечения к уголовной ответственности назвался сотрудникам милиции П.С.Е.
Органами предварительного расследования Молофеев А.А. по преступлению, совершенному в отношении И.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Молофеев А.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Молофеев А.А., совершая кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у И.А.М. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.
Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, кроем показаний подсудимого, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля Х.С.Г. о том, что она передала ключи от своего дома и постройки Молофеев А.А., однако входить в дом в ее отсутствие Молофеев А.А. она не разрешала.
Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии Молофеев А.А. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего И.А.М. о том, что ущерб, причиненный хищением принадлежащих ему электроинструментов является для него значительным, поскольку постоянного места работы и дохода он не имеет, проживает на съемной квартире.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Молофеев А.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>).
Органами предварительного расследования Молофеев А.А. по преступлению, совершенному в отношении ООО «Г.К.» предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Молофеев А.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества, принадлежащего ООО «Г.К.», однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан М.Ю.А.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Молофеев А.А., намереваясь совершить кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Молофеев А.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Органами предварительного расследования Молофеев А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей И.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Молофеев А.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества, принадлежащего И.И.С..
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Молофеев А.А., совершая кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей И.И.С. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Молофеев А.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования Молофеев А.А. по преступлению, совершенному в отношении С.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая преступление, Молофеев А.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества, принадлежащего С.Е.В., однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками охраны.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Молофеев А.А., намереваясь совершить кражу, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего С.Е.В. перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Молофеев А.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания Молофеев А.А., суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Молофеев А.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание Молофеев А.А. по каждому из преступлений суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Однако суд не может признать вышеизложенные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенный Молофеев А.А. деяний и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.
Доводы подсудимого о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы в связи с тем, что он должен материально помогать совершеннолетней сестре, обучающейся в высшем учебном заведении суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не свидетельствуют о наличии у подсудимого иждивенца.
Суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления в отношении имущества ООО «Г.К. и в отношении имущества С.Е.В. не были доведены до конца, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Молофеев А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы по всем преступлениям, с учетом требований с ч.ч. 1 и 2 ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому Молофеев А.А. суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.
В силу ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Молофеев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования потерпевших И.А.М. и И.И.С. о взыскании денежных средств в счет причиненного им преступлениями материального ущерба признает добровольно, давления, угроз при признании исков на него не оказывалось.
Суд считает правильным принять признания исков подсудимым Молофеев А.А., поскольку они не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку признания исков подсудимым приняты судом, исковые требования потерпевших И.А.М. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей и И.И.С. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 151, 1064 ГК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Молофеев А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.Е.В.).
Назначить Молофеев А.А. наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) в отношении имущества И.А.М. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества ООО «Г.К.» в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И.И.С. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества С.Е.В. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молофеев А.А. наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Молофеев А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания Молофеев А.А. наказания исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск потерпевшей И.И.С. о взыскании с Молофеев А.А. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Молофеев А.А. в пользу И.И.С. <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшего И.А.М. о взыскании с Молофеев А.А. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Молофеев А.А. в пользу И.А.М. <данные изъяты> рубля.
Вещественное доказательство – автомобильный компрессор вернуть по принадлежности потерпевшему С.Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение трех суток после окончания судебного заседания обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/; А.А. Субботин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.