дело № 1 – 12/2011
ПриговорИменем Российской Федерации<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора <адрес обезличен> Костяевой Л. А., Лысенко Н. В.,
защитника – адвоката Филатова Е. В.,
подсудимого Замятина И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Замятина И.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> зарегистрированного в поселке <адрес обезличен>, с образованием девять классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, судимого:
<дата обезличена> Верхнеуральским районным судом <адрес обезличен> по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,
<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по четырем преступлениям предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по вышеуказанному приговору, окончательно определено к отбытию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней на основании постановления Чердынского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ич.1ст.158, ч. 3 ст. 30 и п."а"ч.2ст.158УК РФ,
установил:
Замятин И. А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 01 часа 50 минут Замятин И. А. по предварительному сговору и совместно с Гупаловым С. Г., который осужден за данное преступление приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> имея единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришли на территорию Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО ММК), после чего прошли в помещение Кислородно – конвертерного цеха (далее по тексту ККЦ) к тупику <номер обезличен>, где на полу в десяти метрах от входа увидели кучу обрезков медного кабеля. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ЗамятинИ.А. по предварительному сговору и совместно с Гупаловым С. Г. очистили оплетку с обрезков медного кабеля, после чего, обмотали вокруг своего тела полученный лом меди в виде обрезков проволоки и вышли из цеха, намереваясь вынести указанный лом меди общим весом 44 килограмма стоимостью 71835 рублей за одну тонну, на общую сумму 3 160 рублей 74 копеек за территорию ОАО ММК, тем самым, тайно похитить его, с целью последующей сдачи похищенного имущества на частный пункт приема лома металла за деньги, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охранной организации "СТРАЖ".
Кроме того, Замятин И. А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в ночное время Замятин И. А. с целью хищения чужого имущества пришел на территорию ККЦ ОАО ММК, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил, обнаруженный им никель технологический общим весом 25 килограмм стоимостью 696916 рублей 91 копейка за одну тонну, на общую сумму 17 422 рубля 92 копейки принадлежащие ОАО ММК. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Замятин И. А. сложил похищенный им никель технологический в мешки и, намереваясь вывести похищенное с территории ОАО ММК, с указанным никелем тайно выехал на проходящем полувагоне по железнодорожному пути до станции "Ежовка", где с похищенным имуществом покинул железнодорожный состав. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
Подсудимый Замятин И. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя.
В судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, извещенных о дне слушания надлежащим образом, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимого в покушении на кражу чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний ЗамятинаС.Г. допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> обвиняемого <дата обезличена> видно, что он последовательно указывал на то, что <дата обезличена> ему позвонил брат Гупалов С. И., сказал, что нуждается в деньгах. Он предложил ему пройти на территорию ОАО ММК, чтобы набрать лома цветного металла, с тем, чтобы его продать в пункте приема металлолома, а деньги потратить на собственные нужды. Тот согласился. Они приехали на остановку общественного транспорта ККЦ, по железно-дорожному мосту проникли на территорию меткомбината. Через ворота, на которых имелась надпись "тупик 4", прошли в ККЦ ОАО ММК. Недалеко от ворот они увидели обрезки бывшего в употреблении кабеля, которые решили похитить. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, очистили оплетку кабеля до проволоки, после чего обмотались ею, спрятав похищенное под одежду, пошли домой. При выходе из цеха, возле ворот их задержали сотрудники охраны, которые обнаружили при них лом меди, вызвали сотрудников милиции.
(т. 1 л. д. 18 – 21, 61 – 64)
В ходе личного досмотра Гупалова С. Г. у последнего был обнаружен и изъят лом металла красного цвета в виде проволоки без оплетки массой 44килограмма, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Во время изъятия Гупалов С. Г. указал на то, что похитил указанный лом со своим братом. (л. д. 6, 26 - 30)
Осмотром специалиста установлено, что изъятый лом являлся предположительно кабелем марки 1 х 150 миллиметров. (т. 1 л. д. 7)
Во время осмотра места происшествия, а именно, территории тупика <номер обезличен> ККЦ ОАО "ММК", следов, представляющих следственный интерес обнаружено не было. (т. 1 л. д.4 – 5)
Из оглашенных показаний свидетеля Хусаинова К. Г., охранника ООО ОО "Страж", видно, что он <дата обезличена> в 20 часов 00 минут заступил на смену. Патрулируя в районе ККЦ ОАО "ММК", около 01 часа 50 минут увидел двух незнакомых людей. Когда их догнал, то обнаружил под одеждой лом проволоки, красного цвета, которым каждый из задержанных был обмотан. Обоих отвезли в караульное помещение, был вызван наряд милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то забрали задержанных в отделение, похищенный лом металла изъяли, а затем передали ему на ответственное хранение. (т. 1 л. д. 38 – 40)
Согласно сохранной расписке охранник ООО ОО "Страж" ХусаиновК. Г. принял на ответственное хранение лом металла красного цвета в виде проволоки весом 44 килограмма. (т. 1 л. д. 31)
Из оглашенных показаний свидетеля Меньшикова Н. Л., сотрудника милиции, видно, что ему из дежурной части отдела милиции поступило указание проехать к караульному помещению, расположенному недалеко от проходной <номер обезличен> ОАО ММК, где ему стало известно, что сотрудники охранного предприятия ООО ОО "Страж" на территории ККЦ ОАО ММК задержали двух мужчин, которые пытались похитить с территории меткомбината лом металла красного цвета Оба были доставили в отдел милиции.
(т. 1 л. д. 35 – 37)
Из оглашенных показаний свидетеля Сметанкина Д. Н., работающего ведущим инженером по электрооборудованию ККЦ ОАО "ММК", видно, что от сотрудников милиции ему стало известно, что на территории ККЦ ОАО ММК охранниками охранного предприятия ООО ОО "Страж" были задержаны двое молодых людей, при которых находился лом металла красного цвета в виде обрезков проволоки общим весом 44 килограмма. Он также пояснил, что указанный металл является ломом меди, мог образоваться при пожаре, является непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежит к сдаче на склады собственника ОАО "ММК". (т. 1 л. д. 32 – 34)
Из справки стоимости, выданной главным бухгалтером ОАО ММК, видно, что цена лома меди без учета НДС составляет 71 855 рублей за тонну. Согласно справки-расчету стоимость похищенного лома меди массой 44килограмма составляет 3160 рублей 74 копейки. (т. 1 л.д. 13, 54)
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего СергеевойО.С. видно, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ночью <дата обезличена> <дата обезличена> Гупалов С. Г., действуя совместно с Замятиным И. А., тайно проникли на территорию ККЦ ОАО ММК, откуда оба пытались похитить лом меди массой 44 килограмма на общую сумму 3 160 рублей 74 копейки. (т. 1 л. д. 51 – 53)
В уголовном деле имеется приговор суда от <дата обезличена>, которым осужден Гупалов С. Г. к условному осуждению. Этим приговором установлено, что последний по предварительному сговору группой лиц пытался совершить кражу лома меди из ККЦ ОАО ММК <дата обезличена> при тех же обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда. Как видно из показаний Гупалова С. Г., изложенных в этом приговоре, он пытался совершить кражу со своим братом Замятиным И. А..
В соответствии со ст. 90 УПК РФ данный приговор для суда имеет преюдиционное значение.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ЗамятинаИ. А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, заранее договорился с Гупаловым С. Г. на совершение кражи чужого имущества и совместно с ним выполнил объективную сторону данного состава преступления.
Кроме того, данный квалифицирующий признак установлен приговором суда от <дата обезличена>.
Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих вынес из ККЦ ОАО ММК лом меди с тем, чтобы его в дальнейшем продать, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Кража является неконченой, так как подсудимый был задержан на территории ОАО ММК и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Виновность подсудимого в покушении на кражу чужого имущества, совершенной <дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний ЗамятинаС.Г. допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена> видно, что он <дата обезличена> в начале 01 часа в районе теплотрассы около остановки общественного транспорта "Гранитная" проник на территорию ОАО ММК с тем, чтобы там набрать лома металла, который в дальнейшем намеревался сдать в пункт приема металлолома, а деньги потратить на собственные нужды. На территории меткомбината он проник в ККЦ, где похитил гранулированный никель, используемый в производстве. Этот никель он рассыпал в два куля, с которыми прошел через Мартеновскую эстакаду, к железно-дорожному пути, сел в полувагон, груженный шлаком, на котором доехал до станции "Ежовка", где спрыгнул с него, скинул кули с похищенным никелем на землю, был задержан сотрудниками охраны, доставлен в отдел милиции, где в присутствии понятых похищенный метал у него был изъят и взвешен. (т. 2 л. д. 47 – 49)
Из протокола явки с повинной ЗамятинаС.Г. от <дата обезличена> видно, что он в ночь с <дата обезличена> похитил изъятый у него никель в ККЦ ОАО ММК. (т. 2 л. д. 7)
В ходе личного досмотра ЗамятинаС.Г. у него обнаружен, изъят и взвешен металл серо-желтого цвета в виде гранул в двух бумажных мешках общим весом 25 килограмм, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Во время изъятия ЗамятинС.Г. указал на то, что похитил этот металл из ККЦ ОАО ММК. (т. 2 л. д. 6, 19 - 20)
Из оглашенных показаний свидетеля Павлова Д. Н., понятого принимавшего участие в изъятии металла у подсудимого, видно, что он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра последнего. (т. 2 л. д. 36 – 37)
Осмотром специалиста установлено, что изъятый металл являлся никелем, который используется в производстве стали на ОАО ММК.
(т. 2 л. д. 14)
Во время осмотра места происшествия, а именно, территории ККЦ ОАО "ММК", следов, представляющих следственный интерес обнаружено не было. (т. 2 л. д. 9 – 12)
Из оглашенных показаний свидетеля Барецкого А. С., охранника ООО ЧОП "Русич 1", видно, что с <дата обезличена> он с Черновым М. Н. осуществляли охрану имущества ОАО ММК в районе железнодорожной станции "Ежовка". Около 03 часов 50 минут он увидел, как из проходящего на медленной скорости железнодорожного состава, подсудимый скинул на землю два мешка, а затем спрыгнул сам. Последний был задержан сторожевой собакой. При задержании тот представился не своей фамилией. Он вызвал наряд милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то забрали подсудимого, доставили его в отделение милиции.
(т. 2 л. д. 38 – 40)
Из оглашенных показаний свидетеля Чернова М. Н., охранника ООО ЧОП "Русич 1", напарника вышеуказанного свидетеля, видно, что он подтвердил факты, изложенные в показаниях Барецким А. С..
(т. 2 л. д. 38 – 40)
Из оглашенных показаний свидетеля Кириллова Н. С., сотрудника милиции, видно, что из дежурной части отдела милиции поступило сообщение о задержании сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП "Русич 1" на станции "Ежовка" подсудимого, который пытался вывезти с территории ОАО ММК два мешка металла серо-желтого цвета в гранулах. Того доставили в отдел милиции, где похищенный металл был изъят и взвешен. Вес похищенного металла составил 25 килограмм. (т. 2 л. д. 29 – 30)
Из оглашенных показаний свидетеля Арзамасова А. С., работающего сталеваром на ККЦ ОАО ММК, видно, что от сотрудников милиции ему стало известно, что из ККЦ ОАО ММК подсудимый похитил гранулы серого цвета, но с похищенным был задержан сотрудниками охраны. Он, осмотрев похищенный металл, пояснил, что этот металл является никелем технологическим, который используется в производстве для легирования стали.
(т. 2 л. д. 31 – 32)
Из справки стоимости, выданной главным бухгалтером ОАО ММК, видно, что цена никеля технологического без учета НДС составляет 696916рублей 91 копейку за тонну. (т. 2 л. д. 15)
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего СергеевойО.С. видно, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ночью <дата обезличена> Замятин И. А. пытался совершить кражу никеля технологического массой 25 килограмма на общую сумму 17 422 рубля 92 копейки. (т. 2 л. д. 27 – 28)
Органом предварительного следствия действия подсудимого ЗамятинаИ. А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих вынес из ККЦ ОАО ММК никель технологический с тем, чтобы его в дальнейшем продать, то есть распорядиться им по своему усмотрению.
Кража является неконченой, так как подсудимый был задержан на территории ОАО ММК и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ЗамятинуИ. А., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по второму эпизоду преступления, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного. (т. 1 л. д. 31, т. 2 л. д. 6–7, 50)
Согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т. 1 л. д. 67 – 69, 75 – 85, т. 2 л. д. 56 – 68)
К данным о личности подсудимому Замятину И. А. суд относит наличие места жительства, регистрации, удовлетворительные характеристики по месту проживания, по которым он ранее к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, состоящий на учете у нарколога – психиатра по поводу опийной наркомании. (т. 1 л. д. 74, т. 2 л. д. 50, 54, 72)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Замятину И. А. наказание, связанное с лишением свободы, так как он при рассмотрении уголовного дела имел меру пресечения подписку о невызде и надлежащем поведении по первому эпизоду, нарушил ее, скрылся от суда, находясь в федеральном розыске, совершил очередное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений и о невозможности применения к нему иного наказания не связанного с лишением свободы.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
Вместе с тем суд считает, что подсудимому Замятину И. А. наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как им совершено преступление в условиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления, которые, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 73 УК РФ.
Суд учитывает и то, что подсудимый совершил два преступления, относящиеся к небольшой тяжести и средней тяжести преступлений, в период не отбытого им наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – условно досрочного освобождения, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство 25 килограмм гранулированного никеля технологического представляющего материальную ценность, находящегося на хранении в отделе милиции <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен> передать собственнику – ККЦ ОАО ММК.
Судьба вещественного доказательства 44 килограмм лома меди определена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> суда от <дата обезличена>, которым осужден Гупалов С. Г. к условному осуждению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Замятина И.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по:
- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Замятину И. А. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно определить Замятину И. А. к отбытию в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей Замятину И. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Замятину И. А. исчислять с <дата обезличена>.
Вещественное доказательство 25 килограмм никеля технологического, находящегося на хранении в отделе милиции <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>, передать по вступлению приговора в законную силу в ККЦ ОАО ММК.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>