приговор о совершении ряда краж чужого имущества

Дело 1-19/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника про­курора <адрес обезличен> облас­ти Костяевой Л. А.,

защитника – адвоката Кузьменковой К. В.,

подсудимого Чикимова А. Н.,

потерпевших М.С.И. К.В.В. К.С.Е.., В.Г.И. Е.А.Ю.., У.И.В. К.Л.Н. П.Л.П. Д.Ф.Н., Е.С.В. К.В.Б. П.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Чикимова А.Н. родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистриро­ванного в <адрес обезличен>, не работающего, с неполным средним образовани­ем, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к од­ному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением того же суда от <дата обезличена> испыта­тельный срок продлен на два месяца. Наказание не отбыто, суди­мость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не со­державшегося,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чикимов А. Н. совершил ряд краж чужого имущества в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище.

В период с 07 по <дата обезличена> Чикимов А. Н. с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к гаражу <номер обезличен>, расположенному в гаражном кооперативе "Светлый" в <адрес обезличен>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой кувалдой сломал стену, соединяющую гараж <номер обезличен> и гараж <номер обезличен>, принадлежащего М.С.И. после чего через образовавшее­ся отверстие, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража <номер обезличен> являю­щегося хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного гаража, действуя с ко­рыстной целью, тайно похитил следующее имущество М.С.И. ключи рожковые разных размеров в количестве десяти штук, каждый ключ стои­мостью 70 рублей, набор головок накидных в количестве семи штук стои­мостью 500 рублей, съемное устройство для снятия шаровых опор колес стоимостью 100 рублей, съемное устройство для рулевых тяг стоимостью 150 рублей, съемное устройство для снятия клапанов стоимостью 200 руб­лей, съемное устройство для снятия сайлентблоков стоимостью 150 руб­лей, универсальное съемное устройство стоимостью 150рублей, оправку для поршневых колец стоимостью 300 рублей, фильтр масляный стоимо­стью 100рублей, автомобильное масло в канистре емкостью три литра стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной цен­ности четыре трехлитровые банки домашнего вина, пять трехлитровых ба­нок домашнего варенья.

После чего, Чикимов А. Н. в продолжение своего преступного умыс­ла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной це­лью кувалдой сломал стену, соединяющую гараж <номер обезличен> и гараж <номер обезличен> при­надлежащего К.В.В. и через образовавшееся отверстие, имея пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не­законно проник в помещение гаража <номер обезличен> являющегося хранилищем. Реа­лизуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из грузового автомобиля ФАВ 1041, находившегося в этом га­раже, действуя с корыстной целью, тайно похитил следующее имущество К.В.В. гаечные ключи разных размеров в количестве пятнадцати штук, каждый ключ стоимостью 70 рублей на общую сумму 1 050 рублей набор головок накидных в количестве двадцати штук общей стоимостью 1 000 рублей.

После чего, Чикимов А. Н. с похищенным имуществом с места со­вершения преступления скрылся, причинив своими действиями матери­альный ущерб М.С.И.. на общую сумму 3 350 рублей, а К.В.В.. на 2 850 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище, с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

В ночь с <дата обезличена> Чикимов А. Н. с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к гаражу, распо­ложенному около <адрес обезличен>, принад­лежащему К.С.Е. Убедившись, что за его преступными дейст­виями никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой оторвал ме­таллическую решетку, после чего через незапертые створки окна, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанный гараж являющейся хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направлен­ный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, действуя с корыстной целью, тайно похитил следующее имущество К.С.Е. болгарку стоимостью 2 500 рублей, электрорубанок стоимо­стью 5 000 рублей, двухместную резиновую лодку стоимостью 5 600 руб­лей, двухместную резиновую лодку из ПВХ стоимостью 14000рублей, рыболовные сети в количестве пятнадцати штук стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 7 500 рублей, рыболовный бредень стоимо­стью 700 рублей, летний рыболовный костюм стоимостью 1 000 рублей, зимний рыболовный костюм стоимостью 3 000 рублей, электрогенератор стоимостью 18 000 рублей. После чего, Чикимов А. Н. с похищенным иму­ществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб К.С.Е. на общую сумму 57 300 рублей, который для того является значительным.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище, с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

В ночь с <дата обезличена> Чикимов А. Н. с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к гаражу, распо­ложенному около <адрес обезличен>, при­надлежащему В.Г.И. Убедившись, что за его преступными дей­ствиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в оконной раме гара­жа, после чего через окно, с целью тайного хищения чужого имущества не­законно проник в указанный гараж, являющейся хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого иму­щества из указанного гаража, действуя с корыстной целью, тайно похитил следующее имущество В.Г.И. болгарку стоимостью 3000 руб­лей, болгарку стоимостью 1 500 рублей, цепную пилу стоимостью 3 500 рублей, шлифовальную машину стоимостью 2000рублей, гидравли­ческий домкрат стоимостью 2 000 рублей, ножной насос стоимостью 500 рублей, два задних и два передних амортизатора в комплекте на авто­мобиль "Нива" стоимостью 2 000 рублей, стол складной в комплекте с двумя складными стульями стоимостью 3500рублей, аккумулятор стои­мостью 2 000 рублей. После чего, Чикимов А. Н. с похищенным имущест­вом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб В.Г.И. на общую сумму 20 000 руб­лей, который для того является значительным.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище.

В период с <дата обезличена> Чикимов А. Н., нахо­дясь в гаражно-строительном кооперативе (далее по тексту ГСК) "Зеленый Лог" с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью по­дошел к гаражу <номер обезличен> Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического уголка сбил навесной замок двери гаража, открыл дверь и незаконно проник в укачан­ный гараж, являющейся хранилищем, откуда тайно похитил следующее имущество Е.А.Ю..: четыре колеса "Нокиан Хакка" в комплекте стоимостью 6 600 рублей, комплект резины "Кама" стоимостью 500 руб­лей, дисковую пилу "Штрум" стоимостью 2 000 рублей, а также не пред­ставляющие материальной ценности четыре компьютерных диска, нахо­дящихся в картонной коробке. После чего, Чикимов А. Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Е.А.Ю.. на общую сумму 9100 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище, с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

В ночь с <дата обезличена> Чикимов А. Н., находясь около сарая, принадлежащего У.И.В.., расположенного на территории хозяйственных построек за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к этому сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки сбил навесной замок двери, незаконно проник в сарай, являющейся хранили­щем, увидел в нем погреб, в продолжение своего преступного умысла, на­правленного на тайное хищение чужого имущества, сбил монтировкой на крышке погреба навесной замок, незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество У.И.В..: 640 кило­грамм картофеля стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 12 800 рублей, 80 килограмм моркови стоимостью 15 рублей за килограмм, на общую сумму 1 200 рублей, 35 килограмм свеклы стоимостью 15 руб­лей за килограмм, на общую сумму 525 рублей, 150 килограмм капусты стоимостью 16 рублей за килограмм, на общую сумму 2400 рублей, пятнадцать кабачков, стоимостью 20 рублей за кабачок, на общую сумму 300 рублей, десять банок соленых огурцов и помидоров емкостью три лит­ра, стоимостью 150 рублей за банку, на общую сумму 1500 рублей. После чего Чикимов А. Н. с похищенным имуществом с места совершения пре­ступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб У.И.В.. на общую сумму 18 725 рублей, который для той являет­ся значительным

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище.

В период с <дата обезличена> Чикимов А. Н., находясь око­ло сарая, принадлежащего Е.С.В. расположенного на территории хо­зяйственных построек за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью по­дошел к этому сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, сбил навесной замок двери, незаконно проник в сарай, являющейся хранили­щем, увидел в нем погреб, крышка которого не была заперта на замок, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хище­ние чужого имущества, открыл крышку погреба, незаконно проник в по­греб, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество Е.С.В. 160 килограмм картофеля стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 3 200 рублей, 30 килограмм моркови стоимостью 15 руб­лей за килограмм, на общую сумму 450 рублей, 40 килограмм свеклы стоимостью 15 рублей за килограмм, на общую сумму 600 рублей. После чего, Чикимов А. Н. с похищенным имуществом с места совершения пре­ступления скрылся, причинив своими действиями Е.С.В. материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ночь с <дата обезличена> Чикимов А. Н., находясь около сарая, принадлежащего К.В.Б. расположенного на террито­рии хозяйственных построек за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к этому сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного неподалеку камня, сбил вин­товой замок двери, незаконно проник в сарай, являющейся хранилищем, увидел в нем погреб, при помощи найденного в сарае гаечного ключа от­крутил запирающие крышку погреба гайки с болтами, в продолжение сво­его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого иму­щества, открыл эту крышку, незаконно проник в погреб, являющийся хра­нилищем, откуда тайно похитил имущество К.В.Б. 200 кило­грамм картофеля стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 4 000 рублей, 25 килограмм моркови стоимостью 25 рублей за килограмм, на общую сумму 625 рублей, четыре мешка из-под сахара, не представ­ляющие материальной ценности. После чего, Чикимов А. Н. с похищен­ным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб К.В.Б. на общую сумму 4 625 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище

В период с <дата обезличена> Чикимов А. Н., находясь око­ло сарая, принадлежащего П.Л.П.., расположенного на территории хозяйственных построек за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к этому сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки сбил навесной замок двери, незаконно проник в сарай, являющейся хранили­щем, увидел в нем погреб, крышка которого была не заперта, в продолже­ние своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл крышку погреба, незаконно проник в погреб, являю­щийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество П.Л.П. 250 килограмм картофеля стоимостью 14 рублей за килограмм, на общую сумму 3 500 рублей, 30 килограмм моркови стоимостью 23 рублей за ки­лограмм, на общую сумму 690 рублей. После чего, Чикимов А. И. с похи­щенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причи­нив своими действиями материальный ущерб П.Л.П. на общую сумму 4190 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище, с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

В период с <дата обезличена> Чикимов А. Н., находясь око­ло сарая, принадлежащего К.Л.Н.., расположенного на террито­рии хозяйственных построек за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к этому сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического скребка, найденного не­подалеку, сбил навесной замок двери, незаконно проник в сарай, являю­щейся хранилищем, увидел в нем погреб, в продолжение своего преступ­ного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сбил тем же металлическим скребком на крышке погреба навесной замок, неза­конно проник в погреб, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество К.Л.Н. 400 килограмм картофеля стоимостью 20 руб­лей за килограмм, на общую сумму 8 000 рублей, 30килограмм моркови стоимостью 25 рублей за килограмм, на общую сумму 750 рублей, четыре банки консервированных огурцов и помидор емкостью три литра, стоимо­стью 100 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей, восемь банок овощной приправы "Огонек" емкостью пол-литра, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей, восемь банок варенья емкостью три литра, стоимостью 300 рублей за банку, на общую сумму 2 400 рублей, де­сять мешков из-под сахара стоимостью 20 рублей за мешок на сумму 200 рублей. После чего, ЧикимовА.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями матери­альный ущерб К.Л.Н. на общую сумму 12 150 рублей, который для той является значительным.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище

В ночь с <дата обезличена> Чикимов А. И., находясь около сарая, принадлежащего П.В.Б. расположенного на территории хозяйственных построек за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью подошел к этому сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшийся при нем отвертки, открыл винтовой замок двери, незаконно проник в сарай, являющейся хранили­щем, увидел в нем погреб, крышка которого не была заперта, в продолже­ние своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл эту крышку, незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил 368 килограмм картофеля стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 7360рублей, принадлежавший П.В.Б... После чего ЧикимовА. Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не­законным проникновением в иное хранилище, с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

В ночь с <дата обезличена> Чикимов А. Н., находясь около сарая, расположенного на территории хозяйственных построек за до­мом <номер обезличен> по <адрес обезличен>. с целью тайного хище­ния чужого имущества, с корыстной целью подошел к этому сараю, убе­дившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял дверь сарая с петель, незаконно проник в сарай, являющейся хранилищем, увидел в нем два погреба, принадлежащих Д.Ф.Н.. и С.А.В.. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он подошел к погребу принадлежащему Д.Ф.Н.. при помощи найденного в сарае молотка сбил на крышке погреба навесной замок, незаконно проник в этот погреб, являющийся хра­нилищем, откуда тайно похитил 360 килограмм картофеля стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 7 200 рублей, принадлежащий Д.Ф.Н. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направ­ленного на тайное хищение чужого имущества, он подошел к погребу при­надлежащему С.В.А. при помощи того же молотка сбил на крышке погреба навесной замок, незаконно проник в этот погреб, являю­щийся хранилищем, откуда тайно похитил 420 килограмм картофеля стои­мостью 20 рублей за килограмму на общую сумму 8400рублей и аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие С.В.А. После чего, Чикимов А. Н. с по­хищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, при­чинив своими действиями материальный ущерб С.В.А. на общую сумму 9 400 рублей, а Д.Ф.Н. на сумму 7 200 рублей, который для обоих потерпевших является значительным.

Подсудимый Чикимов А. Н. виновным себя по предъявленному об­винению признал полностью, воспользовавшись своим правом, преду­смотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде от­казался.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидете­лей, подсудимого, исследованы другие письменные доказательства, кото­рые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевших К.В.В.. и М.С.И. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА. Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кра­жи имущества пришел к гаражам, расположенным за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>. С собой взял фонарик, кувалду, перчатки. Он зашел в стоящийся гараж, ворота которого не были заперты, но в нем ничего не было, поэтому он решил из этого гаража проникнуть в соседний гараж. При помощи кувалды он пробил отверстие в шлакоблочной стене, проник в соседний гараж, где гаечным ключом разбил стекло форточки ав­томобиля со стороны водителя, проник в салон автомашины ВАЗ2101, но в ней ничего ценного не нашел, поэтому собрал инструменты, которые ле­жали на верстаке, указанные в обвинении. Затем он спустился в погреб, лаз которого был оборудован незапирающейся деревянной крышкой, откуда достал банки с вареньем, домашним вином. Отсюда он решил проникнуть в следующий гараж. Кувалдой пробил отверстие в стене, через которое пе­релез в следующий гараж. В этом гараже находился грузовой автомобиль импортного производства. Он нашел камень, которым разбил окно в авто­мобиле со стороны пассажира, проник в салон, где взял ключ от ящика с инструментом, прикрепленного к автомобилю, достал из ящика инстру­мент, указанный в обвинении и домкрат из салона автомашины. Похищен­ное имущество спрятал в своем погребе, а днем продал на ярмарке. (т. 1 л. д. 99-102, т. 3 л. д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал гаражи, из которых он совершил кражи имущества, указал предмет и механизм проникнове­ния, наименование похищенного имущества. (т. 1 л. д. 106-107)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115- 117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> го­да видно, что примерно <дата обезличена> в ночное время он совершил кражу имущества из гаражей ГСК "Светлый". Из недостроенного гаража он пробил кувалдой отверстие в соседний гараж, а затем, таким же обра­зом, сделал пролом в стене кувалдой в другой гараж. Из гаражей он похи­тил автомобильный инструмент, который на следующий день продал за 2 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л. д. 92)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором на участке, на котором расположены поселки "Радужный" и "Приуральский", видно, что он, про­веряя на причастность совершения краж подсудимого, пригласил к себе того на беседу, так как последнего видели жители поселка "Молжив", про­дающего картофель на рынке "Казачий". Подсудимый нигде не работал, средств к существованию не имел. Во время беседы подсудимый признал­ся в совершении краж, совершенных им в период с <дата обезличена> Он же указал на то, что пробил кувалдой стены в гаражах в ГСК "Светлый" в поселке "Молжив", похитил водительский инструмент, о чем написал явку с повинной. (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления М.С.И. от <дата обезличена> видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> незаконно проникли в его гараж, откуда похитили имущество. (т. 1 л. д. 57)

Потерпевший М.С.И. пояснил, что <дата обезличена> в вечер­нее время он находился в гараже. Уходя, закрыл гараж на замок. Утром <дата обезличена> ему позвонил сосед по гаражу, сообщил, его гараж от­крыт. Он приехал, увидел, что в его гараже были проломлены левая и пра­вая боковые стены, смежные с соседними гаражами. Ворота и дверь его гаража не имели повреждений. Зайдя в гараж, он увидел, что в автомобиле была разбита форточка. Из гаража и погреба пропало имущество на общую сумму 3 350 рублей. Причиненный ему ущерб не является значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей. Из похищенного ему ничего не вернули. От взыскания причиненного ущерба отказывается.

Осмотром места происшествия гаража <номер обезличен>, находящегося в ГСК "Светлый" в поселке Молжив, установлено, что в правой и в левой стенах гаража имеются полуметровые отверстия. На автомашине разбита форточка. (т. 1 л. д. 58 - 62)

Из протокола принятия устного заявления К.В.В. от <дата обезличена> видно, что неизвестные лица в период до <дата обезличена> незаконно проникли в его гараж, откуда похитили имущество. (т. 1 л. д. 108)

Потерпевший К.В.В. пояснил, что арендовал гараж <номер обезличен> в ГСК "Светлый" в поселке Молжив. Последний раз был в гараже 15 <дата обезличена>. Все было в порядке. <дата обезличена> он приехал в гараж увидел, что окно с правой стороны кабины автомашины было разбито. Из гаража пропал водительский инструмент, указанный в обвинении. В стене гаража имелось отверстие, ведущее в соседний гараж. Он сразу же позво­нил по телефону соседу, сообщил о случившемся. Причиненный ему ущерб не является значительным, так как совокупный семейный доход со­ставляет 37000 рублей на четверых членов семьи. Из похищенного ему ничего не вернули. От взыскания причиненного ущерба отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Орлова А. А., собственника га­ража <номер обезличен> в ГСК "Светлый" в поселке Молжив, видно, что ему по теле-

фону позвонил К.В.В. сообщил о случившемся. Он, приехав в га­раж, он увидел, что в левой стене, смежной с гаражом <номер обезличен>, имеется боль­шое отверстие. На момент кражи его имущества в гараже не было. (т. 3 л. д. 112-114)

Осмотром места происшествия гаража <номер обезличен>, находящегося в ГСК "Светлый" в поселке Молжив, установлено, что в левой стене гара­жа имеется полуметровый пролом. В кабине автомашины разбито стекло со стороны пассажира. (т. 1 л. д. 110-114)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, го есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­ших и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится гараж, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевших, помимо их воли, противоправно, то есть незаконно проник в их гаражи и погреба, принадлежавшие им на праве собственности и аренды.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего К.С.Е.. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА. Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кра­жи генератора пришел к гаражу, расположенному по <адрес обезличен>. С собой взял фонарик, монтировку, перчатки. Монти­ровкой оторвал металлическую решетку от окна. Через открытое окно пролез в гараж, откуда похитил генератор и другое имущество, указанное в обвинении, которое спрятал в своем погребе, а затем продал на ярмарке. (т. 1 л.д.215-238,т.3л.д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал гараж, находящийся по <адрес обезличен>, из которого он совершил кражу имущества, указал предмет и механизм проникновения наименование похи­щенного имущества. (т. 1 л, д. 222 - 223)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> го­да видно, что <дата обезличена> в ночное время он пришел к последнему дому, расположенному по <адрес обезличен>, монтировкой оторвал решетку на окне гаража, совершил кражу из гаража инструмента и рыбацких принадлежностей, которые в течение нескольких дней продал на ярмарке за 6000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные ну­жды. (т. 1 л. д. 208)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый во время беседы указал на то, что совершил кражу инструмента и ры­бацких принадлежностей из крайнего гаража, расположенного по <адрес обезличен>, проник в гараж через окно, отогнув решетку монтировкой, о чем написал явку с повинной. (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления К.С.Е. от <дата обезличена> видно, что неизвестное лицо в период с <дата обезличена> незаконно похитило из его гаража имущество, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л. д. 183)

Потерпевший К.С.Е.. пояснил, что <дата обезличена> он весь день находился на земельном участке, расположенном в <адрес обезличен> <адрес обезличен> на котором у него находится гараж. В гараже он хранит рыбацкие снасти, принадлежности, инструмент, строительные принадлежности. Уходя, он закрыл все двери на ключ. Окно не закрыл, но на нем стояла решетка. <дата обезличена> в вечернее время он пришел на земельный участок, обнаружил, что двери гаража были прикрыты, повре­жден замок, нижний край решетки отогнут от стены. Из гаража пропало имущество на общую сумму 57 300 рублей, которое ему не вернули. По­мимо этого он потратил денежные средства на приобретение замка в сумме 1 000 рублей и 1 600 рублей на его врезку. Причиненный ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей. На иждивении находятся неработающая жена, двое несовершеннолетних де­тей.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 59 900 рублей. (т. 1 л. д. 224)

Осмотром места происшествия, а именно, гаража, находящегося по <адрес обезличен>, установлено, что двери гаража от­крыты. У решетки, закрывающей окно в гараже с внешней стороны, вы­рвано деревянное крепление. (т. 1 л. д. 184-186)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится гараж, так как он предназначен, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшего, помимо его воли, противоправно, то есть незаконно проник в гараж, принадлежавший тому на праве собственности.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гра­жданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материально­го положения, состава семьи и то, что последний не мог свободно приоб­рести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою семью в затруднительное материальное положение.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего В.Г.И. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА. И. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена>, проходя мимо <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> он решил совершить кражу имущества из рядом стоящего гаража. Камнем он разбил стекло в одном из окон гаража. Через окно пролез в га­раж, откуда похитил электроинструмент и другое имущество, указанное в обвинении, которое спрятал в своем погребе, а затем продал на ярмарке. (т. 2 л. д. 31-34, т. 3 л. д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал гараж, находящийся по <адрес обезличен> из которого он совершил кражу имущества, указал предмет, которым он разбил стекло в окне и механизм проникновения в гараж, наименование похищенного имущества. (т. 2 л. д. 38-39)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-11 7)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> видно, что в ночь с <дата обезличена> он пришел к гаражу сто­ящему около частного дома, расположенного по <адрес обезличен>", разбил стекло в окне гаража, проник в гараж, откуда совер­шил кражу бензопилы, двух болгарок, другого имущества, которые продал на ярмарке за 7 000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2 л. д. 24)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что во время беседы подсудимый признался в совершении кражи имущества из гаража, расположенного около <адрес обезличен> в поселке "Радуж­ный", проникнув в гараж через окно, отогнул решетку монтировкой, о чем написал явку с повинной. (т. 3 л. д. 118 - 123)

Из протокола принятия устного заявления В.Г.И. от 12ию­ля 2010 года видно, что неизвестное лицо в период с <дата обезличена> незаконно похитило из его гаража имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 6 500 рублей. (т. 1 л. д. 226)

Потерпевший В.Г.И. пояснил, что <дата обезличена> в ве­чернее время он выходил из дома во двор. Все было в порядке. <дата обезличена> в утреннее время вышел во двор, увидел, что ворота гаража приоткрыты. Зайдя в гараж, он обнаружил, что разбито стекло в окне. Из гаража пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ему ма­териальный ущерб в размере 20 000 рублей является значительным, так как совокупный семейных доход на двух членов семьи составляет 20000руб­лей. Из похищенного имущества ему ничего не вернули.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба. (т. 2 л. д. 49)

Осмотром места происшествия, а именно, гаража, находящегося на территории частного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено, что на втором оконном проеме отсутствует остекление. Ос­колки стекол валяются на полу гаража. (т. 1 л. д. 227-231)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится гараж, так как он предназначен, как для вре­менного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшего, помимо его воли, противоправно, то есть незаконно проник в гараж, принадлежавший ему на праве собственности.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гра­жданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его материально­го положения, состава семьи и того, что последний не мог свободно при­обрести имущество аналогичное похищенному, не ставя себя и свою се­мью в затруднительное материальное положение.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Е.А.Ю.. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что в дневное время в один из дней <дата обезличена>, приехал в ГСК "Зеленый Лог" с целью совершения кражи имущества из какого-либо гаража. Он при помощи найденного строительного уголка сбил навесной замок на гараже, проник в него, откуда похитил четыре ко­леса, комплект резины, дисковую пилу, которые продал на ярмарке. (т. 2 л. д. 106-109, т. 3 л. д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал гараж <номер обезличен>, нахо­дящийся в <адрес обезличен> из которого он совершил кражу имущества, указал предмет, которым он сбил навесной замок, наименование похищен­ного имущества. (т. 2 л. д. 113-114)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А, А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> го­да видно, что в дневное время <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> с тем, чтобы похитить имущество из какого-либо га­ража. Здесь он выбрал подходящий гараж, сбил навесной замок, через ка­литку проник в гараж, откуда совершил кражу четырех покрышек "Кама" и четырех колес на штампованных дисках. Похищенное имущество продал на ярмарке. (т. 2 л. д. 93)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудник милиции, работающего участковым инспектором, видно, что во время беседы подсудимый указал на то, что совершил кражу имущества из гара­жа, расположенного <адрес обезличен> проникнул в гараж, сбив с двери навесной замок, о чем написал явку с повинной. (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления Е.А.Ю. от <дата обезличена> видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно похитили из его гаража иму­щество на сумму 9 100 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 2 л. д. 51)

Потерпевший Е.А.Ю. пояснил, что <дата обезличена> был в своем гараже. После ухода закрыл гараж на навесной замок. <дата обезличена> пришел в гараж, обнаружил, что дверь не заперта. Из гаража пропало имущество, указанное в обвинении. В гараже он обнаружил строительный уголок, который выкинул. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей, который не возмещен и не является для него значительным.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 9 100 рублей. (т. 2 л. д. 115)

Осмотром места происшествия, а именно, гаража <номер обезличен>, находяще­гося на территории <адрес обезличен>", установлено, что калитка гаража открыта. Справа от входа находится металлический уголок, на полу в га­раже валяется навесной замок, который был изъят в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л. д. 52-54, 99-101)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится гараж, так как предназначен, как для вре­менного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшего, помимо его воли, противоправно, то есть незаконно проник в гараж, принадлежавший ему на праве собственности.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Ушако­войИ. В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям, принадлежащим жителям <адрес обезличен>. С собой взял фонарик, монтировку, перчатки. Монтировкой сорвал навесной замок на воротах в одном из сараев. В сарае был погреб закры­тый крышкой на навесной замок, который он также сорвал монтировкой, спустился в погреб, откуда поднял в принесенных и найденных в сарае мешках картофель, морковь, свеклу, капусту, кабачки, а также десять ба­нок солений. Все это он перенес в свой сарай, а на следующий день отвез на рынок "Казачий", где продал. Перед продажей он взвесил похищенные овощи, вес которых составил, 640 килограмм картофеля, 80 килограмм моркови, 35 килограмм свеклы, 150 килограмм капусты. (т. 2 л. д. 161-164, т.3 л. д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал сарай в <адрес обезличен> из которого он совершил кражу овощей и банок с соленьями, ука­зал предмет и механизм проникновения в хранилище, расположение пред­метов в сарае, а также наименование похищенного имущества. (т. 2 л. д. 168-169)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> го­да видно, что с <дата обезличена> он пришел к стайке, располо­женной недалеко от <адрес обезличен> с тем, чтобы совершить кражу овощей. Он сломал замок на воротах, прошел в сарай, открыл крышку погреба, спустился в него, где сложил овощи, бан­ки с соленьями в принесенные с собой мешки. Мешки перенес в свой по­греб, а на следующий день отвез похищенные овощи на рынок "Казачий", где продал их продавцам, занимающихся реализацией овощей. (т. 2 л. д. 154)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что во время беседы подсудимый указал на то, что в <дата обезличена> совершил кражу овощей из сарая, расположенного недалеко от <адрес обезличен> проникнул в сарай, сорвав монтировкой навесной за­мок на воротах. Он же таким же образом сорвал замок и на крышке погре­ба. (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления У.П.А.. от 05 ок­тября 2010 года видно, что в период с <дата обезличена> из его са­рая были похищены овощи, банки с консервированными помидорами и огурцами. (т. 2 л. д. 117)

Потерпевшая У.И.В. пояснила, что утром <дата обезличена> она приходила в свой сарай. Все было в порядке. Утром <дата обезличена> <дата обезличена> она, придя в сарай, обнаружила, что дверь сарая не заперта, но прикрыта. В сарае крышка погреба была открыта, из погреба пропа­ли овощи и соленья указанные в обвинении. Ущерб ей не возмещен. При­чиненный ущерб является значительным, так как она не работает, у мужа, инвалида первой группы, пенсия составляет 7 000 рублей. Она и муж жи­вут на пенсию последнего, а также на выращенные овощи в саду.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 18 725 рублей. (т. 2 л. д. 170)

Осмотром места происшествия, а именно, сарая, находящегося неда­леко от школы в <адрес обезличен> установлено, что на внешней стороне ворот сарая имеются повреждения в виде царапин. Ворота на момент ос­мотра открыты. В сарае недалеко от входа обнаружен навесной замок со следами взлома. В сарае имеется погреб, закрывающийся крышкой с на­весным замком. На момент осмотра обнаружен отгиб петли замка, отсут­ствует фрагмент доски крышки. (т. 2 л. д. 118-121)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище, с причинением значительного ущерба граждани­ну.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковому относится сарай, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшей, помимо ее воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, а затем погреб принадлежавшие ей на праве личной собственности.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гра­жданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, совокупного семейного дохода, состава семьи и то, что похи­щенное являлось для нее средством существования в виду отсутствия дос­таточных денежных средств.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей К.Л.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям, принадлежащим жителям <адрес обезличен>. С собой взял фонарик, перчатки. Металлическим скребком он сбил два навесных замка на двери в одном из сараев. В сарае был погреб закры­тый крышкой на навесной замок, который он также сбил тем же скребком, спустился в погреб, откуда поднял в принесенных и найденных в сарае мешках картофель, морковь, а также банки с заготовками. Все это он пере­нес в свой сарай, а на следующий день отвез на рынок "Казачий", где про­дал. Перед продажей он взвесил похищенные овощи, вес которых соста­вил: картофеля 400 килограмм, моркови 30 килограмм. (т. 2 л. д. 215-218, т. 3 л. д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал сарай <номер обезличен> в <адрес обезличен>, из которого он совершил кражу овощей и банок с заготов­ками, указал предмет и механизм проникновения в хранилище, а также на­именование похищенного имущества. (т. 2 л. д. 222-223)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> го­да видно, что с <дата обезличена> он пришел к стайке <номер обезличен> в по­селке Молжив с тем, чтобы совершить кражу овощей. Он с помощью ме­таллического предмета похожего на скребок сломал замки на дверях, про­шел в сарай, открыл крышку погреба, спустился в него, где сложил овощи, банки с соленьями в принесенные с собой мешки. Похищенное отвез на рынок "Казачий", где продал за 3 000 рублей продавцам, занимающихся реализацией овощей. (т. 2 л. д. 208)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый написал явку с повинной, признавшись в краже овощей и заготовок из сарая, расположенного в <адрес обезличен>, совершенной в <дата обезличена>. (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления К.Л.Н от <дата обезличена> видно, что в период с <дата обезличена> неизвест­ные лица путем взлома замка проникли в ее сарай в поселке Молжив, откуда похитили овощи. (т. 2 л. д. 172)

Потерпевшая К.Л.Н пояснила, что в дневное время <дата обезличена> она приходила в свой сарай <номер обезличен> <адрес обезличен>. Все было в порядке. <дата обезличена> ей сообщили, что ее сарай открыт, а погреб вскрыт. Она, придя, обнаружила, что дверь сарая открыта, повреж­денные навесные замки валялись на земле. В сарае крышка погреба была прикрыта, замок также поврежден. Из погреба пропали овощи и заготовки указанные в обвинении. Ущерб ей не возмещен. Причиненный ущерб яв­ляется значительным, так как она не работает, получает пенсию 6 900 руб­лей, на которую живет, а также выращенные овощи в саду, которые явля­ются подспорьем для ее существования.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 12 150 рублей. (т. 2 л. д. 224)

Осмотром места происшествия, а именно, сарая <номер обезличен>, находящего­ся в <адрес обезличен>, установлено, что дверь на момент осмотра закрыта на болт. Перед входом в сарай обнаружен скребок. В сарае недалеко от входа обнаружены два фрагмента от замков и два поврежденных навесных замка, а в погребе находилась пара кожаных перчаток. Все обнаруженное было изъято, в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л. д. 173-178, 202-204)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище, с причинением значительного ущерба граждани­ну.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится сарай, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшей, помимо ее воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, а затем и в погреб, принадлежавшие ей на праве личной собственности.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гра­жданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, состава семьи и того, что похищенное являлось для нее сред­ством существования в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей П.Л.П.. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям, принадлежащим жителям <адрес обезличен>. С собой взял фонарик, перчатки, сбил монтировкой навесной замок на двери в одном из сараев. В сарае был погреб. Он спустился в него, откуда поднял в мешках картофель, морковь. Все это он перенес в свой сарай, а на следующий день отвез на рынок "Казачий", где продал. Перед продажей он взвесил похищенные овощи, вес которых составил: картофеля 250 ки­лограмм, моркови 30 килограмм. (т. 2 л. д. 240-243, т. 3 л. д. 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал сарай в <адрес обезличен>, из которого он совершил кражу овощей, указал предмет и меха­низм проникновения в хранилище, а также наименование похищенного имущества. (т. 2 л. д. 247-248)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество, водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Ч.А.Н. от <дата обезличена> го­да видно, что ночью <дата обезличена> он пришел к одному из сараев в поселке Молжив с тем, чтобы совершить кражу овощей. Он с помощью металлического прута сбил замок на двери, прошел в стайку, открыл крышку погреба, спустился в него, где сложил овощи в мешки, которые отнес в свою стайку. На следующий день похищенные овощи отвез на ры­нок "Казачий", где продал за 3 500 рублей продавцам, занимающихся реа­лизацией овощей. (т. 2 л. д. 234)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый написал явку с повинной, признавшись в краже овощей из сарая, рас­положенного в <адрес обезличен>, совершенной в октябре 2010 года. (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления П.Л.П. от <дата обезличена> видно, что в период с <дата обезличена> путем взлома замка было тайно похищено имущество из ее погреба в поселке Молжив. (т. 2 л. д. 226)

Потерпевшая П.Л.П.. пояснила, что в дневное время <дата обезличена> она приходила в свой сарай в <адрес обезличен>, так как в погребе хранятся овощи и заготовки. Все было в порядке. <дата обезличена> она пришла, обнаружила, что дверь сарая открыта, замок находился в откры­том состоянии. Из погреба пропали заготовленные на зиму картофель и морковь. Причиненный ущерб составил 4 190 рублей, который не возмещен и не является значительным. От взыскания причиненного ущерба от­казывается.

Осмотром места происшествия, а именно, сарая, находящегося в 500метрах от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>", установ­лено, что дверь сарая и крышка погреба на момент осмотра открыты. (т. 2 л. д. 227-230)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится сарай, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшей, помимо ее воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, погреб принадле­жавшие ей на праве личной собственности.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевших С.В.А. и Д.Ф.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям в <адрес обезличен>. С собой взял фона­рик, перчатки, монтировку, которой сиял с петель дверь сарая. Сбил мо­лотком навесные замки на крышках двух погребов в этом сарае, спустился в них, откуда поднял в мешках картофель, который вместе с аккумулято­ром перенес в свой сарай. На следующий день картофель отвез на рынок "Казачий", где продал. Перед продажей он его взвесил, вес которого соста­вил соответственно 360 и 420 килограмм. (т. 3 л. д. 29 - 32, 138 - ] 40)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал сарай в поселке Молжив, из двух погребов которого он совершил кражу овощей, пояснил, что дверь сарая снял с петель с помощью монтировки, а замки разбил мо­лотком, указал наименование похищенного имущества. (т. 3 л. д. 36-39)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А. Н. от <дата обезличена> го­да видно, что в ночь с <дата обезличена> он пришел к одному из сараев в поселке Молжив, с тем, чтобы совершить кражу овощей. Он снял дверь с петель, прошел в стайку, сбил замки с крышек погребов, спустился в оба погреба, где сложил картофель в мешки, которые отнес в свою стай­ку. Затем похищенное отвез на рынок "Казачий", где продал. (т. 3 л. д. 22)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый написал явку с повинной, признавшись в краже картофеля и аккуму­лятора из сарая, расположенного в <адрес обезличен>, совершенной в <дата обезличена>. (т. 3 л. д. 118 - 123)

Из протокола принятия устного заявления Д.Ф.Н. от <дата обезличена> видно, что в период с <дата обезличена> неизвестное лицо тайно похитило из погреба в поселке Молжив. принадлежавший ему картофель в количестве 360 килограмм. (т. 3 л. д. 1)

Потерпевший Д.Ф.Н. пояснил, что в сарае <адрес обезличен> на­ходится его погреб и погреб друга С.В.А... В дневное время <дата обезличена> он приходил в свой погреб. Все было в порядке. Ут­ром <дата обезличена> он пришел к своему сараю, обнаружил, что дверь сарая закрыта на замок, но снята с петель. Зайдя в сарай, он обнаружил, что крышки его погреба и погреба С.В.А.. прикрыты, замки про­пали. Из его погреба пропал заготовленный на зиму картофель в количест­ве 360 килограмм. Причиненный ущерб составил 7 200 рублей, который не возмещен, является значительным, так как его заработная плата составляет 6500 рублей. На иждивении жена, ребенок,

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 7 200 рублей. (т. 3 л. д. 40)

Потерпевший С.В.А. пояснил, что <дата обезличена> ему стало известно от Д.Ф.Н. что их погреба вскрыты. Придя в сарай, обнаружил, что из его погреба пропал заготовленный на зиму картофель в количестве 420 килограмм, аккумулятор. Причиненный ущерб составил 9 400 рублей, который не возмещен, является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении находится внук.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 9 400 рублей. (т. 3 л. д. 38)

Из протокола принятия устного заявления С.В.А.. от 25 ок­тября 2010 года видно, что в период с <дата обезличена> неизвест­ное лицо тайно похитило из погреба в <адрес обезличен>, принадлежавший ему картофель и аккумулятор. (т. 3 л. д. 2)

Осмотром места происшествия, а именно, сарая, находящегося в по­селке "Приуральский", установлено, что дверь сарая и две крышки погребов на момент осмотра повреждений не имеют. Во время осмотра следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т. 3 л. д. 3-7, 8-12)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище, с причинением значительного ущерба граждани­ну.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­ших и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится сарай, погреба, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевших, помимо их воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, погреба, принад­лежавшие им на праве личной собственности.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гра­жданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба обоим потерпевшим, их матери­ального положения, значимости для них похищенного имущества.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Е.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям, принадлежащим жителям <адрес обезличен> С собой взял фонарик, перчатки, сорвал монтировкой навесной замок на двери в одном из сараев. В сарае был погреб. Он спустился в него, отку­да поднял в мешках картофель, морковь, свеклу. Все это он перенес в свой сарай, а на следующий день отвез на рынок "Казачий", где продал. Перед продажей он взвесил похищенные овощи, вес которых составил: картофеля 160 килограмм, 30 килограмм моркови, 40 килограмм свеклы. (т. 3 л. д. 59-62, 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал сарай в <адрес обезличен>, из которого он совершил кражу овощей, указал предмет и меха­низм проникновения в хранилище, а также наименование похищенного имущества. (т. 3 л. д. 63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> видно, что ночью <дата обезличена> он пришел к одному из сараев в <адрес обезличен> с тем, чтобы совершить кражу овощей. Он сломал навесной замок на двери, прошел в стайку, открыл крышку погреба, спустился в по­греб, где сложил овощи в мешки, которые отнес в свой сарай. На следую­щий день похищенные овощи отвез на рынок "Казачий", где продал за 2 500 рублей продавцам, занимающихся реализацией овощей. (т. 3 л. д. 49)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый написал явку с повинной, признавшись в краже овощей из сарая, рас­положенного в <адрес обезличен>, совершенной в <дата обезличена> <дата обезличена> (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления Е.С.В. от <дата обезличена> видно, что в период с <дата обезличена> неустановлен­ное лицо проникло в погреб, находящийся в ее сарае, откуда похитило кар­тофель, морковь, свеклу. (т. 3 л. д. 42)

Потерпевший Е.С.В. пояснил, что в утреннее время <дата обезличена> он приходил в свой сарай в <адрес обезличен>, так как в погребе хранятся овощи. Все было в порядке, <дата обезличена> он пришел, об­наружил, что дверь сарая открыта, поврежденный замок валялся на земле. Из погреба пропали заготовленные на зиму картофель, морковь, свекла, Причиненный ущерб составил 4 250 рублей, который не возмещен и не яв­ляется значительным. От взыскания причиненного ущерба отказывается.

Осмотром места происшествия, а именно, сарая потерпевшей, находящегося в <адрес обезличен>", установ­лено, что дверь сарая и крышка погреба на момент осмотра не имеют ме­ханических повреждений. (т. 3 л. д. 43-46)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной. Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер. так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится сарай, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшего, помимо его воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, погреб принадле­жавшие ему на праве личной собственности.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего К.В.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям, принадлежащим жителям <адрес обезличен> С собой взял фонарик, перчатки. Он раскрутил винтовой замок на двери в одном из сараев, прошел в стайку, где был погреб, открутил гаеч­ными ключами болты запирающую крышку погреба, спустился в погреб, от­куда поднял в мешках картофель, морковь. Все это он перенес в свой са­рай, а на следующий день отвез на рынок "Казачий", где продал. Перед продажей он взвесил похищенные овощи, вес которых составил: картофеля 200 килограмм и 25 килограмм моркови. (т. 3 л. д. 78- 81, 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал сарай в <адрес обезличен>, из которого он совершил кражу овощей, указал предмет и меха­низм проникновения в хранилище, а также наименование похищенного имущества. (т. 3 л. д. 82 -83)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> видно, что ночью <дата обезличена> он пришел к одному из сараев в <адрес обезличен> с тем, чтобы совершить кражу овощей. Он раскрутил вин­товой замок на двери, прошел в стайку, открыл крышку погреба, спустился в погреб, где сложил картофель и морковь в мешки, которые отнес в свой сарай. На следующий день похищенные овощи отвез на рынок "Казачий", где продал за 2 500 рублей продавцам, занимающихся реализацией ово­щей. (т. 3 л. д. 68)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый написал явку с повинной, признавшись в краже овощей из сарая, расположенного в <адрес обезличен>, совершенной <дата обезличена> (т. 3 л. д. 118-123)

Из протокола принятия устного заявления К.В.Б. от <дата обезличена> видно, что в период с <дата обезличена> неус­тановленное лицо проникло в погреб, находящийся в сарае, откуда похи­тило его картофель и морковь. (т. 3 л. д. 65)

Потерпевший К.В.Б. пояснил, что в вечернее время <дата обезличена> он приходил в свой сарай в <адрес обезличен>, так как в погребе хранятся его овощи, заготовки. Все было в порядке. В утреннее время <дата обезличена> он пришел, обнаружил, что дверь сарая не за­перта. Крышка погреба была открыта, гайки скручены с болтов. Из погре­ба пропали заготовленные на зиму картофель, морковь. Причиненный ущерб составил 4 625 рублей.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимого 4 625 рублей. (т. 3 л. д. 84)

Осмотром места происшествия, а именно, сарая <номер обезличен>, находящегося в <адрес обезличен>, установ­лено, что дверь сарая и крышка погреба на момент осмотра не имеют ме­ханических повреждений. (т. 3 л. д. 43-46)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает законной и обоснованной.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится сарай, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшего, помимо его воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, погреб принадле­жавшие ему на праве личной собственности.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей П.Б.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧикимовА.Н. пояснял, что ночью в один из дней <дата обезличена> с целью кражи продуктов пришел к сараям, принадлежащим жителям <адрес обезличен> С собой взял фонарик, перчатки, кувалду, монтировку. При помощи монтировки он сорвал навесной замок, кувалдой разбил винтовой замок, которые были на двери в одном из сараев, прошел в стайку, где находился погреб, спустился в погреб, откуда поднял в мешках картофель, который перенес в свой сарай, а на следующий день отвез на рынок "Казачий", где продал. Перед продажей он взвесил картофель вес которого составил 368 килограмм. (т. 3 л. д. 100-103, 138-140)

Во время проверки показаний на месте происшествия Чикимов А. Н. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показан сарай в <адрес обезличен>, из которого совершил кражу картофеля, указал предметы исполь­зуемые для проникновение в хранилище, механизм проникновения в сарай и погреб, а также наименование и количество похищенного имущества. (т. 3 л. д. 104-105)

Из оглашенных показаний свидетеля Дадиван А. А., друга подсуди­мого, видно, что от последнего ему известно, что тот совершил ряд краж из стаек, погребов, гаражей, а похищенное имущество: водительский инстру­мент, овощи, заготовки продавал на рынке. (т. 3 л. д. 115-117)

Из протокола явки с повинной Чикимова А.Н. от <дата обезличена> видно, что в ночь с <дата обезличена> он пришел к одному из са­раев <номер обезличен> в <адрес обезличен> с тем, чтобы совершить кражу овощей. Проникнув в стайку, он взял в погребе картофель, который в мешках отнес в свой сарай. На следующий день похищенный картофель отвез на рынок "Казачий", где продал за 3 000 рублей продавцам, занимающихся реализа­цией овощей. (т. 3 л. д. 89)

Из оглашенных показаний свидетеля Сапроненкова Д. А., сотрудни­ка милиции, работающего участковым инспектором, видно, что подсуди­мый написал явку с повинной, признавшись в краже картофеля из са­рая <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> (т. 3 л. д. 118 - 123)

Из протокола принятия устного заявления П.Е.В. от <дата обезличена> видно, что в период с <дата обезличена> из ее погреба, находящегося в сарае <номер обезличен> в поселке Молжив, пропал карто­фель. (т. 3 л. д. 86)

Потерпевшая П.Е.В.. пояснила, что в вечернее время <дата обезличена> она приходила в свой сарай в <адрес обезличен>, так как в погребе хранятся овощи, заготовки. Все было в порядке. В утреннее время <дата обезличена> она пришла, обнаружила, что дверь сарая за­перта на винтовой замок. Навесной замок отсутствовал. Она не стала спус­каться в погреб. Пришла в погреб через три дня, обнаружила, что из него пропало 368 килограмм картофеля. Причиненный ущерб составил 7360рублей, который является значительным и не возмещен. Ее ежеме­сячная заработная плата составляет 7 000 рублей, мужа – 20 000 рублей. Состав семьи состоит из двух человек. В собственности находятся двух­комнатная квартира, садовый участок, иномарка 2009 года выпуска.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимого 7 360 рублей. (т. 3 л. д. 106)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказа­тельства, считает, что вина подсудимого доказана и им признана. Все ис­следованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательства­ми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище, с причинением значительного ущерба граждани­ну.

Данная квалификация была поддержана государственным обвините­лем, которую суд признает неверной, так как квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в су­дебном заседании в связи с чем он подлежит исключению из обвинения под­судимого.

При этом суд принимает во внимание, что совокупный семейный доход на каждого члена семьи потерпевшей значительно превышает раз­мер причиненного ущерба. Кроме того, в собственности потерпевшей на­ходится дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпев­шей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хра­нилище, к каковым относится сарай, погреб, так как они предназначены, как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценно­стей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, совершая кражу имущества потерпевшей, помимо ее воли, противоправно, то есть незаконно проник в сарай, погреб, принадле­жавшие ей на праве личной собственности.

С учетом изложенного действия подсудимого следует квалифициро­вать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранили­ще.

В судебном заседании было проверено психическое состояние под­судимого.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Чикимов А. Н. каким-либо психическим рас­стройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме Ор­ганического расстройства личности, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. (т. 1 л. д. 176-180)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого каждый раз но­сили целенаправленный, законченный, осознанный характер, его мышле­ние является последовательным, он правильно ориентируется в окружаю­щей обстановке.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руко­водствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назна­ченного наказания на исправление последнего и на условия жизни его се­мьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответ­ствии со ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит по всем эпизодам преступле­ний явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследова­нию преступлений, полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья. (т. 3 л. д. 144, 153-152)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.4ст. 18 УК РФ. (т. 3 л. д. 145-146)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистра­ции, постоянного места жительства, наличие непогашенной судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства. (т. 3 л. д. 144-146)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсуди­мому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил множество однородных умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела. совокупность обстоятельств смягчающих наказание последнему, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений суд не находит ос­нований для применения к подсудимому дополнительного наказания в ви­де ограничения свободы.

Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил одиннадцать умышленных преступлений, от­носящихся к категории средней тяжести в период не отбытого наказания – испытательного срока условного осуждения, назначенного по притвору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которое подлежит отмене, а наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ способом частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать на­казание в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитыва­ет личность подсудимого, то, что он совершил множество краж в период не отбытого наказания в связи с чем, как считает суд, уголовная ответст­венность и режим отбывания наказания подсудимому должен быть усилен, так как прежнее более мягкое наказание не оказало на него воспитательно­го воздействия.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу, не возмещенного материального ущерба, имеющиеся в уголовном деле, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в пол­ном объеме, так как они обоснованы, доказаны, поддержаны потерпевши­ми в судебном заседании и признаны подсудимым.

Вещественные доказательства, пара кожаных перчаток, металличе­ский скребок, сломанные замки, фрагменты замков, замок с ключом как не представляющие материальную ценность подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Чикимова А.Н. признать виновным в совершении шести преступлений предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по каждому:

- п. "6" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без огра­ничения свободы,

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на­значенных наказаний определить Чикимову А. Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чикимову А. Н. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес обезличен> су­да <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначен­ному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и определить Чикимову А. Н. к отбытию в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Чи­кимову А. Н. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда и препроводить в следственный изолятор <номер обезличен> <адрес обезличен> для определения места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Чикимову А. Н. исчислять с <дата обезличена>

Взыскать с Чикимова А.Н. в счет возмещения мате­риального ущерба в пользу:

- К.С.Е. 59 900 (пятьдесят девять тысяч девять­сот) рублей,

- В.Г.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- Е.А.Ю. 9 100 (девять тысяч сто) рублей,

- У.И.В. 18 725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей,

- К.Л.Н. 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьде­сят) рублей,

- С.В.А. 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей,

- Д.Ф.Н. 7 200 (семь тысяч двести) рублей,

- К.В.В. 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей,

- П.Е.В. 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, пара кожаных перчаток, металличе­ский скребок, сломанные замки, фрагменты замков, замок с ключом унич­тожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провоз­глашения путем подачи кассационного представления и жалоб через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о сво­ем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстан­ции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>