Дело № 1-175/11 П Р И Г О В О Р <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего - Автономова С.А., при секретаре: Назаренко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяева Л.А., подсудимого: Дадаходжаева Д.А., защитника Мостовова А.К., потерпевшего: Л.А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ДАДАХОДЖАЕВА Д.А., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (зарегистрированного по <адрес обезличен>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дадаходжаев Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 12 часов 10 минут, он, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ-322132" (государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по проезжей части <адрес обезличен>, со скоростью более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах. Проезжая напротив дома <адрес обезличен>, при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившегося неустановленного автомобиля «Газель» на правой полосе впереди него, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не убедился в отсутствии перед стоящим транспортным средством пешеходов и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность пешеходу П.В.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля. Обнаружив пешехода П.В.В. вышедшего на полосу его движения из-за передней части автомобиля «Газель», не уступил ему дорогу, применил небезопасный маневр влево, совершил на него наезд и выехал за пределы проезжей части на трамвайные пути попутно-встречного направления не предназначенных для движения безрельсовых транспортных средств. Хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения, при движении со скоростью 60 км/час. Своими действиями он причинил пассажиру своего автомобиля - Л.А.Э., находящемуся на заднем правом сиденье автомашины, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в переломе тела второго поясничного позвонка. Своими действиями Дадаходжаев Д.А. грубо нарушил требования пунктов: 1.5; 8.1; 9.6;10.1; 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с <дата обезличена>, согласно которым: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" (п. 1.5); "Перед началом движения, поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения" (п.8.1); "Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается " (п.9.6); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1); "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу" (п. 14.1); "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов" (п. 14.2). В судебном заседании подсудимый Дадаходжаев Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что <дата обезличена> он ехал по <адрес обезличен> по своему маршруту <номер обезличен> на автомобиле «Газель» со скоростью 50-60 км/ч. В районе ул. <адрес обезличен> он перестроился на другую полосу движения и увидел на пешеходном переходе человека. Опасаясь, что при резком торможении его автомобиль может занести, он продолжил движение, намериваясь объехать пешехода, но ДТП избежать не удалось. Виновность подсудимого Дадаходжаева Д.А. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Так, потерпевший Л.А.Э. суду пояснил, что <дата обезличена>, около 12 часов, он на остановке «Труда» сел в маршрутное такси <номер обезличен> на заднее сиденье с крайней правой стороны. Газель следовала по <адрес обезличен> со скоростью превышающей 60 км/ч. В пути следования, в районе дома <адрес обезличен>, водитель резко повернул влево, в результате чего он неоднократно ударился головой, плечом и спиной. Затем «Газель» остановилась. Все пассажиры вышли из машины, а он остался лежать в салоне, так как не мог встать, испытывая сильную боль. С места ДТП он был госпитализирован в больницу, где в течение месяца находился на стационарном лечении, а затем еще в течение 2-х месяцев лечился амбулаторно в госпитале МВД. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные им на лечение в сумме 5455 рублей и за оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления 1300 рублей, а также просит о взыскании в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Свидетель П.Т.М. суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Газель», которым на основании доверенности управлял Дадаходжаев Д.А., осуществляя пассажирские перевозки по маршруту <номер обезличен> Автомобиль находился в технически исправном состоянии. <дата обезличена> ей позвонил Дадаходжаев Д.А. и сообщил, что попал в аварию в районе <адрес обезличен>. Она приехала на место ДТП. Дадаходжаев рассказал ей, что совершил наезд на пешехода, а также пострадал пассажир в салоне его автомашины. Свидетель П.В.В. суду пояснил, что <дата обезличена> он по пешеходному переходу переходил проезжую часть по <адрес обезличен>. У пешеходного перехода остановился автомобиль «Газель», пропуская его. Когда он стал переходить среднюю полосу движения, то увидел, что маршрутное такси «Газель» едет прямо на него. Он побежал вперед, и в это время был сбит автомашиной «Газель». Он упал, а автомобиль «Газель» выехал на трамвайные пути и остановился. К нему подошел подсудимый Дадаходжаев и поинтересовался его самочувствием. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что <дата обезличена>, около 12 часов 10 минут, он ехал в маршрутном такси «Газель» под управлением ранее незнакомого Дадаходжаева Д.А. Он сидел на правом переднем сиденье, расположенным за водителем. Автомобиль двигался со скорость 50-60 км/ч. Кроме него в салоне автомобиля находились 4-5 пассажиров. Следуя в районе дома №<адрес обезличен>, он увидел, что проезжую часть справа налево переходит мужчина. Водитель, обнаружив пешехода на проезжей части, применил маневр влево. Пешеход в это время, не меняя направления, побежал. Автомобиль выехал влево за пределы проезжей части на трамвайные пути и остановился. Его в это время сбросило с сиденья. Когда он вышел из машины, то увидел, что на данном участке дороги имеются знаки пешеходного перехода. Пешеход оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД / л.д.54-56/. Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Дадаходжаева Д.А. подтверждается также следующими доказательствами: 4 протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> со схемой и фототаблицей, согласно которому проезжая часть в районе <адрес обезличен> имеет двустороннее движение, по три полосы движения в каждом направлении, разделена трамвайными путями, не предназначенными для безрельсовых транспортных средств. Ширина проезжей части <адрес обезличен>, в направлении движения от ул. <адрес обезличен>, составляет 9,8 метра. По ходу движения от ул. <адрес обезличен> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль "ГАЗ-322132" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) располагается в межрельсовом пространстве на трамвайных путях встречного направления, передней частью обращен к ул. <адрес обезличен> На автомобиле "ГАЗ-322132" обнаружены повреждения: переднего бампера, дисков левых колёс, правого переднего крыла, разбито ветровое стекло справа сверху, отсутствует правое зеркало /л.д. 7-12/; 4 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. Л.А.Э. имел место перелом 4 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. П.В.В. имел место ушиб левой ноги, проявившийся в виде ссадины задней поверхности голени. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью человека /л.д. 49-50/; 4 протоколом следственного эксперимента от <дата обезличена>, согласно которого свидетель П.В.В., на преодоление проезжей части шириной 8.1 метра комбинированным темпом - быстрым шагом и бегом – затратил в среднем 5.0 секунд /л.д. 127-128/; 4 заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля "ГАЗ" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения, при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч. /л.д. 132-133/. Суд не может признать достоверными показания подсудимого Дадаходжаева Д.А. о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. - расценивая их как стремление таким образом смягчить уголовную ответственность, поскольку показания в этой части опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, так как оно в достаточной степени мотивировано и составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность Дадаходжаева Д.А. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд находит, что подсудимый Дадаходжаев, управляя автомашиной, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1? 9.6, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив пассажиру своего автомобиля Лаздынь А.Э. тяжкий вред здоровью. При этом причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Дадаходжаева Д.А. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Л.А.Э. о возмещении материального ущерба в сумме 5455 рублей 98 копеек, связанных с расходами на лечение, и материальные расходы на оказание юридической помощи в сумме 1300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах уголовного дела имеется документальное подтверждение об указанных расходах. Гражданский иск потерпевшего Л.А.Э. о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей находится в рамках разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого Дадаходжаева Д.А. потерпевшему действительно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, учитывая при этом степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 73 УК РФ. При определении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить более мягкое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ДАДАХОДЖАЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дадаходжаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Назначенное Дадаходжаеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно. Обязать осужденного Дадаходжаева Д.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства в период испытательного срока. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дадаходжаеву Д.А. прежней – подписку о невыезде. Гражданские иски потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Дадаходжаева Д.А. в пользу Л.А.Э. в счет возмещения материального ущерба – 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек; в счет компенсации морального вреда – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
тела второго поясничного позвонка, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета /л.д. 44-46/;