Дело № 1-165/11

П Р И Г О В О Р

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Морозовой Е.В.,

подсудимого: Абдрахманова Р.Р.,

защитника: адвоката Портнова Д.С.,

потерпевших: Х.Т.А., Д.Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

АБДРАХМАНОВА Р.Р., родившегося 11 января 1984 <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1.       <дата обезличена> Советским районным судом г. Челябинска по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней);

2.       <дата обезличена> Калининским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в силу ст.79 ч.7, 70 УК РФ, к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 3 месяца 9 дней);

3.       <дата обезличена> Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в дневное время, он, находясь в квартире своей сожительницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с полки мебельной стенки телевизор «Акай» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Д.Ж.В., - причинив последней ущерб на указанную сумму.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в вечернее время, он, находясь у дома <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, попросил у гр. Х.Т.А. сотовый телефон «Нокиа-5230», под предлогом производства личного звонка. Получив телефон, Абдрахманов Р.Р., не реагируя на законные требования Х.Т.А. вернуть телефон, открыто похитил указанный телефон стоимостью 6990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей - причинив гр. Х.Т.А. ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в вечернее время, он, находясь на площадке 1 этажа в подъезде <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросил у К.А.В. сотовый телефон «Самсунг –S 5233», под предлогом производства личного звонка. Получив телефон, Абдрахманов Р.Р., не реагируя на законные требования К.А.В. вернуть телефон, открыто похитил указанный телефон стоимостью 6292 рубля, с защитной пленкой стоимостью 220 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» без оценочной стоимости, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей и флеш-картой стоимостью 529 рублей - причинив гр. К.А.В. ущерб на общую сумму 7241 рубль.

Подсудимый Абдрахманов Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Абдрахманова Р.Р. в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

< По факту тайного хищения имущества у потерпевшей Д.Ж.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Абдрахманова Р.Р., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что, находясь в местах лишения свободы, он познакомился по переписке с гр. Д.Ж.В. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в квартире Д.Ж.В. по адресу: <адрес обезличен>. Днем <дата обезличена>, он, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, похитил из квартиры телевизор «Акай», который отнес к торговому центру «Сельсовет», где продал указанный телевизор незнакомому мужчине за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды / Т.1, л.д. 81-83, 89-92/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д.Ж.В., допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что с <дата обезличена> она стала проживать совместно Адбрахмановым Р.Р. в своей квартире по адресу <адрес обезличен>. Адбрахманов нигде не работал, жил на её средства, общего хозяйства они с ним не вели. <дата обезличена>, придя с работы, она обнаружила отсутствие в квартире телевизора «Акай», который был ею приобретен в сентябре 2009 года за 5000 рублей. Абдрахманов признался, что похитил указанный телевизор и продал его, а вырученные деньги потратил на личные нужды /Т.1 л.д. 59-60/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В.О.Н., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что Д.Ж.В. её коллега по работе. Ей известно, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Д.Ж.В. сожительствовала с Абдрахмановым. 13 октября 2010 года Д.Ж.В. рассказала ей, что, вернувшись с работы, обнаружила пропажу телевизора. Абдрахманов признался ей, что он похитил и продал указанный телевизор, а деньги потратил на личные нужды / Т.1, л.д. 66-67/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> к ним в отделение милиции обратился гр. Абдрахманов Р.Р., который добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизора «Акай» из квартиры <адрес обезличен>. /Т.1 л.д. 68-69/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний З.Р.И., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Абдрахманова Р.Р. В присутствии его и второго понятого, Абдрахманов Р.Р. добровольно указал на полку в мебельной стенке в <адрес обезличен> и рассказал, что <дата обезличена> в вечернее время с указанной полки им был похищен телевизор «Акай», принадлежащий Д.Ж.В. / Т.1 л.д. 68-69/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Абдрахманова Р.Р. подтверждается также следующими доказательствами:

8     заявлением гр. Д.Ж.В. о привлечении к уголовной ответственности Абдрахманова Р.Р., похитившего телевизор «Акай» из <адрес обезличен> /Т.1 л.д. 23/;

8     товарным чеком, согласно которому стоимость телевизора «Акай» составляет 5000 рублей / Т. 1, л.д. 25/;

8     протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В квартире имеется мебельная стенка с пустой полкой в центре /Т.1, л.д. 27-28/;

8     протоколом явки с повинной, согласно которому гр. Абдрахманов Р.Р. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что <дата обезличена> он похитил из квартиры <адрес обезличен> телевизор «Акай», который продал незнакомому мужчине за 1500 рублей /Т.1, л.д. 31/;

4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Абдрахманов Р.Р., находясь в квартире <адрес обезличен> указал на мебельную полку и рассказал, как он <дата обезличена> похитил с указанной полки телевизор «Акай» /Т.1 л.д. 93-98/.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Абдрахманова Р.Р. в совершении преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что подсудимый Абдрахманов Р.Р., действуя тайно, похитил из квартиры потерпевшей Д.Ж.В. телевизор «Акай», чем причинил последней материальный ущерб, превышающий 1000 рублей.

< По факту открытого хищения имущества у потерпевшего Х.Т.А. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Абдрахманова Р.Р., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что вечером <дата обезличена>, ранее ему незнакомый гр. Х.Т.А. подвез его на своей личной автомашине до дома <адрес обезличен>, где он попросил последнего дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Х.Т.А. передал ему свой сотовый телефон, с которым он вышел из машины. Сделав звонок по телефону, он решил похитить указанный телефон, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Сотовый телефон Х.Т.А. он положил себе в карман и быстро побежал в сторону школы. Возможно, Х.Т.А. высказывал ему требования о возврате телефона, но он не отреагировал. Добежав до остановки «ул. Доменщиков», он продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 700 рублей /Т.1, л.д. 89-92/.

Потерпевший Х.Т.А. суду пояснил, что <дата обезличена>, в вечернее время, он на своем личном автомобиле подвез ранее ему незнакомого Абдрахманова Р.Р. к дому <адрес обезличен> приезду к указанному дому, Абдурахманов попросил у него телефон чтобы, позвонить. Он передал Абдрахманову свой личный телефон «Нокия 5230», с которым последний вышел из машины и вроде бы стал звонить, а потом побежал с его телефоном. Он стал кричать и просить вернуть телефон, Абдрахманов обернулся, но не остановился. Похищенный у него сотовый телефон он купил в кредит за 6990 рублей, на счету телефона находились денежные средства в сумме 10 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 7000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Ж.В., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> она находилась на работе, когда ей с незнакомого номера на сотовый телефон позвонил Абдрахманов и предложил встретиться. Она отказалась. Вечером этого же дня в магазин зашел ранее ей незнакомый Х.Т.А., который разыскивал продавца, которому был сделан звонок с его номера телефона. Она назвала номер телефона, с которого ей звонил Абдрахманов, после чего мужчина пояснил, что данный абонентский номер принадлежит ему. Х.Т.А. рассказал ей, что Абдрахманов взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом похитил его /Т.1, л.д. 70-71/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний У.Е.К., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску обратился гр. Х.Т.А., который сообщил о хищении у него незнакомым мужчиной сотового телефона. В ходе работы по данному факту было установлено, что к совершению хищения причастен Абдрахманов Р.Р., который добровольно написал явку с повинной, сообщив о совершенном им хищении сотового телефона у водителя автомашины "ВАЗ-21102", подвозившего его к дому № <адрес обезличен> / Т.1 л.д.72-73/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний З.Р.И., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Абдрахманова Р.Р. В присутствии его и второго понятого Абдрахманова Р.Р. добровольно указал на участок местности, расположенный возле дома <адрес обезличен> и рассказал, каким образом он похитил у мужчины, подвозившего его к указанному дому, сотовый телефон /Т.1 л.д. 74-75/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Абдрахманова Р.Р. подтверждается также следующими доказательствами:

8     заявлением гр. Х.Т.А. о совершении у него <дата обезличена>, в 20 часов 30 минут, хищении сотового телефона /Т.1 л.д. 33/;

8     товарным чеком, согласно которому стоимость телефона «Нокия 5230» составляет 6990 рублей / Т. 1, л.д. 36/;

8     протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес обезличен> /Т.1, л.д. 38-41/;

8     протоколом явки с повинной, согласно которому гр. Абдрахманов Р.Р. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона /Т.1, л.д. 47/;

4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Абдрахманов Р.Р. указал на участок местности, расположенный возле дома <адрес обезличен>, и рассказал, каким образом он похитил у мужчины, который подвез его к указанному дому, сотовый телефон /Т.1 л.д. 93-98/.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Абдрахманова Р.Р. в совершении данного преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит, что подсудимый Абдрахманов Р.Р. открыто похитил у потерпевшего Х.Т.А. сотовый телефон, осознавая, что последний понимает противоправность его действий.

< По факту открытого хищения имущества у потерпевшего К.А.В. >

Из оглашенных в судебном заседании показаний Абдрахманова Р.Р., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что вечером <дата обезличена>, в подъезде <адрес обезличен>, он с целью хищения попросил у малознакомого К.А.В. сотовый телефон под предлогом позвонить. Получив от К.А.В. сотовый телефон, он быстрым шагом направился к выходу из подъезда. К.А.В. кричал ему и требовал возврата телефона, но он, не обращая внимания на крики последнего, выбежал из подъезда и скрылся. Похищенный телефон продал неизвестному мужчине за 1000 рублей, а сим-карту из похищенного телефона поставил в свой телефон. / Т.2 л.д. 49-52/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.В., допрошенного в качестве потерпевшего на предварительном следствии следует, что вечером <дата обезличена>, на площадке 1 этажа в подъезде <адрес обезличен>, малознакомый Абдрахманов Р.Р. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Абдрахманову свой сотовый телефон «Самсунг S 5233» стоимостью 6292 рубля, с сим-картой стоимостью 529 рублей с защитной пленкой стоимостью 220 рублей, с сим карой оператора сотовой связи «Ютел», с абонентским номером 8-904-932-65-42, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей. Взяв телефон, Абдрахманов сделал вид, что набирает номер, после чего быстрыми шагами пошел к выходу из подъезда. Он стал кричать Абдрахманову, чтобы тот вернул ему телефон, но Абдрахманов, не обращая внимания на его слова, выбежал на улицу и скрылся. Хищением телефона ему причинен ущерб на общую сумму 7241 рубль /Т.2 л.д. 27-29/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т.В.В., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> его сосед по квартире К.А.В. рассказал ему, что познакомился с мужчиной по имени Руслан, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом похитил его. Ему известно, что у К.А.В. был практически новый сотовый телефон марки «Самсунг» / Т.1 л.д.155-156/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И.З.И., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она работает вахтером в подъезде <адрес обезличен> <дата обезличена> она находилась на дежурстве. На площадке первого этажа указанного дома стояли два парня. Один из парней по имени Руслан попросил у другого парня телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Руслан стал выбегать из подъезда. Парень кричал Руслану: «Стой, отдай телефон», но последний не реагируя на его требования, выбежал из подъезда и скрылся / Т.2, л.д. 36-37/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> к ним в ОМ <адрес обезличен> обратился гр. Абдрахманов Р.Р., который добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона / Т.2 л.д. 40-41/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний З.Р.И., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при изъятии у Абдрахманова из сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи «Ютел» /Т.2 л.д. 38-39/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ж.З.В., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Абдрахманова. В присутствии её и второго понятого Абдрахманов добровольно указал на площадку 1 этажа в подъезде <адрес обезличен> и рассказал, каким образом им был похищен сотовый телефон у гр. К.А.В. / Т.2, л.д.58-59/.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Абдрахманова подтверждается также следующими доказательствами:

8     заявлением гр. К.А.В. от <дата обезличена> хищении у него сотового телефона /Т.2, л.д. 5/;

8     товарным чеком, согласно которому стоимость телефона «Самсунг S 5233» составляет 6292 рублей / Т. 2, л.д. 12/;

8     протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подъездное помещение дома <адрес обезличен> /Т.2, л.д. 7-9/;

8     протоколом личного досмотра, согласно которому у гр. Абдрахманова Р.Р. из сотового телефона изъята сим-карта оператора «Ютел» с абонентским номером <номер обезличен> /Т.2, 14/;

8     протоколом выемки у участкового уполномоченного ОМ № 10 УВД по г. Магнитогорску сим-карты оператора сотовой связи «Ютел» /Т.2 л.д.19-20/;

8     протоколом осмотра сим-карты оператора сотовой связи «Ютел» в качестве вещественного доказательства /Т.2, л.д. 21, 22/;

8     протоколом явки с повинной, согласно которому гр. Абдрахманов Р.Р. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им хищении сотового телефона на площадке 1-го этажа <адрес обезличен> /Т.2, л.д. 15/;

4 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Абдрахманов Р.Р. указал на площадку первого этажа <адрес обезличен> и рассказал, каким образом он похитил у К.А.В. сотовый телефон /Т.2, л.д. 54-57/.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Абдрахманова в совершении данного преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит, что подсудимый Абдрахманов Р.Р. открыто похитил у потерпевшего К.А.В. сотовый телефон, осознавая, что последний понимает противоправность его действий.

В действиях подсудимого Абдрахманова Р.Р. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, так как он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Суд считает, что исковые требования потерпевших: Д.Ж.В. и К.А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб им причинен в результате преступных действий подсудимого Абдрахманова Р.Р.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание – его полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в расследовании преступлений, выраженное в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, заболевание туберкулезом, а также принимает во внимание данные о личности Абдрахманова Р.Р.– молодой возраст, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые он совершил в течение четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, так и не сделав для себя должных выводов, скрывался от суда и объявлялся в розыск - суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <дата обезличена> - подлежит отмене, учитывая его отрицательную характеристику, не трудоустроенность, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, совершение корыстных преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Абдрахманову Р.Р. суд относит рецидив преступлений.

При определении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимый Абдрахманов Р.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

АБДРАХМАНОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

-         по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-         по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ - за каждое преступление в отношении потерпевших: Х.Т.А. и К.А.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Абдрахманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от <дата обезличена>, и окончательно назначить Абдрахманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Абдрахманову Р.Р. прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента его фактического задержания по постановлению о розыске.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного АБДРАХМАНОВА Р.Р. в счет возмещения материального ущерба:

-       в пользу Д,Ж.В. - 5000 (пять тысяч) рублей;

-       в пользу К.А.В.- 7241 (семь тысяч двести сорок один) рубль.

Освободить потерпевшего К.А.В. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: сим карты оператора «Ютел».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Абдрахмановым Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>