Дело № 1-154/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Пановой С.А.,
подсудимых: Прокопенко В.М., Бугаева А.Д., Гисаева Р.А.,
защитников: адвокатов – Абакаровой И.В., Гайнетдинова Р.Ф.,
Смышновой Л.И.
потерпевшего: Ж.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ПРОКОПЕНКО В.М., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,
БУГАЕВА А.Д., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 6-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,
ГИСАЕВА Р.А., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко В.М. организовал совершение, а Бугаев А.Д. и Гисаев Р.А. совершили самоуправство с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:
В период до <дата обезличена> Прокопенко В.М., являясь директором ООО <данные изъяты>», вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, против воли гр. Ж.Д.В., разработал преступный план получения от последнего денег в сумме 350000 рублей за упущенную выгоду, согласно которому он пригласит менеджера компании Ж.Д.В. в свой кабинет, где будут находиться Бугаев А.Д. и Гисаев Р.А., которые, угрожая насилием, заставят его выплатить указанную сумму.
Так, <дата обезличена>, в дневное время, Прокопенко В.М., реализуя преступный умысел, заранее договорившись с Бугаевым А.Д. и Гисаевым Р.А., организовал их встречу с гр. Ж.Д.В. в своем кабинете ООО <данные изъяты> расположенном в подсобном помещении <адрес обезличен>. Когда Ж.Д.В. зашёл в кабинет и остался с ними наедине, Бугаев и Гисаев, действуя согласно разработанному плану, повышенным тоном, в грубой
форме, выражаясь нецензурной бранью, выдвинули в отношении Ж.Д.В. претензии о том, что последний ворует деньги у предприятия, чем приносит материальный ущерб. При попытке Ж.Д.В. возразить и объяснить, что он ни у кого деньги не ворует, Прокопенко, сказав Бугаеву и Гисаеву поговорить с Ж.Д.В., вышел из кабинета. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Бугаев и Гисаев выразили Ж.Д.В. угрозу убийством, после чего потребовали от него передачи им 350000 рублей, установив срок передачи денежных средств до <дата обезличена>. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Ж.Д.В. воспринимал реально и опасался их осуществления. Требование передачи денег и угрозы применения насилия в отношении Ж.Д.В. продолжались около 30 минут, а когда Ж.Д.В. был окончательно напуган и его воля была сломлена, в кабинет зашёл Прокопенко, который потребовал от Ж.Д.В. написать расписку о долге в сумме 350000 рублей. Ж.Д.В. под диктовку Прокопенко был вынужден написать долговую расписку, после чего был отпущен.
<дата обезличена>, в дневное время, Бугаев А.д. и Гисаев Р.А., находясь в кабинете директора ООО «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, снова выразили Ж.Д.В. угрозу убийством и потребовали от него передачи им 350000 рублей. Угрозы Ж.Д.В. воспринимал реально и опасался их осуществления. Требование передачи денег и угрозы применения насилия в отношении Ж.Д.В. продолжались около 20 минут, после чего, убедившись, что Ж.Д.В. окончательно напуган, воля его сломлена, и он согласен передать им требуемую сумму, Бугаев А.Д. и Гисаев Р.А. вышли из кабинета на улицу, где были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимые Прокопенко В.М., Бугаев А.Д. и Гисаев Р.А. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, за исключением подсудимого Гисаева.
Из оглашенных показаний Прокопенко В.М., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что работает он директором ООО <данные изъяты>». Ж.Д.В. являлся менеджером его компании, в обязанности которого входило заниматься отгрузкой продукции компании. По правилам компании, отгрузка продукции всем без исключения клиентам проводиться через компанию ООО «<данные изъяты>». Счета, выписки и другие документы, регистрируются секретарем в журнале входящих-исходящих документов с присвоением соответствующего номера. Также на предприятии существует электронная почта для деловых переговоров, которая проходит аналогичную регистрацию.
В сентябре 2010 года, работая на компьютере секретаря компании, он обнаружил незакрытым личный электронный ящик Ж.Д.В. Изучив электронную почту Ж.Д.В., а именно: платёжные поручения, спецификации, счета на оплату, ему стало известно, что последний сотрудничает с другими компаниями, не соблюдая корпоративную этику. Также на личной электронной почте Ж.Д.В. им была обнаружена переписка по поставке металлопродукции с клиентами, с которыми ранее у ООО «<данные изъяты>» были сделки. Данная переписка Ж.Д.В. производилась в интересах других компаний, не относящихся к ООО «<данные изъяты>», что приносило убыток его компании.
В октябре 2010 года он случайно встретил Бугаева А.Д., с которым обмолвился, что у него есть недобросовестный менеджер, который уводит клиентов компании, в результате чего компания терпит убытки на сумму более 350000 рублей. Бугаев на это никак не отреагировал. При этом разговоре они договорились о встрече в его офисе для обсуждения бизнес – проектов.
<дата обезличена> Бугаев приехал к нему в офис с ранее незнакомым ему Гисаевым, и попросил у него денежные средства в сумме 400000 рублей. Бугаев просил у него свои денежные средства, вложенные в его предприятие, так как у них была договоренность о том, что Бугаев в любой момент может забрать любую сумму из вложенных в его предприятие денежных средств. На просьбу Бугаева он ответил, что денежные средства он вернуть не может, потому что в компании имеется недобросовестный сотрудник Ж.Д.В., который принёс убыток предприятию более 350000 рублей. Тогда Бугаев сам предложил ему, что поговорит с Ж.Д.В., поскольку тоже несёт убытки. Никаких намерений об угрозах, о противоправных действиях в отношении Ж.Д.В. ими не велось. Он вызвал Ж.Д.В., а когда последний вошел в кабинет, сам вышел из кабинета. Документы, подтверждающие недобросовестные действия Ж.Д.В. он оставил Бугаеву. Когда он выходил, то никаких угроз в адрес Ж.Д.В. не высказывал, а лишь обронил фразу, что побьёт, которая была адресована ожидавшему его за дверью сыну, так как последний помял его машину. Его не было в кабинете примерно около 30 минут. Что происходило в кабинете в его отсутствие ему не известно. Когда он вернулся, то Ж.Д.В. сказал ему, что согласен с тем, что причинял ущерб ООО «<данные изъяты>» и готов возместить ущерб в сумме 350000 рублей. Ж.Д.В. ему сказал, что он через неделю может возместить 200000 рублей, а оставшаяся сумма в течение полугода будет удерживаться из его заработанной платы. Он предложил Ж.Д.В. написать долговую расписку для подстраховки. Ж.Д.В. согласился и написал расписку под его диктовку. При этом он написал акт приёма-передачи денежных средств, под которым Ж.Д.В. расписался.
Вечером <дата обезличена> к нему в кабинет пришел Ж.Д.В. и попросил встретиться Бугаевым. Он предложил Ж.Д.В. поговорить на следующий день, то есть <дата обезличена>, и сообщил об этом Бугаеву. На следующий день про этот разговор он забыл и уехал в г. Челябинск. О том, что происходило в его офисе <дата обезличена>, он позже узнал от сотрудников милиции /Т. 1л.д. 151-153, 160-162/.
Из оглашенный показаний Бугаева А.Д., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что Прокопенко он знает около 4 лет, отношения между ними деловые. Им вложены личные деньги в сумме 600000 рублей в предприятие Прокопенко ООО <данные изъяты>». Он лично в работу предприятия Прокопенко не вникал, а лишь имеет доход от вложенных денег в виде определённого процента от полученной предприятием прибыли. Выплата денег нигде официально не фиксируется, производится один раз в месяц в сумме 20 – 30 тысяч рублей. <дата обезличена> Прокопенко позвонил ему и предложил встретиться в офисе и обговорить, сколько в этом месяце он получит денег. Встречу Прокопенко назначил на 14 часов. Он попросил своего друга Гисаева довезти его до офиса. Гисаев был за управлением автомобиля. Он с Гисаевым прошли к Прокопенко в офис, где он и Прокопенко стали разговаривать по работе, а Гисаев прошел в кабинет и сел на стул. Гисаев участия в их разговоре не принимал. Затем в кабинет к Прокопенко зашёл ранее ему не знакомый Ж.Д.В.. Кто пригласил в кабинет к Прокопенко Ж.Д.В., он не знает. Прокопенко и Ж.Д.В. стали между собой разговаривать. О чем они разговаривали, он не знает. Он лично не видел, чтобы Ж.Д.В. писал какую-либо расписку. После разговора Ж.Д.В. вышел из кабинета. После того как Ж.Д.В. ушел, Прокопенко рассказал ему, что это заходил менеджер его предприятия, который помимо предприятия проводил сделки с другими фирмами, и таким образом похитил у предприятия ООО <данные изъяты> деньги около 300000 – 400000 рублей. Про свои взаимоотношения с Ж.Д.В. Прокопенко ему ничего не рассказывал. Пробыв в офисе несколько минут, он и Гисаев ушли. О встрече с Прокопенко они не договаривались. <дата обезличена> ему позвонил Прокопенко и предложил встретиться у него в офисе, так как Ж.Д.В. хочет с ним и Прокопенко поговорить. Он ответил Прокопенко, что сможет подъехать <дата обезличена> после обеда. Для себя он понял, что от этого разговора будет зависеть выплата его процентов. <дата обезличена> он и Гисаев подъехали в офис Прокопенко около 15 часов. Он и Гисаев зашли в кабинет. Прокопенко в кабинете не было. Следом за ними в кабинет зашёл Ж.Д.В., который сразу же сказал, что он хотел с ним и Прокопенко поговорить о деньгах. Он ответил Ж.Д.В., что Прокопенко нет на месте, и что обсуждать эту тему нужно лично с Прокопенко. Разговаривали они не долго. Ж.Д.В. вышел из кабинета. Он и Гисаев пошли на улицу. На улице он собрался позвонить Прокопенко и узнать, где он находится, как в это время он увидел сотрудников милиции, которые его и Гисаева задержали. В связи с создавшейся между Прокопенко и Ж.Д.В. конфликтной ситуации, Прокопенко втянул его в их разборки, мотивируя это тем, что от разрешения конфликтной ситуации зависит выплата его процентов по предприятию /Т. 1 л.д. 253-254/.
Подсудимый Гисаев Р.А. пояснил суду, что с Бугаевым он знаком 2 года, а Прокопенко впервые увидел <дата обезличена> в офисе. Бугаев ему сказал, что нужно заехать к его знакомому по делам и попросил свозить его, так как у него не было машины. Он заехал за Бугаевым, и они поехали в офис. Дорогу показывал Бугаев. Приехав по адресу, Бугаев предложил ему зайти вместе с ним и попить чай, пока он будет общаться. Они зашли в офис, поздоровались с Прокопенко, после чего Бугаев с Прокопенко стали разговаривать про какие-то деньги. В суть разговора он не вникал, а сидел на диванчике возле двери. Разговаривали они минут тридцать. За это время секретарь приносила чай. В кабинет заходил потерпевший Ж.Д.В., который принимал участие в разговоре. Разговаривали они спокойно, никакого конфликта не было. Один или два раза Прокопенко выходил из кабинета. Потом он и Бугаев уехали, а Прокопенко и Ж.Д.В. остались в офисе. <дата обезличена> Бугаев снова ему позвонил и попросил отвезти в офис по тому же адресу, чтобы встретиться с Прокопенко. Когда они приехали, то в офисе Прокопенко не было. Бугаев в спокойной обстановке о чем-то поговорил с Ж.Д.В., после чего они вышли на улицу, где были задержаны.
Виновность подсудимых Прокопенко В.М., Бугаева А.Д. и Гисаева Р.А. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевший Ж.Д.В. суду пояснил, что в 2009 году, до закрытия компании «<данные изъяты> он официально работал там в должности менеджера. Потом Прокопенко предложил ему перейти работать менеджером в организацию ООО <данные изъяты> где Прокопенко был директором. Официально он у Прокопенко не трудоустраивался, так как на руках не было военного билета. Он занимался покупкой, отгрузкой и продажей металлоизделий. Сделки он заключал от имени ООО <данные изъяты>» на основании разовых доверенностей. Работал он на процентах от выручки. Клиентская база у него осталась ещё от прежней работы. Всего у Прокопенко он проработал один год. Заработную плату ему переводили на карточку. Некоторые сделки он проводил через другие фирмы со своими личными клиентами, но ООО <данные изъяты>» затрат не понесла.
<дата обезличена>, в обеденное время, Прокопенко пригласил его к себе в кабинет. Он подумал, что его вызывают для получения заработной платы. В кабинете он увидел ранее незнакомых ему Бугаева и Гисаева. Там состоялся разговор, что он якобы ворует деньги из организации. В воровстве его обвинили Бугаев и Прокопенко. Он был в недоумении и пытался объяснить, что не виноват, но ему сказали, что он должен работать только здесь и деньги нести только сюда. Прокопенко начал разговаривать с ним на повышенных тонах, а потом сказал, что не может спокойно с ним разговаривать и вышел из кабинета. Тогда с ним стали разговаривать Бугаев и Гисаев, которые сначала сказали, что он должен им 400 тыс. руб., но потом остановились на 350 тыс. руб. Они угрожали ему, говорили, что вывезут и оторвут голову. Зная их горячий нрав, он угрозы воспринимал реально. Он боялся, что его изобьют, сделают калекой и дальше работать он не сможет. Затем в кабинет зашел Прокопенко и сказал написать расписку. Он под диктовку написал расписку о том, что у Прокопенко взял в долг 350 тыс. руб. и обязуюсь его вернуть в установленный срок. Когда он вышел из кабинета, то встретил Х.М.Ф., которому в общих чертах рассказал, что произошло в кабинете, а через три дня он обратился в милицию. Он общался со следователем, и они рассматривали варианты развития событий. Чтобы помочь ему, было принято решение зафиксировать разговор и угрозы с помощью технических средств. Тогда по его просьбе Прокопенко организовал ему встречу с Бугаевым и Гисаевым у себя в кабинете <дата обезличена>. На встречу он пришел с аппаратом, который ему дали сотрудники милиции, но Бугаев заметил его, приняв за телефон, и попросил оставить телефон вне кабинета. Затем состоялся разговор, в ходе которого он настаивал на своей непричастности, но получил отказ. Ему снова стали угрожать, говорили, что увезут, оторвут голову. Прокопенко при разговоре с Бугаевым и Гисаевым не присутствовал. После этого разговора Бугаева и Гисаева задержали сотрудники милиции. В настоящее время никаких претензий у него к подсудимым нет. Прокопенко выплатил ему компенсацию за моральный вред.
Свидетель Л.В.В. суду пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работает секретарем с сентября 2010 года. <дата обезличена>, в обеденное время, к руководителю фирмы – Прокопенко приходили подсудимые Бугаев и Гисаев, которые разговаривали в кабинете около 30 минут. Потом в кабинет зашел потерпевший Ж.Д.В.. Когда она принесла в кабинет чай, то Прокопенко попросил ей поставит подпись в одной бумаге. В каком состоянии находился Ж.Д.В., она не помнит. Второй раз Бугаев и Гисаев к ним в офис приходили <дата обезличена>. Прокопенко тогда в офисе не было. Ж.Д.В., увидев, что пришли Бугаев и Гисаев, тоже зашел в кабинет. Там они находились около 10 минут. После ухода Бугаева и Гисаева, в офис забежала группа "ОМОНА".
Свидетель Х.М.Ф. пояснил суду, что в ООО <данные изъяты>» он работал с апреля 2009 года. Офис компании расположен по адресу: <адрес обезличен>. Он работал менеджером и занимался поиском клиентов на продукцию, отгрузкой продукции, но официально трудоустроен не был. Ж.Д.В. тоже работал в компании менеджером. Кабинет менеджеров расположен отдельно от кабинета директора. <дата обезличена> он и Ж.Д.В. находились на своем рабочем месте. Директор Прокопенко пригласил Ж.Д.В. в свой кабинет. Когда Ж.Д.В. вышел, то к ним в кабинет зашел Прокопенко и сказал ему, что он просмотрел электронную почту и к Ж.Д.В. имеются претензии по работе. Также Прокопенко сказал, что у него в кабинете сидят люди, которые сейчас разговаривают с Ж.Д.В. по поводу увода клиентов из компании. Прокопенко несколько раз выходил и заходил к нему в кабинет. Через некоторое время вернулся Ж.Д.В. и сказал, что с ним жестко поговорили, обвинили его в воровстве и потребовали 300 тыс. рублей. Ж.Д.В. сказал, что написал расписку о том, что занял у Прокопенко деньги, теперь ему придется продавать машину. Ж.Д.В. переживал за близких и был намерен скрыться, если не вернет деньги. <дата обезличена> в офис пришли два человека, следом за которыми в кабинет директора прошел Ж.Д.В.. Через некоторое время Ж.Д.В. вышел из кабинета, подошел к своей куртке и вернулся обратно, а через пять минут в офис забежали люди в масках. Прокопенко в тот день в офисе не было.
Свидетель И.В.А. суду пояснил, что в компании вместе с Прокопенко он работал с 2003 года, а потерпевший Ж.Д.В. стал работать с 2009 года. Всего в фирме работало 6-8 сотрудников. Он тогда работал заместителем директора и решал общие вопросы. Главной компанией было ООО <данные изъяты>», в рамках которого была открыта фирма "<данные изъяты>". Изначально Ж.Д.В. был устроен в эту фирму. В фирме "<данные изъяты>" работал он и ещё 2-3 работника, которые параллельно работали и на "ММК". В сентябре 2009 года он уволился в связи с кризисом, а фирму "<данные изъяты> купил клиент из г. Екатеринбурга.
Свидетель Прокопенко О.В. пояснила суду, что подсудимый Прокопенко её бывший муж. В 2002 году основателем компании ООО «<данные изъяты>» была она. Сначала она была директором, но потом ушла и осталась в качестве учредителя. В двадцатых числах октября 2010 года она встречалась с Прокопенко и спросила его о делах компании. Прокопенко был сильно расстроен, говорил, что узнал о недобросовестных действиях Ж.Д.В., который уводит клиентскую базу. Главным моментом был факс, который пришел на адрес компании о возврате денежных средств за отгрузку, которая не была совершена. Факс был адресован Ж.Д.В.. Официально Ж.Д.В. не был трудоустроен в компании по его же просьбе, чтобы избежать призыва в армию. Бугаева она знает как инвестора компании, который вложил в компанию 500 тыс. руб. и ему выплачивались ежемесячно проценты. Документально это не оформлялось. Бугаев и Прокопенко знакомы на протяжении многих лет.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Прокопенко В.М., Бугаева А.Д. и Гисаева Р.А. подтверждается также следующими доказательствами:
4 заявлением гр. Ж.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Прокопенко В.М. и двух неизвестных лиц, которые под угрозой применения насилия требовали у него денежные средства в сумме 350000 рублей /Т.1, л.д.3-4/;
4 распиской, согласно которой Ж.Д.В. взял в долг у Прокопенко В.М. 350000 рублей. При этом 200000 рублей он обязуется вернуть до <дата обезличена>, а оставшиеся денежные средства в сумме 150000 рублей он обязуется вернуть до <дата обезличена> /Т.,1 л.д. 139/;
4 актом приема передач денежных средств, согласно которому Прокопенко В.М. передал, а Ж.Д.В. принял денежные средства в сумме 350000 рублей /Т.1 л.д. 140/;
4 протоколом очной ставки между потерпевшим Ж.Д.В. и подозреваемым Бугаевым, согласно которому Ж.Д.В. изобличил Бугаева в том, что именно он высказывал ему угрозы вывезти его и закопать. Под воздействием этих угроз ему пришлось долговую расписку /Т.1 л.д. 190-204/;
4 протоколом очной ставки между потерпевшим Ж.Д.В. и обвиняемым Гисаевым, согласно которому Ж.Д.В. изобличил Гисаева в том, что именно он вместе с Бугаевым обвинял его в воровстве денег у фирмы и высказывал угрозы физической расправы /Т.2 л.д. 17-21/.
Суд не может признать достоверными показания: подсудимого Гисаева Р.А. о том, что при разговоре с потерпевшим он участия не принимал и в суть не вникал; подсудимого Прокопенко В.М. о том, что потерпевший согласился возместить ущерб и добровольно написал долговую расписку; показания подсудимого Бугаева А.Д. о том, что о деньгах он с потерпевшим не разговаривал - расценивая такие показания как стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания в этих частях опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Ж.Д.В., которые согласуются со свидетельскими показаниями Х.М.Ф., не противоречат другим доказательствам по делу, и не доверять которым у суда нет оснований.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана.
Действия подсудимого Прокопенко В.М. надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 3 и 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как организатор самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.
Суд находит, что подсудимый Прокопенко, действуя против воли потерпевшего Ж.Д.В., организовал, то есть подготовил и приискал соучастников - Бугаева и Гисаева, которые самовольно, путем угрозы применения насилия, оказали давление на потерпевшего с целью получения от него денежных средств в сумме 350 тыс. руб. за упущенную выгоду. При этом Прокопенко, реализуя преступный умысел, дважды организовывал в своём кабинете встречу между соучастниками преступления и потерпевшим Ж.Д.В., для оказания на последнего психического насилия.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Прокопенко, с целью получения денежных средств с потерпевшего Жирякова для оказания на него психического давления, прибегнул к помощи подсудимых Бугаева и Гисаева, которым создал необходимые условия для осуществления своего преступного умысла. Поэтому довод подсудимого Прокопенко о том, что никаких намерений об угрозах и противоправных действиях в отношении Ж.Д.В. им не велось, суд находит несостоятельным.
Действия подсудимых Бугаева А.Д. и Гисаева Р.А. надлежит квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Суд находит, что подсудимые Бугаев и Гисаев, действуя согласованно с подсудимым Прокопенко, против воли потерпевшего Ж.Д.В., самовольно, угрожая убийством, требовали от него 350 тыс. руб. В результате преступных действий подсудимых, потерпевший Ж.Д.В., не соглашаясь с предъявленными требованиями, испытывал страх за свою жизнь, в связи с чем ему был причинен существенный моральный вред посредством психического насилия.
Учитывая агрессивный и решительный настрой подсудимых Бугаева и Гисаева, которых потерпевший ранее не знал, суд считает, что у потерпевшего Ж.Д.В. имелись все основания реально опасаться осуществления угроз в его адрес.
Суд считает, что орган предварительного следствия неправильно квалифицировал действия Прокопенко В.М., Бугаева А.Д. и Гисаева Р.А. по ст. 163 ч.2 п. "а" УК РФ, как вымогательство, поскольку последние требовали деньги, действуя в рамках предполагаемого права на возмещение упущенной выгоды. При этом требуемую сумму в размере 350 тыс. руб. суд не находит несоразмерной с получением реальных доходов ООО <данные изъяты>», учитывая, что потерпевший проработал в указанной компании один год. Доказательств же, свидетельствующих об умысле подсудимых обогатиться за счет чужого имущества, стороной обвинения не представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: расчет упущенной выгоды причиненной ООО «<данные изъяты>» действиями Ж.Д.В. /Т.1, л.д. 112-113/; а также различные счета на оплату, товарные накладные, спецификации к договорам, согласно которым поставщиками продукции выступали другие фирмы, а не ООО <данные изъяты>» /Т.1, л.д.107-108/.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Ж.Д.В. выразил желание о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых в связи с их примирением, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимых Прокопенко В.М., Бугаева А.Д. и Гисаева Р.А. по указанному основанию прекращено быть не может, так как никто из подсудимых не признал своей виновности в оказании на потерпевшего психического насилия, то есть они возражали против обвинения, а при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного дела не допускается.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПРОКОПЕНКО В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3 и 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прокопенко В.М. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Прокопенко В.М. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Прокопенко В.М. прежней – подписку о невыезде.
БУГАЕВА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бугаеву А.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Бугаева А.Д. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бугаеву А.Д. прежней – залог.
По вступлении приговора в законную силу, залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей вернуть залогодателю – Я.Х.Х. (зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>).
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бугаева А.Д. под стражей - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
ГИСАЕВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гисаеву Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Гисаева Р.А. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Гисаеву Р.А. прежней – залог.
По вступлении приговора в законную силу, залог в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей вернуть залогодателю – У.М.А. (зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>)
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гисаева Р.А. под стражей - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Вещественные доказательства по делу: расчет упущенной выгоды, копии платежных поручений, копий счетов на оплату, долговую расписку на сумму 350 тыс. руб.; акт приема-передачи денежных средств и другие документы, а также компакт диск "TDK CD-R80" - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>