Уголовное дело № 1-213/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,
подсудимого Митин А.Ю.,
защитника - адвоката Ильина И.П., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
Митин А.Ю., родившегося <дата обезличена> в
<адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, призывника, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Митин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине <номер обезличен> на остановке <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно Ч.В.С., удерживая в руке принадлежащий Ч.В.С. МР-3 плеер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, умышлено открыто похитил его. После чего с похищенным плеером с места совершения преступления скрылся, причинив Ч.В.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Митин А.Ю. в судебном заседании, заявил о полном признании вины и воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде показаниям Митин А.Ю., данным при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Ш.А.В. находились в автомобиле марки <номер обезличен>, принадлежащем его (Митин А.Ю.) отцу, около остановочного комплекса <данные изъяты> Когда Ш.А.В. пошел к киоску, к машине подошел ранее ему незнакомый Ч.В.С. и предложил купить МР-3 плеер марки <данные изъяты>, при этом передал ему ( Митин А.Ю.) плеер. Когда вернулся Ш.А.В., он (Митин А.Ю.) решил похитить указанный плеер для личного пользования, поэтому, не говоря ни слова Ч.В.С., резко закрыл дверь автомобиля, оставив плеер у себя, и уехал с Ш.А.В. Он понимал, что совершает преступление, так как открыто похитил плеер у Ч.В.В., возвращать плеер последнему он не собирался. Ш.А.В. он плеер не показывал, о хищении не рассказывал. Подъехав к его дому, Ш.А.В. ушел. Плеер он спрятал в автомобиле под передним пассажирским сидением. Через некоторое время, узнав о том, что Ч.В.С. обратился в милицию, испугавшись ответственности за содеянное, он самостоятельно явился в милицию, где добровольно признался в содеянном, выдал плеер.
л.д. 56-59,
Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, показания Митин А.Ю. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Митин А.Ю. в качестве доказательства виновности последнего.
Кроме приведенных выше, виновность Митин А.Ю. в совершенном деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ч.В.С., данными им <дата обезличена> в период предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Как видно из показаний потерпевшего <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел на остановочный комплекс <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для того, чтобы продать принадлежащий ему МР-3 плеер марки <данные изъяты> На остановочном комплексе он увидел автомашину <номер обезличен>. Он подошел к указанной машине, дверь машины открыл ранее ему незнакомый молодой человек, как позже узнал - Митин А.Ю. Он предложил Митин А.Ю. купить у него плеер и передал плеер в руки последнего. Затем в салон автомобиля вернулся водитель, Митин А.Ю. неожиданно для него закрыл дверь и машина тронулась с места. Он понял, что Митин А.Ю. похитил принадлежащий ему плеер. Пытался догнать автомобиль, но не смог. По факту хищения плеера он обратился в милицию. Похищенный плеер оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он был в хорошем, технически исправном состоянии. Хищением МР-3 плеера <данные изъяты> ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
л.д.39-40,
Суд признает показания потерпевшего Ч.В.С. допустимым доказательством виновности Митин А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Митин А.Ю. принадлежащего Ч.В.С. МР-3 плеера.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Е. в период предварительного расследования от <дата обезличена> следует, что со слов его друга Митин А.Ю. ему известно, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут последний, находясь на остановке <адрес обезличен> для личного пользования похитил у ранее незнакомого Ч.В.С. МР-3 плеер марки <данные изъяты> после чего с похищенных с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Митин А.Ю. вернул плеер его владельцу.
л.д.47-48,
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Д.И. в период предварительного следствия от <дата обезличена>, он участвовал наряду со вторым понятым при производстве проверки показаний подозреваемого Митин А.Ю. на месте. В ходе указанного следственного действия Митин А.Ю. пояснил и продемонстрировал как <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на остановке <адрес обезличен> совершил открытое хищение МР-3 плеера у незнакомого ему Ч.В.С. для личного пользования, после чего с места совершения преступления скрылся. По окончании проверки показаний на месте дознавателем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.
л.д.41, 42,
Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.И. , данных ею в период предварительного следствия <дата обезличена>, следует, что она наряду со вторым понятым участвовала при производстве проверки показаний подозреваемого Митин А.Ю. на месте. Далее указанный свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Д.И. в период предварительного следствия и указала, что Митин А.Ю. пояснил и продемонстрировал как <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на остановке <адрес обезличен> совершил открытое хищение МР-3 плеера у незнакомого ему Ч.В.С., после чего с места совершения преступления скрылся. По следственного действия она подписала протокол.
.
Суд признает показания свидетелей С.И.Е., Н.Д.И. и С.Г.И. допустимым доказательством виновности Митин А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции Отдела милиции <номер обезличен> <адрес обезличен> – А.С.А. от <дата обезличена>, <дата обезличена> к нему обратился Митин А.Ю., заявил, что желает рассказать о совершенном им хищении МР-3 плеера, принадлежащего Ч.В.С., после чего собственноручно написал явку с повинной.
л.д.45-46,
Суд признает показания допрошенного в качестве свидетеля А.С.А. на предварительном следствии допустимым доказательством виновности Митин А.Ю., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают добровольность написания последним <дата обезличена> явки с повинной.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, Митин А.Ю. в присутствии понятых продемонстрировал, как <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на остановочном комплексе <адрес обезличен>, открыто похитил у Ч.В.С. принадлежащий последнему МР-3 плеер <данные изъяты>
л.д.60-64,
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Митин А.Ю. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как видно из содержания протокола явки с повинной, <дата обезличена> Митин А.Ю. добровольно сообщил, о том, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на остановке <адрес обезличен> открыто похитил у Ч.В.С. МР-3 плеер <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся.
л.д.19,
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Митин А.Ю. в этом протоколе.
Протоколом принятия устного заявления Ч.В.С. от <дата обезличена>, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на остановке <адрес обезличен> открыто похитили принадлежащий ему МР-3 плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
л.д.7,
Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как оно подписано потерпевшим, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последнего. Суд отмечает, что Ч.В.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – участок местности у остановочного комплекса <адрес обезличен>.
л.д. 9-11,
Протоколом выемки <дата обезличена> у Митин А.Ю. МР-3 плеера <данные изъяты>
л.д. 29, 30,
Протоколом осмотра МР-3 плеера <данные изъяты> от <дата обезличена>.
л.д.31, 32,
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что он открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.В.С.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, Митин А.Ю. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, выявившими, что наследственность психопатологически отягощена, грубых поведенческих расстройств не обнаруживал, на учете у нарколога не состоит, а так же данными настоящего психиатрического исследования, не выявившими у испытуемого нарушений мышления, памяти и критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствие бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
л.д.23-25,
Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнения.
Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме показаний Митин А.Ю. не представлено.
Органами предварительного расследования Митин А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, так как, совершая хищение, завладел чужим имуществом. О корыстных побуждениях подсудимого свидетельствуют его показания о том, что плеер похитил для личного пользования, возвращать его потерпевшему Ч.В.С. не собирался.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом. Совершая открытое хищение, подсудимый заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Об осознании подсудимым преступности его действий, также как и об осведомленности о том, что преступность его действий была очевидна потерпевшему, свидетельствуют действия подсудимого, совершенные после завладения имуществом потерпевшего – подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места происшествия.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении грабежа доказана и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающих наказание Митин А.Ю. обстоятельств судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого суд учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Митин А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Митин А.Ю. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Митин А.Ю. суд определяет в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Митин А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Обязать Митин А.Ю. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение и следовать туда за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Митин А.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, учитывая при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
По вступлении приговора в законную силу признанный в качестве вещественного доказательства МР-3 плеер марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.В.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/; А.А. Субботин
Приговор в кассационном порядке обжалован не был
и вступил в законную силу <дата обезличена>.