Дело № 1 – 80/2011
ПриговорИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретарях Мишуковой О. Е., Сычевой К. А.,
с участием представителей государственного обвинения – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района <адрес обезличен> <адрес обезличен> Лысенко Н. В., Пановой С. А.,
защитника – адвоката Смышновой Л. И.,
подсудимого Червякова Е. С.,
потерпевшего Ш.Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Червякова Е.С., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в поселке <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, официально не работающего, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Червяков Е. С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в дневное время Червяков Е. С. совместно с Ш.ГД.. находился в квартире № <адрес обезличен> дома № <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. В процессе беседы между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Червякова Е. С. возник преступный умысел на причинение смерти Ш.Г.Д. Д.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни последней, Червяков Е. С. нанес, находящимся при нем металлическим предметом не менее двадцати двух ударов в жизненно-важную часть тела – голову Ш.Г.Д. а также не менее двух ударов тем же предметом в левую верхнюю конечность потерпевшей, причинив ей два кровоподтека на левой кисти, кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью, а также причинил открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: множественные (общим количеством двадцать) ушибленные раны волосистой части головы в левой височно-теменно-затылочной, правой теменной областях; оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа левой теменно-височной и правой теменной областях с переходом на основание черепа; фрагментарный перелом височного отростка левой скуловой кости; травматическое субдуральное кровоизлияние с обоих сторон (следы); множественные разрывы твердой мозговой оболочки (в левой теменной области, большого сагиттального синуса); ушиб и размозжение головного мозга в теменных областях, больше слева; ушиб головного мозга в левой лобно-теменно-височной и правой височной долях; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоподтеки, ссадины в лобно-височной области слева, что привело к смерти потерпевшей на месте совершения преступления.
После совершенного умышленного убийства Ш.Г.Д.. у Червякова Е. С., находящегося в этой квартире, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества последней. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел Червяков Е. С., действуя из корыстных побуждений, обыскал квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил не представляющие материальной ценности комплект ключей, сотовый телефон "Сони-Эриксон" Зет 600 с сим картой оператора сотовой связи "Мегафон", а также золотые украшения потерпевшей 585 пробы: цепочку плетенья "бисмарк", длинной 55 сантиметров, стоимостью 18 640 рублей, кольцо декоративное с камнем "корунд" сиреневого цвета стоимостью 8 620 рублей, обручальное кольцо стоимостью 5 600 рублей, две серьги с подвесными элементами на замке петля стоимостью 7 940 рублей, подвеску в виде колокольчика с подвесным элементом шар стоимостью 1 460 рублей, всего имущества на общую сумму 42 260 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый Червяков Е. С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что дал признательные показания во время предварительного следствия под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Кто применял к нему вышеуказанное давление, он не видел, фамилии сотрудников правоохранительных органов назвать не может. Каких-либо следов применения к нему физического насилия на его теле не было. С заявлениями, жалобами о применении к нему недозволенных методов расследования он ни к кому и никуда не обращался. Перед проведением проверки показаний на месте происшествия, сотрудник милиции показал ему схему квартиры с расположением в ней предметов мебели, сказал, чтобы он все заполнил, сказал, что нужно говорить в ходе проведения этого следственного действия, что он в дальнейшем и сделал, так как боялся расправы над собой со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Червякова Е. С. в совершенных преступлениях.
Подсудимый Червяков Е. С. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в 12 часу он пришел к дому № <номер обезличен> расположенному по <адрес обезличен> с тем, чтобы поговорить с сыном собственницы <адрес обезличен>, где тот жил в это время, сообщить последнему, что он продаст свой автомобиль и появившимися деньгами погасит образовавшуюся задолженность по аренде жилья. Ранее он проживал в этой квартире с Л.Д.Н.., но в связи с тем, что не полностью оплачивал аренду жилья, то ему пришлось из нее выехать. В квартире никого не оказалось. В это время мимо него проходила потерпевшая, в руке которой была съемная стационарная телефонная трубка. Он попросил у нее трубку позвонить. Та ее ему дала. Он пытался в течении нескольких минут дозвониться до Жорника, но не смог, отдал трубку потерпевшей, пошел к последнему домой, но того дома не оказалось. Возвращаясь к себе домой на <адрес обезличен>, он решил срезать путь, пошел дворами. Впереди него шел парень, который что-то доставал из кармана. В это время у него из кармана выпал на землю полиэтиленовый сверток. Он подобрал его, обнаружил в нем золотые украшения, решил их присвоить, чтобы продать, так как нуждался в деньгах. Он зашел в ломбард, там оценили найденные им золотые украшения, попросили паспорт, которого у него не было. В это время, он вспомнил про К.В.В. через которого можно было отдать золотые украшения под денежный залог. Он позвонил тому по сотовому телефону. К.В.В. согласился ему помочь. Он вместе с ним приехали к дому, расположенному по <адрес обезличен>. К.В.В.. с золотыми украшениями зашел в подъезд дома. Через некоторое время вышел оттуда, передал ему 10 000 рублей. Эти деньги он потратил на собственные нужды, но в дальнейшем собирался выкупить золотые украшения, так как они стоили гораздо больше полученной им суммы.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> и <дата обезличена> Червяков Е. С. последовательно в присутствии адвоката указывал на то, что <дата обезличена> около 13 часов он пришел к дому <номер обезличен> расположенному по <адрес обезличен> с тем, чтобы поговорить с собственницей квартиры <номер обезличен> по поводу образовавшейся задолженности. Ранее он проживал в этой квартире с Л.Д.Н.., но в связи с тем, что не полностью оплачивал аренду жилья, ему пришлось из нее выехать. Собственницы вышеуказанной квартиры не оказалось. В это время мимо него проходила потерпевшая, в руке которой была съемная стационарная телефонная трубка. Он попросил у нее трубку позвонить. Та ее ему дала. Он пытался дозвониться до Жориника, но не смог, так как телефон у того был отключен. Он отдал трубку потерпевшей, пошел к тому домой, но его дома не оказалось. Возвращаясь, он увидел во дворе детского сада, расположенного около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, металлическую трубу длинной около двадцати пяти сантиметров, на одном конце которой был медный шар. Он положил ее в карман пуховика, намереваясь в дальнейшем сдать в пункт приема металлов. Проходя мимо дома <адрес обезличен>, он увидел, что входная дверь подъезда открыта, решил проверить, не пришла ли собственница квартиры, у которой он ранее снимал жилье. Находясь около квартиры <номер обезличен>, мимо него вновь прошла потерпевшая. Он попросил ее еще дать ему возможность сделать телефонный звонок. Та что-то ответила. Он понял, что она ему разрешила позвонить, пошел за ней, зашел в квартиру <номер обезличен>, где та дала ему трубку стационарного телефона. Он опять стал дозваниваться до Жорника, но телефон у того был занят или отключен. В это время потерпевшая потребовала вернуть ей трубу и уйти, стала его оскорблять в грубой форме, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это разозлило. Он достал из кармана металлическую трубку, стал наносить ею удары по голове потерпевшей, когда та повернулась к нему спиной. От полученных повреждений потерпевшая упала на пол в коридоре. Он продолжал наносить ей удары металлической трубой по голове, прекратил это делать, когда понял, что потерпевшая мертва, перетащил труп в комнату, где стал искать деньги, но их не нашел. На трюмо он взял два золотых кольца, цепочку, сотовый телефон, ключи, которыми закрыл входную дверь квартиры. Проходя мимо торгового центра "Казачий рынок", он выбросил в мусорный контейнер, металлическую трубу, сотовый телефон, ключи, так как побоялся, что с этим похищенным имуществом он может быть задержан сотрудниками милиции. Золотые украшения он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Ночью в этот день он не мог уснуть, так как думал о совершенном убийстве, решил покончить жизнь самоубийством. В тот момент, когда он затянул себе петлю на шее, проснулась его подруга Л.Д.Н. которая перерезала веревку, спасла его. В отделе милиции он добровольно собственноручно написал заявление о совершенном им убийстве, после чего был составлен протокол явки с повинной. В отделе милиции на него никто из сотрудников милиции не оказывал физического насилия и психического воздействия. (т. 1 л. д.171–179,230–237,т. 2 л. д.6–10)
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого <дата обезличена> Червяков Е. С. в присутствии нынешнего адвоката подтвердил свои вышеуказанные показания, касающиеся убийства потерпевшей, добровольно указал на то, что похитил из квартиры последней кроме указанных им золотых украшений еще золотые две серьги и подвеску. Все золотые украшения он попросил К.В.В.. заложить, что тот и сделал. Он ранее не упомянул о данном факте, так как не хотел, чтобы у того из-за него возникли проблемы, не назвал все похищенные золотые украшения, так как забыл, потому что находился в психологически подавленном состоянии. (т. 2 л. д. 100 – 102, 125 – 128)
После оглашенных вышеуказанных показаний Червяков Е. С. указал в судебном заседании на то, что их не подтверждает, так как они были даны под давлением сотрудников милиции. Детали события преступления и иных обстоятельств он указывал со слов сотрудников милиции. Он же указал на то, что по поводу недозволенных методов расследования он не обращался с заявлениями в прокуратуру, суд, правоохранительные органы, к руководству следственного изолятора. Телесных повреждений от побоев сотрудниками милиции на его теле не было.
<дата обезличена> Червяков Е. С. собственноручно написал заявление, в котором указал на то, что <дата обезличена> в дневное время он оказался в квартире потерпевшей, так как та разрешила ему позвонить со стационарного телефона. Когда он пытался дозвониться, то последняя потребовала, чтобы он уходил из ее квартиры, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его. Он разозлился, стал наносить ей удары по голове, когда она находилась к нему спиной, имевшейся при нем, металлической трубой. От полученных повреждений женщина упала в коридоре на пол, но он продолжал наносить ей удары трубой по теменной части головы. Поняв, что потерпевшая мертва, он оттащил труп в комнату. Из квартиры потерпевшей забрал сотовый телефон, золотые украшения. (т. 1 л. д. 152 – 155)
В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> Червяков Е. С. подтвердил обстоятельства появления в квартире потерпевшей и мотив убийства последней изложенные им в своем заявлении. Он же указал на то, что нанес потерпевшей металлической трубой, войдя в раж, не менее двадцати ударов по голове. После совершения убийства он взял с трюмо два золотых кольца, цепочку, сотовый телефон, комплект ключей от квартиры, которыми закрыл входную дверь. (т. 1 л. д. 157 – 160)
Свидетель Ш.С.А,, оперуполномоченный отдела уголовного розыска милиции, пояснил, что брал у подсудимого явку с повинной, который излагал все обстоятельства происшедшего добровольно без какого-либо принуждения. В процессе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства Ш.Г.Д, вышли на подсудимого, как на лицо, подозреваемое в совершении умышленного убийства. На это указывали такие обстоятельства, как его большая денежная задолженность по аренде жилья, телефонные переговоры с арендатором жилья, с которым он договаривался о встрече в день убийства, то, что он ранее значительное время проживал в одном подъезде с потерпевшей, был знаком с ней. Подсудимому было предложено пройти проверку на полиграфе ("детекторе лжи"). Тот согласился. Результаты полиграфа, которые носят гриф секретности, с пометкой "для служебного пользования" дали положительный результат.
Во время проверки показаний на месте происшествия с участием адвоката Червяков Е. С. подтвердил свои вышеуказанные показания, показал <адрес обезличен>, в которую его впустила потерпевшая позвонить по телефону. При помощи статиста он показал, как нанес потерпевшей множество ударов металлической трубой по голове, как перетащил труп из коридора в комнату, показал место нахождение золотых украшений: колец, цепочки, сотового телефона, которые он похитил, а также место мусорных контейнеров, в которые он выбросил металлическую трубу, ключи, телефон. (т. 1 л. д. 193 – 219)
Свидетель Р.В.А,., принимавший участие в качестве понятого в вышеуказанном следственном действии и, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 43 – 47), пояснил, что подсудимый самостоятельно указал дом, квартиру, добровольно, без принуждения рассказал, как он совершил убийство в ней, а затем забрал из квартиры ювелирные изделия, сотовый телефон. Он показал мусорные контейнеры, в которые выкинул телефон и предмет убийства. По тому, как ориентировался в квартире подсудимый, у него сложилось ощущение, что тот ранее был в ней.
Свидетель Ш.М.Ю, принимавший участие в качестве понятого в проверке показаний на месте подсудимого и, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 2 л. д.1 – 5), изложил обстоятельства этого следственного действия, как и вышеуказанный свидетель, указал, что все пояснения подсудимый давал самостоятельно, спокойно, четко, уверенно. Какого-либо давления на него не оказывалось. В квартире подсудимый перемещался первым. За ним шли все остальные участники следственного действия. Было понятно, что в этой квартире подсудимый был, так как в ней хорошо ориентировался.
Во время осмотра мусорных контейнеров, расположенных рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, каких-либо предметов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. (т. 1 л. д. 220 – 225)
В процессе обыска, проведенного в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживал П.А.И,., были обнаружены золотые украшения, принадлежавшие Ш.Г.Д..: цепочка, обручальное кольцо, кольцо с камнем, две серьги, подвеска, которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены, оценены специалистом, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, обозрены в судебном заседании. ( т. 2 л. д. 18 – 24, 88 – 91)
Из справки, представленной ООО ПКФ "Каменный цветок", в сети ювелирных магазинов указанной фирмы средняя стоимость одного грамма изделия из золота 585 пробы на <дата обезличена> составляла две тысячи рублей. (т. л. д. 81)
Из оглашенных показаний свидетеля П.А.И.. видно, что <дата обезличена> К.В.В, оставил ему под залог золотые украшения 585 пробы: цепочку, два кольца, серьги, подвеску. Он передал тому денежные средства в сумме десять тысяч рублей и больше того не видел. (т. 2 л. д. 32 – 35)
Свидетель К.В.В, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 2 л. д. 12 – 15), пояснил, что <дата обезличена> к нему приехал подсудимый с тем, чтобы он помог ему под залог сдать золотые украшения. Он вместе с подсудимым приехал к дому, в котором проживал П.А.И, поднялся к нему в квартиру, оставил, переданные подсудимым золотые украшения: цепочку, две серьги, кольцо с камнем, обручальное кольцо. П.А.И, дал ему за эти украшения деньги в сумме 10 000 рублей, которые он передал подсудимому, ожидавшему его на улице. Со слов последнего он знает, что золотые украшения принадлежали его матери.
Во время осмотра места происшествия, а, именно, <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в комнате обнаружен труп Ш.Г.Д.. со следами насильственной смерти. В квартире на полу имеются следы волочения трупа темно-бурого цвета. Из квартиры были изъяты вещи одетые на последнюю: платье, сорочка со следами темно-бурого цвета, носки-гетры, цепочка с крестиком, которые в дальнейшем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, носильные вещи представлены на производство судебно-биологической экспертизы.( т. 1 л. д. 4 – 52, 85 – 88)
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.Г.Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: множественные (общим количеством двадцать) ушибленные раны волосистой части головы в левой височно-теменно-затылочной, правой теменной областях; оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа левой теменно-височной и правой теменной областях с переходом на основание черепа; фрагментарный перелом височного отростка левой скуловой кости; травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (следы); множественные разрывы твердой мозговой оболочки (в левой теменной области, большого сагиттального синуса); ушиб и размозжение головного мозга в теменных областях, больше слева; ушиб головного мозга в левой лобно-теменно-височной и правой височной долях; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоподтеки, ссадины в лобно-височной области слева, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Эти телесные повреждения возникли от множественных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим достаточно четко выраженный край (ребро) и действовавшим со значительной механической силой. Минимальное количество травматических воздействий на голову потерпевшей данным предметом, сопровождавшимся образованием ран на коже составляет двадцать. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти. Судить о взаимной последовательности причинения каждого из них не представляется возможным. После причинения этих телесных повреждений смерть потерпевшей наступила в пределах первых часов, возможность совершения ею каких-либо самостоятельных действий в данный промежуток времени, исключается. Кроме открытой черепно-мозговой травмы при экспертизе у трупа были обнаружены два кровоподтека на левой кисти, кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой скуловой кости, которые могли образоваться от того же твердого предмета. Каждое из них у живых лиц, обычно, не причиняют вреда здоровью и к причине смерти потерпевшей они отношения не имеют. Минимальное количество травматических воздействий данным предметом на левую кисть составляет два, на область спинки носа одно, в левую скуловую область одно. Из них два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться в условиях самообороны. (т. 1 л. д. 58 – 70)
Из заключения судебных медико-криминалистических экспертиз видно, что рана теменной области головы (центральная часть) на препарате от трупа Ш.Г.Д. по характеру и механизму образования ушибленная рана, причинена твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Индивидуальные признаки орудия не установлены. При исследовании методом эмиссионного электрографического анализа препарата раны кожи теменной области от трупа Ш.Г.Д,. в области повреждения кожи головы выявлено повышенное по сравнению с контролем содержание железа, магния, кремния, алюминия, кальция, меди, цинка, титана, фосфора. (т. 1 л. д. 115 – 117, 124 – 128)
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в части пятен на платье, ночной сорочке, изъятых во время осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ш.Г.Д,.. На паре носок кровь не обнаружена. (т. 1 л. д. 100 – 101)
Свидетель Ш.Н.И, жена потерпевшего, пояснила, что свекровь может охарактеризовать как душевного, добродушного, неконфликтного человека. Последний раз она видела ее <дата обезличена> около 19 часов, так как та была у них дома на дне рождения внука. <дата обезличена> около 12 часов они созванивались по телефону. <дата обезличена> и <дата обезличена> свекровь на телефонные звонки не отвечала. Тогда она с мужем поехали к ней домой, обнаружили, свекровь мертвой со следами насильственной смерти. Кроме золотых украшений в квартире находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, приготовленные на ремонт квартиры, которых не оказалось вместе с золотыми украшениями. Входная дверь квартиры свекрови была закрыта на замок, когда она пришла туда с мужем. Она считает, что свекровь могла впустить в квартиру только знакомого ей человека.
Потерпевший Ш.Ю.И. сын покойной, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 136 – 140, 148 – 151), аналогичным образом охарактеризовал мать, указал те же обстоятельства, что и вышеуказанный свидетель, пояснил, что из квартиры матери пропало имущество, указанное в обвинении, просит взыскать с подсудимого денежные средства, связанные с затратами на погребение, ритуальные услуги и размере причиненного материального ущерба в сумме 211 926 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Свидетель Л.Д,Н. состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, охарактеризовала его как адекватного, внимательного, неконфликтного человека, иногда употребляющего наркотические средства, пояснила, что проживала с последнем в одной квартире, оплату аренды которой они производили пополам, то есть каждый самостоятельно оплачивал свою часть. О том, что перед собственницей жилья имеется задолженность по аренде жилья она узнала от последней, которая сказала, что у нее имеются долговые расписки написанные подсудимым. Свою часть денежных средств она всегда передавала подсудимому, чтобы тот погашал задолженность по аренде жилья. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> подсудимый пытался покончить жизнь самоубийством через повешение. Она перерезала веревку, на которой тот уже висел, спасла его. Она считает, что подсудимый хотел покончить счеты с жизнью, так как не хотел, чтобы она дружила с кем-то другим.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.Н.., данные ею во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 243 – 248), видно, что <дата обезличена> ее встретил с работы подсудимый, с которым она поужинала в пиццерии. Счет оплачивал подсудимый. Он сказал ей, что у него появились деньги в связи с новой работой. В этот вечер подсудимый вел себя нервно, вид у него был как у "побитой собаки". Отсюда она поехала к нему в квартиру, где осталась ночевать. Около 24 часов она проснулась от шума в комнате, увидела, что подсудимый на шнурке от трико пытается повеситься. Она подошла к нему. Тот уже был без сознания. Она ножом перерезала веревку. Через некоторое время подсудимый пришел в себя, стал ее обвинять в том, что она его спасла. (т. 1 л. д. 243 – 248)
После оглашения указанных показаний Л.Д.Н.. указала на то, что не подтверждает их в части того, что подсудимый хотел повеситься ночью <дата обезличена>, что тот употреблял тяжелые наркотики. Протокол своего допроса читала в общих чертах, подписывая его, соглашалась с тем, что в нем записано. Следователь в ее присутствии составлял протокол ее допроса.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.О.В.., матери подсудимого, видно, что сына она характеризует как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, неагрессивного человека. Она же указала на то, что больших денежных сумм у сына никогда не было. Она ему оказывала финансовую помощь. (т. 2 л. д. 48 – 51)
Свидетель С.Б.А. друг семьи Червяковых, пояснил, что подсудимого характеризует с положительной стороны, который всегда уважительно относится к старшим
В судебном заседании была проверена версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперативных и следственных работников.
Допрошенный по данному поводу свидетель А.Д.В. следователь следственного комитета, расследовавший настоящее уголовное дело, пояснил, что на протяжении всего расследования уголовного дела подсудимый добровольно и последовательно давал признательные показания в совершении умышленного убийства. Все признательные показания последний давал в присутствии адвоката. Психологического давления и физического насилия к нему не применялось. Жалоб от подсудимого на применение к нему недозволенных методов расследования не поступало. После замены адвоката у подсудимого его признательная позиция не изменилась. Во время проверки показаний на месте происшествия подсудимый добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства. Перед этим следственным действием он и сотрудники милиции не учили подсудимого тому, что необходимо было говорить во время следственного действия, не называли ему места нахождения похищенных вещей, трупа.
Свидетель Ш.С.А.., оперуполномоченный отдела уголовного розыска милиции, также указал на то, что со стороны сотрудников милиции к подсудимому не применялось физическое насилие и психологическое воздействие. Во время одного из допросов подсудимого адвокат спросил его о применении к нему физического насилия и психического воздействия. Тот сказал, что такого насилия и воздействия к нему не применялось, о чем была сделана запись в протоколе допроса.
Свидетель А.Е.И. оперуполномоченный отдела уголовного розыска милиции, подтвердил показания вышеуказанных свидетелей А.Д.В.. и Ш.С.А.., дополнил, что во время проведения проверки показаний в квартире потерпевшей Червяков Е. С. свободно ориентировался в ней. Он его не учил, что говорить, по нарисованной схеме не заставлял запоминать расположение имущества в квартире потерпевшей.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого Червякова Е. С..
Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Червяков Е. С. каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки Акцентуации личности, но эти особенности психики выражены не настолько глубоко и не выходят за рамки характерологических, чтобы лишали его возможности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. (т. 2 л. д. 72 – 77)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого во время и после совершения преступления, его последовательного мышления и адекватного поведения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, построенной защитной версии.
В судебном заседании была исследована личность Ш.Г.Д...
Из имеющихся в уголовном деле данных о личности потерпевшей видно, что Ш.Г.Д. 1937 года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту проживания как трудолюбивый, чистоплотный, общительный, коммуникабельный, доброжелательный, отзывчивый человек, готовый всегда прийти на помощь к другим. (т. 2 л. д. 135 – 149)
Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства в судебном заседании, считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана.
Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании, считает, что они носят защитный характер, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности, не соответствуют всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые изобличают его в совершении преступлений, а также его собственным показаниям, данным во время предварительного следствия, которым суд доверяет, считает их правдивыми.
Эти показания были даны подсудимым по "горячим следам", носят последовательный характер на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены им во время проверки показаний на месте, в ходе допросов с участием разных адвокатов. Сведения, сообщенные во время допроса подсудимым, о месте нахождении похищенных им золотых украшений из квартиры потерпевшей нашли свое объективное подтверждение во время проверки. Кроме того описание подсудимым характеристик металлической трубы, на конце которой был медный шар, также нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы, при производстве которой было выявлено в области повреждения кожи головы потерпевшей повышенное по сравнению с контролем содержание железа, магния, кремния, алюминия, кальция, меди, цинка, титана, фосфора, то есть элементов входящих в группу цветных металлов, из чего был изготовлен шар на металлической трубе. Выводы этой экспертизы по характеру и механизму образования телесных повреждений соответствуют описаниям, сделанным подсудимым по предмету преступного посягательства использованным им во время совершения преступления.
Указанные обстоятельства, изложенные подсудимым оперативным работникам милиции во время его задержания, следователю следственного комитета во время своего допроса, не были известны последним на момент их сообщения, следовательно, эти обстоятельства, известные только подсудимому, указывают на его причастность к совершению умышленного убийства потерпевшей и хищению ее имущества.
В ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимого, последний, по показаниям понятых, чьи показания изложены в приговоре, которым суд доверяет, так как они являются незаинтересованными лицами в деле, свободно перемещался в квартире потерпевшей, как будто в ней находился ранее, что также подтверждает вывод суда о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.
Суд не может принять во внимание заявление подсудимого о том, что он выдал золотые украшения сотрудникам милиции с тем, чтобы они проверили версию на причастность к совершению умышленного убийства парня, который выронил сверток с золотыми украшениями. Но эта версия сотрудниками милиции не проверялась. Суд считает, что подсудимый, делая такое заявление, изобличает себя в совершении вышеуказанных преступлений, так как, обнаружив золотые украшения, якобы потерянные неизвестным ему лицом, он, по мнению суда, не мог в принципе знать, что, что эти вещи принадлежали потерпевшей, которые были похищены указанным им неизвестным лицом.
В судебном заседании была проверена версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников милиции, следователя следственного комитета, которая не нашла своего подтверждения.
Данная версия подсудимого появилась только в судебном заседании, которая, как указано выше в приговоре, направлена на то, чтобы опорочить выводы органа предварительного следствия, поставить под сомнение допустимость собранных доказательств стороной обвинения с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании было установлено, что с подобными заявлениями подсудимый ранее не обращался ни в суд, ни в прокуратуру, ни в милицию. Как утверждает подсудимый, телесных повреждений от его избиения, на теле не осталось, то есть отсутствуют какие-либо материальные следы, указывающие на применение к нему физического насилия.
Суд критически относится показаниям свидетеля Л.Д,Н. которые она дала в судебном заседании, считает ее заинтересованным лицом в деле, потому что она находится в фактических брачных отношениях с подсудимым. Вместе с тем, показания этого свидетеля во время предварительного следствия согласуются с совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
Суд считает, что умышленное убийство человека нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, исходит из прямого умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшей, на что указывают такие обстоятельства, как нанесение ей множества ударов в жизненно-важный орган голову, вида орудия преступления, которым являлся металлический предмет, способ реализации своего умысла, наличие на голове потерпевшей двадцати несовместимых с жизнью телесных повреждений, скоротечность смерти последней на месте совершения преступления. Все эти обстоятельства свидетельствует о реализации умысла подсудимого на умышленное убийства до конца. Из показаний подсудимого следует, что он перестал наносить удары металлической трубой по голове потерпевшей лишь тогда, когда убедился, что та мертва.
Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый, убедившись, что потерпевшая мертва, а за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие окружающих лиц, скрытно похитил чужое имущество.
Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей и потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, возможности потерпевшей и потерпевшего приобрести аналогичное похищенному имуществу, не ставя себя в затруднительное материальное положение, значимости похищенного для потерпевшего как память о матери. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления была пенсионерка, а совокупный семейный месячный доход на каждого члена семьи потерпевшего значительно меньше, чем причиненный размер ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6 ч. 1, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст. (т. 1 л. д. 152–160, 193–219, т. 2 л. д. 91, 150, 157–165)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит.(т. 2 л. д. 157 – 165)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, регистрации, его положительные характеристики по месту проживания, регистрации, прежнего места учебы и работы, по которым он характеризуется как приветливый, вежливый, спокойный, уравновешенный, добрый, чуткий, мягкий, рассудительный тактичный, вежливый человек, трудолюбивый, добросовестный, исполнительный работник, который на момент совершения преступления нигде не работал, в общественной жизни дома, микрорайона участия не принимал. (т. 2 л. д. 156, 166 – 169)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Исходя из тяжести содеянного, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению, то окончательное ему наказание следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. "в " ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.
Рассматривая иск потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд считает, что иск должен быть частично удовлетворен в размере 250 000 рублей. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить последнему, не ставя при этом себя, свою семью в тяжелое материальное положение.
Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 211 926 рублей, потраченных на погребение, оказание ритуальных и поминальных услуг, а также причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. В обоснование своих исковых требований потерпевший представил суду кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 100 110 рублей, потраченные им на погребение, ритуальные и поминальные услуги. Все эти денежные средства, израсходованные потерпевшим, находятся в причинно-следственной связи с совершенным подсудимым умышленным убийством. Стоимость сотового телефонного, указанного в исковом заявлении, не может быть взыскана с подсудимого, так как во время предварительного следствия потерпевший указал на то, что этот телефон не представлял для него материальной ценности. Не могут быть взысканы с подсудимого и денежные средства в сумме 100 000 рублей в пользу последнего, которые пропали из квартиры его матери, так как в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на то, что их похитил подсудимый.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, носильные вещи потерпевшей: шерстяное платье, ночная сорочка, носки-гетры, как не представляющие материальной ценности, после проведения с ними экспертных исследований, подлежат уничтожению. Вещи подсудимого: джинсы, кроссовки, пуховик следует передать его матери – Ч.О.В.. Цепочку с крестиком из металла желтого цвета, золотые изделия: цепочку, кольцо с камнем, обручальное кольцо, две серьги, подвеску, имеющие материальную и духовную ценность, находящиеся при уголовном деле, следует передать Ш.Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Червякова Е.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Червякову Е. С. к отбытию в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Червякову Е. С. исчислять с <дата обезличена>.
Взыскать Червякова Е.С. в пользу Ш.Ю.И. в счет возмещения:
- материального ущерба сто тысяч сто десять рублей;
- морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шерстяное платье, ночную сорочку, носки гетры уничтожить. Джинсы, кроссовки, пуховик передать Ч.О.В.., цепочку с крестиком из металла желтого цвета, золотые изделия: цепочку, кольцо с камнем, обручальное кольцо, две серьги, подвеску передать Ш.Ю.И,.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>