Дело № 1 – 142/2011
ПриговорИменем Российской Федерацииг. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Мишуковой О. Е.,
с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г<адрес обезличен> области Уличева Д. В., Костяевой Л. А.,
защитников – адвокатов Курылева А. А., Нечаева К.В.,
подсудимых Петрашова А. А., Денисенко В. С.,
потерпевшего Х.Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Петрашова А.А., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, работающего в закрытом акционерном обществе (далее по тексту ЗАО) "Магнитогорскгазстрой" электрогазосварщиком, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
Денисенко В.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Петрашов А. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Денисенко В. С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 01 часа 30 минут Петрашов А. А. и Денисенко В. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, увидели ранее незнакомого Х.Д.Ф. Петрашов А. А. предложил Денисенко В. С. совершить разбой с целью хищения имущества последнего, на что Денисенко В. С. дал свое согласие. Таким образом, <ФИО>2 и Денисенко В. С., войдя в преступный сговор между собой, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью, напали на Х.Д.Ф... Петрашов А. А. со спины, выходя за пределы достигнутой ранее договоренности с Денисенко В. С., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя стеклянную бутылку, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, от которого тот испытал сильную физическую боль. После чего, с целью сломить сопротивление последнего Петрашов А. А. стал удерживать за ворот одежды Х.Д.Ф. а Денисенко В. С. в это время, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по жизненно важному органу – голове, от которого тот испытал сильную физическую боль и упал на землю. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Петрашов А. А. забрал куртку последнего стоимостью 2 500 рублей, в которой находились его документы: паспорт гражданина Российской Федерации, а также не представляющие материальной ценности: страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис "Альфа Страхование", пластиковая карта банка "КУБ", пропуск ОАО "ММК". Х.Д.Ф. во время его избиения пытался встать с земли и оказать сопротивление, но Петрашов А. А. и Денисенко В. С., действуя совместно в группе лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, с целью сломить сопротивление потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли каждый Х.Д.Ф.. кулаками и ногами не менее четырех ударов по телу и жизненно важному органу – голове, от которых тот испытал сильную физическую боль. После чего, когда воля потерпевшего была окончательно сломлена к сопротивлению Денисенко В. С. осмотрел карманы одежды последнего, обнаружил них сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, который забрал. Петрашов А. А. в это время сорвал с шеи потерпевшего золотые цепочку с кулоном в виде полумесяца, соответственно, стоимостью 6 000 рублей и 1 500 рублей и целью удержания похищенного имущества, каждый из них нанес потерпевшему не менее четырех ударов руками, ногами по телу, голове, причинив ему ушибы головы, проявившиеся в виде гематом, кровоподтеков, ссадины мягких тканей лица, перелома костей носа, травматического кровоизлияния в наружную слизистую оболочку глазных яблок, которые как в совокупности, так в отдельности каждое причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Окончив избивать потерпевшего, Петрашов А. А. и Денисенко В. С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11 020 рублей.
Подсудимые Петрашов А. А. и Денисенко В. С. виновными себя по предъявленному обвинению в суде признали полностью.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимых в совершенном преступлении.
Подсудимый Петрашов А. А. пояснил, что <дата обезличена> в 01 час 30 минут он и Денисенко В. С. гуляли около курортной поликлиники, увидели потерпевшего. Он предложил Денисенко В. С. того ограбить. Последний согласился. Он ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове, когда тот подошел к тому месту, где они находились. От удара бутылка разбилась. Он схватил потерпевшего за куртку, а Денисенко В. С. в это время спереди нанес тому удар кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на землю, а его куртка оказалась у него в руках. Он и Денисенко В. С. стали наносить потерпевшему удары кулаками и ногами по телу с двух сторон для того, чтобы подавить его сопротивление и досмотреть карманы одежды последнего. Потерпевший пытался встать, но они не дали ему это сделать, продолжая наносить ему удары по телу. Во время избиения потерпевшего он сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном, после чего с Денисенко В. С. с места совершения преступления скрылись. Они отбежали недалеко от места избиения, где Денисенко В. С. стал осматривать карманы куртки. Увидев впереди идущих в их сторону трех человек, полагая, что это сотрудники милиции, они бросили куртку, побежали в сторону <адрес обезличен>, где он увидел у Денисенко В. С. сотовый телефон, который тот, с его слов, достал из кармана одежды потерпевшего, когда его избивали. Утром на следующий день он вместе с Денисенко В. С. сдали золотую цепочку с кулоном в ломбард, получили за них 6 000 рублей, которые поровну разделили между собой. Денисенко В. С. пользовался похищенным телефоном некоторое время, а затем отдал его матери. Он же уточнил, что ударил бутылкой по голове потерпевшего, не договариваясь об этом заранее с Денисенко В. С., с тем, чтобы завладеть его имуществом.
В явке с повинной от 16 октября 2010 года Петрашов А. А. собственноручно изложил обстоятельства преступления, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. ( л. д. 66)
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Н,., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>, видно, что он брал у Петрашова А. А. явку с повинной, который излагал все обстоятельства происшедшего добровольно, находился в адекватном состоянии. (л. д. 102 – 103)
Подсудимый Денисенко В. С. подтвердил показания Петрашова А. А. об обстоятельствах совершенного преступления, уточнил, что, увидев потерпевшего, он с Петрашовым А. А. зашли за металлический забор с тем, чтобы того ограбить. Такое предложение ему сделал Петрашов А. А., от которого он не отказался. Роли между собой они не распределяли, план действия между собой не оговаривали. Когда потерпевший подошел к углу забора, он с Петрашовым А. А. вышли. Последний нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове в область затылка, от чего бутылка разбилась, схватил того за куртку. Потерпевший растерялся, стал пятиться назад. В это время он нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, от чего тот упал. Куртка у последнего была расстегнута, поэтому после удара она осталась в руках Петрашова А. А.. Во время избиения потерпевшего он достал из кармана его джинсов сотовый телефон. Как сорвал золотую цепочку с шеи потерпевшего Петрашов А. А., он не видел. От последнего он узнал об этом, когда они находились на <адрес обезличен>, убежав с места совершения преступления.
Во время проверки показаний на месте происшествия с участием адвоката Денисенко В. С. показал место, где он напал с Петрашовым А. А. на потерпевшего, которого избили, забрали у того вещи. (л. д. 79 – 82)
В явке с повинной от <дата обезличена> Денисенко В. С. собственноручно указал на то, что совместно Петрашовым А. А. избили неизвестного им парня около остановки общественного транспорта "Курортная поликлиника", забрали у него вещи. ( л. д. 66)
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Н.., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>, видно, что он брал у Денисенко В. С. явку с повинной, который собственноручно излагал все обстоятельства происшедшего, находился в адекватном состоянии. (л. д. 100 – 101)
В уголовном деле имеется протокол устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, из которого видно, что Х.Д.Ф.. просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые <дата обезличена> около <адрес обезличен>, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, похитили золотую цепочку с подвеской, сотовый телефон, куртку-ветровку, документы. (л. д. 25)
Потерпевший Х.Д.Ф.. пояснил, что <дата обезличена> в 01 час 30 минут шел по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> Впереди себя заметил двух парней, которые, увидев его, свернули за металлический забор курортной поликлиники. Когда он проходил мимо забора, почувствовал сзади удар по затылку тяжелым предметом. От удара он попятился. В это время спереди ему второй парень нанес удар кулаком в область носа, от чего его развернуло. Первый парень схватил за рукава его куртки, а второй – за ворот. Он упал на землю без куртки. Посыпались удары по телу, голове, в том числе и носу, с двух сторон наносились удары руками и ногами. Он попытался встать, но ему не дали этого сделать. Били его около десяти минут. Потом стали осматривать карманы одежды. Из левого кармана джинсов вытащили сотовый телефон. Когда парни убежали, он полежал некоторое время, встал, пришел домой, откуда по телефону вызвал наряд милиции. Во время избиения были похищены его вещи указанные в обвинении. С полученными телесными повреждениями он находился в медицинском стационаре пять дней, после чего несколько дней лечился амбулаторно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х.Д.Ф.. имели место ушиб головы проявившийся в виде гематом, кровоподтеков, ссадины мягких тканей лица, перелом костей носа, травматического кровоизлияния в наружную слизистую оболочку глазных яблок, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. (л. д. 59 – 61)
Во время осмотра места происшествия, а, именно, участка местности, расположенного рядом с домом <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, каких-либо следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (л. д. 26 – 28)
Из оглашенных показаний свидетеля П.И.В. матери одного из подсудимых, видно, что в середине сентября 2010 года к ней на работу пришел сын с приятелем по имени Владимир, который отдал ей в пользование сотовый телефон "Нокиа", так как узнал, что она собирается покупать новый телефон. (л. д. 83 – 85)
Из протокола выемки видно, что вышеуказанный сотовый телефон "Нокиа" был изъят у П.И.В.., в дальнейшем осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л. д. 120 – 125)
Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.А.., работника ООО "Ломбард +", видно, что в <дата обезличена> по залоговому билету в ломбард по паспорту на имя Петрашова А. А. были сданы без выкупа золотые порванная цепочка и подвеска, за которые было выплачено 5 850 рублей. В дальнейшем эти золотые украшения были проданы через аукцион. (л. д. 118 – 119)
Из осмотра залогового билета, на который ссылается вышеуказанный свидетель, видно, что работник ломбарда Т.И.А.. приняла от Петрашова А. А. золотую цепочку и подвеску, выплатила ему за принятые изделия 5 850 рублей. (л. д. 104 – 105)
Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает, что вина подсудимых в совершенном преступлении доказана и ими признана.
Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены стороной обвинения в совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления.
Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд находит неверной.
Суд считает, исходя из показаний подсудимых и потерпевшего, что в действиях Петрашова А. А. в соответствии со 36 УК РФ имел место эксцесс исполнителя по поводу использования последним во время разбойного нападения стеклянной бутылки в отношении Х.Д.Ф...
В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что подсудимые договорились между собой на применение бутылки в отношении потерпевшего во время нападения на него, поэтому квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия подлежит исключению из обвинения подсудимого Денисенко В. С..
Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в совершении разбойного нападения у подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как они, как это предусмотрено ч. 2 ст. 35 УК РФ, заранее договорились между собой о совершении указанного преступления и совместно, как соисполнители совершили его объективную сторону, действовали осознанно и согласованно между собой во время избиения потерпевшего. Действия каждого подсудимого дополняли друг друга. После завладения имуществом потерпевшего подсудимые разделило похищенное имущество между собой.
О направленности умысла подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствуют причиненные телесные повреждения потерпевшему, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, как в совокупности, так и в отдельности каждое причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью и представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения
В судебном заседании было установлено, что Денисенко В. С. нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, от чего тот упал. В область носа наносились удары потерпевшему подсудимыми, когда тот находился на земле. От совместных ударов подсудимых потерпевшему тому был причинен перелом носа.
Нанесение удара бутылкой Петрашовым А. А. по голове потерпевшему представляет опасность для жизни и здоровья последнего, исходя из используемого предмета и того, что удар приходится в жизненно-важный орган – голову.
С учетом изложенного действия подсудимого Денисенко В. С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Квалификация действий подсудимого Петрашова А. А. не претерпела изменений, поэтому органом предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимых.
Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Петрашов А. А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, которое выражено не столь значительно, не лишало его возможности при совершении инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В момент совершения преступления он также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности. (л. д. 112 – 114)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий Петрашова А. А. во время совершения преступления, его последовательного мышления и адекватного поведения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Не вызывает у суда и психическое состояние подсудимого Денисенко В. С..
При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер содеянного и степень фактического участия каждого в нем, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер, размер причиненного вреда, степень общественной опасности, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи последних.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Денисенко В. С. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (л. д. 65,79–82, 181–184)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Денисенко В. С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. ( л. д. 181 – 184)
К данным о личности подсудимому Денисенко В. С. суд относит наличие места жительства и регистрации, его положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как вежливый, корректный, спокойный, уравновешенный, пунктуальный, выдержанный, коммуникабельный человек. (л. д. 181, 188)
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Петрашову А. А. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ( л. д. 65, 112 – 114, 173 – 178)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Петрашову А. А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит.(л. д. 174 – 175)
К данным о личности подсудимому Петрашову А. А. суд относит наличие места жительства, регистрации, работы, его положительные характеристики по прежнему месту учебы, работы, по которым он характеризуется как вежливый, тактичный, спокойный, уравновешенный, общительный, дружелюбный, отзывчивый, аккуратный, ответственный, физически развитый человек, дисциплинированный работник. (л. д. 179)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что всем подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, просившего суд назначить подсудимым суровое наказание.
Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из тяжести содеянного, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность каждого подсудимого, их материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к каждому из них дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как впервые совершили тяжкое преступление.
Заявленный гражданский иск прокурора района о взыскании с подсудимых 22 258 рублей 63 копеек за лечение потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в солидарном порядке в полном объеме, так как он законен, обоснован, подтвержден соответствующим расчетом, признан подсудимыми. (л. д. 130 – 131)
В связи с возмещением подсудимыми материального ущерба потерпевшему в полном объеме исковое производство в этой части подлежит прекращению.
Потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимых в размере 70 000 рублей, с которым согласились подсудимые.
Суд считает, что иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, при этом руководствуется положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывает материальное положение каждого подсудимого, степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, сумму морального вреда, которую каждый подсудимый в состоянии реально выплатить последнему, не ставя при этом себя, свою семью в тяжелое материальное положение.
С учетом изложенного, а также степени участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, характера причиненного вреда каждым из них потерпевшему суд считает, что моральный вред должен быть взыскан с подсудимых в долевом порядке в размере 25 000 рублей: с Денисенко В. С. – 10 000 рублей, Петрашова А. А. – 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что сотовый телефон "Нокиа", признанный вещественным доказательством и имеющий материальную ценность, находится на хранении у Х.Д.Ф. то он подлежит освобождению от его ответственного хранения. Вещественное доказательство светокопия залогового билета, находящаяся в уголовном деле, должна постоянно в нем храниться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Петрашова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Петрашову А. А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 <адрес обезличен> для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Петрашову А. А. исчислять с <дата обезличена>.
Денисенко В.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Денисенко В. С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 <адрес обезличен> для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Денисенко В. С. исчислять с <дата обезличена>.
Прекратить производство по иску Х.Д.Ф.. о взыскании с Денисенко В. С. и Петрашова А. А. материального ущерба в размере десяти тысяч двадцати рублей в связи с возмещением ущерба.
Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Х.Д.Ф. с:
- Денисенко В.С. десять тысяч рублей;
- Петрашова А.А. пятнадцать тысяч рублей.
Взыскать солидарно с Денисенко В.С. и Петрашова А.А, двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь рублей 63 копейки в пользу <адрес обезличен> фонда медицинского страхования, перечислить их на расчетный счет 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес обезличен> БИК 047501001, ИНН 7453041061/КПП 745301001.
По вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения сотового телефона "Нокиа" Х.Д.Ф... Вещественное доказательство светокопию залогового билета, находящегося в уголовном деле, постоянно хранить в нем.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>