Дело № 1-78/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
при секретаре Медведевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,
потерпевшей М.Л.Г.,
подсудимой Поварова А.А.,
защитника – адвоката Абакаровой И.В., представившей ордер и удостоверние,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поварова А.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не работающей, незамужней, не судимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>, содержащейся под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Поварова А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в вечернее время Поварова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес обезличен>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с А.А.Г., имея умысел на убийство последнего, взяв кухонный нож, подошла к нему и толкнула руками в шею, отчего он упал на диван. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение смерти А.А.Г., Поварова А.А. нанесла ему один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева.
Своими умышленными действиями Поварова А.А. причинила А.А.Г. слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева и полость околосердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца, приведшее к острой кровопотере, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшему наступление смерти потерпевшего в короткий период времени, на месте происшествия.
Кроме того, А.А.Г. были причинены две ссадины левой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимая Поварова А.А. виновной себя не признала. Пояснила, что утром <дата обезличена> в одной из комнат <адрес обезличен> с С.В.П., Т.Н.Н. и К.О.А. распивали спиртные напитки. Пришедший около <данные изъяты> часов А.А.Г. тоже стал распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время А.А.Г. стал приставать к ней, протягивал руки в разрез ее халата. После чего у А.А.Г. возник конфликт с Т.Н.Н., в ходе которого последняя кричала и кидалась на потерпевшего, он ушел в другую комнату. Тогда Т.Н.Н. взяла топор и со словами: «Я его сейчас убью» прошла в комнату, где находился А.А.Г. Она (Поварова А.А.) отобрала у Т.Н.Н. топор. Т.Н.Н. вновь прошла в комнату, где находился А.А.Г. и продолжила ругаться с ним. Когда она (Поварова А.А.) прошла в эту комнату, А.А.Г. вновь стал приставать к ней, затем толкнул ее, отчего она упала на спину на диван. А.А.Г. стал хватать ее за халат в области шеи, а Т.Н.Н. стала бить его по спине и голове. А.А.Г. приподнялся и оттолкнул Т.Н.Н. левой рукой, отчего она упала, затем поднялась и выбежала на улицу. Вернувшись, Т.Н.Н. стала вновь кидаться на А.А.Г., а она (Поварова А.А.) в это время вырвалась и выбежала на улицу. Через 10-15 минут она вернулась в дом. Т.Н.Н. и А.А.Г. сидели на диване в комнате. А.А.Г. пытался что-то сказать ей, но она не понимала его. На диване она увидела нож с деревянной рукоятью, опачканный кровью, подумала, что Т.Н.Н. порезала А.А.Г. Она (Поварова А.А.) взяла нож, разбудила К.О.А., которую попросила вызвать «скорую помощь», затем оделась и ушла из дома. По пути она выбросила нож. Родителям о случившемся рассказала позже. Долго ходила по поселку, обдумывая стоит ли возвращаться на место происшествия. Не могла пояснить суду причину, по которой взяла нож и выбросила его.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Поварова А.А. в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия. Согласно этим показаниям <дата обезличена> она находилась в гостях у своей сестры К.О.А. по адресу: <адрес обезличен>, оставалась у неё до <дата обезличена>. Они распивали спиртные напитки с С.В.П. и Т.Н.Н., с которой она познакомилась <дата обезличена>. Проснувшись <дата обезличена>, они вновь стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов пришел А.А.Г.. Они приобрели еще выпивку и продолжили застолье. Когда спиртное закончилось, А.А.Г. стал приставать к ней, хватать руками за грудь и ягодицы, после чего у А.А.Г. возник конфликт с Т.Н.Н. Последняя схватила топор и стала бросаться на А.А.Г. Она (Поварова) отобрала у Т.Н.Н. топор и успокоила её. К.О.А. и С.В.П. пошли спать, Т.Н.Н. и А.А.Г. ушли в комнату, а она одна осталась в кухне убирать со стола. Через несколько минут в кухню вошел А.А.Г. Он стал высказывать оскорбительные слова в адрес её и Т.Н.Н., затем подошел к ней, взял за руку и пытался схватить за грудь. Она убрала руку А.А.Г., но он схватил её за халат, бросил на диван и пытался засунуть руку под халат. В этот момент подошла Т.Н.Н. и стала оттаскивать А.А.Г. Ей (Поварова А.А.) удалось вырваться и выбежать во двор. Через 10 – 15 минут она вернулась в дом. Т.Н.Н. и А.А.Г. сидели на диване в комнате, А.А.Г. хрипел. Когда А.А.Г. лег на спину, она увидела на диване нож с деревянной рукоятью, опачканный кровью, и решила, что пока она находилась во дворе, Т.Н.Н. ударила А.А.Г. ножом. Т.Н.Н. не знала, что делать, и она посоветовала ей вызвать «скорую помощь», сказала, что «ей лучше не сидеть за это преступление». После этого она (Поварова А.А.) разбудила К.О.А., затем переоделась, забрала у Т.Н.Н. нож и ушла, сказав, чтобы Т.Н.Н. «валила» всё на неё. По пути она выбросила нож. Все её действия после случившегося были обусловлены желанием помочь Т.Н.Н.. Именно по этой причине она ушла из дома, выбросила нож, и в дальнейшем сказала матери, что это она убила А.А.Г.
том 1 л.д. 221-224.
Показания Поварова А.А. опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих её виновность в совершении убийства А.А.Г.
Согласно показаниям потерпевшей М.Л.Г. А.А.Г. приходился ей братом. Он работал, проживал с матерью, по характеру был добрым, спокойным, неконфликтным. В последнее время А.А.Г. часто посещал <адрес обезличен>, где проживали лица, злоупотребляющие алкоголем. Брат общался с Т.Н.Н., которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками.
Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с К.О.А. в <адрес обезличен>. С А.А.Г., который жил по соседству, она состояла в близких отношениях. Вечером <дата обезличена> она, С.В.П., Поварова А.А. и К.О.А. распивали спиртное в кухне указанного дома. В ходе разговора она рассказала Поварова А.А. о том, что А.А.Г. избивал её и К.О.А. Когда около <данные изъяты> часов пришел А.А.Г., между ним и Поварова А.А. возник конфликт, в ходе которого Поварова А.А. обещала "прибить" его, если он еще раз обидит её (Т.Н.Н.) или К.О.А.. Во время ссоры А.А.Г. и Поварова А.А. она (Терновая) вышла из дома за дровами. Тем временем А.А.Г. и Поварова А.А. перешли из кухни в комнату. Когда через пару минут она вернулась в дом, услышала крики Поварова А.А. и А.А.Г. Видела как Поварова А.А. толкнула А.А.Г. руками в шею, отчего тот упал на стоявший рядом диван. А.А.Г. не успел среагировать, а Поварова А.А., ударила его в грудь ножом, который удерживала в правой руке. Каким образом у Поварова А.А. оказался в руке нож, и где она его взяла, ей не известно. После нанесенного удара Поварова А.А. забежала в спальню, где спали С.В.П. и К.О.А. Поварова А.А. что-то сказала К.О.А.. Содержание разговора она (Терновая) не слышала, поскольку в этот момент пыталась оказать помощь А.А.Г., который после полученного удара остался лежать на диване. Как впоследствии рассказала К.О.А., Поварова А.А. забежала в спальню, сказала, что "пырнула" на А.А.Г. Сама она (Терновая) не видела, как Поварова А.А. уходила из дома, так как пыталась оказать помощь А.А.Г., рана у него на груди кровоточила. Ножа рядом с А.А.Г. не было. Пытаясь помочь А.А.Г., она сообщила его матери, которая проживала в соседнем доме, о случившемся, вызвала врачей и сотрудников милиции. Прибывшим сотрудникам милиции о совершении убийства Поварова А.А. она говорить не стала, так как об этом её попросила К.О.А. Она (Терновая) сказала милиционерам, будто А.А.Г. пришел к ним с ножевым ранением, но ей не поверили. Всех, кто находился в доме, доставили в отделение милиции. В отделе милиции следователю прокуратуры она правдиво рассказала о совершении преступления Поварова А.А.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Т.Н.Н., данных ею в период предварительного расследования <дата обезличена>, в части описания событий нанесения Поварова А.А. ножевого ранения А.А.Г., следует, что <дата обезличена> в вечернее время она, К.О.А., Поварова А.А., С.В.П. и А.А.Г. распивали спиртные напитки. Затем К.О.А. и С.В.П. ушли спать в другую комнату. В это время между А.А.Г. и Поварова А.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя выражалась в адрес А.А.Г. нецензурной бранью. Освещения в доме не было, на кухне на столе стояла зажженная свеча, она (Т.Н.Н.) находилась в дверном проеме между кухней и комнатой и видела, что происходит в комнате, где находились Поварова А.А. и А.А.Г. А.А.Г. Поварова А.А. не бил, не удерживал ее, не угрожал, а молча слушал ее. Затем Поварова А.А. обеими руками резко толкнула А.А.Г. в шею, отчего он упал на диван. Поварова А.А. одним прыжком заскочила на диван и оказалась справа от А.А.Г. Она (Т.Н.Н.) видела, как Поварова А.А. замахнулась на А.А.Г. правой рукой, в которой держала нож, так как блеснул клинок. Затем Поварова А.А. резко вонзила нож в грудную клетку А.А.Г., от этого удара последний вскрикнул и замолчал. Подойдя к А.А.Г., увидела на его футболке в области расположения сердца пятна крови, поняла, что Поварова А.А.а. причинила ему ножевое ранение в область груди.
том 1 л.д. 65-70.
В судебном заседании <дата обезличена> свидетель Т.Н.Н. дала показания относительно момента нанесения Поварова А.А. удара клинком ножа в грудь А.А.Г. аналогичные предыдущим.
том 2 л.д. 62-67.
В судебном заседании свидетель Т.Н.Н. подтвердила указанные показания.
Суд признает показания свидетеля Т.Н.Н. допустимым доказательством виновности Поварова А.А., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.
Свидетель К.О.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. Во время происшествия вместе с ней проживала Т.Н.Н., которая встречалась с жившим в соседнем доме А.А.Г. Поскольку Т.Н.Н. была в близких отношениях с А.А.Г., он часто заходил к ним. <дата обезличена> она распивала спиртные напитки совместно с Т.Н.Н., С.В.П. и двоюродной сестрой Поварова А.А. Около <данные изъяты> часов пришел А.А.Г. Он был пьян, начал кричать. Поварова А.А. сказала, чтобы он не командовал. Между ними возникла словесная перепалка. Она (Козенко) ушла в маленькую комнату и легла спать, поскольку к тому моменту опьянела. С.В.П. Виктор тоже спал. Через некоторое время её разбудила Поварова А.А. и сказала, что она "пырнула Андрея". В руках у Поварова А.А. ничего не было. Поварова А.А. просила что-нибудь придумать и не говорить о том, что она была в доме. После этого Поварова А.А. убежала. Она выскочила вслед за ней на улицу, но догнать не смогла. Вернувшись в дом, она увидела Т.Н.Н. и А.А.Г. Последний лежал на диване на спине, Т.Н.Н. пыталась с помощью полотенца остановить кровь, которая шла из раны на груди. Затем Т.Н.Н. побежала домой к А.А.Г., чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Через некоторое время она вернулась вместе с матерью потерпевшего. Т.Н.Н. рассказала, что вышла из дома за дровами, а когда вернулась в дом, увидела, что А.А.Г. и Поварова А.А. стоят напротив друг друга, в следующий момент Поварова А.А. нанесла А.А.Г. удар. Прибывшие сотрудники милиции изъяли в доме нож с черной ручкой, а второй нож с деревянной рукоятью пропал. С Поварова А.А. после случившегося она не виделась. Охарактеризовать Поварова А.А. может с положительной стороны, как человека безотказного и отзывчивого.
Показания свидетеля К.О.А. логичны, последовательны, полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи чем суд признает данное доказательство допустимым.
Свидетель П.В.И. – мать подсудимой, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания П.В.И., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании <дата обезличена>.
Согласно показаниям П.В.И., данным на предварительном следствии, <дата обезличена> дочь не ночевала дома. Утром около <данные изъяты> часов она позвонила дочери, и они договорились о встрече в районе <данные изъяты>. При встрече дочь плакала, говорила, что не может жить с этим грузом. Она рассказала, что была в гостях у К.О.А. по адресу: <адрес обезличен>, куда пришел какой-то парень. Фамилию парня она не назвала. Парень стал скандалить, приставать к ней, толкать её. Она взяла с кухонного стола нож и ударила его этим ножом в грудь. Испугавшись, она убежала из дома, нож забрала с собой и выбросила его по пути. По словам дочери, когда она убегала, потерпевший был жив, поэтому она сказала К.О.А. вызвать скорую помощь. Поговорив о случившемся, она и дочь обратились к адвокату. Поварова А.А. она характеризовала исключительно с положительной стороны, как доброжелательного и отзывчивого человека, пользовавшегося уважением в трудовом коллективе. Спиртными напитками Поварова А.А. не злоупотребляла.
том 1 л.д. 71-73.
Из показаний, данных в судебном заседании <дата обезличена>, видно, что <дата обезличена> ей позвонила дочь и попросила забрать её в районе <данные изъяты> О том, что дочь находится в том районе, она не знала. Она и муж после работы забрали дочь и поехали домой. По пути Поварова А.А. ничего не рассказывала. Подъехав к дому, они увидели там сотрудников милиции, которые искали дочь. Сотрудники милиции интересовались, кем им приходятся жильцы <адрес обезличен>, и знаком ли им А.А.Г. Она сообщила, что в данном доме проживает её племянница К.О.А., а А.А.Г. им не знаком. Поварова А.А. сотрудники милиции не увидели. Испугавшись за дочь, она сказала мужу увезти её. На следующий день около <данные изъяты> часов она созвонилась с дочерью, а позже встретилась с ней в районе Гортеатра. Дочь рассказала, что убила человека. По словам дочери, А.А.Г. хотел её изнасиловать, толкнул её, кроме того, он избивал К.О.А., и она за неё заступилась. Они пошли к адвокату и позвонили следователю. Им сказали приехать в милицию в <данные изъяты> часов. Они поехали домой, где уже находились сотрудники милиции. Её вместе с дочерью доставили в отдел. По её мнению, А.А.Г. действительно пытался изнасиловать её дочь, иначе она никогда не взяла бы в руки нож.
Показания свидетеля П.В.И. суд признает относимым и допустимым доказательством виновности Поварова А.А. в совершении убийства А.А.Г., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 – 191, 278 УПК РФ.
Свидетель К.А.Р. – <данные изъяты> пояснил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов из <данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес обезличен>. Он в составе экипажа выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он прошел в дом. В доме находились хозяйка дома К.О.А., Т.Н.Н., мать потерпевшего и мужчина инвалид. К.О.А. и Т.Н.Н. были в состоянии опьянения, но окружающую обстановку воспринимали адекватно. В комнате на диване был обнаружен мужчина. Находившиеся на месте сотрудники скорой помощи констатировали его смерть и сообщили, что у него на теле была обнаружена одна колото-резаная рана, проникающая в область сердца. Он стал выяснять у находившихся в доме лиц, что произошло. Т.Н.Н. и К.О.А. пояснили, что потерпевший пришел к ним в дом, пожаловался на плохое самочувствие и просил помощи, пояснил, что его порезали во время конфликта на остановке. Однако их слова вызвали подозрения, поскольку следы крови были обнаружены только на диване и на одежде, которая была на потерпевшем. За пределами комнаты следов крови не было, из чего следовал вывод, что травму потерпевший получил там, где был обнаружен. Для выяснения обстоятельств находившиеся в доме лица были доставлены в отделение милиции. В отделении Т.Н.Н. сообщила, что травму потерпевшему нанесла Поварова А.А., которая в тот день вместе с ними употребляла спиртное.
Суд признает показания К.А.Р. относимым и допустимым доказательством виновности Поварова А.А. в убийстве А.А.Г., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Пояснения в судебном заседании свидетелей Т.Н.Н. и К.О.А. о том, что они не видели врачей в доме, сами по себе не могут поставить под сомнение относимость и допустимость показаний свидетеля К.А.Р.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П., данных на стадии предварительного расследования, видно, что примерно с <данные изъяты> года он проживал в <адрес обезличен> совместно с К.О.А. В этом же доме с ними жила его племянница Т.Н.Н. <дата обезличена> к К.О.А. пришла Поварова А.А., осталась ночевать. <дата обезличена> в дневное время он, К.О.А., Т.Н.Н. и Поварова А.А. стали распивать спирт. Позже пришел А.А.Г., судя по внешнему виду, он был пьян. Когда спиртное закончилось, он (Сухарев) лег спать. Проснулся он от того, что в комнату, где он спал, забежала Поварова А.А. Она плакала, сказала спящей в этой же комнате К.О.А.: "Я его пырнула". Был ли в руках Поварова А.А. нож, он внимания не обратил. После этого Поварова А.А. убежала. В комнату он не выходил, поскольку из-за травмы ему сложно передвигаться. Однако слышал, как К.О.А. сказала Т.Н.Н. вызывать карету скорой помощи. Через несколько минут в комнату зашла К.О.А., которая сообщила, что Поварова А.А. зарезала А.А.Г. К тому моменту, когда приехала карета скорой помощи, А.А.Г. скончался. Потом прибыли сотрудники милиции. Причина конфликта Поварова А.А. и А.А.Г. ему не известна, у К.О.А. он об этом не спрашивал. Из услышанного разговора Т.Н.Н. и К.О.А. он понял, что после случившегося пропал кухонный нож с деревянной рукоятью.
том 1 л.д. 61-64.
Оценивая показания свидетеля С.В.П., суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности Поварова А.А. в совершении преступления, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Поварова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <дата обезличена> в присутствии понятых Т.Н.Н. на месте совершения преступления, то есть, в <адрес обезличен>, подтвердила ранее сообщенные в ходе допроса обстоятельства нанесения Поварова А.А. ножевого ранения А.А.Г., продемонстрировав действия Поварова А.А. с использованием манекена.
том 1 л.д. 109-119.
Протоколом очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Т.Н.Н. и обвиняемой Поварова А.А. Следственное действие было проведено с участием защитника обвиняемой, до его начала участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Т.Н.Н. сообщила, что <дата обезличена> в вечернее время во время распития спиртных напитков в <адрес обезличен> между Поварова А.А. и А.А.Г. возникла ссора. На какое-то время она вышла из дома, а когда вернулась, увидела, что А.А.Г. и Поварова А.А. стоят напротив друг друга, продолжают ругаться. Поварова А.А. толкнула А.А.Г. руками в шею, отчего он упал на диван. Поварова А.А. запрыгнула на диван и нанесла потерпевшему удар ножом в грудь. После этого Поварова А.А. забежала в комнату, где спала К.О.А., а затем скрылась, забрав с собой нож.
Обвиняемая Поварова А.А. в ходе следственного действия показания Т.Н.Н. не подтвердила, настаивая на своей невиновности.
том 1 л.д. 226-230.
Протоколом очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем К.О.А. и обвиняемой Поварова А.А. Следственное действие было проведено с участием защитника обвиняемой, до его начала участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности. К.О.А. сообщила, что <дата обезличена> в вечернее время она распивала спиртные напитки совместно с С.В.П., Т.Н.Н. и Поварова А.А. в <адрес обезличен>. К ним пришел А.А.Г., с которым встречалась Т.Н.Н. Между Поварова А.А. и А.А.Г. возник конфликт, но вскоре они успокоились. Она и С.В.П. ушли спать. В её присутствии Т.Н.Н. А.А.Г. топором не угрожала. Через некоторое время её разбудила Поварова А.А., которая сказала: "Я пырнула его". Поварова А.А. попросила вытереть следы и что-нибудь придумать. Затем Поварова А.А. убежала из дома. Она отправилась за ней, попыталась догнать Поварова А.А., но та убежала. Вернувшись в дом, она увидела лежащего на диване А.А.Г., по футболке которого сочилась кровь. Т.Н.Н. сидела рядом. Со слов последней ей стало известно, что в ходе конфликта Поварова А.А. нанесла А.А.Г. удар ножом в область грудной клетки. Они вызвали карету скорой помощи и сотрудников милиции. В какой-то момент она обратила внимание на то, что из дома пропал нож с деревянной рукоятью. Она предположила, что именно этим ножом Поварова А.А. нанесла удар А.А.Г., а затем унесла его с собой.
Обвиняемая Поварова А.А. показания К.О.А. подтвердила лишь в части того, что действительно находилась в доме по указанному адресу. Пояснила, что не помнит, о чем говорила К.О.А. в тот момент, когда разбудила её.
том 1 л.д. 243-247.
Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что <дата обезличена> в присутствии понятых в одной из комнат <адрес обезличен> был обнаружен труп А.А.Г. с колото-резаным ранением грудной клетки. В ходе осмотра изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета на передней поверхности, кухонный нож.
том 1 л.д. 4-16.
Протоколом выемки от <дата обезличена>, в котором зафиксирован факт изъятия у Поварова А.А. джинсовых брюк, находившихся на ней в момент совершения преступления.
том 1 л.д. 99-102.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у обвиняемой Поварова А.А. были получены образцы крови для производства экспертного исследования.
том л.д. 148-149.
Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> судебно-медицинским экспертом были выданы изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы крови потерпевшего А.А.Г.
том 1 л.д. 152-154.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> в присутствии понятых были осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия фуфайка, частично пропитанная веществом бурого цвета, и нож, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с кровью А.А.Г. и Поварова А.А., джинсовые брюки, изъятые у Поварова А.А.
том 1 л.д. 197-199.
Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных ст. ст. 176, 177, 178, 194 УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Поварова А.А. умышленного причинения смерти А.А.Г. Протоколы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.
Виновность Поварова А.А. подтверждается также результатами экспертных исследований, а именно:
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого смерть А.А.Г. наступила от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева и полость околосердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца, приведшего к острой кровопотере.
Данное повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинено потерпевшему за десятки минут до момента наступления смерти острым плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образный обушок с выраженными ребрами, шириной не более 2,5 см, длиной не менее 3 см на глубину проникновения его в ткани. При этом орудие было погружено в левую половину грудной клетки потерпевшего в направлении спереди назад и справа налево.
Травматических воздействий острым предметом по грудной клетке слева было не менее одного.
После причинения ранения грудной клетки А.А.Г. мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия короткий промежуток времени, который был ограничен резко нарастающей кровопотерей.
Кроме того, при производстве экспертизы трупа обнаружены две ссадины левой боковой поверхности шеи, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, причинены потерпевшему тупыми предметами незадолго до момента наступления смерти, и оцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровья.
Повреждений, характерных для самообороны, при производстве экспертизы не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.А.Г. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,2%о, в моче - 2,2%о, что у живых могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени.
Смерть А.А.Г. наступила в пределах 1 суток до момента вскрытия <дата обезличена> в <данные изъяты> часов.
том 1 л.д. 25-34.
Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что на футболке А.А.Г. обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты> группу крови, которая могла произойти от потерпевшего. Обвиняемая Поварова А.А. имеет <данные изъяты> группу крови. На ноже и брюках (джинсах) кровь не обнаружена.
том 1 л.д. 162-163.
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что на футболке А.А.Г. имеется одно сквозное повреждение, являющееся колото-резаным и образовано колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной 21…22 мм, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение образовано не ножом, изъятым <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия.
том 1 л.д. 174-177.
Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных экспертных учреждениях с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Поварова А.А. в совершении убийства А.А.Г.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что Поварова А.А. признаков какого-либо психического заболевания, временного расстройства психической деятельности не обнаруживает и не обнаруживала в момент совершения инкриминируемого деяния, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела. Данные обследования не выявили у Поварова А.А. нарушений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, не обнаружили психопродуктивную симптоматику, нарушений критических способностей. В болезненном состоянии, состоянии невменяемости Поварова А.А. не находилась. На момент совершения инкриминируемого деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
том 1 л.д. 140-142.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными специалистами, в специализированном учреждении, с соблюдением установленного главой 27 УПК РФ порядка. Заключение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а соответственно и вменяемость подсудимой Поварова А.А., у суда сомнений не вызывают.
Органами предварительного расследования Поварова А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Поварова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Поварова А.А. действовала умышленно, умысел её был направлен именно на причинение смерти А.А.Г. Об этом свидетельствуют локализация и характер причиненного потерпевшему повреждения. Поварова А.А. нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева. Причиненное потерпевшему повреждение состоит в причинной связи с наступлением его смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Поварова А.А. действовала на почве личных неприязненных отношений к А.А.Г., возникших на фоне алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим. Это подтвердила в судебном заседании свидетель Т.Н.Н., пояснившая, что после распития спиртных напитков между Поварова А.А. и А.А.Г. возникла ссора, которая закончилась тем, что Поварова А.А. нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой Поварова А.А. к совершению преступления суд находит несостоятельными.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что убийство А.А.Г. было совершено Т.Н.Н. тщательно проверена в судебном заседании и своего подтверждения в результате анализа представленных доказательств не нашла.
Доводы подсудимой и ее защитника о совершении убийства Т.Н.Н. опровергаются приведенными выше последовательными показаниями самой Т.Н.Н. о совершении преступления подсудимой. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что они в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым подсудимая сама сообщила ей о нанесении удара ножом потерпевшему, приведенными выше показаниями свидетеля С.В.П.
Из показаний матери подсудимой П.В.И. следует, что на следующий день после совершения преступления дочь сообщила ей о совершении ею ( П.В.И.) убийства.
Оценивая показания П.В.И. о непричастности к совершению преступления, суд отмечает, их противоречивость. Так, объясняя, свое поведение непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, П.В.И. не смогла объяснить зачем она, по версии стороны защиты не совершив преступление, вынесла с места происшествия окровавленный нож и выбросила его, скрылась с места происшествия, однако домой не пошла, а длительное время ходила по соседним улицам.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой в связи с тем, что удерживая в руке нож она якобы не могла нанести удар потерпевшему руками в шею суд признает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т.Н.Н. Само по себе удержание в руке ножа не исключает возможности нанесения этой рукой удара по шее потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что Т.Н.Н. оговаривает П.В.И., в том числе о том, что она не могла видеть как П.В.И. применяет насилие к потерпевшему, опровергнуты в судебном заседании показаниями П.В.И. и Т.Н.Н., согласно которым последняя к подсудимой неприязни не испытывала и не испытывает и причин для ее оговора не имеет, а согласно показаниям свидетелей Т.Н.Н. и К.О.А. имевшееся в доме искусственное освещение в виде горевшей на кухне свечи позволяло видеть действия находившихся там лиц.
Всё это свидетельствует о том, что позиция стороны защиты о непричастности подсудимой к убийству обусловлена желанием Поварова А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия подсудимой о том, что она призналась К.О.А. и Поварова А.А. в совершении убийства А.А.Г. с целью защитить Т.Н.Н., не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе опровергнута показаниями свидетелей К.О.А. и Т.Н.Н. опровергающих показания Поварова А.А. о том, что она предложила указанным лицам сообщить о том, что это она – Поварова А.А. совершила убийство А.А.Г. О недостоверности этих доводов стороны защиты свидетельствуют, приведенные выше показания свидетеля К.А.Р., согласно которым Т.Н.Н. и К.О.А. о совершении преступления Поварова А.А. ничего не сообщали, напротив, первоначально выдвинули версию о совершении преступления вне дома неизвестными лицами.
Показания Поварова А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший хватал ее за халат, пытался взяться за грудь, вел себя аморально и противоправно, в связи с чем между ними возникла ссора противоречат показаниям свидетелей Т.Н.Н. и К.О.А. согласно которым Поварова А.А. сама поссорилась с потерпевшим, угрожая последнему применением насилия в случае если тот будет плохо относиться к К.О.А. и Т.Н.Н.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Поварова А.А. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания Поварова А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное Поварова А.А. деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поварова А.А., суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и по месту работы, положительные характеристики подсудимой, данные, допрошенными в судебном заседании свидетелями, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим возникла ссора на фоне алкогольного опьянения.
Однако суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.
Так же, при назначении Поварова А.А. наказания суд учитывает, что ее мать П.В.И. является пенсионером.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Поварова А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения подсудимой Поварова А.А. суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей М.Л.Г. к подсудимой о взыскании с Поварова А.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий М.Л.Г., связанных с потерей близкого человека, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимой, а также материальное положение Поварова А.А., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования М.Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Поварова А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Поварова А.А. наказания исчислять с <дата обезличена>.
Меру пресечения Поварова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств футболку, джинсовые брюки, образец крови А.А.Г. на марлевом тампоне, образец крови Поварова А.А. на марлевом тампоне по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск представителя потерпевшего М.Л.Г. о взыскании с Поварова А.А. в ее пользу <данные изъяты> в компенсацию, причиненного ее деянием морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Поварова А.А. в пользу М.Л.Г. <данные изъяты> (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:/подпись/ А.А. Субботин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Поварова А.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.